Obsah (4)

§ 340§ 181§ 371§ 3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 8. november 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-13-23272 Tsiviilasi Mat

§ 340

¹ lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ole täitnud kohtunõuet selgitada, kuidas ja mille arvelt kaebuse esitaja elab. Kuivõrd avaldaja ei ole 2 avalduses esitanud puuduseid kõrvaldanud, siis on põhjendatud jätta menetlusabi taotlus

§ 181

lg 1 p 2 kohaselt menetluses osalemise edukuse puudumise tõttu rahuldamata.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kaebuse esitaja ei täpsustanud, millise kuupäevaga ja millise konkreetse täituri otsuse või tegevuse peale ta kaebuse esitab. See, et kaebuse esitaja on 25.04.

1. a esitanud täiturile kaebuse, mida täitur ei ole väidetavalt lahendanud, ei anna kaebuse esitajale õigust täituri tegevuse peale kohtule kaebuse esitamiseks. Kaebuse esitaja on teadlik sellist, et täitemenetluse lõpetas kohtutäitur 31.10.
2. a. Seega ei pidanud täitur kaebuse esitaja 25.04.
3. a kaebust menetlema. Selline täituri tegevus (tegevusetus) ei võimalda avaldajal kaebust esitada ja avaldaja taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Kaebuste ja hagide esitamine täitemenetluses on reguleeritud täitemenetluse seadustiku (TMS)
4. osas, millest tulenevalt ei ole võimalik täitemenetluse tühistamise nõuet esitada. TMS § 217 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi
5. lõike kohaselt, kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses.

§ 3

lg 1 alusel menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kaebuse esitaja ei ole seadusega sätestatud tähtaja jooksul täituri tegevuse peale täitemenetluses kaebusi esitanud, mistõttu ta on kaotanud õiguse täiturile ja kohtule täitemenetlusega seotud kaebuse esitamiseks.

§ 371

lg 2 p 2 kohaldamise peamine eesmärk on vältida menetlusosalistele kulutuste tekkimist sellise nõude menetlemisega, mille rahuldamiseks õiguslikku alust ei ole. Avaldaja ei ole esitanud kohtule selliseid erakorralisi asjaolusid, mis annaksid aluse asuda seisukohale, et täitemenetlus oleks olnud avaldaja suhtes ebaõiglane. Lisaks eeltoodule selgitas kohus avaldajale, et kaebuse sisuks on enampakkumise kehtetuks tunnistamine, mida kaebuse esitamisega ei ole võimalik saavutada. Enampakkumise kehtetuks tunnistamist oleks võimalik saavutada, kui kaebuse esitaja oleks täitemenetluse seadustiku § 223 lg-s 1 sätestatud korras ja tähtaja jooksul hagi esitanud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Mati Maine esitas määruskaebuse, milles taotleb täitemenetluse täiteasjas nr 140/2010/64 ja täitemenetluse täiteasjas nr 140/2012/1296 tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub tühistada järgmised täitemenetluse toimingud ja aktid: täitmisteade 18.01.2010; kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 18.01.2010; kinnisasja arestimise akt 09.02.2010; vara enampakkumise akt 10.04.2012; täitekulu väljamõistmise otsus 11.04.2012; rahalise nõude arestimise akt 11.04.2012; täitemenetluse lõpetamise otsus 31.10.2012; kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus 06.09.2012; täitekulu väljamõistmise otsus 06.09.2012 ja täitmisteade võlgnikule 17.09.2012; kinnisasja valduse äravõtmise akt 31.10.
2. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei ole kohtutäitur näidanud määruskaebuse esitajale täiteasjas nr 140/2010/64 sissenõudja avaldust ja täitedokumendi ärakirja. Üle kahe aasta hiljem täitmisteate saamisest ja sissenõudja avalduse ning täitedokumendi ärakirja mittenäitamisest teatas kohtutäitur 19.03.
3. a täiteasjas nr 140/2010/64 sundenampakkumise läbiviimisest. Kohtutäiturile kirjaliku kaebuse esitamist enampakkumise tühistamiseks ei pidanud määrakaebuse esitaja 3 mõistlikuks. 09.04.2012 esitas määruskaebuse esitaja kohtusse avalduse sundenampakkumise lõpetamiseks. Sundenampakkumise lõpetamise avalduse esitas määrakaebuse esitaja kohtusse seetõttu, et ära hoida turuhinnast mitmeid kordi madalama hinnaga enampakkumine ning kinnistu müük. Määruskaebuse esitaja oli kindel, et kohtutäituri tegevusele vastuargumendi esitamisega tuleb esmalt ära oodata kinnisasja kohta jõustunud kohtulahend. Koos avaldusega ei esitanud määruskaebuse esitaja kohtusse teisi kaebusi, sest ta oli kindel, et kohtusse esitatakse ühe asja kohta üks avaldus korraga. Seega ei ole täitemenetlus määruskaebuse esitaja suhtes algatatud täitemenetluse seadustiku korras; 2) allus määruskaebuse esitaja lepingu kohaselt kohesele sundtäitmisele, kuid sundtäitmine ei toimunud täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
5. juuni
6. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus õigesti Mati Maine kaebuse kohtutäitur Kairi Laiõuna tegevuse peale menetlusse võtmisest

§ 371lg 2 p 2 alusel.

Maakohus on tuvastanud, et kohtutäitur lõpetas täitemenetluse nr 140/2010/64 juba 31.10.

1. a. Mati Maine esitas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale 25.04.
2. a. Maakohus on õigesti leidnud, et kuna Mati Maine ei ole TMS § 217 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul täituri tegevuse peale kaebusi esitanud, on ta kaotanud õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. TMS § 217 kohase kaebuse eesmärk on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel, s.o täitemenetluse korraldamisel. Selline kaebus puudutab eelkõige kohtutäituri tegevust täitetoimingute tegemisel. Kohtutäitur teeb TMS § 23 lg 1 esimese lause alusel täitemenetluse toiminguid täitmisavalduse ja täitedokumendi alusel. Võlgnik ei tugine praeguses asjas sellele, et täitedokumenti ei ole. 27.06.
3. a täpsustatud avalduses kinnitas avaldaja, et ta sai täitmisteate kätte 18.01.
4. a. Võlgnik tugineb sellele, et kohtutäitur ei näidanud võlgnikule sissenõudja avaldust ja täitedokumendi ärakirja. Võlgnik oleks pidanud esitama kaebuse TMS § 217 lg-s 1 sätestatud korras ja tähtaja jooksul. Määruskaebuse esitaja on palunud tühistada täitemenetluse täiteasjades nr 140/2010/64 ja nr 140/2012/
5. Maakohus on õigesti märkinud, et täitemenetluse seadustik ei näe ette võimalust esitada täitemenetluse tühistamise nõuet.
6. Määruskaebuse esitaja väide, et ta ei esitanud kaebust kohtutäituri tegevuse peale, sest ta arvas, et kohtusse esitatakse ühe asja kohta üks avaldus korraga (määruskaebuse esitaja esitas 09.04.
7. a avalduse sundenampakkumise lõpetamiseks), ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi