KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Tiit Kollom (eesistuja), Ulvi Loonurm, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-44079 Tsiviilasi OÜ Ravis kaebus kohtutäitur Risto Sepa 26.03.2012 otsusele täiteasjas nr. 027/2008/1841 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.04.2013 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Ravis määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OÜ Ravis (registrikood 10458190, asukoht Mooni 60-77, 10619 Tallinn), seaduslik esindaja Viktor Perevalov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas 2-12-44079 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta OÜ Ravis kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud OÜ Ravis esitas 30.10.2012 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Risto Sepa 26.03.2012 otsuse tühistamiseks täiteasjas nr. 027/2008/
- 01.11.2012 ja 02.11.2012 täiendas avaldaja esitatud kaebust. 14.11.2012 kohtumäärusega jättis kohus esitatud avalduse käiguta. 19.11.2012 esitas avaldaja avalduse täienduse. 01.02.2013, 04.02.2013 ja 08.02.2013 esitas avaldaja puuduste kõrvaldamise avaldused. Maakohtu määrus Maakohus keeldus menetlusse võtmast OÜ Ravis avaldust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg. 1 p. 3 alusel. TsMS § 3 lg. 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Seega saab isik pöörduda kohtusse eelkõige enda eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks, kui seaduses pole sätestatud teisiti. Avaldaja on esitanud kohtule kaebuse kohtutäitur Risto Sepa 26.03.2012 otsuse tühistamiseks. Avaldaja märgib oma kohtule esitatud avalduses, et nimetatud kohtutäituri otsuse on saanud ta kätte 26.10.
- Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg. 1 järgi oli avaldajal õigus kohtutäituri otsusega mittenõustumisel esitada kaebus kohtutäiturile 10 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Kohtutäitur on nimetatut ka oma 26.03.2012 otsuses selgitanud. Seega tuli avaldajal esitada kohtutäiturile kaebus hiljemalt 05.11.
- Avaldaja ei ole viidatud tähtaja jooksul kohtutäiturile kaebust esitanud ning kohtutäitur ei ole ka selles osas otsust teinud, mille peale saaks kohtule kaevata. Seega puudub avaldajal võimalus esitada kohtusse kaebust kohtutäituri tegevuse peale. Juhul kui avalduse esitaja soovib esitada kaebust kohtutäituri otsuse või tegevuse peale, siis kuulub TMS § 218 lõikest 1 tulenevalt eelnevalt kohustuslikult läbimisele TMS §-s 217 sätestatud menetlus, st eelnevalt peab kohtutäitur tegema otsuse, mille peale saab esitada kaebuse maakohtusse. Määruskaebus Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja võtta avaldus menetlusse. Edasine menetluse käik Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemise kulud tuleb jätta avaldaja kanda. Tiit Kollom Ulvi Loonurm Ele Liiv 2