3-13-497/17

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Mati Kartau, Maili Lokk

1. aprill 2013, Tartu 3-13-497 P.K. kaebus Võru Linnavalitsuse 16.01.
2. a korralduse nr 14 tühistamiseks ja Võru Linnavalitsuse kohustamiseks maksta P.K. le sotsiaaltoetust Tartu Halduskohtu 06.03.
3. a määrus P.K. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja P.K. Vastustaja Võru linn RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.03.
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Võru Linnavalitsuse 16.01.
6. a korraldusega nr 14 keelduti P.K. le sotsiaaltoetuse maksmisest, so ajavahemikul
7. a maist kuni novembrini ravimite ostmiseks kulutatud summa kompenseerimisest.
8. P.K. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Võru Linnavalitsuse 16.01.
9. a korralduse nr 14 tühistamiseks ja Võru Linnavalitsuse kohustamiseks maksta kaebajale sotsiaaltoetust. Kaebuses esitas P.K. taotluse tagada esialgse õiguskaitse korras kaebaja ostetud ravimite kulutuste hüvitamine Võru Linnavalitsusele esitatud ostukviitungite alusel.
10. Tartu Halduskohtu 06.03.
11. a määrusega jäeti P.K. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kohus esialgse õiguskaitse korras väljuda kaebuse nõude piiridest ega kohustada Võru Linnavalitsust hüvitama kaebajale jooksvalt tekkinud ravimite ostmise kulutusi. Samuti ei saa esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud korralduses keeldutud toetust kaebajale koheselt välja mõista, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei muuda võimatuks ega ebamõistlikult keerukaks kaebaja õiguste kaitset kaebuse rahuldamise korral.
12. P.K. esitas määruskaebuse, milles palutakse tühistada Tartu Halduskohtu 06.03.
13. a määrus ning teha uus määrus, millega tema esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja vanaduspension sedavõrd väike, et tal puuduvad vahendid arstide määratud ravimite väljaostmiseks. Kaebajal on kopsupõletik ning ravimite lõppemisel järgneb kaebajale pöördumatu tagajärg, kuna haiguse ravimata jätmisega kaasnevad tüsistused. Puuetega isikute sotsiaalhoolekanne on vastavalt sotsiaalhoolekande seaduse §-le 26 linnavalitsuse kohustus.
14. Võru Linnavalitsus palus vastuses jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on Võru Linnavalitsus maksejõuline ning puudub oht, et kohtulahendi hilisema täitmise võimaluse võiks kahtluse alla seada. Antud olukorras tähendaks esialgse õiguskaitse rakendamine esialgse põhikaebuse raamidest väljumist. Kaebaja on töövõimekaotusega vanaduspensionär, kellel on olemas ravikindlustus. Tervise halvenemisel on kaebajal õigus saada temale vajalikke raviteenuseid meditsiiniasutustes ning esitada taotlus Sotsiaalkindlustusametile puude raskusastme üle vaatamiseks ja uuesti määramiseks. Kaebaja ei ole käesoleva hetkeni pöördunud uuesti abi saamiseks Võru Linnavalitsuse poole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
16. Tartu Halduskohus jättis 06.03.
17. a määrusega põhjendatult P.K. taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, kuna kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.
18. Vastavalt HKMS § 249 lg 1 lausele 1 võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega on esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel muutuks võimatuks või ebamõistlikult keerukaks kaebaja õiguste kaitse kaebuse rahuldamise korral. Käesoleval juhul on kaebuse eesmärki, milleks on sotsiaaltoetuse väljamaksmine, võimalik saavutada ka kohtuotsusega. Puudub alus arvata, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine muudaks võimatuks või ebamõistlikult keerukaks kaebajale sotsiaaltoetuse tagantjärgi välja maksmise kaebuse rahuldamise korral.
19. Kaebaja väited seoses kestvate terviseprobleemide ja jooksvalt tekkivate ravimikuludega ei ole seotud käesoleva vaidluse esemega, milleks on Võru Linnavalitsuse 16.01.
20. a korralduse nr 14, mis käsitles taotlust hüvitada enne
21. a detsembrit soetatud ravimite ostuhind, tühistamise nõue. Seetõttu ei saa kohus esialgse õiguskaitse korras kohustada vastustajat tekkinud või jooksvaid ravimitega seotud kulutusi hüvitama. Halduskohus on õigesti märkinud, et kohus ei saa esialgse õiguskaitse korras väljuda kaebuse nõude piiridest ega kohustada Võru Linnavalitsust hüvitama kaebajale jooksvalt tekkinud ravimite ostmise kulutusi, kuna kaebuse rahuldamise korral saaks kohus teha Võru Linnavalitsusele üksnes ettekirjutuse kaebaja 28.12.
22. a taotlus uuesti läbi vaadata või kaebaja taotlus rahuldada. Asjaolu, et kaebajal puuduvad vahendid ravimite ostmiseks, ei mõjuta sisuliselt käesoleva asja menetlust ega saa olla esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjuseks. 2
23. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.03.
24. a määruse muutmata. Agu Timmi Mati Kartau 3 Maili Lokk