MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Tiina Pappel
- veebruar 2013, Tartu Haldusasi G.D. kaebus Pajusi Vallavalitsuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus G.D. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja G.D. Vastustaja Pajusi Vallavalitsus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-2331 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- G.D. pöördus
- septembril 2012 ja
- oktoobril 2012 Pajusi Vallavalitsuse poole avaldustega, kus soovis saada informatsiooni toiduabi saamise tingimuste osas. Pajusi Vallavalitsuse
- oktoobri
- a vastuses sedastati, et juhul, kui G.D. ja tema perekond tunnevad, et nad on puudustkannatavad, on neil võimalik saada tasuta toiduabi, mis ei eelda kirjaliku avalduse esitamist.
- G.D. esitas
- novembril 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Pajusi Vallavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt on Pajusi Vallavalitsus kallutanud kaebajat seadust rikkuma, kuna toiduabi on pakutud ilma andmete esitamise kohustuseta. Seaduse kohaselt võivad toiduabi saada ainult need, kes saavad toimetulekutoetust. Pajusi Vallavalitsuse ametnikele on teada, et viimasel ajal ei ole kaebaja toimetulekutoetust taotlenud.
- Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrusega tagastati G.D. i kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt puudub kaebajal käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus, kuna kaevatav toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ja piirata tema vabadusi. Pajusi Vallavalitsuse pakkumine on kaebajat soodustav, sest kaebajale on antud võimalus saada toiduabi, mistõttu puudub kaebajal kaebeõigus HKMS § 44 lg 1 mõttes. Samuti ei ole täidetud HKMS § 44 lg 2 eeldused. G.D. i esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- G.D. esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu seisukoht kaebaja omast erinev, kuna kohus ei näe esitatud kaebuse seost eelnevalt esitatud kaebustega. Pajusi Vallavalitsus on käitunud kaebaja suhtes vastandlikult – kui kaebajal oli vaja saada toimetulekutoetust, siis seda ei antud, samas on pakutud toiduabi õigusliku aluseta. Pajusi Vallavalitsuse käitumine on olnud kuritegelik.
- Pajusi Vallavalitsuse vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebus jätta rahuldamata. Vastuses leitakse, et kaebajal puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus. Pajusi Vallavalitsuse tegevus toiduabi jagamisel on olnud õiguspärane. Toiduabi jagamine toimub koostöös Eesti Punase Ristiga, kes ei ole toiduabi jagamise osas esitanud omavalitsustele nõudeid, milliste kriteeriumide alusel peaks toiduabi jagatama. Pärast toiduabi jagamist esitavad omavalitsused Eesti Punasele Ristile abi saanute nimekirja koguste ja abi kättesaamist tõendavate allkirjadega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
- HKMS § 44 lg 1 alusel võib isik kohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse tuvastamisel tuleb kontrollida, kas vaidlustatav toiming võib kaebaja õigusi rikkuda. Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud Pajusi Vallavalitsuse tegevuse, mis seisnes tasuta toiduabi pakkumises kaebajale. Tegemist on kaebajat soodustava toiminguga, mistõttu kaebaja õigusi ei ole rikutud.
- Kaebaja hinnangul on vastustaja käitunud kaebaja suhtes vastuoluliselt, sest toimetulekutoetuse andmisest on vallavalitsus mitmel korral keeldunud, samas kui toiduabi on vallavalitsus nõus andma. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleva vaidluse esemeks vastustaja varasem tegevus kaebajale toimetulekutoetuse andmisel, vaid vastustaja tegevus toiduabi pakkumisel, mille osas halduskohus leidis, et kaebajal puudub toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks kaebeõigus. Seega on kaebaja väide vallavalitsuse tegevuse kohta toimetulekutoetuse andmisel asjakohatu.
- Eelpool esitatust lähtudes on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal puudub asjas kaebeõigus, mistõttu on Tartu Halduskohus õiguspäraselt tagastanud G.D. i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Madis Ernits Agu Timmi 2 Tiina Pappel