Obsah (5)

§ 657§ 175§ 646§ 174§ 442

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Imbi Sidok - Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 12.11.2013, Tallinnas Tsiviilasja number 2-13-

§ 657lg 2).

1. Saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
2. Apellatsioonkaebus rahuldada.
3. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel.
4. Otsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. Asjaolud ja hageja nõue
5. 8.07.2013 esitas Aktsiaselts Starman (hageja) Harju Maakohtule hagi A F i (kostja) vastu võlgnevuse 66 euro 40 sendi, leppetrahvi 45 euro 25 sendi, viivise 66 euro 40 sendi ja lisanduva viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni saamiseks. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.
6. Hagi põhjendustel sõlmisid pooled 13.09.2010 lepingu kostjale televisiooni- ja internetiteenuse Starman Start kasutamise võimaldamiseks. 18.02.2011 sõlmisid poole lepingu lõpetamiseakti ja kostja tagastas hagejale üüritud seadmed. Hageja palub kostjalt välja mõista tasumata teenustasud. Maakohtu otsus
7. Harju Maakohus rahuldas 3.10.2013 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja lepingust tuleneva võlgnevuse 178 eurot 05 senti. Hageja menetluskulude nõude rahuldas kohus 1 osaliselt ja mõistis kostjalt välja riigilõivu 60 eurot ja hageja õigusabikuludest 35 eurot. Apellatsioonkaebus
8. Hageja vaidlustab maakohtu otsuse menetluskulude rahalise kindlaksmääramise osas. Kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ja rikkunud menetlusõiguse normi. Kuna apellant ei esitanud pärast kompromissi ettepanekut uusi dokumente, oli kohtul võimalik arvata apellandi õigusabikuluks esimeses astmes kompromissiettepanekus toodud 127 eurot 50 senti. Maakohus mõistis kostjalt välja 35 eurot õigusabikulusid.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 226 eurot 60 senti ja maksimaalne esindaja kulu on 320 eurot. Kuna kostja ei ole menetluskulude suurusele vastu vaielnud, võttis ta seega menetluskulude suuruse omaks. Maakohus on omaalgatuslikult vähendanud apellandi kompromissi ettepanekus näidatud menetluskulude suurust, kuigi oleks pidanud menetluskulude kindlaksmääramisel vaid kontrollima, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad määrusega kehtestatud piirmäärast. Ringkonnakohtu seisukoht 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb

§ 646

alusel tühistada üksnes apellatsioonkaebuse põhjal ja asi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks (

§ 657

lg 2).

§ 174

lg 3 kohaselt esitatakse menetluskuluna hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud kohtule. Käesoleval juhul pidas maakohus piisavaks hageja kompromissiettepanekus sisalduvat ega nõudnud

§ 174

lg 5 kohaselt menetluskulude täpsustamist ega kohustanud hagejat esitama kulusid tõendavaid dokumente. Vaidlust ei ole, et kostja ei esitanud kompromissiettepanekus sisalduvale menetluskulu suurusele vastuväiteid. Maakohtu oleks pidanud sel juhul piirduma vaid

§ 175lg-s 4 sätestatu kontrollimisega.

Riigikohus on

§ 175

lg 1 kohaldamisel selgitanud, et kui kostja ei ole menetluskulude avaldusele vastu vaielnud, tuleb lugeda, et kostja on menetluskulude suuruse omaks võtnud (lahend nr 3-2-1-107-13). Maakohtu lahend ei ole kooskõlas

§ 442

lg-s 8 sätestatuga, kuna lahendis puuduvad põhjendused, miks kohus on hageja õigusabikulude nõude osaliselt rahuldanud.

§ 657

lg 2 kohaselt, kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. Ulvi Loonurm Margo Klaar Imbi Sidok - Toomsalu 2