lg 3³ alusel 10.11.2011.a kohtuistungil ei osalenud teatas 09.11.2011.a elektroonselt, et ei soovi osa võtta ja edastas elektroonselt 09.11.2011.a ka enda arvamuse, milles märgitu kohaselt ei toeta Indrek Palukivi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise valvega Süüdimõistetu INDREK PALUKIVI asukoht Tartu Vanglas, kannab karistust isikukood 36509012731 10-l korral kriminaalkorras karistatud Kaitsja Ahto Sirendi – riigi õigusabi osutamise korras RESOLUTSIOON KarS § 76 lg 3 alusel mitte vabastada Indrek Palukivi talle 14.10.2009.a Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuseks mõistetud 7 aasta 3 kuu 18 päeva vangistuse kandmisest elektroonilise valvega tingimisi ennetähtaegselt. Advokaat Ahto Sirendi kaitsjatasutaotlus rahuldada ja välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Ann Saar kasuks 76 eurot 70 eurosenti (summa on koos käbemaksuga) advokaat Ahto Sirendi süüdimõistetu Indrek Palukivi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest (Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord, punktid 23-26). 2
lg 3,
lg 1,
lg 1 p 4 alusel ning riigi õigusabi seaduse § 25 lg 4 alusel välja mõista Indrek Palukivilt riigituludesse menetluskuluna 76 eurot 70 eurosenti määratud kaitsjale makstud tasu. Menetluskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Indrek Palukivi, 1-08-10730, menetluskulu 10.11.2011.a Tartu Maakohtu määruse alusel“, või - pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Indrek Palukivi, 1-08-10730, menetluskulu 10.11.2011.a Tartu Maakohtu määruse alusel“, või - pangakontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Indrek Palukivi, 1-08-10730, menetluskulu 10.11.2011.a Tartu Maakohtu määruse alusel“. Kui süüdimõistetu ei ole menetluskulusid täies ulatuses tasunud määruse jõustumisest alates ühe kuu jooksul, saadetakse kohtulahendi ärakiri kümne päeva jooksul kohtutäiturile (
,
lg 2,
Kinnipeetava isiklik toimik tagastada Tartu Vanglale määruse jõustumisest. Määruse koopia edastada Tartu Vanglale, kaitsjale ja elektroonselt prokurörile ning Indrek Palukivile allkirja vastu. Jõustunud määruse koopia edastada Kohtute Raamatupidamiskeskusele (menetluskulusid käsitlevas osas). EDASIKAEBAMISE KORD
lg 1,
lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus.
lg 1 ja
lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Indrek Palukivi kannab vangistuses karistust Tartu Ringkonnakohtu 14.10.2009.a kohtuotsuse alusel. I astme kohtuotsus – 05.02.2009.a Tartu Maakohtu kohtuotsus tühistati ja ringkonnakohus tegi uue otsuse. Tartu Ringkonnakohtu 14.10.2009.a kohtuotsusega tunnistati Indrek Palukivi süüdi KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi ja karistuseks mõisteti 5 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liideti 5-le aastale vangistusele 13.06.2001.a kohtuotsusega KrK § 141 lg 2 p 1,3,4¹ järgi KrK § 40 lg 3 alusel liitkaristuseks mõistetud karistuse (9 aastat vangistust) ärakandmata osa, s.o 2 aastat 3 kuud 18 päeva vangistust (tingimisi ennetähtaegselt vabanemisega seoses ärakandmata jäänud osa) ja kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti 7 aastat 3 kuud 18 päeva vangistust, mille kandmise alguseks 05.03.2008.a. Indrek Palukivi on talle 14.10.2009.a Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistusest ära kandnud KarS § 76 lg 2 p-s 1 märgitud aja – 2 3 vähemalt 1/2 karistusajast ja ta on andnud nõusoleku enda suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks (II osa, lk 97). Kriminaalhooldaja arvamuses märgitu kohaselt ei ole XXXX 1-toaline korter sobilik elektroonilise valve seadme paigaldamiseks, kuna ei ole käsitletav püsiva elupaigana, sest maja on ühiselamu tüüpi ajutisi elukohti pakkuv ja seal elab põhiliselt kriminogeenne kontingent ning seadme turvalisuse ei pruugi olla sellest tulenevalt vajalikul määral tagatud. Tehniliselt on aga seadme paigaldamine sinna 1-toalisse korterisse võimalik. KarS § 76 lg 3 alusel arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga ja kuulanud kohtuistungil ära Indrek Palukivi ja tema kaitsja ning tutvunud prokuröri 09.11.2011.a elektroonselt kohtule esitatud arvamusega, on seisukohal, et Indrek Palukivi ei ole põhjendatud vangistusest elektroonilise valvega tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Indrek Palukivi kannab karistust raskete I astme varavastaste kuritegude, s.o röövimiste eest. Röövimiste, s.o I astme kuritegude toimepanemise rasked asjaolud on need, mis käesoleval ajal välistavad Indrek Palukivi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamise. Toimepandu raskus ei ole vastavuses käesolevaks ajaks 7 aastast 3 kuust 18 päevast vangistusest ärakantud ajaga – 3 aasta 8 kuu vangistusega. Vangistuse ajal on Indrek Palukivi läbinud küll ühe sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning ta osaleb käesoleval ajal sotsiaalprogrammis Agressiivsuse asendamise treening, kuid nimetatu jääb siiski käesoleva ajahetke seisuga ebapiisavaks Indrek Palukivi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamiseks. Kuigi Indrek Palukivi on läbinud ühe sotsiaalprogrammi ja osaleb teiseski talle vajalikus sotsiaalprogrammis, on tal sellele vaatamata kehtivad distsiplinaarkaristused. Kuna Indrek Palukivil on vangistuse ajast kehtivad distsiplinaarkaristused, siis puudub kohtul küllaldane alus järeldada, et Indrek Palukivi on teinud käesolevast vangistusest vajalikud järeldused enda elu edasiselt seaduskuulekaks elamiseks. Kohtul pole veendumust Indrek Palukivi asumise kohta õiguskuulekale teele. Indrek Palukivi vangistusest elektroonilise valvega tingimisi ennetähtaegselt vabastamata jätmisel arvestab kohus ka asjaolu, et 9.-nda karistuse, s.o 9 aasta vangistuse kandmiselt vabanes Indrek Palukivi tingimisi ennetähtaegselt 25.02.2008.a, karistuse ärakandmata osa 2 aastat 3 kuud 18 päeva, kuid uue röövimise pani toime vabanemisest vaid mõnede päevade möödumisel, s.o 04.03.2008.a, misjärel peeti kinni 05.03.2008.a. Selliselt käituvat isikut ei ole hetkel põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada – isikut on kokku kriminaalkorras karistatud 10-l korral, esimene süüdimõistev kohtuotsus 1983.a, ning sellele järgnevalt on pendeldanud lühikesi vahemikke vabaduses viibides kinnipidamiskohtade vahel, viimasest karistusest on kantud vaid veidi üle poole karistusaega ning isikul on vangistuse ajast kehtivad distsiplinaarkaristused. 3 4 Hetkel on Indrek Palukivist lähtuv uue kuriteo toimepanemise risk jätkuvalt liiga kõrge selleks, et teada vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastada. Lisaks puudub ka nõutava tasemega elukoht elektroonilise valve seadme paigaldamiseks, kuna tagamata on elektroonilise valve seadme turvalisus. Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra § 5¹ lg 3 alusel ei paigaldata elektroonilise valve seadmeid elukohta, mille üldine seisukord seda ei võimalda. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.