4-11-4136 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Rutt Teeveer Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2012. a, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-11-4136 Taotlus Ats Kalmuse t

§ 212lg 1; TMS § 45).

2. Määruse koopia saata kohtutäitur Jaanika Pajustele ja menetlusosalistele (

§ 212lg 2).

3. Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule kirjalikult kümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama (

§ 189, § 190, § 192, § 193).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Karistusregistri teatise kohaselt karistati Ats Kalmust 19.04.
2. a Lõuna Prefektuuri otsusega väärteoasjas nr 260210002105 LS § 74’1 lg 2 ja LS § 74’17 lg 1 alusel rahatrahviga 12 000 krooni (766.94 eurot). Otsus jõustus 05.05.
3. a.
4. 13.01.
5. a saabus Tartu Maakohtusse Viru Vanglas kinnipeetava Ats Kalmuse taotlus täitmise peatamiseks täiteasjas nr 185/2010/
6. Täitmise peatamise põhjenduses avaldab Ats Kalmus, et vabaneb karistuse kandmiselt vanglast 26.03.
7. a ja enne seda ei ole tal võimalik võlgnevust tasuda.
8. Kinnipeetavate registri andmetel on Ats Kalmuse tähtaegselt karistuse kandmiselt vabanemise ajaks kajastatud 26.03.
9. a.
10. Elektroonilisest täitemenetlusregistrist tehtud andmete väljatrükist täiteasja nr 185/2010/2624 kohta nähtub, et nimetatud täiteasi on kohtutäitur Jaanika Pajuste menetluses. Selles täiteasjas on täitmisel Lõuna Prefektuuri 19.04.
11. a otsus trahvi 766.94 euro nõudes; nimetatud trahv ja ka kõik täitmisega seonduvad kulud on täies ulatuses tasumata. 5.

§ 212

lg 1 kohaselt lahendab

1. peatükis reguleerimata küsimused ja muud kohtuvälise menetleja lahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. Täitemenetluse seadustiku §-s 45 sätestatu kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane; seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.
2. Sissenõudja huvides on, et võlgnikul saaks nõue võimalikult kiiresti tasutud. Võlgniku vangistuses viibimine ei ole täitemenetlust ja võlgnevuse sissenõudmist välistavaks asjaoluks. Nõue on sissenõutav ka võlgniku vangistuses viibimise ajal. Täitemenetluse seadustiku §-s 31 lg 1 on sätestatud, et vangla kannab kinnipeetava töötasust või muust kinnipeetavale laekuvast rahast kinnipeetud osa igas kuus selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole, kes on rahalise nõude täitmiseks saatnud. Kinnipeetav osa arvutatakse vastavalt vangistusseaduse §-le
3. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kinnipeetavalt kinnipeetud raha jaotamiseks koostab kohtutäitur arvestuse ja kannab raha sissenõudjale üle.
4. Maakohus ei tuvastanud täitemenetluse ebaõiglust Ats Kalmuse suhtes, mistõttu ka täitemenetluse seadustiku § 45 kohaldamiseks küllaldast ja põhjendatud alust ei ole. Maakohtu hinnangul ei ole põhjendatud eelistada vanglas karistust kandva Ats Kalmuse huve sissenõudja huvidele ning seega põhjendatud alust täitmise peatamiseks ei ole. Juhul kui Ats Kalmusel lähiajal varalisi sisstulekuid ei ole ja ega tule, millest võlgnevust tasuda, siis ei ole kohtutäituril võimalik neid temalt ka sisse nõuda ning täitmine ei saa Ats Kalmuse suhtes mingilgi moel ebaõiglane olla. Sissetulekute tekkides, näiteks tööle asumisel, on Ats Kalmusel vastavalt võimalustele võimalik hakata oma võlgnevust tasuma ja kohtutäituril on võimalik ka hakata sissetulekust kinnipidamisi tegema. Kohtunik 2