3-11-2455/15

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2455 Otsuse kuupäev

1. veebruar 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ East-Est kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 31.05.2011 korralduse nr 151 tühistamiseks Menetlusvorm Kohtuistung 02.02.2012 Menetlusosalised Kaebaja: OÜ East-Est /registrikood 11053057/, esindaja Marge Juur Vastustaja: Narva-Jõesuu Linnavalitsus /registrikood 75005498/, esindajad Kalle Kekki ja Andrei Palmberg Resolutsioon
2. Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3. Jätta kaebaja poolt kantud menetluskulu tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 19.03.
4. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD
5. 17.08.2010 koostati Narva-Jõesuu Linnavalitsuses ettekirjutus nr 18.1.1/2 (tl 11), millega tehti ehitusseaduse § 61 lg 1 p 9 ja 10 tuginedes OÜ East-Est kohustuseks klaasida kuni 03.09.2010 talle Narva-Jõesuus Poska 13 kuuluva hoone aknad ja välisuksed, sulgeda need, korrastada hoone fassaad ning võtta alates ettekirjutuse saamisest tarvitusele meetmed hoone valvamiseks, krundi ja sellega piirneva territooriumi pidevaks heakorrastamiseks. 31.05.2011 korralduses nr 151 (tl 9-10) otsustas Narva-Jõesuu Linnavalitsus kohaldada OÜ EastEst suhtes 17.08.2010 tehtud ettekirjutuse nr 18.1.1/2 täitmiseks 2000 euro suurust sunniraha ning määras selle vabatahtliku täitmise tähtajaks 29.06.
6. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
7. 17.10.2011 edastas OÜ East-Est Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 2 p 1 kohase nõudega kaebuse (tl 1-4), paludes Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 31.05.2011 korralduse nr 151 tühistamist. Haldusasjas nr 310-2965 tehtud kohtulahendile ning asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 2 lg 1 ja § 8 lg 1 tuginedes leidis kaebaja, et korraldus on ebaseaduslik, kuna selle aluseks oleva ettekirjutuse ebamõistlikult lühikesed tähtajad tühistati, Narva-Jõesuu Linnavalitsus pole aga uut ettekirjutust teinud ega uut täitmise tähtaega andnud. Veel märgiti, et ettekirjutus on põhjendamatu, sest oht inimese elule ja tervisele on täielikult tõendamata, tegelikkuses seda ei esine ja rikkumised olid väikesed ning need kõrvaldati juba aastal
8. 18.01.2012 edastatud täiendavates seisukohtades (tl 76-78) esitas OÜ East-Est vastuväiteid NarvaJõesuu vastuses hoone asukoha ja olukorra kohta toodud väidetele, pidas kahe meetri kõrgust kivipiiret piisavaks, kinnitas veelkord, et avade sulgemistööd on ammu teostatud ning leidis, et ilmselgelt on tegemist tahtliku norimise ja kaebaja arvelt rikastumise sooviga.
9. Narva-Jõesuu Linnavalitsus pidas oma vastuses (tl 45-46) vaidlustatud korraldust põhjendatuks ja palus kaebust mitte rahuldada. Seejuures kirjeldati Poska 13 asuva hoone olukorda, ohtlikkust ja toimunud menetlusi erinevatel ajahetkedel ning väideti, et kaebaja pole talle tehtud ettekirjutust vaidlustanud ja on esitanud kohtule teadlikult valeandmeid.
10. Kohtuistungil jäi kaebaja esindaja kaebuse väidete ja nõude juurde, esitas riigilõivude tasumisega kantud 28,75 euro suuruse menetluskulu hüvitamise nõude ning väitis, et ettekirjutuses tuvastatud olukord on ammu täidetud. Selle tõenduseks viitas ta 03.11.2011 e-kirjale ja kaebusele lisatud arvetele ning lisas, et kuna pidevalt lõhutakse, on praeguseks tekkinud uus olukord ja oleks tulnud teha uus mõistliku tähtajaga hoiatus. Narva-Jõesuu vallavalitsuse esindajad jäid samuti kirjalikult esitatu juurde ning märkisid ära vaid asjaolud, et linna probleemsete objektide ülevaatust teostatakse iga kuu, kaebaja pole talle tehtud ettekirjutust täitnud ja tema objektil on toimunud vargusi ja kolm põlengut. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Sunnivahendi rakendamise kord on reguleeritud asendustäitmise ja sunniraha seaduses. Selle § 2 lg 1 kohaselt saab sunnivahendit rakendada, kui haldusorgan on teinud ettekirjutuse, mis jäetakse hoiatuses märgitud tähtajaks täitmata. Sama seaduse § 7 lg 1 ja 2 tulenevalt peab enne sunnivahendi rakendamist tegema adressaadile kirjaliku hoiatuse, mis võib kaasneda ettekirjutusega või olla tehtud ka eraldi teatena, kuid peab kindlasti sisaldama kuupäeva, milleni on aega ettekirjutust vabatahtlikult täita. OÜ East-Est kaebusega vaidlustatud sunniraha rakendamise täitekorraldusele (tl 9-10) pole eelnenud eraldi tehtud hoiatust, vaid see rajaneb 17.08.2010 ettekirjutusel nr 18.1.1/2 (tl 11), milles on muuhulgas ka asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lg 1 nõuetega kooskõlas olev hoiatus sunniraha rakendamise kohta juhul, kui ettekirjutust selles osundatud kuupäevaks ei täideta.
12. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 17.08.2010 ettekirjutuse nr 18.111/2 (tl 11) kohaselt tuli OÜ EastEst hiljemalt 03.09.2010 klaasida ja sulgeda Poska 13 asuva hoone aknad ja välisuksed, korrastada hoone fassaad, võtta alates ettekirjutuse kättesaamisest tarvitusele meetmed hoone valvamiseks ning krundi ja sellega piirneva territooriumi pidevaks heakorrastamiseks. Ettekirjutuse tegemisele eelnenud ülevaatuse protokolli (tl 48) väidetel oli sellel hoonel 01.07.2010 seina katteplaadid kohati maha kukkunud või iga hetk maha kukkumas ning Aia tänava ja Aia 4 krundi pool purustatud ja avatud aknad. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse vastusele lisatud samast kuupäevast pärinevad fotod (tl 49-50) kinnitavad lisaks ka seda, et hoone ümber on kõrge rohi. 19.05.2011 koostatud akti ja tehtud fotode (tl 56-59) järgi olid selle päeva seisuga hoone Aia ja Poska tänava poolsed aknad ja peasissepääs klaasimise asemel kividega suletud, kuid suure ja väikese basseini aknad, keldri ja kinosaali uksed sulgemata, basseini põhi katkist klaasi, raame ja mööblit täis, seina katteplaadid 2 kohati maha kukkunud või kukkumas ning territoorium niitmata, ehitusprahist, puulehtedest ja olmejäätmetest koristamata. Kaebaja esindaja küll väitis kohtuistungil (tl 101, 102 ja 103), et tegemist on uue olukorraga ja ettekirjutuses kirjeldatu on juba aastal 2010 ära täidetud, kuid viitas selle kinnitusena ainult 09.06.2011, 20.06.2011 ja 04.08.2011 pärinevale kolmele arvele (tl 16-17) ja e-kirjale (tl 81), mis saavad tõendada üksnes peale vaidlusalust korraldust tehtud haljastustöid ja nelja ukse sulgemises seisnenud hooldustööd. Seda, et OÜ East-Est polnud ka vahetult enne kaebuse arutamiseks määratud kohtuistungi toimumist aknaid ja uksi klaasinud ega sulgenud, fassaadi ja territooriumi korrastanud ning võtnud tarvitusele meetmeid hoone valvamiseks, kinnitavad ka kohtuniku ja linnavalitsuse poolt vastavalt 25.11.2011 (tl 83-91) ja 31.01.2012 (tl 106-109) tehtud fotod.
13. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib ja mida pole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Sama paragrahvi teises lõikes sätestatu võimaldab sunnivahendi rakendamise adressaadi põhjendatud taotluse alusel kuni kaheks kuuks edasi lükata. Juhud, mil sunnivahendi rakendamine ei ole lubatud, on loetletud sama paragrahvi kolmanda lõike neljas punktis. Seejuures pole ära nimetatud liiga lühikest ettekirjutuse vabatahtliku täitmise tähtaega, kuid on kehtestatud, et sunnivahendit ei kohaldata, kui selle rakendamine lükatakse edasi. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lg 3 on küll kehtestatud, et see ettekirjutuse täitmise vabatahtlik tähtaeg peab olema niisugune, mis võimaldab adressaadil oma kohustust täita, kuid OÜ East-Est ei ole väitnud ega tõestanud, et on tema suhtes 17.08.2011 tehtud ettekirjutuse nr 18.1.1/2 selle täitmiseks antud liiga lühikese tähtaja või mõne muu asjaolu tõttu seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustanud. Seega ei saa ta enam vaielda ettekirjutuses sisalduva üle ning see on nii talle pandud kohustuste kui nende vabatahtliku täitmise tähtaja osas kehtiv. Samuti ei ole ta esitanud taotlust ega põhjendusi sunnivahendi rakendamise edasilükkamiseks vaid on üksnes teavitanud Narva-Jõesuu Linnavalitsust sellest, mida ta kavatseb Poska 13 hoone korrastamisega alustamiseks ära teha (tl 52). Ettekirjutuse vaidlustamise ja sunnivahendi rakendamise edasilükkamise taotluse esitamise asemel täitekorralduse peale kohtusse pöördumine oli kaebaja enda vaba valik ega saa vaatamata vastava kaebuse rahuldamisele (tl 12-14) anda õigustust ettekirjutusega pandud kohustused täitmata jätta. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 2 lg 2 lubab sunnivahendit ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseks ka korduvalt rakendada ja seega ei oma varem tehtud täitekorralduse tühistamise fakt ja põhjused tähendust juhul, kui ettekirjutus ise ja selle aluseks olev õigusnorm kehtivad, sunni rakendamise alused ei ole ära langenud ning sunnivahendi rakendamist ei ole edasi lükatud või kohtu poolt peatatud. OÜ East-Est suhtes tehtud ettekirjutus on senini täitmata, kuid see kehtib ise ning kehtivad on ka selle aluseks olevad ehitusseaduse § 61 lg 1 p 9 ja 10 ja lg
14. Need annavad ehituse järelevalvet teostavale ametiisikule õiguse teha ehitise omanikule ettekirjutus kui ehitis on ohtlik inimese elule, tervisele, varale või keskkonnale või kui see ei vasta ehitisele ettenähtud nõuetele ning rakendada ettekirjutuse täitmata jätmise korral juriidilise isiku suhtes kuni 6400 euro suurust sunniraha. Seega oli Narva-Jõesuu Linnavalitsus õigustatud sunnivahendit kohaldama ning selleks 31.05.2011 antud korralduses nr 151 on olemas kõik asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 9 lg 1 niisuguse täitekorralduse suhtes kehtestatud andmed.
15. Eeltoodud järeldustel ei ole Tartu Halduskohtul alust Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 31.05.2011 korralduse nr 151 tühistamiseks. OÜ East-Est kaebus jääb täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja poolt riigilõivude tasumisega kantud 28,75 euro suurune menetluskulu (tl 5) halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Narva-Jõesuu Linnavalitsus oma kulude kohta dokumente ja taotlust ei esitanud (tl 103). Raili Randlane Kohtunik 3