4-12-884/6

4-12-884 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.09.2012.a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Kohtunik Madis Kägu Väärteoasja number 4-12-884 Väärteoasi Dmitri Ildeikini avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga ning täitekulude tasumisest vabastamiseks Kaebuse esitaja Dmitri Ildeikin Isikukood: 36608082721; elukoht: XXXX RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 211, 212 kohus määras Jätta Dmitri Ildeikini avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga ja täitekuludest vabastamiseks läbi vaatamata. Käesoleva määruse koopia saata Dmitri Ildeikinile ja kohtutäitur Reet Rosenthalile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mis isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule. Kohtus tuvastatud asjaolud Tartu Maakohtu menetluses on väärteoasi Dmitri Ildeikini 05.03.2012.a avaldus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 18.01.2012.a otsusega nr 2780,11,006813 määratud rahatrahvi 80 eurot asendamiseks arestiga. Tartu Maakohus vastas D. Ildeikinile oma 04.09.2012.a kirjas, et rahatrahvi asendamine arestiga ei ole võimalik karistatu enda initsiatiivil kohtus. Vastavalt VTMS § 211 sätetele saab kohus võtta lahendamisele rahatrahvi arestiga asendamise ainult karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel. D. Ildeikin esitas 14.09.2012.a kohtule kaebuse, milles teatas, et sai 03.09.2012.a kohtutäituri otsuse, mille kohaselt tuleb tal nüüd koos täitekuludega tasuda 144 eurot. Kaebuse kohaselt oleks ta varasemalt soovinud 80 euro osas graafiku koostamist ja asja ei oleks kohtutäiturile saadetud, kui talle oleks kohtust varem vastatud. Kaebaja palub anda talle võimalus tasuda trahvi summas 80 eurot, aga mitte kohtutäituri kulusid, mis lisandusid hiljem. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et nii avalduse esitaja taotlus rahatrahvi asendamiseks kui avaldus täitekuludest vabastamiseks on põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata. Kõnealune trahvi määramise otsus oli jõustunud ammu enne avalduse esitamist kohtusse. Samuti oli möödunud trahvi vabatahtliku tasumise tähtaeg. Suure töökoormuse tõttu ja tulenevalt avalduse sisust ei osutunud kohtul võimalikuks vastata avaldajale koheselt. Samas D. Ildeikini katse siduda kohtust vastuse viibimine enda poolt trahvi otsuse täitmata jätmisega või soodsamast täitmisviisist ilmajäämisega, on meelevaldne, ei tulene faktilistest asjaoludest ega seadusest. D. Ildeikin ei ole seda otsust vaidlustanud seaduses ettenähtud korras ja ei ole trahvisummat ära tasunud temale võimaldatud vabatahtliku täitmise aja sees. Otsus on jõustunud, st muutmisele ei kuulu ja otsus kuulub täitmisele. D. Ildeikini poolt oma kohustuse – trahvisumma ära tasumise täitmata jätmise tõttu pööras trahvi määraja otsuse sundtäitmisele seaduses ettenähtud korras ja pidi seda tegema sõltumata kohtust oodatavale vastusele. Teiseks nähtub esitatud avaldustest, et käesoleval juhul on avaldaja tegutsenud kellegi uurija nõuandel kohtusse pöördumisega. Kui see on nii, siis on tegemist eksliku nõuandega, või on avaldaja ise kuidagi ekslikule arusaamisele jõudnud, et trahvist pääsemiseks piisab suvalisel ajal kohtule teatamisest, et ta soovib trahvi asemel aresti. Kohus ei saa kuidagi võtta vastutust kellegi kõrvalise isiku poolt antud nõuande ja avaldaja poolt selle nõuande kasutamise eest kohtusse põhjendamatu avalduse esitamisel. Seda, miks on D. Ildeikini avaldus põhjendamatu, on kohus temale juba selgitanud ka 04.09.2012.a saadetud kirjaga. Madis Kägu Kohtunik 2