Obsah (5)

§ 121§ 204§ 110§ 206§ 47

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 3. september 2013 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-2180 Haldusasi A.N kaebus Viru Vangla tegevuse peale seo

v.r) § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebuse esitajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 3. Tartu Ringkonnakohus leidis 31.01.2013 määruses nr 3-11-2180, et halduskohtul puudus alus kaebuse tagastamiseks

v.r § 11 lg 31 p 1 alusel ning halduskohtul tuleb välja selgitada, kas 02.08.2011 Viru Vanglale vaide blankettide peal esitatud pöördumistest nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/31577 on arusaadav kaebuse esitaja tahe ning milline see on. Selleks tuleb kõigepealt korraldada nimetatud 1 dokumentide tõlge. Et Viru Vangla vastas kaebuse esitaja pöördumistele 10.08.2011 (tl 30), võib kohustusliku kohtueelse menetluse nõue olla täidetud. Kui vastustaja oleks leidnud vaides puudusi (kaebus on kirjutatud vene keeles), siis oleks tal olnud õigus nõuda nende kõrvaldamist. 13.03.2013 saabus toimik tagasi Tartu Halduskohtule. 4. 26.03.2013 määrusega kohus tagastas kaebajale kaebuse vastavalt

§ 121lg 2 p-le 1, antud määruse peale esitas kaebaja 03.04.2013 määruskaebuse.

09.04.2013 kohtumäärusega jättis kohus A.N taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata ning jättis A.N määruskaebuse käiguta. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse tõlke kättesaamisest arvates. Kaebaja kohustus tasuma määruskaebuse esitamisel riigilõivu summas 15 eurot. Kaebaja esitas kohtule 21.04.2013 ja 28.04.2013 pöördumised ja kaks avaldust 30.04.2013.06.05.2013 määrusega kohus tagastas kaebaja määruskaebuse läbivaatamatult, mille peale esitas kaebaja 15.05.2013 esitas määruskaebuse.

1. 27.06.2013 määrusega Tartu Ringkonnakohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest Tartu Halduskohtu 06.05.2013 määruse peale määruskaebuse esitamisel, rahuldas määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu 06.05.2013 määruse ja saatis asja tagasi halduskohtule 09.04.2013 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus möönab, et ükski pöördumistest ei ole pealkirjastatud määruskaebusena, vaid kaebusena. Samas on pöördumiste adressaadiks Tartu Ringkonnakohus, millest juba iseenesest võiks järeldada, et tegemist ei ole määruskaebuse lisadega, vaid määruskaebustega. Tartu Ringkonnakohus märgib, et eesmärgipäraselt saaks kaebaja pöördumisi koosmõjus tõlgendada vaid määruskaebusena halduskohtu 09.04.
2. a määrusele menetlusabi andmata jätmise kohta, kuna vastasel juhul oleksid pöördumised ainetud, sest need ei kõrvaldaks menetlusabi andmata jätmisest tekkinud kaebaja kohustust riigilõivu tasumiseks. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3. Tulenevalt ülalmärgitud asjaoludest on kohus seisukohal, et kaebaja 21.04.2013 ja 28.04.2013 pöördumised ning kaks avaldust 30.04.2013, tuleb tõlgendada määruskaebusena Tartu Halduskohtu 09.04.
4. a määrusele menetlusabi andmata jätmise kohta. Kaebuse esitaja sai 09.04.
5. a kohtumääruse kätte 16.04.
6. a, seega määruskaebus tuli esitada hiljemalt 01.05.
7. Kaebaja esitas kohtule pöördumised 21.04.2013 ja 28.04.2013 ning kaks avaldust 30.04.2013, seega tähtaegselt.
8. Kohus leiab, et A.N 3.04 ja 21.04.2013 määruskaebused Tartu Halduskohtu 26.03.2013 ja 9.04.2013 määrustele tuleb menetlusse võtta, sest määruskaebuste esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja tähtajast kinni pidades (

§ 204lg 2 ja § 206 lg 2).

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 206 lg 4 sätestab, et kui halduskohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. 9. Kohus asub seisukohale, et kaebaja võib riigilõivu tasumisest vabastada, arvestades kaebaja staatust ja rahaliste võimaluste nappust. Kohus peab kinnipeetava maksejõuetust tõendatuks ja leiab, et kaebaja tuleb vabastada riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu

§ 110lg 1 p 1 alusel.

Lähtudes eeltoodust tuleb A.N 21.04.2013 määruskaebus rahuldada ning Tartu Halduskohtu 9.04.

1. a kohtumäärus tühistada.
2. 26.03.2013 määrusega kohus tagastas kaebajale kaebuse vastavalt

§ 121lg 2 p-le 1, antud määruse peale esitas kaebaja 03.04.2013 määruskaebuse.

Kohus on 2 seisukohal, et käesoleva juhul tuleb kohtul A.N 03.04.2013 määruskaebus rahuldada ning 26.03.2013 määrus haldusasjas nr 3-11-2180 ise tühistada. Vaidlusaluse määrusega kohus tagastas A.N kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Kohus leidis, et kaebajal ilmselgelt puudub kaebeõigus Viru Vangla tegevusele seoses piima-riisisupi juurde joogi mitteandmisega. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 206

lg-st 4 rahuldab kohus A.N 03.04.2013 määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 26.03.2013 kohtumääruse haldusasjas 3-11-

2. Tartu Ringkonnakohtu 27.06.2013.a määruse punktis 22 märgiti: „Olenemata eeltoodust peab ringkonnakohus vajalikuks juhtida halduskohtu tähelepanu ka Tartu Ringkonnakohtu jõustunud 07.06.
3. a määrusele haldusasjas nr. 3-11-2179, kus ringkonnakohus leidis, et A.N i vaide blanketil esitatud pöördumise nr. 6-14/31577 näol ei ole tegemist vaidega. Kuivõrd halduskohus asus A.N i poolt vaidlustatud 26.03.
4. a määruses seisukohale, et kohtueelne menetlus on läbitud, kuid A.N il puudub kaebeõigus vangla tegevuse vaidlustamiseks, võib kohus, arvestades juba jõustunud kohtulahendit, kaaluda ka A.N i määruskaebuste rahuldamist, 26.03.
5. a määruse tühistamist ning kaebuse tagastamist kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu“. 12.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus ette näha mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 13. Halduskohus on seisukohal, et antud juhul ei ole kaebaja kinni pidanud kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja on kohustamiskaebuse esitanud halduskohtule ennatlikult.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebus tagastada, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3