) § 153.1 lg 2 tunnustel alustatud väärteomenetluse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel. Selle normi järgi väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus lõpetatakse, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Määruse kohaselt jättis maksukontrolli läbi viinud revident võtmata selgitused PRIA ametnikelt ja OÜ Liivalammas töötajatelt. 15.02.2011 väärteomenetluses antud ütlustes väitis A. V, et tema on OÜ Liivalammas nimel esitanud kõik deklaratsioonid korrektselt ning koresööda hoidla OÜ Farm Build 2009 juuni keskel ka tegelikult ehitas. PRIA-le 28.09.2009 A. V antud seletuse kohaselt eelmine samal kohal olnud kiletunnel lammutati OÜ Farm Build poolt 30.05.
§-s 11 sätestatud uurimispõhimõtet, mis viis ebaõige järelduseni ja alusetu maksunõude esitamiseni. 6. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.09.2011 otsusega nr 12.2-3/7639-7-1 jäeti OÜ Liivalammas taotlus haldusmenetluse uuendamiseks rahuldamata järgmistel põhjendustel. Väärteomenetluses kuulati üle A. V ja K. K ning kasutati tõenditena ka maksumenetluses ja kriminaalmenetluses kogutud tõendeid. Kriminaalmenetluses kuulati tunnistajatena üle T. V; K. K; S. R; K. G ja K. R, so isikud, kellelt maksumenetluses seletusi ei võetud. HMS § 44 lg 1 p 2 kohaselt haldusorgan uuendab menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Kuna A. V ja K. K andsid seletusi ka maksumenetluses, siis nende ütluste näol ei ole tegemist uute oluliste tõenditega. Vastavalt HMS 44 lg-le 3 tuleb haldusmenetluse uuendamise taotlus esitada haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaoludest teadasaamisest. T. V; K. K; S. R; K. G ja K. R ütlusi kajastati 11.10.2010 koostatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruses, mille kaebaja hiljemalt 13.01.2011 kätte sai. Seetõttu nende tunnistajate ütluste osas ei ole OÜ Liivalammas taotlus tähtaegne ning LMTK jätab taotluse haldusmenetluse uuendamiseks selles osas läbi vaatamata. Väärteomenetluses tugineti kriminaalmenetluses kogutud tõenditele, mis omakorda koguti PRIA-le esitatud valeandmete investeerimistoetuste saamiseks süüteokvalifikatsiooni osas. Süüteokvalifikatsiooni äralangemisel ei ole uusi tõendeid, mis annaks alust maksumenetluse 3
Kuna maksumenetluse uuendamiseks puudub alus, jätab maksuhaldur läbi vaatamata taotluse tunnistada 26.01.2010 maksuotsus kehtetuks ja tagastada selle alusel tasutud raha koos intressidega ja hüvitada seoses taotluse koostamisega kantud õigusabikulud. OÜ Liivalammas vaide LMTK 27.09.2011 otsuse tühistamiseks jättis MTA 22.11.2011 vaideotsusega rahuldamata. 7. OÜ Liivalammas esitas 16.12.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada LMTK maksuotsus nr 12.2-3/7639-1 ja teha maksuhaldurile ettekirjutus maksuotsuse alusel tasutud raha tagastamiseks koos intressidega või alternatiivselt teha maksuhaldurile ettekirjutus maksumenetluse uuendamiseks. Rikutud on kaebaja õigust heale haldusele.
lg 1 p 2 kohaselt maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks maksukohustuse vähendamiseks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu. Uueks asjaoluks käesoleval juhul on väärteoasjas 01.07.2011 menetluse lõpetamise määruses toodud seisukoht, et maksumenetluses rikuti uurimispõhimõtet, mistõttu tuvastatud faktilised asjaolud ei vasta tegelikkusele ja OÜ Liivalammas ei ole maksudeklaratsioonides valeandmeid esitanud. Väärteomenetluse algatas MTA kaebaja juhatuse liikme A. V suhtes seoses väidetavalt valeandmete esitamisega 2009. a juunikuu KMD-s ja juulikuu TSDs. Väärteomenetluses tuvastati, et maksumenetluses osaühingu töötajatelt seletusi ei võetud ning väärteomenetluse lõpetamise määruses viidatakse kriminaalmenetluses üle kuulatud tunnistajate ütlustele, kes vaidlusaluse tehingu toimumist kinnitavad. On ilmne, et maksumenetluses ei järgitud
-s sätestatud uurimispõhimõtet, mis on viinud alusetu maksunõude esitamiseni. Õigusvastane haldusakt ei saa jääda kehtima olukorras, kus MTA on väärteomenetluse lõpetamise määruses ise tuvastanud LMTK maksuotsuse õigusvastasuse. Vastuseks kaebuse käiguta jätmise määrusele esitas OÜ Liivalammas 23.01.2012 halduskohtule avalduse, milles taotles 1) ennistada LMTK 26.01.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/7639-6 tühistamise nõude esitamise tähtaeg seoses uute mõjuvate põhjuste ilmnemisega, 2) maksumenetluse uuendamisel tühistada LMTK 27.09.2011 otsus nr 12.2-3/7639-7-
Kaebaja suhtes läbi viidud kriminaalmenetluses ega ka väärteomenetluses ei ole esitatud selliseid tõendeid, mida maksuhaldur saanuks koguda maksumenetluse käigus. Olulises osas erinevad on kaebaja juhatuse liikme A. V ja OÜ Farm Build juhatuse liikme K. K maksu-, kriminaal- ja väärteomenetluses antud seletused/ütlused ning Kandla Farm OÜ juhatuse liikme K. R maksu- ja kriminaalmenetluses antud ütlused. Nimetatud isikud on omavahel seotud K. R poolt kriminaalmenetluses antud ütlustes kirjeldatud tehingutega. Maksumenetluses A. V; K. R ja K. K ei kirjeldanud tehinguid sellisel viisil nagu kriminaalmenetluses. Ilmnenud ei ole uusi olulisi tõendeid, mille olemasolu ei olnud kaebajale maksumenetluse ajal teada. Kontrollakti kättesaamisel taotles kaebaja sellele eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamist, mille LMTK ka rahuldas, kuid eriarvamust kontrollaktile kaebaja ei esitanud. Kui ka võtta seisukoht, et hilisemalt toimunud kriminaalmenetluses on ilmnenud uued ja olulised tõendid, tulnuks kaebajal esitada menetluse uuendamise taotlus HMS § 44 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul. 11. Tallinna Halduskohus rahuldas OÜ Liivalammas kaebuse osaliselt - tühistas MTA 27.09.2011 otsuse nr 12.2-3/7639-7-1 ning mõistis MTA-lt OÜ Liivalammas kasuks välja 246,37 eurot asjas kantud menetluskulude katteks. OÜ Liivalammas taotluse kohustada LMTK-d uuendama 17.09.2009 korralduse nr 12.2-3/7639-1 alusel läbiviidud maksumenetluse jättis kohus rahuldamata. Haldusmenetluse uuendamisest keeldumine ei anna isikule võimalust vaidlustada halduskohtus esialgset haldusakti pärast selle vaidlustamise tähtaja möödumist ega nõuda maksuotsuse alusel tasutud summa tagastamist.
lg 1 p 2 järgi maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu maksukohustuse vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavaks saamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest.
alusel tuleb maksumenetluses kohaldada HMS-s sätestatut, kui
-s, maksuseaduses või tollieeskirjades pole ette nähtud teisiti. Menetlusosalise taotlusel haldusmenetluse uuendamise alused on toodud HMS § 44 lg-s 1, sh on p-s 2 sätestatud, et menetlus uuendatakse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule haldusmenetluse ajal teada. Sama paragrahvi lg 3 järgi tuleb haldusmenetluse uuendamise taotlus esitada haldusmenetluse läbiviinud haldusorganile ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest alates.
lg 1 nimetab tõendid maksumenetluses ja HMS § 38 lg-d 1 ja 2 loetlevad tõendid haldusmenetluses. Neist sätetest järelduvalt on haldusmenetluses (st ka maksumenetluses) tõendiks igasugune teave, mille alusel saab kindlaks teha asja lahendamiseks olulised asjaolud või nende puudumise. Antud juhul jõudis maksuhaldur maksuotsuses järeldusele, et kaebaja esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid. Seega sisuliselt viitas maksuhaldur maksuotsuses kaebaja seadusliku esindaja poolt toimepandud haldusõigusrikkumisele või kuriteole ning üksikjuhtumi kontrolli asjaolude selgitamiseks alustaski MTA 03.09.2010 väärteomenetluse. Tõenditeks haldusmenetluses võivad olla väärteoasjas või kriminaalasjas kogutud tõendid. Väärteoasjas on tõenditeks igasugused faktilised andmed, mille alusel tehakse kindlaks õigusrikkumine või selle puudumine, isiku süü rikkumise toimepanemises ja muud asjaolud, millel on tähtsust asja õigel lahendamisel. Väärteomenetluse lõpetamise määrus on dokumentaalseks tõendiks kõrvuti teiste dokumentaalsete tõenditega. Kuna maksumenetluses kogutud tõendite põhjal leidis maksuhaldur, et OÜ Farm Built arve on fiktiivne, omab asjas olulist tähtsust as5
Riigikohus on asjas nr 3-1-1-57-07 asunud seisukohale, et tõendamiskoormis, mis kehtib teatud juhtudel maksumenetluses, erineb oluliselt KrMS §-s 7 ette nähtud süütuse presumptsioonist tulenevast tõendamiskoormisest, mida peab järgima kriminaalmenetluses. VTMS § 31 lg 1 alusel on see seisukoht kohaldatav ka väärteomenetluses. Kriminaal- ja väärteomenetluses kehtib põhimõte, et isik ei pea vastupidiselt maksumenetlusele täitma kaasaaitamiskohustust. Süüteomenetluse ja maksumenetluse läbiviimine samade maksustamisperioodide ja samade maksude lõikes ei tähenda, et üks otsus sõltuks teisest. Erinevates menetlustes võidakse jõuda täiesti erinevate tulemusteni ning väärteomenetluses koostatud lahend võib erineda haldusmenetluses koostatava maksuotsuse järeldustest. Isiku väärteo- või kriminaalmenetluses mingil põhjusel süüdi mittetunnistamine ei välista maksu määramist maksuotsusega. Maksumenetluses on küll kasutatavad süüteomenetluses kogutud tõendid, kuid süüteomenetluses ei saa kasutada maksumenetluses kogutud tõendeid (vt Riigikohtu lahend nr 3-4-1-15-10 p 27). Seetõttu ei oma maksumenetluse seisukohalt tähendust väärteomenetluses, sh väärteomenetluse lõpe6
Halduskohus ei ole hinnanud LMTK 27.09.2011 otsuses ja 22.11.2011 vaideotsuses toodud järeldusi ja seisukohti uute asjaolude ja tõendite hindamise vajalikkuse ja taotluse esitamise tähtaegsusest tulenevalt (HKMS § 44 lg 3), vaid leidnud ebaõigesti, et ainuüksi väärteomenetluse lõpetamise määruses tehtud järeldustest lähtuvalt pidanuks maksuhaldur maksumenetluse kindlasti uuendama. Kohtul puudub pädevus kohustada maksuhaldurit uuendama maksumenetlust. Kohus jättis arvestamata asjaolu, et LMTK 27.09.2011 otsuses on maksuhaldur välja toonud tõendid, mida on lisaks maksumenetlusele uuritud ka väärteomenetluses. Nendeks on A. V ja K. K 15.02.2011 antud ütlused ning Lääne Prefektuuri 11.10.2010 kriminaalmenetluse lõpetamise määrus. Neist tõenditest on oluline uus tõend vaid kriminaalmenetluse lõpetamise määrus, millest tulenevale menetluse uuendamise taotluse esitamise võimalusele on kaebaja tähelepanu juhtinud Tallinna Ringkonnakohus oma 15.02.2011 määruses nr 3-10-
lg 1 p 2 kohaselt maksuotsuse muutmist kaasa toovaks tõendiks tuleb pidada kriminaalmenetluses kogutud tõendeid, mitte väärteomenetluses või kriminaalmenetluses tehtud järeldust. Eri liiki menetlustes kogutud tõendite vastastikuse kasutamise teema on käesolevas kohtuasjas oluline selgitamaks tõendamiskoormise eripärasustest tulenevat erinevatele järeldustele jõudmise põhjust ja olukorra, kus süüteomenetluses isikut süüdi ei mõisteta, kuid maksumenetluses jääb maksu määramine
Menetluste tulemused jäävad erinevaks ka juhul, kui haldusmenetluse uuendamise taotlus esitatakse HMS § 44 lg-s 3 sätestatud ühekuulist tähtaega ületades. Selles normis nimetatud taotluse esitamise tähtaja arvestamisel on oluline aeg, millal isik sai teada uutest olulistest tõenditest, mis ei olnud talle haldusmenetluse ajal teada. Sellised uued tõendid (tunnistajate ütlused) olid kajastatud Lääne Prefektuuri 11.10.2010 Prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruses, mitte 01.07.2011 väärteoasjas nr 6-3/2893 koostatud väärteomenetluse lõpetamise määruses. Kohtuotsusest ei selgu, millised HKMS § 103 lg-s 1 nimetatud kohtuvälised kulud on halduskohus vastustajalt välja mõistnud. Kohtule pole esitatud OÜ-le Vallaste ja Partnerid (mis ei ole advokaadibüroo) antud volikirja ning menetlusdokumendid on allkirjastatud OÜ Liivalammas seadusliku esindaja poolt. OÜ-d Vallaste ja Partnerid ei saa pidada kaebaja nõustajaks, sest asi lahendati kirjalikus menetluses. Kui selgub, et OÜ Vallaste ja Partnerid ei ole OÜ Liivalammas esindajaks, on halduskohus ka osalised õigusabi kulud apellandilt välja mõistnud alusetult. Kuna ka ringkonnakohus vaatab asja läbi kirjalikus menetluses, siis ei saa OÜ Vallaste ja Partnerid olla apellatsioonimenetluses OÜ Liivalammas nõustajaks ja kaebaja taotletud kulude väljamõistmiseks MTA-lt ei ole alust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 15. HKMS § 197 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses. Kuna menetlusosalised ei ole apelleerinud kohtuotsust osas, millega kohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kohustada LMTK-d uuendama 17.09.2009 korralduse alusel läbiviidud maksumenetlust, siis selles osas ringkonnakohus kohtuotsuse seaduslikkust ei kontrolli. HKMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusnormide rikkumisi ringkonnakohus ei tuvastanud. 16. Haldusmenetluse uuendamise üldalused tulenevad HMS § 44 lg-st 1 ning lg 3 näeb ette, et uuendamise taotlus tuleb haldusorganile esitada ühe kuu jooksul haldusmenetluse uuendamise asjaolude teadasaamisest alates. Maksuotsusega lõppenud haldusmenetluses kehtivad menetluse uuendamise erialused.
lg 1 sätestab, et maksuotsust võib muuta või kehtetuks tunnistada: 1) maksukohustuslase nõusolekul või taotlusel või 2) kui maksuotsuse on teinud asjas mittepädev haldusorgan või 3) kui maksuotsuse tegemine saavutati pettuse või ähvarduse teel või muid ebaseaduslikke viise kasutades või 4) haldusaktis olevate ilmsete kirja- või arvutusvigade parandamiseks või 5) muudel seadusega sätestatud juhtudel, välja arvatud HMS 4. peatüki 4. jaos sätestatud juhtudel. Muude seaduses sätestatud juhtude all tuleb mõista maksuotsuse muutmist ja kehtetuks tunnistamist uue asjaolu ja tõendi ilmnemise tõttu (
) või muudel alustel (
).
lg 1 kohaselt maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu: 1) maksukohustuse suurendamiseks või 2) maksukohustuse vähendamiseks, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavaks saamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. 8
lg 1 p 2 alusel, käsitledes uue tõendina MTA kohtuvälise menetleja 01.07.2011 väärteomenetluse lõpetamise määrust, milles asuti seisukohale, et OÜ Liivalammas ja selle juhatuse liige A. V ei ole esitanud 2009. a juuni KMD-s ja juuli TSD-s valeandmeid ega
.1 järgi kvalifitseeritavat kuritegu (maksude maksmisest kõrvalehoidumine) toime pannud. Ka halduskohus on sellega nõustunud ja leidnud, et käesoleval juhul on väärteomenetluse lõpetamise määrus oluline tõend, kuna sellega tuvastati maksustamise seisukohalt olulisi asjaolusid ja anti õiguslik hinnang kaebaja seadusliku esindaja tegevusele deklaratsioonide koostamisel, mida maksuhalduril pole õigust jätta arvesse võtmata. Kokkuvõtvalt järeldub halduskohtu otsusest, et käesoleval juhul esineb HMS § 44 lg 1 p-s 2 (
lg 1 p-s 2) sätestatud menetluse uuendamise alus ja maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluse uuendama ja uuendatud menetluses maksuotsuse tühistamise taotluse sisuliselt läbi vaatama ning määrteomenetluse lõpetamise määrusega ja menetleja hinnanguga arvestama. Ringkonnakohus esimese astme kohtu käsitlusega ei nõustu.
lg 1 p-s 2 nimetatud uue tõendi või asjaolu all tuleb silmas pidada haldusmenetluse tulemit või järeldusi vahetult mõjutavat uut tõendit või asjaolu. Väärteomenetluse lõpetamise määrus ega kohtuvälise menetleja hinnang maksukohustuslase käitumisele selliseks vahetuks tõendiks või asjaoluks ei ole. Uue tõendina või asjaoluna võiks olla käsitletav näiteks olukord, kui väärteomenetluses on pärast maksumenetluse lõppu kogutud tõendid, mis lükkavad ümber varasemad tõendid, mida kasutati maksuotsuse koostamisel. Pelgalt asjaolu, et väärteomenetlus on ühel või teisel viisil lõppenud, ei tähenda, et mõni väärteomenetluses kogutud tõendist tulenev tõendusteave oleks muutunud. Kui kohtuvälise menetleja lahend sisaldab mõnda uut tõendit või asjaolu, siis ei saa lugeda piisavaks üksnes väärteomenetluse lõpetamise määrusele ja menetleja hinnangule tuginemist, vaid sellisel juhul tuleb nendele konkreetsetele uutele tõenditele viidata. Sealjuures nõustub ringkonnakohus maksuhalduriga, et väärteomenetluse lõpetamise määrusest vastavad uued tõendid või asjaolud ei nähtu. Maksuotsuse muutmine või kehtetuks tunnistamine ei saa toimuda muudel alustel kui
§des 101-103 nimetatud. Viidatud sätted on siduvad nii maksukohustuslasele kui ka maksuhaldurile, so maksuhaldur ei saa ka omal initsiatiivil otsustada muudel alustel maksuotsuste muutmist või kehtetuks tunnistamist (
peatüki 4. jaos sätestatud kaalutlusruumi maksuotsuste osas) ning halduskohtu viidatud HMS § 9 lg 1 p 2 ei ole asjasse puutuv säte. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalidest, et menetluse uuendamise eeldused oleksid täidetud. Ainuüksi asjaolu, et maksuotsuse aluseks oleva maksustamisperioodi ja tehingu osas toimunud väärteomenetlus on lõpetatud, ei saa olla aluseks HMS § 44 lg 1 p 2 ja
Nimetatud regulatsiooni kohaldumiseks on oluline, et esineks mõni uus (oluline) asjaolu või tõend (i), mis on maksukohustuslasele teatavaks saanud pärast maksuotsuse tegemist (ii) ning hilisem teatavaks saamine ei olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest (iii). Nagu eespool selgitatud, uue asjaolu või tõendi all tuleb mõista 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.