§-st 367 lähtudes ka hageja nõude viivise väljamõistmiseks protsendina põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 28.02.2012 kuni põhinõude kohase täitmiseni. 29.11.2013 esitas AS MeP Trans Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Teatud kaupade mahalaadimine võib võtta enam kui 96 tundi. Kuna hageja ei esitanud tõendeid kauba liigi kohta, ei olnud kohtul võimalik tuvastada kauba mahalaadimise aega. Kostja arvates kuulub hüvitamisele vaid seisak, mille põhjustas tellijapoolne kohustuste 2 rikkumine, mis pole tõendatud. Seisuleht ei vasta venekeelsele algtekstile. Hageja esitatud kauba saatelehed (CMR-id) on puudustega, loetamatud koopiad. Hageja tunnistas pooltevahelises kirjavahetuses, et seisuaega oli 6 päeva. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leidis, et kooskõlas
lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest
lg 2¹ alusel keelduda.
lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Antud juhul oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga
lg 1 tähenduses.
lg 2¹ kohaselt võetakse
lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine asjas
Hageja nõudis hagiavalduses võlgnevuse 600 eurot ja viivise väljamõistmist. Maakohus rahuldas hagi. Tsiviilasja materjalist nähtuvalt puuduvad antud asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Hageja esitatud tõenditega on tõendamist leidnud, et vedajal oli veo teostamise käigus kokku 7 seisupäeva, mille täiendavas tasustamises olid pooled veolepingu p-s 7 kokku leppinud. Vaidlus puudub selles, et kostja on tasunud vaid 3 seisupäeva eest. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei esitatud (
Ü. Jänes U. Loonurm I. Nõmm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.