← Eesti

3-12-2353/38

Obsah (9)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2013, Tallinn Haldusas

§ 212lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

3-12-2353 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Felixmarte kajastas
  2. a jaanuari käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna muu hulgas 3330,67 eurot kahe OÜ Bartec Trade arve alusel, millel oli kaubaks märgitud talvine diislikütus (03.01.2012 arve nr 0301/1 kogusummas 11 241 eurot, sh käibemaks 1873,50 eurot; 05.01.2012 arve nr 0501/1 kogusummas 8743 eurot, sh käibemaks 1457,17 eurot).
  3. a veebruari käibedeklaratsioonil kajastas OÜ Felixmarte sisendkäibemaksu muu hulgas 8120 eurot OÜ Pro Planettrans kahe arve alusel, mille kohaselt osutas arve esitaja OÜ-le Felixmarte vastavalt auto remontimise teenust (20.02.2012 arve nr 126 kogusummas 18 000 eurot, sh käibemaks 3000 eurot, sisukirjeldus „Auto remont“ ja kogus „6“) ja autode parkimise teenust (29.02.2012 arve nr 131 kogusummas 30 720 eurot, sh käibemaks 5120 eurot, sisukirjeldus „Autode parkimine 01.11.2010 – 29.02.201 “ ja kogus „8“). Samuti kajastus OÜ Felixmarte
  4. a veebruari raamatupidamisdokumentide hulgas AS Nordea Finance Estonia 23.02.2012 arve nr 11603564 sõiduki MAN TGA 18.460 reg.nr 831 MEI kohta (kogusummas 12 342,34 eurot, sh käibemaks 2057,06 eurot), kuid ei kajastunud AS Nordea Finance Estonia 23.02.2012 kreeditarvet nr 11603563 sõiduki MAN TGA 18.460 reg.nr 831 MEI kohta (kogusummas 36 429,64 eurot, sh käibemaks 6071,61 eurot).
  5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) vähendas 17.07.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/7533-18 OÜ Felixmarte
  6. a jaanuari ja veebruari sisendkäibemaksu 15 465,22 euro võrra, jättis rahuldamata OÜ Felixmarte
  7. a jaanuari ja veebruari käibemaksu tagastusnõuded kokku 11 745,51 euro ulatuses ning kohustas OÜ-d Felixmarte täiendavalt tasuma 3719,71 eurot käibemaksu. Maksuotsuses leiti, et OÜ Felixmarte ei ole OÜ-ga Bartec Trade ja OÜ-ga Pro Planettrans tehinguid teinud ning tal puudub nende arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Kütuse soetamine OÜ-lt Bartec Trade ei ole tõendatud ning OÜ-l Felixmarte ei olnud arvetel näidatud koguses kütust vaja, sest tal puudusid sel ajal sõidukid transportteenuste osutamiseks. OÜ PRO Planettrans arvete osas leidis maksuhaldur, et OÜ Felixmarte kasutuses olnud sõidukeid võidi hoida Kiili alevis Mingero kinnistul, kuid puuduvad tõendid, et OÜ Felixmarte oleks ostnud OÜ-lt Pro Planettrans parkimisteenust. Samuti ei osutanud OÜ Pro Planettrans autoremonditeenust mitte OÜ-le Felixmarte, vaid Ivar Alasile kuuluvale OÜ-le Madelain, kelle kasutuses olid samad sõidukid. Maksuhalduri järelduste aluseks olevad peamised asjaolud: – autode remonditeenuse osutamise kohta puudub kirjalik leping; arve ei kajasta teenuse osutamise perioodi (OÜ Felixmarte juhatuse liige X X väitis, et sõidukeid remonditi
  8. a detsembri lõpust
  9. a veebruari alguseni, kuid nende sõidukite osas lõppesid OÜ Felixmarte ja AS Nordea Finance Estonia vahelised liisingulepingud
  10. a detsembri alguses); puuduvad remonditööde kalkulatsioonid, töökäsud, kuluarved varuosade soetamise eest jm remonditööde maksumuse kujunemist kinnitavad tõendid (neid ei esitanud ka OÜ Pro Planettrans juhatuse liige X X); – X X sõnul ei ole OÜ Felixmarte remonditeenuse eest OÜ-le Pro Planettrans tasunud; X X kinnitas, et ei teadnud, millise I. Alasega seotud äriühingu sõidukeid ta remontis; 2

(9)3-12-2353 – autode parkimisteenuse osutamise kohta puudub kirjalik leping; arve ei kajasta teenuse osutamise lõpptähtaega; X X selgitused parkimisteenuse sisse ostmise kohta on ebausaldusväärsed ja ajas muutuvad; – X X sõnul ei ole OÜ Felixmarte parkimisteenuse eest OÜ-le Pro Planettrans tasunud; – X X selgitas, et ta ei rentinud maa-ala konkreetse autonumbri alusel, vaid rentis X X 8 parkimiskohta; samas nimetas X X Mingero kinnistul seisnud sõidukite hulgas selliseid, mille vastutavateks kasutajateks olid teised X X kuuluvad äriühingud. X X ei esitanud lubatud dokumente, mis kinnitaksid parkimisteenuse osutamist ja teenuse eest sularaha vastuvõtmist; OÜ-l Pro Planettrans ei olnud kinnistu omaniku kirjalikku nõusolekut parkimisteenuse osutamiseks Mingero kinnistul; – Kiili alevis asuva Mingero kinnistu näol on tegemist ilma piirdeaiata lahtise territooriumiga, mis oli oma iseloomult üldkasutatav; – parkimisteenuse osutamine ei olnud võimalik
  1. a jaanuaris ja veebruaris, sest AS Nordea Finance Estonia lõpetas OÜ-ga Felixmarte kõik liisingulepingud
  2. a detsembris; X X ei ole esitanud maksuhaldurile tõendeid, et OÜ Felixmarte oleks rentinud sõidukeid kolmandatelt äriühingutelt; – OÜ Felixmarte
  3. a veebruari raamatupidamisarvestuses puudus AS Nordea Finance Estonia 23.02.2012 kreeditarve nr 11603563 sõiduki MAN TGA 18.460 reg.nr XXXXXX kohta ning X X teatas maksuhaldurile telefoni teel, et tema seda arvet temale endale teadaolevatel põhjustel ei aktsepteeri.
  4. OÜ Felixmarte esitas PMTK 17.07.2012 maksuotsuse peale vaide, mille Maksu- ja Tolliamet (MTA) jättis 08.10.2012 vaideotsusega nr 6-1/1031-2 rahuldamata.
  5. OÜ Felixmarte esitas 08.11.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 17.07.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/7533-18 ja MTA 08.10.2012 vaideotsuse nr 6-1/1031-2 tühistamiseks.
  6. Tallinna Halduskohus rahuldas 22.01.2013 otsusega OÜ Felixmarte kaebuse osaliselt ning tühistas PMTK 17.07.2012 maksuotsuse osas, millega vähendati OÜ Felixmarte
  7. a jaanuari sisendkäibemaksu 3330,67 euro võrra (vastavalt OÜ Bartec Trade arvetele). Muus osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata. Lisaks mõistis kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 99,75 eurot. Kaebuse rahuldamata jäetud osaga seoses leidis halduskohus, et maksuotsuses on õigesti ja põhjendatult leitud, et OÜ Felixmarte ja OÜ Pro Planettrans vahelisi tehinguid reaalselt ei toimunud ning OÜ Felixmarte jättis AS Nordea Finance Estonia kreeditarve oma maksuarvestuses põhjendamatult kajastamata. Maksuotsuse tühistamise nõude lahendamisel ei ole asjakohased etteheited seoses tagastusnõude täitmise tähtaja väidetava rikkumisega või maksuhalduri poolt teabe küsimisega kaebajale menetluse käigus võimalike ebamugavuste tekitamisega, sest nendest ei sõltu maksuotsuse õiguspärasus. AS Nordea Finance Estonia kreeditarve nr 11603563 (summa 30 358,03 eurot + käibemaks 6071,61 eurot) alusel sisendkäibemaksu korrigeerimine koosmõjus AS Nordea Finance Estonia arvega nr 11603564 (summa 10 285,28 eurot + käibemaks 2057,06 eurot) tingis OÜ Felixmarte sisendkäibemaksusumma vähendamise 4014,55 euro võrra. Kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud maksuotsuse sellele osale mitte ühtegi vastuväidet ega toonud esile mistahes põhjendusi, miks ta leiab, et maksuotsus on AS Nordea Finance Estonia kreeditarvest lähtuva sisendkäibemaksu korrigeerimise osas õigusvastane. Selles osas ei ole OÜ Felixmarte esitanud vastuväiteid ega seisukohti ka maksuhalduri poolt koostatud kontrollaktile vastates. Käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg-st 7 tulenevalt on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et kaebajal oli kohustus kajastada oma
  8. a veebruari käibemaksuarvestuses ka AS Nordea Finance Estonia kreeditarvet ning vastavalt korrigeerida mahaarvatava sisendkäibemaksu summat. 3
(9)3-12-2353 Asjas kogutud tõendid kogumis kinnitavad veenvalt maksuhalduri seisukohta, et OÜ Pro Planettrans ei ole OÜ-le Felixmarte vaidlusalustel arvetel nimetatud teenuseid (autode remonttööd ja parkimisteenus) osutanud. OÜ Pro Planettrans arvete olemasolu ega tehingupartnerite kinnitused ei tõenda arvetel kajastatud tehingute tegelikku toimumist ja tehingute kohta puuduvad usaldusväärsed tõendid. Autode remonttööde osas saaksid sellisteks tõenditeks olla näiteks dokumendid, millest nähtuks, millistele sõidukitele ja milliseid remonttöid tehti, milliseid varuosasid selleks kasutati ja kuidas kujunes remonttööde maksumus. Eluliselt ei ole usutav, et pooled leppisid suuliselt kokku kuue sõiduki remontimise ja kokkulepitud tööde maksumuse tervikuna, nagu see arvel kajastub, ilma et dokumentaalselt oleks fikseeritud tööde teostamise mahtusid ning töödele kulunud materjalide ja varuosade hindu. Väited kirjalike töökäskude olemasolust on paljasõnalised ja neid pole maksuhaldurile esitatud. Majanduslikult ebamõistlikuks tuleb pidada olukorda, kus teenuse tellija ei säilita tellitud teenuse sisu täpsemalt kajastavaid dokumente (nt hinnapakkumised, töökäsud, kalkulatsioonid või arve spetsifikatsioonid tehtud tööde ja kulunud materjalide kohta). Seejuures remonditi seletuste kohaselt mitut sõidukit pikema perioodi vältel ehk tegemist ei olnud mõne väga konkreetse remonttööga, mille maksumus saanuks olla pooltele niigi üheselt selge. Arvel kajastuv (summa 15 000 eurot + käibemaks 3000 eurot) on märkimisväärne summa isegi kuue auto remontimise eest ning selle suurust arvestades ei ole usutav, et hind lepiti suuliselt kokku ilma konkreetsemaid kalkulatsioone koostamata. Sõidukite remont hõlmab üldteadaolevalt enamasti ka uute varuosade paigaldamist, mille teenuse osutaja või tellija soetab omakorda eelduslikult kolmandatelt isikutelt. Seega oleks loogiline ja mõistlik fikseerida tehingu teisele poolele kontrollimist võimaldaval viisil ka varuosade üleandmine või soetamine ja nende maksumus, kuid puuduvad tõendid, et seda oleks tehtud. Seejuures ei ole X X ega X X osanud üldse täpsemalt selgitada, milliseid remonttöid sõidukitele tehti. Lisaks töökäskudele või hinnakalkulatsioonidele puuduvad ka dokumentaalsed tõendid tööde üleandmise kohta. Ei ole usutav, et OÜ Pro Planettrans nõustus teostama
  1. a jaanuaris-veebruaris jooksvalt (s.o remondivajaduse tekkides) sedavõrd suures mahus töid ilma kindlalt fikseeritud eelkokkuleppeta selle kohta, kuidas kujuneb teenuse hind. X X ja X X seletused remonttööde tegemise asjaolude ja arvete tasumise kohta on omavahel vastuolus (T. Põldre nimetas remondiperioodiks
  2. a jaanuari ja veebruari; X X selgitas algselt, et remonditi kolme autot
  3. a detsembri lõpust kuni
  4. a jaanuari alguseni, kuid hiljem kinnitas kuue auto remontimist
  5. a detsembri lõpust
  6. a veebruari lõpuni; X X ei osanud arvete tasumist kinnitada, kuid möönis, et võib olla tasutud sularahas; X X kinnitas, et remonttööde eest tasutud ei ole ega maininud kuidagi sularahaarveldusi) ning kinnitavad samuti tehingute tegelikku mittetoimumist ja arve fiktiivsust (tasumine või mittetasumine ei olnud poolte jaoks ilmselt oluline). Põhimõtteliselt ei ole välistatud, et X X remontis X X korraldusel mingisuguseid sõidukeid (temale endale või mõnele temaga seotud äriühingule), kuid vaidlusalune arve neid töid ei kajasta. Maksuhaldur on õigesti tuvastanud ka selle, et OÜ Pro Planettrans ei ole OÜ-le Felixmarte osutanud arvel nr 131 kajastatud sõidukite parkimisteenust. Parkimisteenuse reaalset osutamist ei saa lugeda tõendatuks esitatud arve ega väidetavate tehingupartnerite seletustega, kuna selle kohta puuduvad mistahes muud usaldusväärsed tõendid. Vaidlust ei ole, et kinnistu, kus X X väidetavalt lubas X X oma sõidukeid hoida, ei olnud OÜ Pro Planettrans omandis. X X on maksuhaldurile antud seletuses ka kinnitanud, et kinnistuomaniku vastav nõusolek puudus. Vaidlust ei ole ka selles, et tegemist ei olnud piiratud ega suletud territooriumiga. Muid dokumente peale OÜ Pro Planettrans arve ei ole vaidlusaluse parkimisteenuse kohta esitatud. Olukorras, kus sõidukite hoidmiseks väidetavalt kasutatud 4
(9)3-12-2353 maa-ala ei kuulunud väidetava parkimisteenuse osutajale, oleks loogiline, et kaebajal on mingisugused dokumendid, millega vaidluse korral õigustada oma sõidukite parkimist antud kohas. X X seletuse kohaselt ei olnud oluline, milliseid konkreetseid sõidukeid pargitakse, vaid kokkulepe seisnes üksnes selles, et X X on õigus kinnistul parkida 8 sõidukit. Sisuliselt ei olnud parkimisteenuse täpne sisu ning poolte õigused ja kohustused mingil moel fikseeritud. Kõrvuti asjaoluga, et OÜ Pro Planettrans esitas väidetava parkimisteenuse eest arve alles 16-kuulise perioodi lõpus, veenab see ühemõtteliselt, et tegemist oli fiktiivse arvega tegelikkuses mitteosutatud teenuse eest. Pole küll välistatud, et X X või mõni temaga seotud äriühing (sh OÜ Felixmarte) võis
  1. a novembri ja
  2. a veebruari vahelisel perioodil mingeid sõidukeid Kiili tööstuspargis Mingero kinnistul parkida, kuid sellekohase tasulise teenuse osutamine OÜ Pro Planettrans poolt ei ole usutav. Parkimisteenuse mitteosutamisele viitavad ka X X ja X X vastuolulised selgitused arve tasumise kohta (X X kinnitas, et arvel näidatud summat ei ole tasutud; X X kinnitas arve tasumist sularahas). Tõenäoline on OÜ Felixmarte nimele üksnes arve vormistamine, millel näidatud summal ei pruugi olla mingit seost tegeliku kokkuleppega või tegelikult tasutud sularahasummadega ega ka isikutega, kelle vahel see kokkulepe tegelikult sõlmiti või kelle vahel sularaha tegelikult liikus. X X selgitas 25.01.2012 maksuhaldurile, et OÜ Felixmarte hoidis oma sõidukeid lähimas võimalikus peatuskohas (kaubanduskeskuste parklad, bensiinijaamad) ja renditud maa-alasid nende sõidukite hoidmiseks ei olnud. Hiljem X X täpsustas, et ei nimetanud kokkulepet OÜga Pro Planettrans, kuna küsimus puudutas perioodi (
  3. a november), mil OÜ-l Felixmarte olid erimeelsused OÜ-ga Pro Planettrans ning sel perioodil sõidukeid Kiili parklas ei hoitud. Selline selgitus ei ole eluliselt usutav. Arve kohaselt osutati parkimisteenust kogu perioodil 01.11.2010–29.02.
  4. Samuti ei saa väidetavaid ajutisi erimeelsusi pidada pikaajalise kokkuleppe mittemainimise põhjuseks. Lisaks on X X selgitanud, et parkimiskohad olid tagatud
  5. a jaanuarist kuni
  6. a veebruari lõpuni, kuid arvel on teenuse osutamise perioodi alguseks 01.11.
  7. Kriminaalasja nr 1-12-7367 menetluses tuvastatud asjaolud ei kinnita tehingute toimumist OÜ-ga Pro Planettrans. Asjaolu, et OÜ Felixmarte kasutuses olevasse sõidukisse murti sisse ja sealt varastati kütust ajal, kui sõiduk seisis Mingero kinnistul, tõendab üksnes ühe konkreetse sõiduki asukohta konkreetsel ajahetkel, kuid ei saa kuidagi kinnitada tasulise teenuse osutamist OÜ Pro Planettrans poolt OÜ-le Felixmarte. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  8. OÜ Felixmarte palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada osas, milles kohus jättis kaebuse rahuldamata, ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada tema kaebus tervikuna. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Kriminaalasjas nr 1-12-7367 tehtud kohtulahendiga on tõendatud OÜ Felixmarte auto(de) parkimine Mingero kinnistul, kuna vastasel korral ei oleks süüalused saanud OÜ-le Felixmarte kahju tekitada. See tõendab, et OÜ Felixmarte omas autot või autosid ning vajas ka parkimisteenust kohas, kus vargus toimus. OÜ Felixmarte veendus heauskse ostjana, et talvisel ajal oli tema autodele eraldatud 8 parkimiskohta lumest puhastatud ja lumekoristusega tegeles OÜ Pro Planettrans. Ekslik on väide, et territooriumil puudus valve, sest olemas oli videovalve, mis oli apellandi andmetel abiks ka kriminaalasjas nr 1-12-7367 süüdi mõistetud varaste tabamisel. OÜ Pro Planettrans esindaja X X on tehingu toimumist kinnitanud ja väidetavalt esitanud ka sellekohased käibedeklaratsioonid. Halduskohus on otsuse p-s 28 jätnud tähelepanuta X X ja X X seletuste kuupäevad. X X andis ütlused varem ja sel ajal oli arve tasumata, kuid X X ütluste andmise ajaks oli sularahas tasumine juba toimunud. Maksuhaldur ja kohus (otsuse p 29) on jätnud tähelepanuta ka selle, et X X andis 25.01.2012 5
(9)3-12-2353 seletusi
  1. a novembris toimunud tehingute kohta, mistõttu on loogiline, et kui sellel perioodil olid lahkhelid, siis toimus parkimine mujal. Jaanuarikuus parkimise toimumine on tõendatud kriminaalasjas nr 1-12-
  2. Sisuliselt ei oma ka mingit tähtsust, kas parkimine reaalselt toimus, sest kokkulepe oli sõlmitud 8 parkimiskoha tagamiseks ning seda on mõlemad pooled kinnitanud. Novembris toimunud lahkhelide põhjuseks oligi see, et keegi oli pargitavate autode numbrid maha keeranud, kuid kõik puuduvad numbrid siiski paari päeva jooksul tagastati. See kinnitab ka, et kinnistuomanik oli parkimisest teadlik. Autode remonttööde osas on maksuhaldur ja kohus jätnud tähelepanuta, et sellise teenuse osutamine ei olnud OÜ Pro Planettrans põhitegevuseks, mistõttu ei saa võtta aluseks tavapärast remonttööde teostamise korda ja kasutatavat dokumentatsiooni. Mõlemad pooled on kinnitanud kokkuleppe ja töökäskude olemasolu, mistõttu oleksid maksuhaldur ja kohus saanud nõuda vastavate dokumentide esitamist. Asjaolu, et OÜ Pro Planettrans jättis dokumentide esitamise kohustuse täitmata, ei anna alust tehingu teisele poolele maksukohustuse määramiseks. Puudub ka vastuolu seletustes remonttööde teostamise aja kohta (otsuse p 26). X X selgitas, et autod anti OÜ-le Pro Planettrans üle detsembri lõpus ehk pühade ja puhkuste perioodil. Seega ei ole sellega vastuolus OÜ Pro Planettrans selgitused remonttööde teostamisest jaanuaris ja veebruaris. Halduskohus ei ole märkinud, milliseid dokumente oleks OÜ Felixmarte saanud veel esitada. Arusaamatu on maksuhalduri ja kohtu meelevaldne positsioon, et kuigi teenuseid võidi osutada ja selle eest ka tasuda, siis puudub seos OÜ Felixmarte ja nende tööde vahel. Selle juures on jäetud täiesti tähelepanuta asjaolu, et mõlemad pooled on tehingute toimumist kinnitanud. Kohus ei ole ka arvestanud, et mitte kõik autodel esinevad puudused ei takista liikluses osalemist, mistõttu on võimalik, et tellitud remonttööd katkestatakse ning vahepeal osutatakse autodega transporditeenuseid ja teenitakse ühtlasi raha vajalikeks remonttöödeks. Ka arvete tasumise viis (s.o nõude loovutamise teel) on täiesti normaalne ja lubatav. Ettevõtja on vaba valima ja otsustama, millist tasumisviisi kasutada.
  3. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Halduskohtu otsus põhjalik ja hästi motiveeritud. Apellant on käsitlenud üksnes tehinguid OÜ-ga Pro Planettrans, esitamata mingeid vastuväiteid seoses tehingutega AS-ga Nordea Finance Estonia. Vastustaja hinnangul apellant seega halduskohtu otsust nimetatud osas ei vaidlusta. Maksuhaldur jääb oma varasemate seisukohtade juurde ja leiab, et vaidlustatud maksuotsus on OÜ-ga Pro Planettrans seotud tehingute osas õiguspärane. Autode parkimist on käsitletud maksuotsuses (lk 12-14), vaideotsuses (lk 4) ja halduskohtu otsuses (p-d 27-30). Vastustajal seni väljendatud seisukohtadele midagi täiendavalt lisada ei ole. Apellant ei ole põhjendanud, kuidas tema poolt viidatud asjaolude mittearvestamine on halduskohtu viinud valedele järeldustele. Autode remonttöid on käsitletud maksuotsuses (lk 10-12), vaideotsuses (lk 4) ja halduskohtu otsuses (p-d 22-26). Apellandi põhjendused rajanevad suuresti tema selgitustele tõendite hindamisel ning esitatud väited on spekulatiivsed ega selgita tegelikult toimunut. Vastustajal ei ole selles osas midagi täiendavalt lisada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.

§ 201lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks 6

(9)3-12-2353 halduskohtu põhjendusi üle korrata, vastates üksnes apellatsioonimenetluses esitatud väidetele.
  1. AS Nordea Finance Estonia 23.02.2012 kreeditarve nr 11603563 (CD-l lisa 59, lk 3 – tl 56) käibemaksuarvestuses kajastamata jätmise osas ei ole OÜ Felixmarte maksu- ega kohtumenetluses esitanud ühtegi sisulist vastuväidet. Sellele vaatamata ei saa vastustajaga nõustuda, et OÜ Felixmarte ei ole vastavas osas halduskohtu otsust vaidlustanud. Apellatsioonkaebuse nõue hõlmab üheselt mõistetavalt kogu vaidlusalust maksusummat, mille osas halduskohus jättis kaebuse rahuldamata. Samuti on OÜ Felixmarte tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu kogu halduskohtu poolt rahuldamata jäetud maksusummalt (12 134,55 eurot). Viidatud kreeditarvega seoses on halduskohus põhjendatult juhtinud tähelepanu KMS § 29 lg-le 7, millest tuleneb maksukohustuslasele kohustus kajastada kreeditarve esitamisest tulenevad muudatused kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta esitatavas käibedeklaratsioonis (s.o käesoleval juhul
  2. a veebruari käibedeklaratsioonil). Puudub vaidlus, et apellant ei ole seda teinud, mistõttu on maksuhaldur nimetatud osas maksuotsusega OÜ Felixmarte käibemaksuarvestust põhjendatult korrigeerinud (vt maksuotsuse p 1.1.3, maksuhalduri lõppjäreldused lk 21).
  3. Autode parkimist (OÜ Pro Planettrans 29.02.2012 arve nr 131 – CD-l lisa 19) on käsitletud maksuotsuse p-s 1.1.2 (lk 12-14, maksuhalduri lõppjäreldused lk 16 ja lk 18-19) ja halduskohtu otsuse p-des 27-
  4. Ringkonnakohus ei pea küll põhjendatuks maksuhalduri etteheidet, et kõnealune arve ei vasta KMS § 37 lg 7 p 7 nõuetele, kuna puudub teenuse osutamise lõpptähtaeg, sest arve visuaalsel vaatlemisel näib tegemist olevat üksnes tehnilise veaga (st aastaarvu viimane number on põhiosas ületanud tabeli konkreetse lahtri prinditavat välja, kuid selle alguse järgi otsustades võib järeldada, et viimane number on „2“) ning lõpptähtaeg on tuletatav ka nii teenuse osutamise lõpptähtaja kui ka arve väljastamise kuupäevast (s.o
  5. veebruar, mis eksisteerib vaid liigaastate puhul), kuid samas ei tähenda ka pelgalt arve vormistuslik korrektsus, et selle alusel on sisendkäibemaksu mahaarvamine lubatud, kui arvel kajastatud tehingut (sh arvel näidatud poolte vahel) tegelikkuses siiski ei toimunud. Samuti ei saanud parkimisteenuse osutamist
  6. a jaanuaris-veebruaris iseenesest välistada asjaolu, et AS Nordea Finance Estonia ütles
  7. a detsembris üles kõigi OÜ Felixmarte kasutuses olnud sõidukite (8 veoautot, 4 haagist, 1 auto-elamu) liisingulepingud, sest AS Nordea Finance Estonia 30.05.2012 vastusest maksuhalduri küsimustele (CD-l lisa 40) nähtub vähemasti osade sõidukite puhul, et nende liisinguandjale tagastamise tähtaeg jäi
  8. a veebruari. Liisingulepingute lõpetamise ja sõidukite tegeliku tagastamise vahele jäävale teatavale ajaperioodile on viidanud ka halduskohus otsuse p-s
  9. Apellant on jätkuvalt seisukohal, et OÜ Felixmarte auto(de) parkimine Mingero kinnistul on tõendatud kriminaalasjas nr 1-12-7367 tehtud kohtulahendiga. Halduskohus on sellele väitele andnud hinnangu otsuse p-s 30 ja ringkonnakohus jagab esimese astme kohtu seisukohta. Harju Maakohtu 12.10.2012 otsusega nr 1-12-7367 rahuldati muu hulgas osaliselt OÜ Felixmarte tsiviilhagi ja mõisteti kahelt süüdistatavalt apellandi kasuks välja 945 eurot OÜ-le Felixmarte kuulunud veaauto DAF lukustatud kütusepaagist 700 liitri diiselkütuse varguse eest, mis pandi toime 26.01.2012 Kiili alevis Kurna tee 1 (s.o aadresside erinevusele vaatamata sisuliselt Mingero kinnistul, registriosa nr 8187002, katastritunnus 30401:001:0877). Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.05.2013 otsusega nr 1-12-7367 maakohtu otsuse muutmata ja Riigikohus jättis 26.08.2013 määrustega kaitsjate kassatsioonid menetlusse võtmata. Kriminaalasjast nähtub tõepoolest OÜ Felixmarte ühe sõiduki seismine Mingero kinnistul konkreetsel ajahetkel (s.o 26.01.2012), kuid pelgalt see asjaolu ei ole 7
(9)3-12-2353 piisav, väitmaks, et OÜ Pro Planettrans osutas OÜ-le Felixmarte autode (8 tk) parkimisteenust Mingero kinnistul ajavahemikul 01.11.2010–29.02.
  1. Samuti ei saa seda tõendada territooriumil videovalve olemasolu, millele on maksuhalduri poolt 13.06.2012 läbiviidud vaatluse protokolli (CD-l lisa 70) kohaselt iseenesest viidanud ka X X. Maksuhaldur ja halduskohus on põhjalikult selgitanud, et tehingupoolte kinnitused ja käibe deklareerimine ei ole piisavad, tõendamaks tehingute reaalset toimumist. Käesoleval juhul on tehingupooled esitanud üksnes paljasõnalisi ja ajas muutuvaid väiteid autode parkimise teenuse osutamise kohta. Ringkonnakohus nõustub seejuures halduskohtu otsuse p-s 29 toodud hinnanguga, mille kohaselt ei ole isegi väidetavaid ajutisi lahkhelisid arvestades (mis olid seletuse andmise ajaks ka juba lahendatud) usutav, et X X oleks 25.01.2012 seletustes (CD-l lisa 21) väga kitsalt keskendunud vaid
  2. a novembrikuule ja jättis nimelt seetõttu OÜ-ga Pro Planettrans sõlmitud kokkuleppe mainimata, märkides konkreetselt: „Spetsiaalseid hoiutingimusi ei olnud, renditud maa-alasid nende veokite jaoks ei olnud.“ Samuti on väide lahkhelide kohta paljasõnaline ning pole usutav, et kui novembris 2011 ei oleks sõidukite parkimine OÜ Pro Planettrans kasutuses olnud maa-alal olnud võimalik, oleks OÜ Felixmarte sellele vaatamata olnud nõus tasuma esitatud arve kogu 01.11.2010–29.02.2012 perioodi eest. Halduskohus on otsuse p-s 28 muu hulgas analüüsinud ka võimalust, et isegi kui X X tõepoolest X X sularaha üle andis, puuduvad ometi igasugused tõendid, mis seoksid selle OÜ-ga Felixmarte ja konkreetse arvega.
  3. Autode remonttöid (OÜ Pro Planettrans 20.02.2012 arve nr 126 – CD-l lisa 18) on käsitletud maksuotsuse p-s 1.1.2 (lk 10-12; maksuhalduri lõppjäreldused lk 17-18) ja halduskohtu otsuse p-des 22-
  4. Asjaoluga, et autode remonditeenuse osutamine ei olnud OÜ Pro Planettrans põhitegevuseks, ei saa õigustada mõistlikult asjakohaste dokumentide puudumist osutatud teenuse üksikasjade fikseerimise kohta. Maksuhaldur ega halduskohus ei ole OÜ-lt Felixmarte või OÜ-lt Pro Planettrans nõudnud remonditööde teostamise tõendamist mingite kindlat liiki dokumentidega, vaid on üksnes mitteammendavalt kirjeldanud võimalikke lisatõendeid, mida apellandil tuleks oma väidete kinnitamiseks esitada (vt halduskohtu otsuse p 23). Muu hulgas võinuks sellisteks dokumentideks olla ka vastavad töökäsud, mille olemasolule on mõlemad tehingupooled viidanud ja X X lubas need maksuhaldurile ka 13.06.2012 esitada, kuid jättis selle tegemata. Nimetatud dokumente ei ole kogu maksu- ega kohtumenetluse kestel esitatud, kuigi apellandile pidi nende vajalikkus olema arusaadav. Kuna töökäskude andjaks oli X X seletuse (CD-l lisa 65) kohaselt X X, siis pidid need olema apellandile kättesaadavad. Ka ei ole apellant selgitanud, miks tal pole olnud võimalik neid ise esitada. Sellises olukorras on etteheited maksuhalduri ja halduskohtu poolt uurimispõhimõtte rikkumisele asjakohatud. OÜle Felixmarte ei ole määratud maksusummat mitte põhjusel, et OÜ Pro Planettrans jättis dokumendid esitamata, vaid põhjusel, et arvel kajastatud tehingu tegelik toimumine ei ole tõendatud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks korrata halduskohtu põhjendusi (vt otsuse p 26) seoses vastuoludega X X ja X X seletustes remonditööde tegemise aja osas (mh on X X selles küsimuses oma seisukohti ajas muutnud). Käibemaksuarvestuses on seejuures oluline nii arvel kajastatud teenuse tegelik osutamine kui ka tehingu toimumine nimelt arvel märgitud poolte vahel. Arvete nõude loovutamise teel tasumise osas ei ole maksuhaldur ega halduskohus asunud seisukohale, et see oleks olnud õigusvastane.
  5. Eelneva põhjal ja

§ 200p 1 alusel jääb OÜ Felixmarte apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.01.2013 otsus muutmata. 8

(9)3-12-2353 13.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (

§ 108

lg 2).

§ 109

lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et esimese astme kohtus on OÜ Felixmarte kandnud menetluskulusid 463,96 eurot (kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv – tl 43). Kuna halduskohus rahuldas kaebuse 3330,67 euro suuruse maksusumma osas ehk ligikaudu 21,5% ulatuses võrreldes vaidlusaluse maksusummaga (15 465,22 eurot), mõistis kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja 21,5% tasutud riigilõivust ehk 99,75 eurot. Apellatsiooniastmes on OÜ Felixmarte tasunud riigilõivu 364,04 eurot (tl 109). Muude menetluskulude kandmise kohta dokumente esitatud ei ole. Kuivõrd OÜ Felixmarte apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata, jäävad apellandi menetluskulud teise astme kohtus

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

Maksu- ja Tolliamet esimese ega teise astme kohtus menetluskulude nimekirja ja menetluskulude kandmist tõendavaid dokumente esitanud ei ole, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.