← Eesti

2-13-5867/24

Obsah (9)§ 394§ 416§ 483§ 133§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162

2-13-5867 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 16. detsember 2013 Tsiviilasja number 2-13-5867 Tsivii

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD 1. 06.02.2013 esitas Eesti Energia AS K E´i vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Nimetatud avaldus jäeti rahuldamata

§ 483

lg 2 p 3 alusel kuivõrd makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada.

  1. 11 juulil 2013 esitatud hagiavalduse kohaselt 18.12.2008 sõlmis kostja Televõrk AS-iga teenuslepingu nr EE-CDMA-
  2. Televõrk ASi esindaja on Eesti Energia AS. Lepingu alusel kohustus Televõrk AS kostjale müüma järelmaksuga interneti kasutamiseks terminali ja osutama interneti teenust KÕU. Vastavalt lepingute lahutamatuks lisaks olevate Televõrgu AS-i tüüptingimuste p. 6.
  3. alusel maksab klient Televõrgu (edaspidi TV) või TV esindajale kasutatud teenuste eest tasu vastavalt hinnakirjale, teenuslepingu(te)le ja tüüptingimustele. Nimetatud tüüptingimuste p. 7.8 kohaselt tasub klient arve tasumisega viivitamisel viivist arvestusega 0,06 protsenti tähtajaks tasumata summalt päevas.
  4. Lepingu allkirjastamisega kinnitab klient, et ta on tutvunud ja kohustub täitma tüüptingimusi. Vastavalt tüüptingimuste p 5.
  5. läheb järelmaksuga müüdava terminali omandiõigus Televõrgu ASilt kliendile üle teenuslepingu sõlmimise hetkel. Järelmaksegraafiku kohaselt on aasta intressimäär 12%. Eesti Energia AS on Televõrgu ASi esindajana kliendile terminali üle andnud ja Televõrk AS on interneti teenust osutanud, kuid klient terminali ja teenuse eest tasunud ei ole.
  6. Lepingust tulenev põhivõlgnevus on kostjal 255.55 eurot. Hagiavalduse esitamise kuupäevaga 11.07.2013 on sissnõutavaks muutunud viisis summas 70.65 eurot ja lepingu järgne intress 23,97 eurot. Hagiavalduse esitamisest on arvestatud viisis, vastavalt

§ 133lg 2 55.97 eurot.

5. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS §-dest 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 ning poolte vahel sõlmitud lepingust palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 255.55 eurot, intress summas 23.97 eurot ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 70.65 eurot 2

(4)2-13-5867 ning tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõude summa ning menetluskulud jätta kostja kanda. Väljamõistetud summad palus hageja kanda Eesti Energia AS-i arveldusarvele nr 10002059413005 AS-is SEB Pank, nr 1180005555 AS-is Swedbank, nr 332099000006 Sampo Pangas või nr 17000115797 Nordea Pank, viitenumber 2900072369
  1. Juhul kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta, palub hageja asi lahendada tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid isiklikult kätte saanud 04.11.
  3. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud teenuslepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-dest 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 ning poolte vahel sõlmitud lepingu alusel kogu haginõude 350,17 euro ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis lepingus sätestatud määrast 0.06.% põhinõudelt päevas kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõude summa. 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 01.02.2013 tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekorraldus nr 15153, toimikus lk 48) ja hagiavalduse esitamisel 19.07.2013 riigilõivu 3

(4)2-13-5867 summas 30 (maksekorraldus nr 18412, toimikus lk 62). Eeltoodust tulenevalt kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud summas 75 eurot. 13. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.