) § 47 lg-dega 1 ja 2 ning § 3 p-s 3 sätestatud hankija kohustusega tagada riigihanke läbipaistvus ja kontrollitavus. Skarcon OÜ esitas 25.02.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 15.02.2013 otsuse nr 9-13/135374 tühistamiseks osas, milles ühispakkujate vaidlustus rahuldati ning tunnistati kehtetuks hankija otsused Skarcon OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. Tallinna Halduskohus jättis 10.04.2013 otsusega haldusasjas nr 3-13-431 kaebuse rahuldamata, leides, et Skarcon OÜ pakutud arvuti ei vasta HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1. Õige on VAKO seisukoht, et HT p-st II.1.5 ja HD tehnilise kirjelduse alapunktidest 2.1, 2.2.8.2, 2.1.8.5 ja 2.2.1 tulenevalt on kõnealuses riigihankes autoarvutina käsitatav spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade, mitte aga igasugune arvuti, mille installeerimine autosse on võimalik. Hanke alusdokumente vaidlustatud ei ole, mistõttu ei ole võimalik vaielda esitatud nõuete (autoarvuti, spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seade) otstarbekuse või õiguspärasuse üle. VAKO järeldus, et Skarcon OÜ pakutud arvuti ei ole autoarvuti HD p 2.2.1 mõttes, on õiguspärane ja kooskõlas HD-s sätestatud tehnilise tingimusega ning samuti Skarcon OÜ pakutud tahvelarvutit iseloomustava informatsiooniga. Hankija ei ole võtnud seisukohta, kas Skarcon OÜ pakutav printer vastab HD tehniliste tingimuste p-le 2.5.6 ning hankija otsus, millega tunnistati Skarcon OÜ pakkumus ka printeri osas vastavaks, on vastuolus
lg-tega 1 ja 2, samuti
Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.06.2013 otsusega Skarcon OÜ apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata, jagades VAKO ja halduskohtu seisukohti. Hankija on hanke alusdokumentides hankelepingu esemena sõnaselgelt määratlenud autoarvuti kui spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadme. Tootja veebilehel, millele hankekomisjon 11.01.2013 otsuse lisana toodud tabelis 4-1 viidanud on, puudub märge või teave selle kohta, et Skarcon OÜ pakkumuses toodud Panasonic Toughbook CF-H2 Field Mk2 on autoarvuti ehk spetsiaalselt autos kasutamise jaoks loodud seade. Seda ei kinnita üheselt ka kaebusele lisatud Skarcon OÜ pakutud arvuti tootja Panasonic Manufacturing (UK) 25.02.2013 kiri, mille kohaselt lahendus (solution) on ehitatud spetsiaalselt kasutamiseks autodes ja muudes sõidukites. Viidatud tõendist ei selgu, mida lahendus endast konkreetselt kujutab. Tõendis toodud selgitusest, et seadet (milleks kirja sissejuhatuse järgi on Toughbook CF-H2 Mk2 ja sõiduki dokkjaam CF-H2 Field Mk2) on võimalik kasutada mobiilse kompuutrina, millele vaatamata on see (arvuti) loodud selleks, et vastata kõikidele võimalikele tingimustele, mis kohalduvad auto- või sõiduki arvutile, saab järeldada, et kõnealuse arvuti installeerimine autosse on võimalik, kuid tegemist pole spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud kompuutri2
lg-tega 1 ja 2 ning
Riigikohus ei võtnud 19.06.2013 määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-3-345-13 Skarcon OÜ kassatsioonkaebust menetlusse. 26.06.2013 esitas Skarcon OÜ Sotsiaalministeeriumile ja Terviseametile taotluse, paludes hinnata uuesti kõigi riigihankes nr 135374 esitatud pakkumuste vastavust HD-s esitatud nõuetele ning Skarcon OÜ pakutud autoarvuti vastavuse osas juhinduda konkreetselt Panasonic Computer Products Europe kodulehel aadressil http://business.panasonic.co.uk/computerproduct/products-and-accessories/introducing-the-full-toughbook-range/fully-ruggedizedtoughbooks/cf-ha-field olevast teabest, pöörates tähelepanu teksti lõigule, kus kirjeldatakse Panasonic autoarvutit (Description on the Vehicle PC). Taotluse kohaselt kasutas hankekomisjon 11.01.2013 pakkumuste vastavuse hindamisel ekslikult ja eksitavalt USA, mitte Euroopa Liidu turule suunatud veebilehe andmeid. Terviseamet Skarcon OÜ 26.06.2013 kirjale ei vastanud. Terviseameti peadirektori 23.07.2013 käskkirjaga nr 1.1-1/46 „Hankija otsuste vastavusse viimine Riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.02.2013 otsusega riigihankes nr 135374 /---/“ lükati tagasi Skarcon OÜ hankedokumentidele mittevastav pakkumus VAKO otsuse jõustumisest arvates ning märgiti, et pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, edasises hankemenetluses enam ei osale. Käskkirja andmisel juhinduti
lg-st 9 ja § 127 lg-st 5 ning VAKO 15.02.2013 jõustunud otsusest ja haldusasjas nr 3-13-431 tehtud kohtulahenditest. Skarcon OÜ esitas 05.08.2013 VAKO-le vaidlustuse Terviseameti 23.07.2013 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, leides, et: 1) käskkiri ei vasta
lg 1 nõuetele, kuna on põhjendamata ja ei sisalda sisulisi põhjendusi Skarcon OÜ pakkumise tagasilükkamise kohta; 2) hankija pole arvestanud Skarcon OÜ 26.06.2013 taotluses toodud selgitustega, 3) Skarcon OÜ pakkumus vastab HD-le, sest pakutud toode on autoarvuti ning hankija oleks pidanud seda kinnitavaid uusi tõendeid arvestama. Pärast eelmise vaidlustusmenetluse lõppu uuendas lahenduse tootja (Panasonic) tootekirjelduse ning kinnitas ühemõtteliselt oma kodulehel, et pakutud lahenduse puhul on tegemist autoarvutiga Vehicle PC. VAKO rahuldas 06.09.2013 otsusega nr 197-13/135374 Skarcon OÜ vaidlustuse, tunnistas Terviseameti 23.07.2013 käskkirja kehtetuks ja mõistis hankijalt vaidlustaja kasuks välja riigilõivu 1278,23 eurot. VAKO seisukohad on järgmised. Hankija 23.07.2013 käskkiri on
lg 1 mõttes formaalselt põhjendatud, sisaldades viiteid VAKO 15.02.2013 otsusele ja kohtulahenditele ning neis avaldatud seisukohtadele. Ebaõige on Skarcon OÜ väide, et VAKO ja kohtud võtsid seisukoha üksnes „autoarvuti“ mõiste sisustamise osas. VAKO jõustunud otsusega ning haldusasjas nr 3-13-431 tehtud jõustunud kohtuotsustega on üheselt tuvastatud Skarcon OÜ pakkumuse mittevastavus HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1. 3
ei sätesta pakkumuse HD nõuetele vastavuse tõendamise võimalust pärast vaidlustus- ja kohtumenetluse, kus sellekohased tõendid oleks saanud esitada, läbimist. Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et hea halduse põhimõte hõlmab endas ka puudutatud isikute menetlusse kaasamist, nende arvamuse ärakuulamist, tõendite uurimist ja erinevate huvide kaalumist. Neist põhimõtetest lähtuvalt oleks pidanud hankija Skarcon OÜ 26.06.2013 kirjale vastama, kuid ainuüksi vastamise kohustuse rikkumisest ja hea halduse põhimõtte eiramisest ei saa hankija vaidlusaluse käskkirja õigusvastasust järeldada. Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-24-13 tuleneb, et rikkumine ei anna alust otsust kehtetuks tunnistada, kui see ei saanud mõjutada otsuse sisu. Käesoleval juhul ei ole Skarcon OÜ kirjale vastamata jätmine hankija 23.07.2013 otsust mõjutanud. VAKO 15.02.2013 otsuses on vaidlustaja pakkumuse sisuline mittevastavus HD p-le 2.2.1 tuvastatud tootja veebilehelt nähtavate andmete, millele Skarcon OÜ ise viitas, alusel ja neile andmetele on tuginetud ka kohtutotsustes. Et see veebileht kajastab USA turule suunatud toodet, mis väidetavalt erineb Euroopa Liidu turule suunatud tootest, selgitas Skarcon OÜ alles 26.06.2013 hankijale saadetud kirjas, kuigi oleks saanud õigele veebilehele viidata juba varasemas vaidlustus- ja kohtumenetluses, mida ta ei teinud. VAKO varasemast otsusest ja asjas tehtud kohtulahenditest nähtuvalt saab pakkumuste vastavust HD p-le 2.2.1 tõendada üksnes tootja, kes peab olema kirjeldanud toodet spetsiaalselt autos kasutatava autoarvutina. Skarcon OÜ 26.06.2013 kirjas viidatud veebilehelt on võimalik tuvastada, et tootja nimetab lahendust Toughbook CF-H2 Mk2 ja Vehicle dock for CF-H2 field kõige mitmekülgsemaks autoarvutiks maailmas, samuti nähtub toote kirjeldusest, et tootja peab autoarvutiks seadmeid samas komplektsuses, mida pakkus Skarcon OÜ oma 22.08.2012 pakkumuses. VAKO varasemast otsusest ega kohtulahenditest ei järeldu, et tootja peab olema nimetanud toodet spetsiaalseks autoarvutiks. Seega piisab, kui tootja on kirjeldanud, et autoarvuti on toodetud üheselt mõistetavalt (spetsiaalselt) kasutamiseks autoarvutina. Käesoleval juhul näitab tootjapoolne autoarvuti tehniline kirjeldus, et tegemist on spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega (arvuti ühendatakse sõidukisse kohtkindlalt ja arvuti integreeritakse sõiduki elektrisüsteemiga). Selline informatsioon ei olnud ega saanud olla VAKO-le varasema otsuse tegemisel teada, kuid see pidi olema teada hankijale vaidlusaluse käskkirja andmise ajal ning hankija pidanuks selle asjaoluga vaidlusaluse käskkirja tegemisel arvestama. Terviseamet esitas 13.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub VAKO 06.09.2013 otsuse tühistada. VAKO 15.02.2013 otsus ja kohtuotsused asjas nr 3-13-431 on jõustunud ning VAKO-l puudus tulenevalt
Hankija ei saa täita korraga VAKO kahte üksteise suhtes vastuolulist otsust. Sisuliselt asus VAKO ümber vaatama varasemaid jõustunud otsuseid, milles leiti, et Skarcon OÜ pakutud arvuti ei vasta HD-ga sätestatud tehnilistele tingimustele. Skarcon OÜ poolt uue informatsiooni esitamine pärast VAKO 15.02.2013 otsuse ja kohtulahendite jõustumist ja ligi aasta pärast pakkumuste esitamise tähtaega, on pahatahtlik. Skarcon OÜ viitab 05.08.2013 vaidlustuses teisele tootele, mida ta 22.08.2012 pakkumuses ei esitanud, ning millel on tootja määratud spetsiifiline kasutusotstarve. Isegi, kui tootja on oma erineva kasutusotstarbega tooted hiljem mingil kaalutlusel grupeerinud komplektiks ning tähistanud komplekti sobiva terminiga, ei tähenda see, et Skarcon OÜ-l oleks võimalik muuta esialgset pakkumust ja asuda pakkuma komplekti. VAKO on 06.09.2013 otsuses järeldanud ebaõigesti, et tootja peab ja nimetab Skarcon OÜ viidatud veebilehel ja toote kirjelduses lahendust Toughbook CF-H2 Field Mk2 ja Vehicle dock for CF-H2 Field autoarvutiks. Nimetatud veebilehel, nii sissejuhatuses kui sellelt avane- 4
Skarcon OÜ-l on küll formaalne õigus hankija 23.07.2013 käskkirja vaidlustada, kuid sisuliselt on ta seotud jõustunud lahendite järeldustega ja tuvastatud faktiliste asjaoludega. VAKO pädevuses ei ole juba tuvastatud asjaolude veelkordne läbivaatamine. Põhjendatud pole VAKO järeldus, et pakutav toode ei ole muutunud. HD-s oli nõue, et esitatakse pakutava seadme täpne parameeter/omadus. Skarcon OÜ pakkumuses olev toode ja VAKO 06.09.2013 otsuses nimetatud internetilehel olev toode on erinevate tehniliste näitaja5
lg-st 1 nähtub, et VAKO saab otsuse resolutsioonis reeglina vaid hankija otsuse kehtetuks tunnistada ning tal puudub võimalus teha sellist kohustamisotsust, mida HKMS § 5 lg 1 p 2 ja § 41 lg 3 lubavad teha halduskohtul. Erandina saab VAKO oma otsuse resolutsioonis teha hankijale ettekirjutuse viia hanke alusdokument vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega. Eeltoodust ei saa teha järeldust, et pärast VAKO poolt hankija otsuse kehtetuks tunnistamist võib hankija omal äranägemisel otsustada, milline otsus asja uuel läbivaatamisel langetada. Ehkki VAKO ei pane resolutsiooniga hankijale kohustust langetada kindla sisuga otsust, tuleneb
lg-st 5 VAKO otsusele mõju ka asja uue läbivaatamise tarbeks.
lg 5 sätestab: „Vaidlustuse rahuldamisel on vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma hankemenetluse käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega“. Seega tuleneb viidatud normist, et kõik hankemenetluse käigus tehtud otsused peavad järgima VAKO jõustunud otsust ning sätte sisuks on see, et hankijal tuleb juhinduda VAKO seisukohtadest. Kuna kohustamisotsust VAKO resolutsioonis teha ei saa, jääb üle VAKO otsuse põhjenduste siduvus. Seega tuleneb praegusel juhul eriseadusest, et VAKO otsuse põhjendustes tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus - põhjendused muutuvad sisuliselt resolutsiooni osaks. Säärane tõlgendus on kooskõlas Riigikohtu halduskolleegiumi 07.10.2013 määruse nr 3-3-1-44-13 p-des 21 ja 21.4 avaldatud seisukohtadega. Kui VAKO tunnistab hankija otsuse pakkuja pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta kehtetuks, sõltub VAKO otsuse motiivide siduvus sellest, kas VAKO on tuvastanud pakkumuses sisuliste kõrvalekallete esinemise, mis ei võimaldanud hankijal pakkumust vastavaks ja edukaks tunnistada (
Kui VAKO on selle tuvastanud ja kohtumenetluses pole VAKO seisukohti korrigeeritud, peab hankija
VAKO otsusest või seda muutvatest kohtuotsustest võib tuleneda hankijale ka kohustus asja uuel otsustamisel asjaolusid täiendavalt uurida ning tõendeid koguda/hinnata, kuid käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist pole. Tõlgendus VAKO otsuse põhjenduste siduvusest ei ole vastuolus Riigikohtu halduskolleegiumi 25.03.2008 otsusega haldusasjas nr 3-3-1-5-08, mille p-s 11 leiti, et tolleaegse Riigihangete Ameti otsust pidi hankija asja uuel läbivaatamisel hindama koos teiste asjas kogutud 6
varasem redaktsioon, mis ei sisaldanud kehtiva
Praeguses asjas ilmneb VAKO 15.02.2013 otsusest ja haldusasjas nr 3-13-431 tehtud kohtulahenditest üheselt, et Skarcon OÜ pakkumuses esinesid VAKO ja kohtute arvates sisulised kõrvalekalded, kuna see ei vastanud HD tehnilise kirjelduse p-le 2.2.1 põhjusel, et pakutud arvuti puhul ei ole tegemist spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud seadmega. Isegi kui säärane tõlgendus võis olla vaieldav, pidi hankija
Terviseameti peadirektori 23.07.2013 käskkirja nr 1.1-1/46 pealkirjast ja sõnastusest nähtub, et hankija oli oma sellisest õigusest ja kohustusest õigesti aru saanud. VAKO otsuse põhjendustele eelpool kirjeldatud toime omistamine on õiguspoliitiliselt õigustatud. Euroopa Liidu direktiivid 2004/17/EÜ art 72, 2004/18/EÜ art 81 ja 2007/66/EÜ kohustavad liikmesriike sisse viima efektiivse vaidlustusmenetluse. Seadusandja ongi nii hankemenetluse kui ka vaidlustusmenetluse kujundanud kiireks, et tagada avaliku võimu toimimine ka vaidluste tekkimise korral. Riigi ja pakkujate huvide optimaalse ja efektiivse kaitse nõudega oleks vastuolus regulatsioon, kus hankija võibki jääda samas küsimuses tegema vastuokslikke otsustusi ning VAKO-l ja kohtutel puudub võimalus sundida hankijat langetama õiguspärast, so VAKO ja kohtute seisukohtadega kooskõlas olevat otsust. Selline olukord kahjustaks vaidlustusmenetluse ja õigusemõistmise autoriteeti, ökonoomiat ja õiguskindlust. Efektiivse menetluse ja õiguskindluse nõudega ei ole vastuolus, et teatud juhtudel lubatakse esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Seda on võimalik teha nii kohtulahendi teistmisel (HKMS § 240 lg 1 p 10) kui ka nt HKMS § 198 lg 2 p-s 3 nimetatud juhul, kus apellatsiooni korras asja arutamisel võidakse vastu võtta uus tõend, kui asjaolule või tõendile ei saanud varem viidata muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist halduskohtus ning menetlusosalise käitumist ei ole alust pidada pahauskseks. Nõustuda tuleb hankija ja ühispakkujatest kolmandate isikute seisukohaga, et Skarcon OÜ-l oli eelmises vaidlustusmenetluses ja sellele järgnenud kohtumenetlustes tagatud võimalus tõendada, et tema pakkumuses esitatud seade on käsitatavad spetsiaalselt autos kasutamiseks ettenähtud autoarvutina ning mh oli Skarcon OÜ-l võimalik esitada tootjapoolseid täpsustusi ja selgitusi. Puudub mõjuv põhjus lubada pärast vaidlustus- ja kohtumenetluste lõplikku kaotamist esitada uusi tootjapoolseid parandusi ja selgitusi toote olemuse kohta, sest sellisel juhul sisuliselt taasavataks vaidlus, mis on VAKO ja kohtute jõustunud otsustega juba lahendatud ja millistes menetlustes oli pakkujal koostöös tootjaga võimalik kõik asjassepuutuvad tõendid esitada. Riigikohus on leidnud 13.06.2013 otsuse nr 3-3-1-24-13 p-s 23, et kvalifikatsiooninõuetele sisuliselt mittevastav pakkuja ei saa muutuda
lg 4 kohaldamise käigus vastavaks ning kui nõuetele vastav seisund tekib ettevõtjal alles pärast pakkumuse esitamist, ei võeta seda hankemenetluses arvesse. Praegusel juhul soovib Skarcon OÜ oma pakkumuse nõuetekohasust tõendada pärast pakkumuse esitamist asetleidnud sündmusega (toote tehnilise kirjelduse muutmine tootja poolt) ja loodud tõenditega, mis poleks Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-2413 valguses lubatav. Seega ei olnud hankijal alust võtta arvesse Skarcon OÜ esitatud uusi asjaolusid/ tõendeid, mille oli loonud tootja pärast eelmise vaidlustus- ja kohtumenetluse lõppemist ning Terviseamet lükkas Skarcon OÜ pakkumuse õigesti tagasi. VAKO oleks pidanud jätma Skarcon OÜ vaidlustuse
eelmise redaktsiooni järgi ei olnud VAKO põhjendused hankijale justkui siduvad, kuid muutusid selleks uue
kehtestamisega.
mõlema redaktsiooni järgi peab hankija VAKO põhjendustega võrdsel määral arvestama, kuid arvesse võib võtta ka muid täiendavaid asjaolusid. Riigikohtu 25.03.2008 otsuse nr 3-3-1-5-08 p-s 11 avaldatud seisukoht, et hankija peab VAKO otsuse põhjendusi asja uuel läbivaatamisel arvestama ja hindama koos teiste kogutud materjalidega, on kohalduv ka käesoleval juhul. Kehtiva
lg-st 5 ei tulene, et hankija ei või asja uuel läbivaatamisel täiendavaid tõendeid koguda ja hinnata neid kogumis varasemalt esitatud tõenditega. Eeltoodu alusel on ebaõige halduskohtu järeldus, et Terviseamet oli sõna-sõnalt seotud VAKO 15.02.2013 otsuse põhjendustega, sh järeldusega, et apellandi arvuti ei ole autoarvuti. Samuti on ebaõige kohtu järeldus, et hankija ei olnud kohustatud ega õigustatud vastu võtma ja arvestama mistahes uusi tõendeid. Kohtuotsus põhineb ebaõigel eeldusel, et VAKO ja kohus tuvastasid eelmistes menetlustes, et apellandi pakutu ei ole autoarvuti. VAKO ega kohtud ei ole seda tegelikult tuvastanud, vaid leidsid üksnes, et apellandi pakutud toote autoarvutiks olemine ei ole piisavalt tõendatud. Kohus jättis apellandi sellekohased väited tähelepanuta. Varasemates menetlustes tegid VAKO ja kohtud oma otsused ilma, et oleks kaebaja pakutud arvutit näinud, samuti ei määratud ekspertiisi kaebaja pakutud toote olemuse sisuliseks hindamiseks. Apellandi pakutud arvuti mittevastavus on seni tuvastatud ainult selle alusel, milliseid sõnu on erinevates dokumentides arvuti kirjeldamisel kasutatud. Omadussõnade väärkasutust ning tootja seniste kirjelduste mõningast segasust ei saa käsitleda toote sisulise puudusena
Viidatud ebatäpsus toote kirjelduses on kõrvaldatud tootja selgesõnalise kinnitusega selle kohta, et vaidluse all olev toode on autoarvuti. Hankija oleks pidanud vaidlusaluse käskkirja andmisel selle kinnitusega arvestama. Halduskohus ei välistanud tootja kinnituse esitamise võimalikkust pärast pakkumuste esitamise tähtaega, kuid leidis ebaõigesti ja seadusele mittetuginevalt, et pärast eelmiste vaidlustusja kohtumenetluste lõppemist ei ole see enam lubatav. Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-24-13 järelduvalt mittesisuliste puuduste korral on uute tõendite või selgituste esitamine pärast pakkumuste esitamise tähtaega põhimõtteliselt lubatav, ning oluline pole, mis ajendas pakkujat uusi selgitusi esitama. Selleks võib olla hankija järelepärimine (nagu oli asjas nr 3-3-1-24-13 käsitletud juhtumil), kuid selleks võib olla ka VAKO või kohtute osutamine pakkumuses/tõendites esinevatele ebatäpsustele (nagu käesoleval juhtumil). Apellant ei saanud kuni VAKO 15.02.2013 otsuse jõustumiseni olla lõplikult kindel selles, et tema poolt hankemenetluses esitatud dokumendid ja selgitused ning vaidlustus- ja kohtumenetluses esitatud lisatõendid pakkumuse vastavaks tunnistamiseks piisavad pole. Hankemenetlus ja vaidlustusmenetlus on olemuslikult erinevad ning miski ei takista täiendavate dokumentide esitamist hankemenetluses, olenemata sellest, millises staadiumis on vaidlustusmenetlus. Piirang oleks mõeldav pakkuja pahatahtlikkuse korral; kui aga pakkuja oli heauskne ning täiendavate tõendite/selgituste esitamata jätmine oli tingitud inimlikust eksimusest (nt pakkuja arvab siiralt, et esitatud tõendid on pakkumuse vastavaks tunnistamiseks piisavad, kohus aga leiab teisiti), siis kohaldub Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-24-13 sedastatu ning uusi tõendeid saab esitada ja nendega tuleb arvestada. Tootja täiendav selgitus/kirjalik kinnitus ei ole tagantjärele pärast pakkumuse esitamise tähtaega asetleidnud sündmus, millega mittevastav pakkumus vastavaks muutus. Sündmuse all tuleb mõista objektiivset muutust pakkuja staatuses või tema pakutud tootes. Käesoleval juhul sellist muutust ei toimunud. Apellandi esitatud lisatõendis selgitas tootja, et tema varasemaid avaldusi on mõistetud valesti ja et vaidluse all olev toode on ja on alati olnud autoarvuti. 8
lg 5 teisest lausest tuleneb, et kõik hankemenetluse käigus tehtud otsused peavad järgima jõustunud VAKO otsust. Kui Skarcon OÜ-l võimaldataks hanget jätkata, kaoks hankijal õiguskindlus. Silwi Autoehituse AS ja ML Novator OÜ vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ning paluvad jätta kohtuotsus muutmata ja menetluskulud apellandi kanda. Halduskohtu otsuse tühistamise korral tuleb saata asi esimese astme kohtule uueks lahendamiseks. Jõustunud lahenditega on tuvastatud, et apellandi pakkumus ei vastanud hanketingimustele. Apellandi käsitluse järgi on VAKO ja kohtud seniste otsuste tegemisel juhindunud apellandi enda oskamatusest esitada asjakohaseid tõendeid, mistõttu ei tuleks neid varasemaid jõustunud lahendeid mõista sisuliselt, vaid apellant peaks saama uue võimaluse vaidluse all oleva asjaolu tõendamiseks. Selline käsitlus on väär. VAKO ja kohtute otsuste seadusjõud ja kohustuslikkus ei sõltu sellest, milliseid argumente ja tõendeid asjaolude tuvastamiseks menetlusosalised varasemate menetluste käigus esitasid. Asjaolu, et VAKO ja kohtud ei hakanud vaidlusaluse asjaolu kohta iseseisvalt täiendavaid tõendeid koguma või seda eksperdi abil tuvastama, ei muuda jõustunud kohtuotsuseid vähem sisulisteks või siduvateks ega anna alust asja uueks läbivaatamiseks teisiti, kui üksnes teistmismenetluse kaudu. Kui esitatud dokumentide sisu selgitamise või selgitamist võimaldavate dokumentide või andmete esitamise käigus ei saa kvalifikatsiooninõuetele mittevastav pakkuja muutuda kvalifikatsiooninõuetele vastavaks (Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-24-13 p-s 23 viidatud olukord), siis ei saa ka hanketingimustele mittevastav pakkumus muutuda selgitamise tulemusena vastavaks. Apellandi pakkumuse mittevastavus on varasemates menetlustes tuvastatud ning mistahes selgitused või tõendid seda enam vastavaks muuta ei saa. Sellel, kas dokumentide esitamata jätmine oli pahatahtlik või inimlikust eksimusest tingitud, ei ole tähtsust. Apellandi argumentatsioon põhineb väitel, et toode pole muutunud. Tegelikult on pärast eelmiste menetluste lõppemist tootja tootekirjeldust muutnud. Kui pakkumuse esitamise hetkel toodet selle nime all ei turustanud, vaid tootja üritab hiljem tootekirjelduse muutmise läbi toodet hanketingimustele vastavaks muuta, on see samuti vastavusseisundi hilisem tekitamine, mida ei tohiks praeguses hankemenetluse staadiumis enam arvesse võtta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Skarcon OÜ apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.10.2013 otsus muutmata. Halduskohus selgitas õigesti, et apellandi viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-5-08 p-s 11 toodud seisukoht põhineb kuni 01.05.2007 kehtinud
redaktsioonile, milles puudus kehtiva
Kehtiva
kontekstis ei ole enam võimalik väita, et VAKO otsus on vaid üks paljudest tõenditest, mida hankija pärast VAKO otsuse jõustumist koos teiste võimalike tõenditega alles hakkab hindama.
Halduskohus on piisavalt ja asjakohaselt põhjendanud, et VAKO jõustunud otsuse põhjendustes tuvastatud asjaoludel on iseseisev õiguslik tähendus, et hankijale on siduvad VAKO jõustunud otsuses esitatud seisukohad ja põhjendused pakkumuses tuvastatud sisuliste kõrvalekallete kohta, et pärast selle asjaolu (so pakkumuse HD tingimustele vastavuse) üle toimunud vaidlustus- ja kohtumenetluste (kus pakkujal oli 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.