← Eesti

3-12-1003/23

Obsah (9)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 51§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Lauri Madise ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 26.06.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1003 Hald

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

3-12-1003 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) tegi OÜ-le Fertum Holding kui kolmandale isikule 16.04.2012 korralduse nr 12.2-3/4617-8 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks. Korralduse kohaselt kontrollib PMTK OÜ ABC Invest käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil august
  2. Kontrollitaval perioodil on OÜ ABC Invest raamatupidamises kajastatud tehingud OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14.06.2011 sõlmitud lepingu nr 14/06/2011-FHG alusel ehitusliiva. Täiendava teabe ja dokumentide küsimine OÜ-lt Fertum Holding on vajalik OÜ ABC Invest poolt raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks. PMTK kohustas maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 ja lg 3 alusel andma maksuhaldurile täiendavat teavet OÜ-ga ABC Invest toimunud tehingute kohta ja esitama järgmised dokumendid: 1) OÜ Fertum Holding ja OÜ ABC Invest vahel sõlmitud lepingud koos kõigi lepingute juurde kuuluvate lisadega (sh üleandmise-vastuvõtmise aktid); 2) OÜ Fertum Holding poolt OÜ-le ABC Invest väljastatud arve ja ehitusliiva üleandmise- ja vastuvõtmise dokumendid (olemasolu korral); 3) OÜ-le Fertum Holding müüdud ehitusliiva transpordiga seotud dokumendid; 4) OÜ ABC Invest poolt OÜ-le Fertum Holding tasumist tõendavad dokumendid (pangakonto väljavõtted, kassadokumendid); 5) OÜ Fertum Holding nende kontode väljavõtted pearaamatust (sh tasumine, maksustatava käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu konto), mis kajastavad OÜ-ga ABC Invest toimunud tehinguid. Korraldus kuulus täitmisele OÜ Fertum Holding esindusõigusliku isiku poolt dokumentide esitamise ja teabe andmisega kontrollobjekti puudutavates küsimustes maksuhalduri ametiruumides 23.04.2012 kell 10.00 revidendi juures.
  3. OÜ Fertum Holding esitas 15.05.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 16.04.2012 korralduse nr 12.2-3/4617-8 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused on järgmised. Vaidlustatud korraldus on vastuolus MKS § 61 lg-te 1 ja 2 ning § 62 lg 1 nõuetega ning korralduses nõutud teavet ja dokumente ei ole õigust maksumenetluses kolmandalt isikult nõuda. Korraldusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks eelnevalt pöördunud maksukohustuslase OÜ ABC Invest poole haldusaktis nõutud teabe ja dokumentide saamiseks. Ühtlasi ei nähtu, et esineks mõni MKS § 61 lg-s 2 toodud erand, mis eelnevalt maksukohustuslase poole pöördumise kohustuse välistaks. Ka kaebajal endal puudub teave, et PMTK oleks nõutud teabe saamiseks eelnevalt OÜ ABC Invest poole pöördunud või esineks asjaolu, mis neid sellisest kohustusest vabastaks. Isegi kui vastav korraldus on OÜ-le ABC Invest esitatud, peab see olema korralduses märgitud, samuti see, miks on siiski vajalik veel teave kolmandalt isikult. 2

(8)3-12-1003 Korralduses on märgitud, et kontrollitaval perioodil on OÜ ABC Invest raamatupidamises kajastatud tehingud OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14.06.2011 sõlmitud lepingu 14/06/2011-FHG alusel ehitusliiva. Korraldusest ei selgu, et mingid dokumendid tehingu kontrollimiseks puuduvad ja miks on vajalik esitada korralduses märgitud dokumendid. Selgusetuks jääb, kuidas on seotud OÜ ABC Invest kontrolliga OÜ-le Fertum Holding tasumist tõendavad dokumendid (pangakonto väljavõtted) ning OÜ Fertum Holding kontode väljavõtted pearaamatust. Pangakontole tasumine saab tuleneda ju otseselt maksukohustuslase (so OÜ ABC Invest) pangakonto väljavõttest ning tasumine/laekumine ei saa olla erinev. Korraldusest ei ilmne, milliseid asjaolusid soovitakse kolmandalt isikult saadava teabega (näiteks OÜ Fertum Holding konto väljavõte pearaamatust, käibemaksu konto) kindlaks teha. Kaebaja on seisukohal, et nimetatud tõendid ei ole seotud OÜ ABC Invest kontrollimenetlusega. Maksuhaldur on väljunud kontrolli piirest. Maksuhaldur on kolmandat isikut koormanud teabe esitamise kohustusega, mis ei täida maksumenetluses asjaolude väljaselgitamise eesmärki. Kui maksuhaldur on maksukohustuslase käest vajaliku teabe saanud, siis saab kolmandalt isikult nõuda teavet faktiliste asjaolude kohta, mille tõele vastavuses või usaldusväärsuses maksuhalduril tekib põhjendatud kahtlus, või siis, kui maksukohustuslane maksuhaldurile teavet ei anna või ei ole teabe nõudmiseks kättesaadav. Korraldus on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. Maksuhaldur saab uurida teavet, mis aitab kaasa kontrollitava isiku maksukohustuse ja selle ulatuse väljaselgitamisele ning ei saa olla suunatud teiste isikute õiguste rikkumisele. 3. Maksu- ja Tolliamet (MTA) palus jätta kaebuse rahuldamata. Kaebajalt on nõutud teavet kooskõlas MKS § 61 lg 1 eesmärgiga. 16.04.2012 korralduses on märgitud, et täiendava teabe ja dokumentide küsimine OÜ-lt Fertum Holding on vajalik OÜ ABC Invest poolt raamatupidamises kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks, kuna kontrollitaval perioodil on OÜ ABC Invest oma raamatupidamises kajastanud tehinguid OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14.06.2011 sõlmitud lepingu nr 14/06/2011-FHG alusel ehitusliiva. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud nõude on maksuhaldur täitnud. Maksuhaldur on 14.11.2011 korralduse nr 12.2-3/4617-1 kohaselt eelnevalt pöördunud OÜ ABC Invest poole ning OÜ ABC Invest on 24.11.2011 ja 27.12.2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi tehingute kohta, mida maksuhaldur pole pidanud piisavaks ning mis on tinginud pöördumise kolmanda isiku poole teabe ja dokumentide saamiseks. Seega on vaidlusaluse korralduse puhul nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt pöörduma maksukohustuslase poole, täidetud. Antud asjaolust pidi kaebaja aru saama ka vaidlusaluses korralduses viidatust, mille kohaselt on OÜ-lt Fertum Holding täiendava teabe ja dokumentide küsimine vajalik OÜ ABC Invest poolt raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks. Piirangu sisuks olevat nõuet ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Kolmas isik ei saa küll olla primaarne tõendi allikas, kuid olukorras, kus varasemalt maksukohustuslaselt kogutud informatsioonist selgub, et maksustamise seisukohalt vajalike asjaolude kindlakstegemiseks valdab dokumente ainult kolmas isik, on kolmanda isiku poole pöördumine igati õigustatud. MKS § 62 lg 1 ei seo nõutavate dokumentide ja asjade ringi, mis on vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks, üksnes selliste dokumentide ja asjadega, mida valdab kolmanda isiku kõrval paralleelselt maksukohustuslane. Kui konkreetseid dokumente valdab eelduslikult kolmas isik, siis oleks põhjendamatu ja ebamõistlik nõuda esmalt dokumente maksukohustuslaselt, sest see ei viiks soovitud tulemuseni. Seega ei ole maksuhaldur rikkunud MKS § 61 lg-s 2 sätestatud nõuet. 3
(8)3-12-1003 Maksuhaldur on OÜ-lt Fertum Holding nõudnud selliste dokumentide esitamist, mille olemasolu saab kaebajalt eeldada. Samuti ei ole kaebaja maksuhaldurile ega ka kaebuses põhjendanud, et tal nõutavad dokumendid ja teave puuduksid. Korralduses on selgitatud, miks nõutakse kaebajalt vastavaid dokumente. Seega on maksuhaldur ära näidanud teabe seose läbiviidava maksumenetlusega. Samuti on eeltoodust näha, milliseid asjaolusid maksuhaldur soovib kolmandalt isikult saadava teabega kindlaks teha. MKS §-st 61 ega ka ühestki teisest seadusesättest ei tulene piirangut, nagu ei võiks ükskõik milliselt kolmandalt isikult küsida teavet või dokumente kontrollitava äriühingu kohta. Isikud, kellel on MKS §-de 60-63 alusel teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumise õigus, on ammendavalt loetletud MKS § 64 lg-s
  1. Vaidlust ei ole asjaolus, et kaebaja antud isikute ringi ei kuulu.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 12.09.2012 otsusega kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus põhjendas otsust järgmiselt. MKS § 61 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 p-s 6 sätestatud juhul. MKS § 61 lg 2 piirangu kohta on andnud selgituse Riigikohus lahendis nr 3-3-1-98-10, kus märkis, et piirangu sisuks olevat nõuet, et eelnevalt peab olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Riigikohus täpsustas lahendis nr 3-3-1-24-11 oma seisukohti, märkides, et lisaks "kolmandalt isikult" teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene lause teabe nõudmiseks õigusliku aluse, määratledes ühtlasi, millist teavet maksuhaldur kolmandalt isikult võib nõuda. MKS § 61 lgs 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik. Selles nähakse ette toiming, mis tuleb enne kolmanda isiku poole pöördumist teha. Kolleegiumi arvates ei ole õige MKS § 61 lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust kitsendavalt tõlgendada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu. MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks. Seega saab MKS § 61 lg 1 kohaselt kolmandalt isikult teavet nõuda vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga – OÜ ABC Invest maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Ka lg-s 2 sätestatud nõude on maksuhaldur kohtu hinnangul täitnud – 14.11.2011 korraldusega nr 12.2-3/4617-1 on maksuhaldur pöördunud OÜ ABC Invest poole ning OÜ ABC Invest on 24.11.2011 ja 27.12.2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi tehingute kohta, mida maksuhaldur pole aga lugenud piisavaks. See ongi tinginud maksuhalduri pöördumise kolmanda isiku poole teabe saamiseks. Seega oli PMTK 16.04.2011 korralduse puhul nõue, et maksuhaldur peab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks esmalt pöörduma maksukohustuslase poole, täidetud. 4
(8)3-12-1003 Nagu Riigikohus märkis, ei tule piirangu sisuks olevat nõuet mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste tasandil. Et konkreetne viide 14.11.2011 korraldusele on 16.04.2012 korralduses jäänud märkimata, ei muuda korraldust veel õigusvastaseks, kuigi selguse huvides oleks võinud vastav viide korralduses olla. Ühelegi õigusnormile ei tugine kaebaja väide, et maksuhalduril on õigus küsida kolmandalt isikult teavet alles pärast samasisulise nõude esitamist maksukohustuslasele. MKS § 61 lg 2 sellist piirangut ette ei näe. Riigikohus on tõlgendanud MKS § 61 lõikeid 1 ja 2 nende vastastikuses seoses ja koosmõjus nii, et maksuhaldur võib kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses ning küsitav teave peab olema seoses läbiviidava maksumenetlusega. Vaidlustatavas korralduses on nõutud teabe ja läbiviidava maksumenetluse vaheline seos selgelt ära toodud ning kaebajalt nõutud teabe maht ja olemus ei ole ebaproportsionaalne võrreldes maksumenetluse eesmärgiga. Kaebaja ei ole kohtule arusaadavalt suutnud selgitada, miks on korralduse täitmine tema jaoks ebamõistlikult koormav. Kohus ei nõustu kaebaja väidetega, et korraldus on ebapiisavalt põhjendatud. Korraldusest nähtub nii see, miks maksuhalduril konkreetset teavet vaja on, kui ka see, mida soovitakse kindlaks teha – kontrollitakse OÜ ABC Invest käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil august 2011 ning teabe nõudmine on vajalik, et kontrollida OÜ Fertum Holding ja OÜ ABC Invest vahel toimunud tehingu (ehitusliiva ost-müük 14.06.2011) tegelikku majanduslikku sisu. Korraldus on selge, üheselt mõistetav ja otseselt seoses OÜ ABC Invest suhtes läbiviidava maksumenetlusega. Kaebaja poolt kaebuses esitatud nõuded, mille kohaselt peaks maksuhaldur korralduses üksikasjaliselt põhjendama ja kirjeldama, miks maksukohustuslase poolt saadud teave ei olnud maksuhalduri jaoks piisav, milliseid asjaolusid täpselt soovib maksuhaldur nõutava teabe abil kindlaks teha või miks maksuhaldur just mingit konkreetset dokumenti näha soovib, ei tugine seadusele. Vaidlustatud korralduses on maksuhaldur piisava põhjalikkusega ära näidanud, miks ja millega seoses ta kolmandalt isikult teavet vajab, ning kolmas isik ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda kuidagi õigusvastaselt koormaks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 5. OÜ Fertum Holding palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised. Halduskohus on ebaõigesti hinnanud vaidlustatud korralduse vastavust MKS § 61 nõuetele. Kohtuotsuses puuduvad põhjendused, mille põhjal leidis kohus, et kaebajalt on nõutud teavet korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Halduskohus ei võtnud seisukohta väite osas, et korralduses puudub põhjendus, miks on vaja teavet ja dokumente küsida kolmandalt isikult, sh miks on vaja esitada just korralduses nõutud dokumendid. Kohus hindas üksnes seda, kas kolmanda isiku poolt pöördumise formaalsed eeldused on täidetud, kuid materiaalsed eeldused jättis hindamata. Kaebaja märkis, et talle jääb arusaamatuks, kuidas on seotud OÜ ABC Invest kontrolliga OÜ Fertum Holding pangakonto väljavõtted (tasumine tuleneb maksukohustuslase pangakonto väljavõttest ning tasumine/laekumine ei saa olla erinev), OÜ Fertum Holding kontode väljavõtted pearaamatust, ning milliseid asjaolusid soovitakse kolmandalt isikult saadava teabega (nt konto väljavõte pearaamatust, käibemaksu konto) kindlaks teha. Kaebaja leidis, et need tõendid ei ole seotud OÜ ABC Invest kontrollimenetlusega. Kohus ei ole neid väiteid analüüsinud ja kaebaja väitega mittenõustumist põhjendanud. 5
(8)3-12-1003 MKS § 61 lg 3 sätestab selgesõnaliselt, et kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur korralduse, kuhu märgitakse muu hulgas kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Korralduse andmise põhjuseks ei saa olla teabe vajamine maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, kuna see on vastavalt MKS § 61 lg-le 1 kolmanda isiku poole pöördumise eesmärk, mitte põhjus (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-98-10 p 13 ja lahend nr 3-3-124-11 p 12). Korraldusest ei nähtu kohtuotsuses toodud põhjendused, et maksukohustuslane esitas 24.11.2011 ja 27.12.2011 maksuhaldurile dokumendid ja andis maksuhaldurile selgitusi, mida maksuhaldur pole aga pidanud piisavaks ning see ongi tinginud maksuhalduri pöördumise kolmanda isiku poole teabe saamiseks. Kohus ei saa ise asuda haldusakti täiendavalt põhjendama. Korralduse põhjendamise nõudele ei vasta korralduses märgitu, et täiendava teabe ja dokumentide küsimine OÜ-lt Fertum Holding on vajalik tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks. Tegemist on umbmäärase selgitusega. Kuskil korralduses ei väida maksuhaldur, et maksukohustuslane oleks jätnud teabe või dokumendid esitamata või esitatud teave oleks olnud ebapiisav. Korralduses puuduvad põhjendused ja selgitus, miks on vaja kolmandat isikut koormata korralduses märgitud dokumentide ja teabe esitamise nõudega. Korralduse andmise faktiline alus on kajastatud kontrollimatult. Korraldusega on nõutud selliseid dokumente, mis peaksid maksuhalduril juba olemas olema, ja ka dokumente, millel puudub nähtav seos OÜ ABC Invest maksude tasumise õigsuse kontrollimisega. Maksuhaldur nõuab kaebajalt OÜ ABC Invest tehingu kohta käivaid algdokumente (korralduse p-d 1-4), mille esitamise kohustus on esmaselt maksumaksjal, kusjuures korralduses ei väideta, et OÜ ABC Invest oleks jätnud raamatupidamise dokumendid ja teabe esitamata. Korralduse viide 14.06.2011 lepingule kinnitab, et maksuhalduril on vähemasti nimetatud leping olemas. Kohus märkis, et maksukohustuslane esitas 24.11.2011 ja 27.12.2011 maksuhaldurile dokumendid ja teavet. Seega on mingid dokumendid maksuhaldurile esitatud, kuid millised, pole teada. Korraldusest jääb ebaselgeks, miks on maksuhalduril jätkuvalt vaja OÜ Fertum Holding ja OÜ ABC Invest vahel sõlmitud lepinguid, akte, ehitusliiva transpordiga seotud dokumente, arvet ja tasumist tõendavaid dokumente, mis peaksid eelduslikult olema maksuhaldurile juba maksukohustuslase enda poolt esitatud. Riigikohtu lahendis 3-3-1-98-10 (p 16) leiti, et MKS § 61 ei keela nõuda teavet vajadusel teistkordselt, kuid korduva nõude puhul suureneb maksuhalduri põhjendamiskohustus. Kaebaja hinnangul on sama põhimõte kohaldatav ka siis, kui samu dokumente nõutakse korduvalt, kuid erinevatelt isikutelt. Maksumenetluse üldpõhimõtetega ei ole kooskõlas dubleerivate toimingute tegemine ilma nähtavate põhjusteta. Kaebaja väited, et korralduse p-s 5 nõutud kontode väljavõtted pearaamatust pole kontrollimenetlusega seotud, jättis kohus tähelepanuta. Korralduses ei ole ka esindusõigusliku isiku maksuhalduri ametiruumidesse ilmumiseks kohustamine nõutavalt põhjendatud. Maksuhaldur pidanuks ära näitama asjakohased põhjendused MKS § 61 lg-s 1 sätestatud tingimuse „vajaduse korral“ rakendamiseks. 6. MTA kordab esimese astme kohtus esitatud väiteid, palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. 7. Kirjalikus menetluses avalduste ja seisukohtade esitamiseks määratud 10.06.2013 märkis OÜ Fertum Holding täiendavalt järgmist. Kaebaja arendab korralduse motiveerimatust puudutavat edasi ja toob näiteks korralduse p-d 2 ja 4, milles nõutakse OÜ Fertum Holding poolt OÜ-le ABC Invest väljastatud arvet ja OÜ ABC Invest poolt OÜ-le Fertum Holding tasumist tõendavaid dokumente. Samas puudub vaidlus, et OÜ ABC Invest puhul on tegemist müüja ja OÜ Fertum Holding puhul ostjaga. Ostja ei väljasta müüjale arvet ja müüja ei tasu arvet. See- 6
(8)3-12-1003 ga on nõue esitatud ebaõigesti ja selle täitmine võimatu. See kinnitab kaebaja seisukohta, et korraldus on olulises osas ilmselgelt ebaõigesti motiveeritud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Tallinna Ringkonnakohtu 25.02.2013 määruse p-s 3 märgitakse, et ringkonnakohus lahendab asja koosseisus R. P. , L. A. ja O. K. . Kohtunik O. K. puhkusel viibimise tõttu asendab teda vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi tööjaotusplaanile kohtunik L. M. .
  2. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Fertum Holding apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.09.2012 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks seal toodut korrata (

§ 201lg 4).

  1. Apellatsioonkaebuses on selle esitaja jätkuvalt seisukohal, et vaidlustatud korraldus on motiveerimata, kaebajalt nõutakse teavet, mis peaks maksuhalduril juba olemas olema, samuti teavet, millel puudub OÜ ABC Invest kontrollimenetlusega nähtav seos. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. Korralduses märgitakse, et OÜ ABC Invest raamatupidamises on kajastatud tehingud OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14.06.2011 sõlmitud lepingu alusel ehitusliiva, ning täiendava teabe ja dokumentide küsimine on vajalik OÜ ABC Invest raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks. Olukorras, kus maksuhaldur kontrollib maksukohustuslase raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute reaalset majanduslikku sisu, on möödapääsmatu küsitleda tehingu teise poole esindusõiguslikku isikut ja kontrollida, kuidas on tehingud kajastatud teise poole raamatupidamisarvestuses ja maksuarvestuses. Kaebajalt ei ole küsitud üleliigset teavet ja teda ei ole korraldusega ülemäära koormatud.
  2. Tallinna Ringkonnakohtule 10.06.2013 esitatud täiendavas seisukohas on kaebaja esmakordselt osutanud asjaolule, et korralduses sisalduva dokumentide loetelu p-des 2 ja 4 nõutakse ostja poolt väljastatud arvet ning müüja poolt tasumist tõendavaid dokumente. Tallinna Ringkonnakohtu 25.02.2013 määruse resolutsiooni p-ga 2 anti menetlusosalistele võimalus esitada avaldusi ja seisukohti kuni 10.06.2013, kusjuures uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus tuli esitada selliselt, et selle saaks edastada teisele menetlusosalisele vähemalt 7 päeva enne eelviidatud tähtaja lõppu (

§ 51lg 3).

Kaebaja on põhistusi esitamata väite esitamisega hilinenud, ning ilma, et see ei põhjustaks menetluse viibimist, ei saa kohus vastustajalt täpsustada, kas tegemist on ilmselge ebatäpsusega (korralduse põhjendavast osast ja ka dokumentide loetelu p-st 3 nähtuvalt müüdi ehitusliiva OÜ-le Fertum Holding; dokumentide loetelu p-des 2 ja 4 nõutakse OÜ Fertum Holding poolt OÜ-le ABC Invest väljastatud arvet ja OÜ ABC Invest poolt OÜ-le Fertum Holding tasumist tõendavaid dokumente) või kajastab OÜ ABC Invest raamatupidamisarvestus ka tehinguid (korralduses kasutatakse sõna „tehing“ järjepidevalt mitmuses), kus müüjaks on OÜ Fertum Holding ja ostjaks OÜ ABC Invest. Samas leiab ringkonnakohus, et kumbki olukord ei anna alust asuda seisukohale, et korraldus on õigusvastane ja tuleks tühistada. Kaebaja ei ole senise menetluse kestel kordagi väitnud, et talle ei oleks arusaadav, mille kohta ja millist teavet temalt nõutakse. Kaebusest ja apellatsioonkaebusest nähtuvalt ei olnud kaebajale arusaadav, miks temalt kui kolmandalt isikult kontrollitava maksukohustuslase OÜ ABC Invest tehingute kohta teavet ja dokumente nõutakse. Eeldusel, et OÜ ABC Invest ei ole võltsdokumentide alusel kajastanud raamatupida7

(8)3-12-1003 misarvestuses tehinguid kaebajaga, millest viimane midagi ei tea, on kaebajal võimalik korraldus täita, andes tehingute kohta selgitusi ja esitades temal olemasolevaid dokumente. 12. Ringkonnakohus jätab kaebaja kahjuks tehtud halduskohtu otsuse muutmata ja seetõttu jäävad kaebaja apellatsioonimenetluse kulud (riigilõiv ja esindaja kulu)

§ 108lg 1 alusel kaebaja enda kanda.

Vastustaja ei ole ringkonnakohtule kuludokumente ja menetluskulude nimekirja esitanud, mistõttu jäävad tema võimalikud apellatsioonimenetluse kulud samuti tema enda kanda (

§ 109lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Lilianne Aasma /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.