TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-142 Otsuse kuupäev 17. mai 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Linpet AS kaebus tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 30. novembri 2011 käskkiri nr 13-6/2664 ja 13. jaanuari 2012 vaideotsus nr 13-4/16 ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Linpet AS Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Kaasatud isik Põllumajandusministeerium Resolutsioon Edasikaebamise kord 1. Rahuldada kaebus osaliselt. 2. Tühistada PRIA peadirektori 30.novembri 2011 käskkiri nr 13-6/2664 jrk. nr 22 osas ja 13.jaanuari 2012 vaideotsus nr 13-4/16 ning teha PRIA-le ettekirjutus Linpet AS toetuse saamise taotluse läbivaatamiseks. Ülejäänud osas jätta kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 18. juuni 2012.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik 1. 30. novembri 2011.a PRIA peadirektori käskkirjaga nr 13-6/2664 jäeti rahuldamata Linpet AS poolt esitatud põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse taotlus nr 160011780130. Rahuldamata jäeti taotlused, mille 1 hindamise tulemusena saadud hindepunktide summa oli väiksem kui 25 punkti. Linpet AS taotlus sai hindamisel 24 hindepunkti. 07. detsembril 2011 esitas Linpet AS PRIA-le vaide, mis jäeti PRIA peadirektori 13. jaanuari 2012 vaideotsusega nr 13-4/16 rahuldamata. 21.detsembril 2012 esitas Linpet AS kaebuse Tartu Halduskohtusse, taotledes: 1) Tühistada PRIA peadirektori 30.11.2011 käskkiri nr 13-6/2664 ja 13.01.2012 vaideotsus nr 13-4/16; 2) Kohustada PRIA-t lahendama Linpet AS taotlus nr 160011780130 30 päeva jooksul; 3) Määrata PRIA-le trahv 50 eurot iga taotluse rahuldamise otsuse tegemise viivitatud päeva eest. Kaebuse põhjendused 2. Vastavalt Põllumajandusministri 27.07.2010 määruse (Määrus) nr 85 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 12 lg 1 kohaselt kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 4 sätestatud hindamiskriteeriumide põhjal, andes taotlusele hindepunkte lisa 4 kohaselt. 3. Vaidlus on selle üle, kas taotleja peaks saama kriteeriumite 5.1. ja 5.3. eest hindepunkte või mitte. Hindamiskriteerium 5.1 „Võetakse kasutusele ettevõtte jaoks uus tehnoloogia“, mille eest antakse 3 punkti ja hindamiskriteerium 5.3 „Hakatakse tootma suurema töötlemisastmega, lõpptarbijale suunatud tooteid“, mille eest antakse 5 hindepunkti. Hindamiskriteeriumite selgituse kohaselt hindepunkti andmisel võrreldakse kavandatava investeeringu järgseid tooteid taotleja varasemate toodetega, hindepunkti saamiseks peab taotleja kavandatava investeeringuga pikendama toodete töötlemisahelat. Taotleja on taotluses märkinud, et võtab kasutusele järgmised uued tehnoloogiad:
- a)Võetakse kasutusele uus kutri, mis tõstab tootlikkust 40%, lubab tulla uute toodetega turule tänu sellele, et teeb lihamassi varasemast peenemaks ja ühtlasemaks.
- b)Ostetakse uus katel, mis mahutab 300 liitrit, varasema 100 liitri asemel
- c)Ostetakse uued pakkeseadmed. Nii uus katel, kui pakkeseadmed parandavad hügieeni tingimusi, kui ka suurendavad toodete säilivusaega.
- d)Tekstis on märgitud ka, et FLOWPACK pakkeseadmega pakitakse vorstid otse pakendisse, mida tehti enne käsitsi (taotlejal puudus seade automaatseks vorsti pakkimiseks).
- e)Uue tehnoloogiaga võimaldatakse ka tulla Baltimaades ainulaadse tootega turule: toores jahutatud ulukiliha.
- f)Võetakse kasutusele täiesti uus tarkvarasüsteem Kaebaja leiab, et kui ta võtab enda jaoks uued seadmed ja IT tarkvara kasutusele, mida tal enne ei ole olnud ja mis muudab tootmist efektiivsemaks, siis on tegemist taotleja jaoks uue tehnoloogia kasutusele võtuga. Ainuüksi see, et tal eelnevalt vorsti pakkeseadmed puudusid ja nüüd soetatakse on taotleja jaoks tegemist uue tehnoloogiaga, mistõttu oleks tulnud 2 taotlejale anda hindamiskriteeriumi 3.1. eest 3 hindepunkti ja taotlus oleks kuulunud rahuldamisele. 4. Taotleja leiab ka seda, et taotlusele oleks pidanud PRIA andma 5 hindepunkti ka hindamiskriteeriumi 5.1. eest, kuna uus kutter suurendab toodete töötlemisastet võimaldades lihamassil olla peenem ja ühtlasem, mis võimaldab uute toodetega turule tulla. Lisaks suurendavad pakkeseadmed vorsti tootmise töötlemisahelat, kuna pakendavad automaatselt toote pakendisse. Eelnevalt lõppes töötlemisahel vorsti valmimisega, pakendamine toimus eraldi käsitsi. Lisaks töödeldakse tooted pakkeseadmes gaasiga võimaldades pikemat säilivust. Eeltulenevalt oleks taotlusele pidanud andma hindamiskriteeriumi 5.3. eest 5 punkti, kuna hakatakse tootma suurema töötlemisastmega, lõpptarbijale suunatud tooteid. Kaebaja märgib, et PRIA jätab vaideotsuses käsitlemata, et kui lihamass on peenem ja ühtlasem, siis on tegemist suurema töötlemisastmega, jäetakse ka märkimata see, et pakendamise automatiseerimisega ja gaasikasutusele võtuga pikeneb toote töötlemisaste. 5. Seega kõik taotlused, mida on hinnatud, vastavad nõuetele. Kuna kaebaja taotlus oli ka hinnatud, siis vastas Linpet AS taotlus nõuetele ning eelpooltulenevalt leiab kaebaja, et hindamiskriteeriumite 5.1. ja 5.3. eest peab andma taotlejale vastavalt 3 ja 5 hindepunkti. Seega taotleja hindepunktide arv on üle 25 ja kaebaja taotluse peab seetõttu rahuldama. Vastustaja vastuväited 6. PRIA ei nõustu Linpet AS kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Linpet AS väidab 07.12.2011 esitatud vaides, et tema hindepunktide summa peab olema 32 ning lisatud oli tabel hindepunktidega. Mingisuguseid sisulisi põhistusi oma väidetele ei ole kaebaja esitanud ei oma vaides ega ka kaebuses halduskohtule. 7. Määruse nr 85 lisa 4 veerud 5.1 ja 5.3 näevad ette hindamise kriteeriumitena hindepunktide andmise investeeringu innovaatilisuse eest kui soovitakse võtta kasutusele ettevõtte jaoks uut tehnoloogiat ning hakatakse tootma suurema töötlemisastmega, lõpptarbijale suunatud tooteid. Vastavalt määruse nr 85 lisa 2 tabeli 4 kohta toodud märkuste kohaselt peab taotleja tabeli 4a real 2.5 põhjendama ridadel 3.1–3.4 nimetatud innovaatiliste aspektide olemasolu ja määruse lisa 4 hindamiskriteeriumi 5 juurest lisahindepunktide määramise õigustatust. Linpet AS esitatud taotluses puudusid üksikasjalikud selgitused vana tehnoloogia ja uue rakendatava tehnoloogia erinevustest. Linpet AS kirjutab esitatud äriprojektis ainult seda, et investeeringu kaasabil on toodetav lihamass peenem ja ühtlasem ning tooted pakendatakse kvaliteetsemasse pakendisse. Samuti loetletakse üles erinevad uued seadmed, mis võetakse vanade sarnaste seadmete asemel kasutusse. Ka oma kaebuses halduskohtule ei ole kaebaja sisuliselt selgitanud, milles seisneb kasutusele võetav uus tehnoloogia ning milliseid suurema töötlemisastmega lõpptarbijale suunatud tooteid hakatakse tootma. 8. Kaebaja äriplaanis loetletud tegevuste puhul ei ole tegemist uue innovaatilise tehnoloogia kasutuselevõtuga, kuna tegemist on sisuliselt samalaadse tegevusega, mis toimub ka praegu. Kaebaja soovib soetada olemasolevate seadmete asemele uued samalaadsed kuid tootlikumad seadmed (kutter, katel, pakkeseadmed). PRIA on seisukohal, et sarnase seadme ostmise puhul ei ole tegemist uue tehnoloogia kasutuselevõtuga ja investeering ei kvalifitseeru innovaatilisuse alla. Vana seadmega samalaadset tööd tegeva uue ja kaasaegsama ning võimekama mudeli ostmine ei ole käsitletav uue tehnoloogia kasutuselevõtmisena. Samuti ei 3 kvalifitseeru innovaatilisuse alla toodangu pakendamine uude pakendisse. Enne otsuse tegemist konsulteeris PRIA antud küsimuses ka määruse nr 85 väljatöötamises osalenud Põllumajandusministeeriumi ametnikega. Tegemist ei ole ka investeeringu innovaatilisusega selles mõttes, et hakatakse tootma suurema töötlemisastmega, lõpptarbijale suunatud tooteid. Taotleja tootis ka varasemalt vorste, viinereid, lihasegusid ja konserve ning uue investeeringuga sooviti sama tegevust jätkata. Peenema ja ühtlasema lihamassi puhul, millest toodetakse jätkuvalt samasid tooteid kui praegu, ei ole tegemist suurema töötlemisastmega toodanguga kui taotleja eelnevalt valmistas. 9. Kaebaja väide, et PRIA ületab taotluse läbivaatamisel temale antud pädevust on täiesti asjakohatu. Vastavalt määruse nr 85 § 12 lg 1 kohaselt on taotluste sisuline hindamine määruse lisas 4 toodud hindamiskriteeriumite alusel PRIA ülesanne ning seega on PRIA tegutsenud oma pädevuse piirides. 10. Täiesti arusaamatu on kaebuse esitaja nõue halduskohtule kohustada PRIA-t Linpet AS taotlus nr 160011780130 rahuldada 30 päeva jooksul. Isegi kui eeldada, et PRIA haldusakt tühistatakse, siis on selline nõudmine vastuolus senise halduskohtu praktikaga, mille kohaselt haldusakti tühistamisel kohustatakse PRIA-t taotlus uuesti menetlusse võtma. Seega esitab kaebaja oma kaebuses halduskohtule otsest väärinformatsiooni, kui ta väidab, et kõik taotlused, mis on hinnatud, vastavad nõuetele. Eeltoodu valguses on täiesti arusaamatu ja õiguslikult põhistamata kaebuses esitatud nõue määrata PRIA-le trahv 50 eurot iga taotluse rahuldamise otsusega tegemisega viivitatud päeva eest. Kaasatud isiku Põllumajandusministeeriumi seisukoht 11. Põllumajandusministeerium selgitab, et kriteeriumi 5.1 kohaselt käsitletakse investeeringut innovatiivsena kui investeeringu tegemise tulemusena võetakse kasutusele ettevõtte jaoks uus tehnoloogia. Seadme kasutuselevõtmine eraldivõetuna ei ole veel uue tehnoloogia kasutuselevõtmine. Olemasoleva seadme vahetamist kaasaegsema või suurema jõudlusega seadme vastu ei saa lugeda piisavaks, kui sellega ei kaasne senikasutatud tehnolooguliste võtete muutust. Uue tehnoloogia kasutusele võtmisega on tegu siis, kui uue seadme kasutusele võtmise tulemusena muutuvad ka tootmise tehnoloogilised võtted ehk tootmismenetlus. 12. Kriteeriumile 5.3 vastamiseks peaks tootmise tehnoloogiale lisanduma täiendav tehnoloogiline võte, mis varasemalt puudus ning mis toob kaasa selle, et toodetav uus toode on kasutatav lõpptarbija poolt ega ole tooraine edasiseks töötlemiseks. Täiendavaks tehnoloogiliseks võtteks, mis pikendaks töötlemisahelat, ei saa lugeda seda, kui ka varasemalt kasutatud võtet tehakse investeeringu järgselt suurema täpsuse ja jõudlusega või ühtlasemalt või automatiseeritult ning toodetava toote kasutamise otstarve sellest ei muutu. Tehnoloogia muutumine eraldivõetuna ei tähenda veel seda, et tegemist on täiendava võtete kasutusele võtmisega ehk töötlemisahela pikendamisega. Kohtu põhjendused ja otsus 4 13. PRIA peadirektori 30.11.2011 käskkirjaga nr 13-6/2664 „Eesti maaelu arengukava 20072013 meetme 1.6 taotluste rahuldamata jätmine“ jäeti põllumajandusministri 27.07.2010.a määruse nr 85 „Põllumajandustoodetele ja mittepuidulistele metsasaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (Määruse nr 85) § 13 lg 2 ja 4 alusel rahuldamata taotlused, mille hindamise tulemusena saadud hindepunktide summa on väiksem kui 25. Käskkirja lisa jrk nr 22 all on märgitud taotluse rahuldamata jääjana AS Linpet. Põllumajandusministri 11.10.2011 käskkirjaga nr 129 eraldati Määruse nr 85 nõuetele vastavate investeeringuprojektide toetamiseks kokku 8522619 eurot. Kuna PRIA-le esitatud taotluste rahastamise summa ületas toetatava tegevuse rahastamise eelarvet, siis hindas PRIA taotlusi määruse lisas 4 toodud kriteeriumite järgi. Paremusjärjestuse kohaselt kuulusid rahuldamisele taotlused, millede punktisumma oli vähemalt 25. Kaebaja leiab, et PRIA on kriteeriumite 5.1 ja 5.3 osas teinud valearvestuse, ehk tema hindamispunktide summa oleks pidanud olema kokku 32 punkti ja tema taotlus oleks tulnud rahuldada. Seega on kaebaja ja vastustaja vahel vaidlus kaebajale punktide andmises hindamiskriteeriumite 5.1 ja 5.3 osas. 14. Määruse nr 85 eelnõu seletuskirjas märgitakse, et antud investeeringutoetuse üldeesmärgiks on põllumajandus- ja mittepuidulise metsandussektori konkurentsivõime parandamine läbi põllumajandustooteid ja mittepuidulisi metsasaadusi töötlevate ettevõtete üldise tulemuslikkuse (üldise majandusnäitajate paranemine, keskkonnakoormuse vähenemine, ekspordipotentsiaali kasv jms) parandamise ja pikaajalise jätkusuutlikkuse tagamise. Üheks toetuse spetsiifiliseks eesmärgiks on innovatiivsete investeeringute soodustamine. Määruse nr 85 lisa 4 punktis 5 on loetletud kriteeriumid, mille alusel hinnatakse kavandatava investeeringu innovatiivsust. 15. Vaidlustatud käskkirjas ei ole välja toodud, kuidas ja milliste kriteeriumite alusel kaebaja kokku 24 hindepunkti sai. Seda ei ole vastustaja poolt esitatud ka vaidemenetluses ega kohtumenetluses. Seega ei ole võimalik kohtul ka võrrelda ega hinnata, kas ja milliste kriteeriumite alusel kaebajale hindepunktid anti või oleks tulnud anda. Kuna kaebaja on aga vaidlustanud hindepunktide andmise kriteeriumite 5.1 ja 5.3 osas, siis analüüsib kohus vaidlustatud haldusakte ainult selles osas. 16. Kriteeriumi 5 alapunkti 5.1 kohaselt on innovatiivsuse näitajaks ettevõtte jaoks uue tehnoloogia kasutusele võtmine (võimalik saada 3 punkti). Nagu märgitud, PRIA 30.11.2011 käskkirjas ei ole välja toodud, miks selle kriteeriumi osas punkte taotlejale antud ei ole. Vaideotsuses on märgitud, et AS Linpet esitatud taotluses puuduvad üksikasjalikud selgitused vana tehnoloogia ja uue rakendatava tehnoloogia erinevustest ning seda, et investeeringu kaasabil toodetav lihamass on peenem ja ühtlasem ning tooted pakendatakse kvaliteetsemasse pakendisse, ei saa lugeda uue innovaatilise tehnoloogia kasutuselevõtuks. Määruse nr 85 seletuskirjas on antud selgitus, et Määruse nr 85 § 3 lõike 1 punktis 1 (toiduainete ja sööda töötlemiseks vajaliku seadme ja tehnoloogia ostmine, paigaldamine ja rakendamine) nimetatud toetatava tegevuse raames toetatakse investeeringuid, mis on ette nähtud toiduks või söödaks kasutatava lõpptoote töötlemise edendamiseks. tehnoloogia ostmise, paigaldamise ja rakendamise all peetakse silmas investeeringut immateriaalsesse varasse komisjoni määruse (EÜ) nr 800/2008 artikli 2 punkti 11 tähenduses, ehk investeerimist tehnoloogiasiirdesse patendiõiguste, litsentside, oskusteabe või patentimata tehniliste teadmiste omandamise teel. 5 17. Kohus on seisukohal, et kui PRIA arvates ei olnud kaebaja piisava täpsusega taotlust põhjendatud, oli PRIA-l võimalus lasta taotlejal seda täiendavalt teha. Vastavalt HMS §-le 6 on vastustaja kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma ise tõendeid. Samuti ei ole veenev PRIA seisukoht uue tehnoloogia puudumise osas. Kohus peab põhjendatuks kaebaja selgitust, et seadmed, mida taotleja ostab, toovad ettevõttesse uue tehnoloogia, kuna nende kaudu võetakse kasutusele uus oskusteave ja patentimata tehnilised teadmised. Puudub põhjendus, miks uute seadmete toomisega ettevõtlusse ei kaasne ka uue tehnoloogia ettevõttesse toomine. Kuna puudub reeglistik, millistel juhtudel on tegemist uue seadme kasutusele võtmisega, millal aga uue tehnoloogia kasutusele võtmisega, peab see selguma haldusaktist, seda just soodustuse andmisest keelduvas haldusaktis. 18. Kriteeriumi 5 alapunti 5.3 järgi on investeeringu innovatiivsuse näitajaks suurema töötlemisastmega, lõpptarbijale suunatud toodete tootma hakkamine (võimalik saada 5 punkti). Määruse selgituse kohaselt võrreldakse siin hindepunkti andmisel kavandatava investeeringu järgseid tooteid taotleja varasemate toodetega, hindepunkti saamiseks peab taotleja kavandatava investeeringuga pikendama toodete töötlemisahelat. Selles osas on vaideotsuses märgitud, et taotleja tootis ka varasemalt vorste, viinereid, lihasegusid ja konserve ning uue investeeringuga sooviti sama tegevust jätkata ning et peenema ja ühtlasema lihamassi puhul, millest toodetakse jätkuvalt samasid tooteid kui praegu, ei ole tegemist suurema töötlemisastmega toodanguga kui taotleja eelnevalt valmistas. Seega ei ole vastustaja kriteeriumi 5.3 alusel punkte andnud seetõttu, et taotleja jätkab samade toodete valmistamist. Kuid kohtu arvates ei näe kriteerium 5.3 hindepunktide andmist ette ainult uute toodete tootmise korral, nagu on vastustaja seisukoht, vaid toota tuleb suurema töötlemisastmega toodet, seejuures peab pikenema toodete töötlemisahel. Antud kriteeriumi puhul ei saa hindamisel aluseks võtta uue tehnoloogia kasutamist, kuna see on investeeringu innovatiivsuse osas eraldi näitaja ja eraldi hinnatav. Kaebaja on seejuures selgitanud, et uue kutteri kasutuselevõtuga suureneb toote töötlemisahel ning et pakendamise automatiseerimisega ja gaasi kasutusele võtuga pikeneb toote töötlemisaste. 19. Eeltoodule tuginedes on kohus seisukohal, et kaebus kuulub käskkirja ja vaideotsuse tühistamise nõude osas rahuldamisele. Kuna käskkirjas ei ole välja toodud, milliste kriteeriumite osas on taotleja punkte saanud, milliste osas mitte, ega pole välja toodud kaalutlusi selle kohta, miks taotlus ei ole teatud hindamiskriteeriumitele vastanud, on ka kaebaja vaie lühike ja üldsõnaline, kuigi käskkirjas on märkus, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus, ehk eelnevalt tuleb läbida kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Kuna aga vaidega vaidlustatavas haldusaktis kaalutlused puuduvad, on jäänud vaide esitamine suures osas formaalseks. Alles kohtumenetluses haldusakti põhjendamisel ei ole teada, kas haldusakti andes arvestati samade asjaoludega kui kohtumenetluses ning kuidas kaalumine toimus. Seetõttu ei veena kohut vaideotsuses toodud lühike põhjendus ega kohtumenetluses esitatud selgitused, et vastustaja on kriteeriumite 5.1 ja 5.3 osas arvestanud kõiki asjaolusid ning ainuõigele otsusele jõudnud. Kohus tühistab PRIA peadirektori 30.11.2011 käskkirja nr 13-6/2664 jrk nr 22 osas, samuti 13.01.2012 vaideotsuse nr 13-4/16. 6 20. Kaebaja on esitanud ka taotluse kohustada PRIA-t määrama kaebajale toetus 30 päeva jooksul. Kohus märgib, et otsuse tegemine, kas ja kellele ja millises ulatuses toetust määratakse, on siiski PRIA pädevuses ja halduskohtumenetluse läbiviimisel ei ole kohtul pädevust haldusorganile selliseid ettekirjutusi teha. Kohtul on aga võimalik kohustada haldusorganit esitatud taotlust läbi vaatama. Rahuldamata jääb ka kaebaja taotlus määrata PRIA-le trahv 50 eurot iga taotluse rahuldamise otsuse tegemise viivitatud päeva eest, kuna sellist õigust kohtule antud ei ole. 21. Kuna kohus Linpet AS kaebuse osaliselt rahuldab, kuulub menetluskulude osas kohaldamisele HKMS § 108 lg 2, mis näeb ette, et kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Kuna kohus rahuldab kaebuse osaliselt, ei pea kohus põhjendatuks ega otstarbekaks kaebaja poolt kantud menetluskulu, mis koosneb ainult riigilõivust 15.97 EUR, jagada ning jätab selle tervikuna kaebaja kanda. Eda Muts Kohtunik 7