3-12-1979/26

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-1979 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2013 Kohtunik Roby Koik Menetlusosalised Kaebaja –AP Oil OÜ, esindaja advokaat Meelis Krautmann Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Karin Kask Kohtuasi AP Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 14.06.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/3070-16 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. november 2012, edasi kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Jätta kaebus rahuldamata.
4. Poolte menetluskulud jätta nende enda kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni
5. veebruarini
6. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
7. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus (MTA) kontrollis AS AP Oil (registrikood 10241495, käesoleval ajal AP Oil OÜ) käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust OÜ-ga Vladaran Invest seotud kütusetehingutelt maksustamisperioodil juuni
8. MTA 14.06.2012 maksuotsusega 12.2-3/3070-16 kohustatakse AP Oil OÜ-d tasuma täiendavalt käibemaksu 3026,37 eurot. Maksuotsuse kohaselt on AS AP Oil esitanud juuni 2011 käibedeklaratsioonis valeandmeid, deklareerides sisendkäibemaksu 3026,37 euro võrra tegelikust suuremana. AP Oil OÜ vaie maksuotsusele jäeti Maksu- ja Tolliameti 16.08.2012 vaideotsusega nr 61/957-2 rahuldamata.
9. 17.09.2012 esitas AP Oil OÜ kaebuse Tartu Halduskohtusse MTA 14.06.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/3070-16 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused ja taotlused
10. OÜ Vladaran Invest müüs kaebajale kütust 268 048 kg. OÜ Vladaran Invest 30.05.2011 arve nr 268 kohaselt vastab sellele kogusele diislikütus 394 236 liitrit, mille hind kokku on 359 930,84 eurot ning millele lisanud käibemaks on 71 986,17 eurot. Asjaolu, et kaebaja tasus soetatud kütuse eest OÜ-le Vladaran Invest 431 917,01 eurot, seda kinnitab maksuotsuses ka maksuhaldur. Kaebaja on kütuse soetamisel maha arvanud käibemaksu 71 986,17 eurot.
11. Kaebaja märgib, et ta ei saa vastutada müüja raamatupidamise ja käibemaksuarvestuse õigsuse eest. Samuti ei ole kaebajal andmed selle kohta, miks esitas OÜ Vladaran Invest maksuhaldurile kaebajale müüdud kütuse kohta 30.05.2011 arve nr 268, kuid millel olid märgitud teistsugused arvandmed (diislikütuse kogus 394 058 liitrit, diislikütuse hind 344 799 eurot ja lisatud käibemaks 68 959,80 eurot). Kaebaja leiab, et tegemist võis olla OÜ Vladaran Invest eksimusega või oli põhjus milleski muus. Samuti märgib kaebaja, et eksimus dokumentide koostamisel on normaalne nähtus. Kui dokumendis on viga, siis võib seda parandada.
12. Käeolevas asjas on maksuhaldurile 16.01.2012 seletusi andnud OÜ Vladaran Invest juhatuse liige Anatoly Tyagunovich, kes kinnitas maksuhaldurile, et nende raamatupidamisarvestuses olev arve nr 268 on ebaõige ning kaebaja käes olev arve nr 268 on õige. Arve õigsust kinnitas juhatuse liige omakäeliselt 16.01.2012 revidendi juuresolekul. Seega on müüja võtnud omaks, et nende raamatupidamise arvestuses olev arve on ebaõige. Tõendiks on ka kolmanda isiku seletus (MKS § 59 lg 1). Kaebaja ei nõustu vastustaja väitega, et Anatoly Tyagunovich 16.01.2012 seletus tõendab tagantjärgi kaebaja poolt arve nr 268 koostamist ja selle juhatusele liikmele allkirjastamiseks esitamist. Asjaolu, et A. Tyagunovich leidis arve e-posti aadressilt vladaraninvest@gmail.com võib kinnitada ka seda, et ta leidis üles kaebajale saadetud õige arve. Kaebaja ei ole hiljem, so pärast tehingu toimumist OÜ-le Vladaran Invest allkirjastamiseks esitanud ühtegi arvet. Kaebaja esitas maksukontrollis maksuhaldurile temal olnud arve nr 268, mis oli ilma allkirjata. Seda kinnitas kohtuistungil ka vastustaja esindaja. Kaebaja töötaja Virgo Karu pöördus OÜ Vladaran Invest juhatuse liikme poole
13. a detsembris ja palus allkirjastada avalduse, mille alusel on tasutud kauba eest Aleksor Est OÜ pangakontole 431 917,01 eurot. Seda asjaolu kinnitas 16.01.2012 seletuses ka A. Tyagunovich. Arve nr 268 allkirjastas A. Tyagunovich maksuhalduri juuresolekul ning kinnitas samuti oma allkirjaga selle arve õigsust.
14. Ei ole usutav, et kaebaja tasub kauba eest, kuid selle eest kaupa ei saa. Väide, et raha võis liikuda tagasi kaebaja kätte on tõendamata ja paljasõnaline. Kaebaja hinnangul on antud juhul oluline, et maksuhaldur ei ole tulumaksu tasumisele määranud ega väitnud, et kauba eest enammakstud summa on käsitatav ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Kaebaja juhib tähelepanu sellele, et Tallinna Ringkonnakohus on 22.08.2012 otsuses haldusasjas nr 3-11-319 märkinud, et täiendavalt tasumisele kuuluvat tulumaksu ei ole kaebajale määratud, millest järeldub, et vaidlusalustel arvetel märgitud tööde tegemist ei ole maksuhaldur kahtluse alla seadnud. Sama seisukoht on kohaldatav ka käesolevas asjas.
15. Maksuhaldur ei ole talle esitatud kütuse aruandes sisalduvaid andmeid kahtluse alla seadnud. Vastustaja väited põhinevad peaasjalikult dokumentidest vigade otsimisele, kuid maksuhaldur ei ole arvestanud tuvastatud asjaoludega ja tõenditega kogumis. 2
16. Kaebaja leiab, et käibemaksu mahaarvamisel ei saa olla määravaks asjaolu, kas OÜ Vladaran Invest on veast tulenevalt oma käibemaksudeklaratsiooni parandanud või mitte. Kui müüja kinnitab, et ta on tegelikult 20% määraga maksustatavat käivet vähem deklareerinud ja käibemaksu vähemalt 3 026,27 euro ulatuses vähem maksnud, siis seda saab käsitada maksuhalduri teavitamisega deklaratsioonis esinevates vigadest MKS § 89 lg 1 tähenduses. Maksuhaldur väidab, et OÜ Vladaran Invest ei ole seisuga 08.06.2012 parandusdeklaratsiooni esitanud, mida maksuhaldur tõlgendab kui müüja poolt suurendatud andmetega arve mitteaktsepteerimist. Samas on maksuhaldur jätnud tähelepanuta, et OÜ Vladaran Invest on saanud kaebajalt käibemaksu 71 986,17 eurot ning ta on kohustatud selles ulatuses käibemaksu riigile tasuma. Käibedeklaratsioonide parandamata jätmine ei anna alust jätta tähelepanuta müüja juhatuse liikme poolt arve õigeksvõtmist. Kui müüja käibedeklaratsiooni ei paranda, siis saab maksuhaldur ise maksukohustuse aluseks olevad asjaolud määrata kindlaks maksuotsusega (MKS § 92 ja § 95). Vastustaja vastuväited
17. Vastustaja on seisukohal, et Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 14.06.2012 maksuotsus nr 12.2-3/3070-16 on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus maksuotsuse tühistamiseks.
18. Vastustaja leiab, et kontrolli käigus on tõendamist leidnud, et suuremate arvnäitajatega arve koostati kaebaja initsiatiivil, tegelikult on tehing kaebaja ja OÜ Vladaran Invest vahel toimunud OÜ Vladaran Invest maksuarvestuses kajastatud tingimustel.
19. Asjaolu, et kütuseterminalide andmed ühtivad OÜ Vladaran Invest raamatupidamises kajastatud arvega, mitte kaebaja raamatupidamises kajastatud arvega, kinnitab OÜ Vladaran Invest raamatupidamises kajastatud arve õigsust. Järelikult toimus tehing kaebaja ja OÜ Vladaran Invest vahel tegelikult väiksemas koguses ja väiksema kütusehinnaga, kui on kajastatud kaebaja maksuarvestuses.
20. Maksuhaldur on võtnud 16.01.2012 seletuse OÜ Vladaran Invest juhatuse liikmelt Anatoly Tyagunovichilt. Seletusest nähtuvalt pöördus
21. aasta detsembris Anatoly Tyagunovichi poole kaebaja esindaja Virgo Karu, kes palus tal allkirjastada suuremate arvandmetega arve nr
22. Seega on maksuotsuses õigesti leitud, et suuremas summas arve allkirjastamine toimus kaebaja esindaja ettepanekul. On ilmne, et kaebaja oli kütuse ostjana teadlik sellest, milline kogus kütust tegelikult osteti. Seeläbi tuleb asuda seisukohale, et tagantjärele suuremas koguses kütuse ja suurema summaga arve koostamise eesmärgiks oli üksnes kaebaja sisendkäibemaksu suurendamine.
23. Vastustaja leiab, et kuna OÜ Vladaran Invest juhatuse liikme poolt 16.01.2012 antud seletused arve õigsuse ja kütuse koguse kohta lähevad lahku kommertsladudest saadud dokumentidel näidatud kogustest, siis on ütlused selles osas ebausaldusväärsed. Seletustest nähtuvalt on juhatuse liige kaebaja raamatupidamises oleva arve õigsuse kinnitamisel lähtunud üksnes asjaolust, et sellel arvel kajastatud summa on tasutud. Kuivõrd kaebaja kauba saajana oli tegelikult teadlik, et kaupa saadi väiksemas koguses, kui nende endi poolt kauba müüjale e-posti teel edastatud arvel, oli kaebaja teadlik ka sellest, et kogu väljamakstud summa ei olnud tasu soetatud kütuse eest. Seega ei saanud tal tekkida arusaama, et vastav väljamakse kujutas endast muuhulgas ka käibemaksu tasumist nende enda poolt fabritseeritud (tegelikult soetatud kütusest suuremat kogust ja hinda kajastava) 3 arve järgi. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja väited teistsuguse kütusekoguse soetamisest on tõendamata ja ebausutavad.
24. OÜ Vladaran Invest raamatupidamises kajastuval arvel on kütuse liitrihinnaks 0,875 eurot, kaebaja raamatupidamises on liitrihinnaks 0,91066 eurot. Üksnes OÜ Vladaran Invest juhatuse liikme seletusest nähtuv asjaolu, et ostja kandis (OÜ-le Aleksor Est) üle suurema summa, ei põhjusta hinna muutmist kahe isiku vahelises tehingus. Vastustaja leiab, et ostja eksimus kauba eest tasumisel ei ole müüdava kauba hinna tõstmise ja arve muutmise põhjenduseks. Selline käitumine tehingupoolte vahel on eluliselt ebausutav.
25. OÜ Vladaran Invest ei ole rohkem kui aasta jooksul parandusdeklaratsiooni esitanud, seega on maksuhaldur põhjendatult asunud seisukohale, et OÜ Vladaran Invest ei ole üheselt kinnitanud tehingu toimumist kaebaja raamatupidamises kajastatud arvel näidatud tingimustel.
26. Vastustaja on seisukohal, et maksuhaldur ei ole piiranud kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, kuid leiab, et see õigus on kaebajal OÜ Vladaran Invest raamatupidamises kajastatud arve, mitte kaebaja raamatupidamises kajastatud arve alusel. Vastustaja arvates ei ole maksuhalduri tegevus vastuolus Euroopa Kohtu lahenditest nähtuvate käibemaksu mahaarvamise õiguse põhimõtetega. Kaebaja viidatud Riigikohtu lahendid ei ole asjakohased, kuna ei haaku vähimalgi määral käesoleva vaidlusega.
27. Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja ja tema tehingupartner suutnud mõistlikult selgitada arve ümbertegemise vajadust, lisaks kinnitavad muud kontrolli käigus kogutud tõendid, et tehing toimus vastavalt OÜ Vladaran Invest raamatupidamises olevale arvele.
28. Vastustaja leiab, et kaebaja ei ole käesolevas asjas tõendanud, et Vladaran Invest OÜ andis kaebajale üle kütust sellises koguses, nagu on näidatud kaebaja raamatupidamises kajastatud arvel. Vastustaja jääb seisukohale, et tulenevalt asjaolust, et kütuse kogus liitrites sõltub temperatuurist ja selle tulemusel muutuvast tihedusest, saab Vladaran Invest OÜ poolt kaebajale juunis 2011 müüdud kütuse kogust liitrites kindlaks teha üksnes nendevahelise tehingu ajal vormistatud dokumentide põhjal. Kohtu seisukoht
29. Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et vaidlustatud 14.06.2012 maksuotsus 12.2-3/3070-16 (tlk 9-13), millega kaebajat kohustatakse tasuma täiendavalt käibemaksu 3026,37 eurot on põhjendatud ja seaduslik. Asjas tuvastamist leidnud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel on vastustaja õigesti tuvastanud, et kaebaja osalusel ja/või initsiatiivil tagantjärgi suuremas koguses kütusele ja suurema summaga arve koostamise eesmärgiks sai olla üksnes kaebaja sisendkäibemaksu alusetu suurendamine.
30. Seetõttu ei nõustu kohus kaebaja poolt eriarvamuses toodud paljasõnalise väitega, mis on kajastatud maksuotsuses (tlk 9) ja mille kohaselt pidanuks vastustaja maksustama ostja asemel müüjat ehk OÜ-d Vladaran Invest. Kohus on seisukohal, et asjas tuvastatud asjaolud selliseks järelduseks alust ei anna, mille tõttu puudub alus ka vaidlustatud maksuotsuse sel motiivil tühistamiseks. Kohus möönab, et MTA peab enne isikule koormava haldusakti andmist alati veenduma, et otsus tehakse õige isiku suhtes. Samuti möönab kohus, et MTA kohustuseks on analoogsetes olukordades tuvastada, kas 4 käibemaksuga seonduva õiguse kuritarvituse on toime pannud ostja või müüja. Kohtu veendumuse kohaselt puuduvad käesoleval juhul asjaolud, mis viitaksid kütuse müüja võimalikule kuritarvitusele.
31. Seonduvalt kaebaja poolt eriarvamuses esitatud väidetega, peab kohus täiendavalt vajalikuks märkida, et maksuotsuse kohaselt on kaebaja eriarvamuses püüdnud vastustajale selgitada, et kütuse valdkonnas on tavapärane arvete esitamine e-posti teel, mistõttu neid ei allkirjastata. Samas on vastustaja kaebaja töötajalt Virgo Karult võetud seletusega tuvastanud (tlk 33-34), et reeglina müüja koostatud kütuse üleandmise-vastuvõtmise aktid allkirjastatakse digitaalselt müüja poolt ja need allkirjastatakse ka kaebaja (ostja) ja lao esindaja poolt, kui kauba üleandmine toimub laos. Käesoleval juhul aga kaebaja poolt kohtule esitatud aktide (tlk 35 pöördel-36) puhul taolist tavapärast rutiini järgitud ei ole. Miks seda käesoleval juhul tehtud ei ole, kaebaja usutavalt ja usaldusväärselt selgitanud ei ole. Seega tunnistab kaebaja vaidluse põhjustanud arve nr 268 kättetoimetamist e-posti teel. Käesolevas vaidluses on lisaks sellele tõendamist leidnud faktile oluline, et arved on erinevalt kaebaja osutatud praktikast allkirjastatud. Samuti on oluline, et nimetatud arve erinevad variandid on allkirjastanud erinevad isikud. Kuna kaebaja on pärast vastustajale eriarvamuses esitatud positsiooni esitamist oluliselt modifitseerinud oma seisukohti maksuotsuse õigusvastasuse põhjendamiseks, tekitab see kohtus kahtlust kaebaja seisukohtade usaldusväärsuse suhtes. Kohus on seisukohal, et asjas kogutud tõendite alusel saab järeldada, et kaebaja selline tegevus on tingitud sellest, et vastustaja on suutnud nii maksu-kui kohtumenetluses veenvalt tõendada kaebaja väidete asjakohatust. Seetõttu on kohus seisukohal, et kohtumenetluses järjest uute tõendite esitamine ja seda ka pärast eelmenetluse lõppemist ja kohtuistungit kirjaliku menetluses, seega sisuliselt võimalikul viimasel tähtajal, viitab sellele, et kaebaja on maksumenetluses käitunud pahauskselt. Kaebaja on vastustajale enne maksu- ja vaideotsuse tegemist esitamata jätnud tõendid, mida kaebaja peab oluliseks ja millega kaebaja soovib tõendada täiendava käibemaksu määramise õigusvastasust. Kohus on seisukohal, et kaebajal ei esinenud ühtegi objektiivset takistust kohtumenetluses esitatud tõendite esitamiseks juba maksu- (vaide)menetluses, mis viitab kaebaja hooletusele või isegi tahtlusele tõendite õigeaegseks esitamata jätmiseks. Kaebaja poolt tõendite alles kohtumenetluses esitamine seab kahtluse alla nende usaldusväärsuse, kuna kohtu seisukohalt asjas vahetut tähtsust omavad tõendid tõendavad vaidlustatud otsuse põhjendatust. Tõendite ebausaldusväärsusele viitamine tuleneb kaebaja tegevusest seonduvalt arve nr 268 osas järgnevalt tuvastatavate asjaoludega.
32. Kaebaja väited seonduvalt OÜ-ga Vladaran Invest
33. a mais tehtud tehinguga ei ole ka eluliselt usutavad. Kaebaja ei ole kohtu seisukohalt mõistlikult ja eluliselt usutavalt selgitanud, miks kaebaja tasus 413 758,80 euro maksmist nõudva arve alusel 431 917,01 eurot, kuna edaspidi leiab tõendamist, et kaebajal ei saanud olla arve tasumise ajal suurema summa maksmiseks kohustavat arvet. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi eluliselt usutavat tavapärasele ettevõtlusele omast asjaolu, miks ta käitus taoliselt olukorras kus ükski tõend ei viita sellele, et kaebajal kui ostjal oli müüjaga sõlmitud 30.05.2011 seisuga mingi teisesisuline kokkulepe kui tuleneb 30.05.2011 arvest nr 268 (tlk 24). Asjaolu millele viitab kaebaja, et vastustaja ei ole 413 758,80 euro asemel kaebaja poolt 431 917,01 euro tasumist maksuotsuses vaidlustanud, ei muuda maksuotsust kaebaja õigusi 5 riivavaks. Sellest faktist ei saa käesoleva kaasuse asjaoludel järeldada kaebaja õiguste rikkumist maksuotsusega.
34. Vastustaja on maksumenetluses Anatoli Tyagunovichi seletusega (tlk 32) tõendanud, et 431 917,01 euro tasumiseks kaebajat kohustav arve on allkirjastatud tema enda poolt alles
35. a detsembris kaebaja töötaja Virgo Karu palvel. Kuna Anatoli Tyagunovichi seletusega on tõendatud, et tema poolt allkirjastatud arve oli talle eelnevalt saadetud e-posti aadressile, saab sellest järeldada, et arve saatjaks pidi olema kaebaja, kuna just tema töötaja Virgo Karu palvel allkirjastas Anatoli Tyagunovich alles 2011 detsembris 30.mai 2011 kuupäevaga dateeritud arve. Anatoli Tyagunovichi seletusega tõendatut kinnitab ka Virgo Karu 11.08.2011 seletuses (tlk 33-34), mille kohaselt väljastas Vladaran Invest kaebajale esialgsete summadega arve
36. mail 2011 e-posti teel. Kohus märgib vastuseks kaebajale, et üldteada olevalt on suhteliselt lihtne tõendada e-posti teel laekunud dokumentidega seonduvaid faktilisi asjaolusid, kuna kõigist arvutiga tehtud tegevustest jäävad vastavad andmed. Ehk teisisõnu, kui kaebajale oleks
37. mail väljastatud arve nende koguste ja summadega nagu väidab kaebaja, oleks tal olnud soovi korral võimalik tõendada, et kaebaja arvutisüsteemis ei ole e-posti teel saadud dokumente pärast nende saabumist muudetud ega saatjale muudetud kujul
38. aasta lõpus tagasi saadetud. Nagu juba osundatud on tagasi saatmise fakt tõendatud aga Anatoli Tyagunovichi seletusega. Seega on leidnud osalist tõendamist ka kaebaja väide, et arvet, mille alusel kaebaja vastustajale põhjendas oma tegevust ei olnud vastaja poolt kontrolli alustamise ajal suvel 2011 tõepoolest allkirjastatud. Sellest faktist ei saa järeldada aga seda, et Andzei Tjagunovitsh ei olnud OÜ Vladaran Invest raamatupidamises säilitatavat arvet nr 268 (tlk 24) enne selle kaebajale väljastamist allkirjastanud. Viimati nimetatud fakt kummutab aga kaebaja väite käesoleval juhul allkirjastamata arve alusel arve eest kaebaja poolt tasumisest.
39. Seetõttu ei saa kohus nõustuda ka kaebaja väitega, et antud asjas sai esineda OÜ Vladaran Invest poolne eksimus vastustajale arve nr 268 esitamisel. Kohtu poolt tuvastatud asjaoludel ei saa nõustuda kaebaja väitega, et eksimust dokumentide koostamisel saab pidada normaalseks nähtuseks ja et kui dokumendis on viga, siis võib seda parandada. Kaebaja väidetega nõustumise välistab asjaolu, et vastustaja kohustas maksuotsuse kohaselt kaebajat esitama
40. augustiks 2011 juuni 2011 raamatupidamise dokumendid. Kuna arve nr 268 allkirjastamine suurematele summadele ja kogustele on toimunud Anatoli Tyagunovichi poolt pärast vastustaja poolse kaebaja kontrolli alustamist, siis on selle dokumendi muutmine olnud tingitud vastustaja poolt kaebaja raamatupidamisdokumentide kontrollist. Anatoli Tyagunovichi seletuse kohaselt oli esialgne arve allkirjastatud tema poja Andzei Tjagunovitsi poolt. Anatoli Tyagunovichi 08.09.2011 seletuse kohaselt (tlk 30-31) tegeles kaebajaga toimunud tehinguga tema poeg. Seetõttu ei ole kohtu seisukohalt usaldusväärne ka Anatoli Tyagunovichi poolt oma 08.09.2011 MTA-le antud seletuste muutmine 16.jaanuaril 2012 antud seletuses, kuna viimati nimetatud seletus on ilmselgelt mõjutatud Anatoli Tyagunovichi ja Virgo Karu kohtumisest detsembris
42. Eluliselt usutavaks ei saa pidada kaebaja arutlusi teemal, et Anatoli Tyagunovich leidis oma e-postist „õige“ arve, mille OÜ Vladaran Invest oli saatnud kaebajale. Anatoli Tyagunovichi seletust ei saa kuidagi kohtu seisukohalt tõlgendada selliselt, et „õige“ arve 6 oleks leitud OÜ Vladaran Invest poolt kaebajale saadetud e-kirjade hulgast. Seletusest tuleneb üheselt, et Anatoli Tyagunovich selgitab kuidas ta sai kaebajalt suuremale kütusekogusele ja suuremale summale koostatud arve, mille saatis talle kaebaja, kuna just kaebaja töötaja V. Karu palus Anatoli Tyagunovichil selle arve 2011 lõpus allkirjastada.
43. Kohus ei nõustu kaebajaga, et käesoleva haldusasja asjaolud on sarnased Tallinna Ringkonnakohtu menetluses olnud haldusasjaga nr 3-11-319 ja eriti selle otsuse punktis 8 väljendatud seisukohaga. Selles kohtuasjas on maksuotsus tühistatud hoopis teistel asjaoludel (mh vaieldavate asjaolude MTA poolt kaebaja kahjuks tõlgendamine jmt). Käeolevas asjas on aga tõendatud, et sisendkäibemaksu alusetut mahaarvamist õigustavad dokumendid on koostatud kaebaja teadmisel ja/või osalemisel. Kuna kaebajat esindab advokaat ei saa olla kaebajale teadmata, et käibemaksu ja tulumaksuga maksustamisele kehtivad erinevat standardid ja tõendamiskoormus on nende kahe maksu puhul erinev. Seetõttu ei pea kohus kaebaja esindaja poolt esitatud vastupidiseid väiteid asjakohasteks, kuna kohtupraktikas on valitsev seisukoht, et tulumaksu määramata jätmine ei välista käibemaksu maksmise kohustuse panemist kohustatud isikule.
44. Erinevalt kaebajast on kohtu jaoks poolte vahelise vaidluse lahendamisel määravaks, et OÜ Vladaran Invest
45. aastast tegutsev juhatus/juhatuse liikmed ei ole pidanud kohtule teadaolevalt kohtuotsuse koostamise aja seisuga vajalikuks MTA-le parandusdeklaratsiooni esitada. Seega ei jaga selleks pädevad isikud Anatoli Tyagunovichi poolt
46. a alguses MTA-le väljendatud seisukohti. Nimetatud asjaolu tõendab, et müüja ei aktsepteeri Anatoli Tyagunovichi poolt tagantjärgi allkirjastatud arvet nr 268, vaid aktsepteerib Andzei Tjagunovitshi poolt
47. mais allkirjastatud arvet. Vastustaja järelduste õigsust kinnitab samuti asjaolu, et mõlema arve nr 268 (tlk 24,25) välja andjaks on märgitud Andzei Tjagunovitsh. Seega ei olnudki Anatoli Tyagunovich õigustatud suuremate koguste ja summaga arve allkirjastamiseks (tlk 25), kuna ta ei ole arve kohaselt selle dokumendi väljastajaks. Dokumendil puuduvad aga igasugused viited, et ta oleks dokumendi allkirjastanud osaühingu juhatuse liikme õigusi kasutades või muul õiguslikul alusel (näit dokumendi tegeliku väljastaja volitusel) teise isiku eest. Vastustaja on seetõttu vaidlustatud maksuotsuse tegemisel õigesti lähtunud Andzei Tjagunovitshi väljastatud ja allkirjastatud arvest ning kaebaja maksukohustuse määratlenud õigesti.
48. Kohus on seisukohal, et neil asjaoludel ei tõenda ka kaebaja poolt kohtumenetluses täiendavalt esitatud ülejäänud tõendid, et vaidlustatud otsus rikuks kaebaja õigusi. Eriarvamuses leidis kaebaja, et vastustaja peaks maksustama müüjat. Teisisõnu väitis kaebaja sellega, et maksudest kõrvalehoidujaks on müüja. Seetõttu lähtub kohus kaebajal arve nr 268 tasumise ajal olnud dokumentidest ja leiab, et kütuse tiheduse, temperatuuri jmt asjaolude seostamine maksuotsuse väidetava õigusvastasusega ei ole tehingu teostamise faktilistel asjaoludel kaebaja maksustamise aspektist asjakohane.
49. Neil asjaoludel jätab kohus kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud seoses kaebuse rahuldamata jätmisega poolte enda kanda. Roby Koik kohtunik 7