KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 05.03.2013; Tallinn Haldusasja number 3-11-879 Haldusasi A.L.e kaebus Maksu- ja Tolli

§ 96

lg 5 järgi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja (§ 98) jooksul. OÜ Cleanforest on A.L.e juhatuse liikmeks olemise ajal väljastanud fiktiivseid ja mittenõuetekohaseid arveid. Ta on rikkunud juhatuse liikme hoolsuskohustust tehes raamatupidamist mittekorrektselt ning esitades maksudeklaratsioonides valeandmeid. A.L. ei suuda tõendada kaupade ja teenuste ostmist OÜ-lt Portoson ja AS-lt Krez. Revisjoni käigus tuvastati, et OÜ Cleanforest on osalenud maksupettuses.

1. Vaideotsusega seoses pikendati AS Krezi suhtes algset revisjoni tähtaega, sest asjaolud olid veel uurimisel. 13.11.2009 ja 24.11.2009 toimusid maksuhalduri ruumides kaks kokkusaamist, mille käigus ei suutnud A.L. tõendada oma tehinguid AS-ga Krez ning seetõttu lisati ka tulumaks. Kontrolli käigus selgus, et tehingut AS-ga Krez pole toimunud ja teenust ei ole saadud. Eelnevalt ei olnud lõpetatud varasemat revisjoni ning puudus jõustunud maksuotsus ning järelikult võis summat suurendada.
2. Kontrollimise käigus tuvastas maksuhaldur, et tehinguid OÜ-ga Portoson ei toimunud. Lisaks on tuvastatud, et OÜ Portoson loodi maksupettuse eesmärgil, et esitada maksekohustust vähendavaid fiktiivseid arveid. Tehinguid AS-ga Krez ei ole samuti toimunud. Vastutaja märgib, et suure tõenäosusega on A.L. saanud pangakontole arvete alusel tasutud raha hiljem tagasi, sest pärast raha üle kandmist on vastavatelt kontodelt ka suurtes summades raha välja võetud. Samuti ei ole tõendatud, et arvete alusel tegelikult ka kaupade või teenuste üleminek toimus, sest arvetel märgitu ei lähe kokku osutatud teenustega ning ka 3 summad ei kattu. Vastustaja on seisukohal, et OÜ Cleanforest ei ole soetanud teenust OÜ-lt Portoson ja AS-lt Krez. A.L. pidi aru saama, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudus. Kui esineb pettusele viitav seos, siis ei ole alust sisendkäibemaksu maha arvestada. Tulumaksu määramine on samuti õige, kuivõrd on tegemist kuludokumentidega, mis ei kinnita majandustegevuse toimumist. Kui OÜ Cleanforest ei saanud OÜ-lt Portoson ja AS-lt Krez arvetel kajastatud teenust, siis ei ole võimalik ka rakendada hindamise teel maksustamist.
3. Maksuhaldur tegi ära ka kõik sissenõudmise toimingud, kuid need ei andnud tulemust. PMTK pöördus maksuvõla sissenõudmiseks kohtutäitur Raigo Pärsi poole, kes teatas, et täitmisteade on kätte toimetatud, konto ja arve on arestitud ja ARK-s olevatele autodele on seatud käsutamise keelumärked. Maksuotsusega määratud maksusummade puhul ei pea maksuhaldur väljastama maksumaksjale sundtäitmise hoiatust. Maksukohuslaselt on üritatud võlga sisse nõuda, kuid kuna OÜ Cleanforest ei ole seda tasunud, siis koostati A.L.ele vastutusostsus.
4. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.03.2011 vastutusotsust, mis on tehtud lähtuvalt maksukorralduse seaduse § 40 lg-st 1 ja §-st 96 OÜ Cleanforest juhatuse liikme suhtes. Eelnevalt, 23.07.2009 ja 08.12.2009 olid tehtud osaühingule Cleanforest maksuotsused, millest esimesega kohustati osaühingut tasuma 495 634 krooni- ning teisega 163 077 krooni suurust summat (I köide, tl 82-108). Vastustaja märkis, et esimene maksuotsus tunnistati vaidemenetluse raames seonduvalt AS-ga Krez teostatud tehingutega küll kehtetuks, kuid summa, mis kehtima jäi, puudutas tehinguid OÜ-ga Portoson ning oli käibemaksu ja tulumaksu puudutavas osas kokku 357 518 krooni. Teise maksuotsuse alusel leiti hiljem, et siiski tuleb maksustada ka OÜ Cleanforest ja AS Krez vahelisi tehinguid ning OÜ-d Cleanforest kohustati tasuma veel 163 077 krooni suurust summat (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 70). Samuti selgitas vastustaja, et vastutusotsuse koostamine oligi tingitud sellest, et äriühing jättis eelnimetatud maksuotsustega määratud summad tasumata ja et vastutusotsus baseerub selles mõttes nimelt nendel kahel maksuotsusel, aga mitte näiteks maksukohustuslase enda poolt deklareeritud summade tasumata jätmisel (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 70). Seega on vaidlustatud haldusaktiga määratud, tulenevalt eelnimetatud maksuotsustest, tasumiseks kokku 30 191 eurot. See summa on mõnevõrra väiksem kui kahe maksuotsuse alusel tasumisele kuuluma pidanud 357 518 krooni ja 163 077 krooni kokkuliidetuna, kuid maksuhaldur põhjendas seda sellega, et 3080 euro ja 86 sendi suurune summa oli OÜ Cleanforest poolt enne vastutusotsuse koostamist ära tasutud (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 71). Kokkuvõttes järeldub eeltoodust, et OÜ Cleanforest juhatuse liiget ei kohustatud tasuma suuremat summat võrreldes sellega, mida osaühing oleks pidanud 23.07.2009 ja 08.12.2009 maksuotsuste alusel tasuma.
6. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 23.07.2009 maksuotsuses on asutud seisukohale, et perioodil 01.06.2007 – 31.12.2007 ei ole vastavatel arvetel kajastatud tehinguid OÜ Cleanforest ja OÜ Portoson vahel aset leidnud, mis tähendab seda, et sisendkäibemaksu mahaarvamisel ja ettevõtluskulu puhul oli maksudeklaratsioonides tegemist valeandmete esitamisega ning maksupettuses osalemisega. OÜ Cleanforest ja OÜ Portoson vaheliste väidetavate tehingute pinnalt määrati eelnimetatud maksuotsusega osaühingule Cleanforest tasumiseks 121 446 krooni käibemaksu ja 236 072 krooni tulumaksu, seega kokku 357 518 krooni. Summa nähtub ja on tuletatav maksuotsuse teisel ja kaheteistkümnendal leheküljel paiknevatest tabelitest, kusjuures 236 072 krooni suurust tulumaksu- ning 121 446 kroonist käibemaksusummat seonduvalt OÜ Portoson tehingutega on eraldi 4 nimetatud veel ka vaidlustatud vastutusotsuse alapunktides 3.1.
7. ja 3.1.
8. Summat on võimalik eurodesse ümber arvestada ja see sisaldub vastutusotsusega tasumiseks määratud 30 191 euro suuruses summas. Teine osa eelnimetatud 30 191 euro suurusest summast seostub Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 08.12.2009 maksuotsusega ning OÜ Cleanforest ja AS Krez vaheliste tehingutega. OÜ Cleanforest ja OÜ Portoson vaheliste tehingute pinnalt määratud maksude osas on tegemist jõustunud haldusaktiga ja samuti on tegemist jõustunud kohtulahenditega. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 23.07.2009 maksuotsus on kohtuvaidluse läbinud. Tartu Halduskohus jättis 23.07.2009 maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebuse rahuldamata. 26.01.2010 kohtuotsuses on selgitatud, et OÜ Portoson nimel vormistati dokumente vaid sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks ja et nähtuvalt kriminaalasja materjalidest soetati OÜ Portoson maksupettuse eesmärgil ning osaühingu ülesandeks oli esitada erinevatele reaalselt tegutsevatele ettevõtetele tasu eest maksukohustust vähendavaid fiktiivseid arveid. Tartu Ringkonnakohtu 14.05.2010 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu 26.01.2010 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohaga selles, et OÜ Portoson ei saanud olla tehingute teiseks pooleks. Samuti viidati eelnimetatud ringkonnakohtu lahendis kriminaalasja nr 1-08-12289 materjalidega tuvastatule, mille kohaselt soetati OÜ Portoson maksupettuse eesmärgil, mis tähendab seda, et tegemist oli varifirmaga. OÜ Cleanforest kassatsioonkaebust ei võetud Riigikohtu poolt menetlusse. Vastavad lahendid on haldusasja materjalide juurde esitatud (I köide, tl 197-202).
9. Üldjuhul on kaebuse esitajatel vastutusotsuse adressaatidena õigus äriühingu suhtes tehtud maksuotsust ka sisuliselt vaidlustada sõltumata sellest, kas vaidlustamise võimalust vahetult maksuotsuse koostamise järgselt kasutati või mitte. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 23.07.2009 maksuotsuse puhul seonduvalt OÜ Cleanforest ja OÜ Portoson vaheliste tehingutega on aga olukord teistsugune, sest eelnimetatud haldusakti on kontrollitud ja hinnatud kohtuvaidluse käigus ning selle kohta on ka jõustunud kohtuotsus. Jõustunud kohtulahend on täitmiseks kohustuslik ning jõustunud kohtulahendiga kindlakstehtud maksukohustust ei saa vastutusotsuse vaidlustamise raames enam sisuliselt ümber hinnata. Olenemata sellest, et tegemist oli jõustunud kohtulahendiga kindlakstehtud maksukohustusega, on vastustaja pidanud vajalikuks motiveerida OÜ Cleanforest ja OÜ Portoson vaheliste väidetavate tehingutega seonduvat täiendavalt veel ka vastutusotsuses ning selgitada kuidas jõuti järeldusele, et tehinguid tegelikkuses aset ei leidnud, mistõttu oli maksude määramine põhjendatud. Siinkohal kohus nõustub vaidlustatud vastutusotsuse nende põhjendustega, millest nähtub, et tegelikult ei toimunud kontrollitaval perioodil OÜ Cleanforest ja OÜ Portoson vahel tehinguid ja et maksuotsuse koostamine oli põhjendatud. Lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg-st 2 ei ole vaja kõiki vaidlustatud haldusakti vastavasisulisi põhjendusi üle korrata kui kohus nendega nõustub. Maksuhalduri seisukohti ei lükka selles osas ümber ka kahe tunnistaja üldsõnalised ütlused, keda kohtuistungil üle kuulati (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 72-73). Eelnev puudutas maksukohustuse olemasolu ja kui selles enam sisulist vaidlust olla ei saa, siis tuleb järgmisena hinnata ning kontrollida seda kas vastutusotsuse koostamise eeldused olid ka muus osas täidetud. Mis puutub Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 08.12.2009 maksuotsusesse, siis selle peale OÜ Cleanforest kohtusse kaebust ei esitanud ning seega oli kaebuse esitajal võimalik eelnimetatud maksuotsusega kindlakstehtut vaidlustada. 08.12.2009 maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Cleanforest ja AS Krez vahelised tehingud olid tõendamata ja et OÜ Cleanforest poolt oma ettevõtluskuluna ning sisendkäibemaksu mahaarvamise aluseks esitatud AS Krez arved ei vastanud raamatupidamisseaduses sätestatud algdokumendi ega ka käibemaksuseaduses arvete kohta esitatavatele nõuetele. Kokkuvõttes asus maksuhaldur seisukohale, et tegelikkuses OÜ Cleanforest ja AS Krez vahelisi tehinguid ei toimunud. Eelnimetatud seisukohale jõudmist on motiveeritud põhiliselt maksuotsuse punktis 1.1 ja 2.1.2 ning vastutusotsuse punktis 3.
10. Nähtuvalt vaidlustatud haldusaktidest on OÜ Cleanforest esitanud maksuhaldurile ettevõtluskulu ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsuse tõendamiseks üksnes kolm AS Krez arvet summades 123 900 krooni, 88 500 krooni ja 162 840 krooni. Nimetatud arved on haldusasja materjali juurde ka esitatud (I köide, tl 234-235). Arve eest summas 5 88 500 krooni tasuti küll ülekandega, kuid nimetatud summa kanti koheselt edasi AS-le Tavid. Summa tasumisest ülekande teel ei saa aga järeldada veel seda, et teenuse osutamine tegelikkuses aset leidis kui muud asjaolud seda ei kinnita. 123 900 ja 162 840 krooni suurused summad tasuti väidetavalt sularahas. Samas oleks tulnud vastavalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusele enam kui 100 000 krooniste summade puhul tuvastada isik, kellele taoline sularahasumma välja makstakse, mida aga A.L. ei teinud. Selles ei ole ka vaidlust. Maksuotsusest nähtub, et A.L. ei osanud nimetada isikut, kellele ta AS Krez arvete alusel sularaha üle andis. Arvetel on küll märgitud, et sularaha kasseeris P. M., kuid maksuhaldur on võtnud P. M. vastava seletuse, millest ilmneb, et AS Krez juhatuse liige ei teadnud arvel märgitud tehingutest midagi. Maksuhaldur korraldas A.L.e soovil 13.11.2009 ka kokkusaamise P. M., mille käigus selgus veelkord, et P. M. kaebuse esitajale siiski AS Krez arveid ei toonud. Vastav protokoll on haldusasja materjalide juurde esitatud (I köide, tl 220-223). Arvestades asjaolu, et P. M. viitas oma 05.10.2009 seletuses A. S. kui tegevjuhile, siis tegi maksuhaldur 06.10.2009 vastava korralduse ka A. S. ning esitas OÜ Cleanforest ja AS Krez vaheliste võimalike tehingute kohta mitmeid küsimusi. A. S. vastas maksuhalduri küsimustele 14.10.
11. A. S. ei kinnitanud tehingute toimumist. Seejärel korraldas maksuhaldur A.L.e soovil 24.11.2009 veel ka kokkusaamise A. S., kes kinnitas, et ei tunne A.L.t, ei ole temaga tehinguid teinud ega talle AS Krez nimel arveid esitanud (I köide, tl 224-225). Nõustuda tuleb ka sellega, et (väidetavalt) AS Krez poolt esitatud arved ei olnud käibemaksuseadusega kooskõlas. 08.12.2009 maksuotsuse punktis 2.1.1 on eelnimetatud seisukohta piisavalt põhjendatud ning kohus ei pea seda vajalikuks rohkem üle korrata. Lähtuvalt eeltoodust nõustub kohus maksuhalduri seisukohaga selles, et OÜ Cleanforest ja AS Krez vahel ei toimunud
12. aasta juunis või juulis neid tehinguid, mille kohta on esitatud kolm arvet summades 123 900 krooni, 88 500 krooni ja 162 840 krooni. Maksuhalduri seisukohad on kaebuse esitaja poolt ümber lükkamata. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebuse esitaja ei ole seda teinud. Arvestades asjaolu, et maksuhalduri hinnangul ei saanud OÜ Cleanforest ja AS Krez vahel perioodil 21.06.2007 kuni 24.07.2007 arvetel näidatud tehinguid toimuda, on vastavalt summalt kui ettevõtlusega mitteseotud väljamakselt arvestatud ühtlasi ka tulumaksu. 08.12.2009 maksuotsuses on selle kohta põhjendused toodud ning kohus nõustub nendega. Siinkohal tuleb nõustuda vastustajaga ka selles, et juhtudel, mil selgub, et osapoolte vahel ei ole tehinguid toimunud ja teenuse saamise fakt ei ole samuti tuvastatav, ei ole maksusummat võimalik hindamise teel määrata ning väljamakse tuleb tervikuna maksustada.
13. Mis puutub kaebuse esitaja väidetesse seonduvalt sellega, et OÜ Cleanforest suhtes läbiviidud maksumenetluse ja vastava revisjoni käigus võidi minna vastuollu menetlusnõuetega, siis ei ole see käesoleva menetluse puhul enam olemuslik ning sellelt pinnalt vastutusotsust tühistada ei saa. Nimelt on vastutusotsuse puhul tegemist maksuvõla sissenõudmise, mitte maksusumma määramise menetlusega. Mõlemad maksuotsused, mille pinnalt vastutusotsus koostati, on jõustunud. Vastutusmenetluse raames kontrollitakse vajadusel uuesti jõustunud maksuotsusega kindlaks tehtud ja maksukohustusega seonduvate faktiliste asjaolude paikapidavust, seda kas vastutusotsuse koostamise eeldused on täidetud ja kas maksuvõla tekkimise ning juhatuse liikme tegevuse vahel oli põhjuslik seos. Jõustunud maksuotsuse puhul ei hinnata eraldi enam vastava maksumenetluse üksikute protsessuaalsete toimingute õiguspärasuse küsimust, sest olemasolevale maksuvõlale see mõju ei avalda.
14. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et OÜ-l Cleanforest oli kohustus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 23.07.2009 ja 08.12.2009 maksuotsustega määratud maksusid tasuda, mis tähendab seda, et maksukorralduse seaduse § 96 lg 6 p-s 1 nimetatud maksuvõlgnevus kui üks põhilistest vastutusotsuse koostamise eelduslikest aspektidest oli osaühingul olemas. Seega on vaja järgmisena kontrollida kas vastutusotsuse koostamise eeldused olid ka muus osas täidetud. Maksukorralduse seaduse § 96 lg 1 võimaldab teha vastutusotsust kolmandale isikule sel juhul, kui ta 6 seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seadusliku esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja (kolmas isik) vastutus tuleneb maksukorralduse seaduse § 40 lg-st 1, mille kohaselt tekib vastutus solidaarselt maksukohustuslasega ainult siis, kui ta rikub sama seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. Maksuhaldur on asunud vaidlustatud vastutusotsuse punktis 6 seisukohale, et A.L. kasutas teadlikult ja tahtlikult osaühingust Cleanforest rahaliste vahendite väljaviimise eesmärgil OÜ Portoson ja AS Krez poolt väljastatud arveid põhjustades OÜ Cleanforest makseraskused ning olukorra, kus osaühing ei suutnud oma vara ja vahendite arvel rahalisi kohustusi täita. Kohus nõustub eelnimetatud seisukohaga. See on ka kooskõlas haldusasjas 3-09-2397 tehtud Tartu Halduskohtu 26.01.2010 kohtuotsuses ja Tartu Ringkonnakohtu 14.05.2010 kohtuotsuses toodud põhjendustega, millest nähtub, et OÜ Portoson ei saanud olla tehingute teiseks osapooleks. Eelnimetatud lahendites on ka viide kriminaalasja nr 1-08-12289 materjalidele, millega tuvastati, et OÜ Portoson soetati maksupettuse eesmärgil ja et OÜ Portoson ülesandeks oli esitada erinevatele reaalselt tegutsevatele ettevõtetele tasu eest maksukohustust vähendavaid fiktiivseid arveid. Vastustajaga tuleb nõustuda, et taoline maksupettuses osalemine on teadlik ja tahtlik tegevus. Eelnevalt asus kohus seisukohale, et kontrollitaval perioodil ei saanud OÜ-l Cleanforest toimuda tehinguid ka AS-ga Krez, millest järeldub samuti, et vastavate väljamaksete ja sisendkäibemaksu mahaarvamise puhul oli tegemist tahtliku tegevusega. 27.

§ 96

lg 5 kohaselt võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.

§ 98lg-s 1 on sätestatud, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on 3 aastat.

Summa tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on aegumistähtaeg 6 aastat. Tähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Antud juhul on 3-aastane aegumistähtaeg seonduvalt

1. aasta majandustegevusega selgelt möödas, kuid maksuhaldur ei olegi sellele tuginenud. Vastutusotsuses on asutud seisukohale, et rakenduma peaks (nimelt) 6-aastane aegumistähtaeg. Kohus nõustus eelnevalt, et maksupettuses osalemise ja vastavate väljamaksete ning sisendkäibemaksu mahaarvamise puhul oli tegemist tahtliku tegevusega ja ei pea vajalikuks tahtlusega seonduvaid põhjendusi siinkohal rohkem üle korrata.
2. Vastutusotsuse punktis 2 on maksuhaldur kirjeldanud maksuvõla sissenõudmiseks tehtud toiminguid (I köide, tl 30-31). Maksukorralduse seaduse § 96 lõike 5 teise lausega sätestatakse, et eelnimetatud seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist sama seaduse § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Vastutusotsuse punktist 2 nähtub, et maksuhaldur on koostanud 15.01.2010 osaühingule korralduse maksuvõla tasumiseks 10 päeva jooksul. 13.04.2010 on tehtud korraldused pangakontode arestimiseks AS-le Danske Bank Eesti filiaal, AS-le Krediidipank, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalile, AS-le SEB Pank, AS-le Swedbank ja AS-le Tallinna Äripank. 08.07.2010 tegi maksuhaldur uue korralduse maksuvõla tasumiseks. 29.09.2010 tegi maksuhaldur AS-le Swedbank korralduse nr 13-2.7/212949 Cleanforest OÜ pangakonto arestimiseks ja pangakontolt raha ülekandmise kohta summas 310 593 krooni ja 96 senti (I köide, tl 212-213). Seonduvalt Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 08.12.2009 maksuotsusega on teinud maksuhaldur 29.09.2010 korralduse pangakonto arestimiseks ja pangakontolt raha ülekandmise kohta summas 163 077 krooni. 30.09.2010 avalduse alusel on seatud Maksu- ja Tolliameti kasuks sõiduki Peugeot Partner ja järelkäru Brentex-trailer Bren 325P (ehitusaastad 2001) käsutamise keelumärked. 12.10.2010 on esitanud maksuhaldur ka kohtutäiturile avalduse täitemenetluse algatamiseks (I köide, tl 211), kuid tulemust ei ole see andnud. Kohtutäitur on andnud maksuhaldurile 28.06.2011 seisuga ka sellekohase lühiülevaate täitemenetluse käigust. Sõidukite asukoht oli kohtutäiturile teadmata (I köide, tl 217). Kaebuse esitaja märkis kohtuistungil, et kohtutäitur ei ole tema poole pöördunud ja et sõidukid oleksid olnud soovi korral kättesaadavad 7 (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 70). Kohtu hinnangul võib see iseenesest niimoodi ka olla, kuid antud juhul ei saa sellest tuletada vastutusotsuse tühistamise võimalust. Osaühingul Cleanforest oli võimalik võlgnevus (osaliselt) tasuda ja kui see jäi tegemata, siis oli maksuhalduril lähtuvalt

§ 130lõikest 1 võimalus alustada võla sundkorras sissenõudmist, mida on ka tehtud.

Kokkuvõttes see maksuhalduri jaoks tulemusi ei andnud ja kui hiljem selgub, et kohtutäituril pidi olema rohkem võimalusi kui ta tegelikkuses realiseeris, siis ei saa selles osas enam maksuhaldurile etteheiteid teha ning vastutusotsust üksnes eelnimetatud põhjusel tühistada. Seonduvalt eelnevaga selgitas vastustaja, et olukorras, kus OÜ Cleanforest tasub osaliselt maksuvõla, ei nõuta seda selles osas sisse A.L.elt, kuid vastuse koostamise kuupäeva seisuga ei olnud OÜ Cleanforest maksuotsustega määratud summasid tasunud (Vt vastustaja kirjaliku seisukoha p 6, II köide, tl 6, pöördel). Antud juhul ei saa olla sisulist vaidlust enam selles, et alates sissenõudmise alustamisest ei õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda. Siinkohal tuleb nõustuda vastustaja seisukohaga, et isegi sel juhul kui lugeda sissenõudmise alustamise kuupäevaks 29.09.2010 seisuga tehtud korraldusi pankadele või siis 12.10.2010 esitatud avaldust kohtutäiturile, oli vastutusotsuse koostamise ajaks

§ 96

lõikes 5 sätestatud eelduslik nõue, et kolme kuu jooksul ei õnnestunud võlga sisse nõuda, täidetud. Seega ei ole maksukorralduse seaduse § 96 lõikes 5 sätestatud nõudeid eiratud. 29. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et antud juhul haldusasja materjalist vastutusotsuse tegemise eelduste puudumist ei nähtu, mis tähendab seda, et vaidlustatud haldusakti tühistamiseks ei ole alust. Seetõttu jäävad ka kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 8