annab õiguse pakkumuse tagasvõtmiseks ainult
Pakkuja peab sel juhul arvestama
Ka juhul, kui nõustuda kaebaja väitega hanketingimuste muutmise kohta korralduse nr 94 punktiga 4, kohaldub
Kaebaja viide
Pakkumuste mittevastavuse korral on hankijal õigus pakkumus tagasi lükata, kuid see ei anna pakkujale peale pakkumuste esitamise tähtaega õigust pakkumus sanktsioonideta tagasi võtta. Ühispakkujad ei olnud kohustatud oma pakkumuse juurde jääma, kuid pakkumuse tagasivõtmise korral tuleb arvestada nende suhtes kohalduvate sanktsioonidega.
lg 1 ja HD p 10.5 kohaselt oli pakkumus pakkujale siduv alates pakkumuste esitamise tähapäevast vähemalt 90 kalendripäeva. Käesoleval juhul olid ühispakkujad oma pakkumusega seotud kuni 30.04.2012. Nimetatud tähtaja jooksul pidid ühispakkujad olema valmis sõlmima hankelepingu. KIK otsus lisarahastuse taotluse rahuldamiseks tehti 20.03.2012, misjärel alustasid POL ja ühispakkujad läbirääkimisi 3 3-13-420 hankelepingu sõlmimiseks. Veel 29.03.2012 täpsustati ühispakkujatega hankelepingu projekti punkte. KIK-i otsuse ja pakkumuse kehtivuse täthaja lõpuni jäi 41 päeva. Tulenevalt
Ühispakkujad said korralduse nr 94 kätte 20.02.2012. Nimetatud korralduse p 4 ei ole hanketingimusi muutev korraldus. Muudatusega oleks olnud tegemist juhul, kui korraldusega oleks muudetud hankedokumentidega kindlaks määratud kuupäeva. Antud juhul on hankija hanketeates määranud hankelepingu kestuse kuudes, mis hakkab kulgema hankelepingu sõlmimisest. Antud tingimusega pidid pakkujad arvestama. Lisarahastuse taotlemine enne hankelepingu sõlmimist pakkumuste jõusoleku aja jooksul ning alles seejärel hankelepingu sõlmimine ei ole vastuolus
-iga. Ühispakkujad pidid pakkumust tehes arvestama, et see on jõus vähemalt 90 kalendipäeva, mistõttu on kohatu rääkida korralduse nr 94 p 4 alusel hankelepingu sõlmimise edasilükkamisest teadmatusse kaugusesse. Hankija ei oleks saanud ühispakkujatelt nõuda hankelepingu sõlmimist, kui ühispakkujad ei oleks oma pakkumise jõusoleku aega pikendanud. Kui KIK otsus rahastamise kohta oleks tehtud peale 90 päeva möödumist oleks hankelepingu sõlmimine olnud võimalik vaid ühispakkujate nõusolekul. Kuivõrd hankelepingu sõlmimise ettepanek tehti pakkumuse jõusoleku ajal, siis ei saanud korralduse nr 94 p 4 ühispakkujate õigusi ega huve kahjustada. Lähtudes
lg 5 realiseerib hankija pakkumuse tagatise, kui pakkuja võtab pakkumuse tagasi selle jõusoleku tähtaja jooksul. Vastustaja hinnangul ei eelda
lg 5 rakendamine, et pakkumine võetakse tagasi hankijast mittetulenevatel põhjustel. Oluline on, et pakkuja võtab pakkumuse tagasi selle jõusoleku ajal. Kaebaja puhul pidi pakkumus kehtima kuni 30.04.2012. Raha puudumine ei ole objektiivne takistus hankelepingu sõlmimisel, sest tööde eest raha tasumise vahendid ei ole hanketingimuseks ning pakkujatel ei ole õigust pakkumuse tagasi võtmisel põhjendusel, et rahastamise allikad ei ole selged. Otsustus lisaraha taotlemiseks on tehtud pakkumuste kehtivuse ajal. Kaebaja võttis oma pakkumuse tagasi 30.03.2012 selle jõusoleku ajal, mistõttu on hankijal õigus pakkumuse tagatis realiseerida.
S § 22 lg 1 ei kuulu käesoleval juhul kohaldamisele, sest raha mida kaebaja nõuab ei ole saadud õigusliku aluseta. Tagatise summa üleandmise aluseks olid
MTÜ Pärnumaa Omavalitsuste Liit kaebusega ei nõustu. Kaebaja oma teates pakkumuse tagasivõtmise kohta ei ole viidanud Pärnu Linnavalitsuse 16.02.2012 korraldusele nr 94 ega asjaolule, et pakkumuse tagasivõtmine tuleneb hankija tegevusest. Pärnu Linnavalitsuse 24.04.2012 nõue ei ole käsitatav iseseisva toiminguna korraldusest nr 169 ning 24.04.2012 nõude tühistamine ega õigusvastasuse tuvastamine ei vii seetõttu kaebajat sihile. Kaebaja on rikkunud kohustuslikku kohtueelset menetlust riigihangete vaidlustuskomisjonis. HKMS § 27 lg 1 alusel võib kaebuse halduskohutle esitada üksnes ulatuses, milles nõuet ei ole rahuldatud. Seega ei ole kaebuse esitamine käesoleval kujul ja 21.02.2012 VAKO otsust vaidlustamata lubatud. Arvamuse andja on seisukohal, et käesolevas asjas ei olnud kaebajal võimalik läbida sisulist kohtueelset menetlust vaidlustuskomisjonis. Vaidlustuskomisjoni selgituste kohaselt on nõue garantii välja maksmiseks esitatud peale hankelepingu sõlmimist. Kaebaja ei oleks saanud oma huvide kaitseks esitada vaidlustuskomisjonis läbi vaatamisele kuuluvat vaidlustust peale Pärnu Linnavalitsuse nõudest teadasaamist, kuna vaidlustuse esitamine vaidlustuskomisjonile ei olnud 26.04.2012 (päeval, mil kaebaja sai teada vaidlustatud otsusest)
4 3-13-420 KOHTU PÕHJENDUSED Pärnu Linnavalitsus esitas 24.04.2012 pangale nõude garantii väljamaksmiseks. Nõude esitamise aluseks on riigihankes viitenumbriga nr 129816 hankemenetluse raames vastuvõetud Pärnu Linnavalitsuse 16.02.2012 korraldus nr 94, kaebaja 30.03.2012 kirjalik teatis pakkumuse tagasivõtmise kohta, Pärnu Linnavalitsuse 02.04.2012 korraldus nr 169 (tl 39). Seega on vaidlustatud nõude esitamise aluseks riigihankemenetluses välja antud haldusaktid ning tegemist on nimetatud korralduste alusel sooritatud toiminguga mitte haldusaktiga, mistõttu menetleb kohus käesolevas asjas kaebaja taotlust tunnistada õigusvastaseks Pärnu Linnavalitsuse poolt 24.04.2012 nõude esitamine AS-le Swedbank pakkumuse tagatise väljamaksmiseks. Pärnu Linnavalitsuse 16.02.2012 korralduse nr 94 punktis 3 tunnistati riigihankes edukaks kaebaja seotud ühispakkumine ning punkti 4 alusel tekkis ühispakkujatel õigus nõuda hankelepingu sõlmimist pärast MTÜ POL poolt KIK-le esitatud lisarahastuse taotluse rahuldamist (36 pöördel). Pärnu Linnavalitsuse 02.04.2012 korralduse nr 169 punktiga 1 lükati tagasi kaebajaga seotud ühispakkumus kuna ühispakkujad võtsid oma pakkumuse tagasi (tl 38). Kaebaja selgituste kohaselt ei andnud ühispakkujad hankemenetluses pakkumuse esitamisel nõusolekut pakkumusele Pärnu Linnavalitsuse 16.02.2012 korralduse nr 94 punktis 4 märgitud tingimusel. Käesolevas vaidluses palub kaebaja tuvastada, et Pärnu Linnavalitsusel puudub õigus realiseerida kaebaja poolt Swedbanki AS poolt väljastatud garantiikiri. Kaebaja väidetel võttis ta pakkumuse tagasi hankijast olenevatel põhjustel, mistõttu ei olnud ühispakkujad kohustatud oma pakkumuse juurde jääma. Kaebaja on 30.03.2012 esitanud teate pakkumuse tagasivõtmise kohta. Teate kohaselt on pakkumuse tagasivõetud : „ … Seoses suuremate töölõikude sisendhindade kiire tõusuga ja pikenenud perioodiga pakkumuse esitamisest kuni lepingu sõlmimiseni …“, mistõttu on kaebaja sunnitud tõdema:“ … et pakkumuses toodud maksumusega ei ole meil võimalik töid tähtaegselt ja kvaliteetselt üle anda …“ (tl 37). Kaebaja väidete kohaselt tingis kaebaja otsuse pakkumus tagasi võtta Pärnu Linnavalitsuse korralduse nr 94 p 4, mille tõttu muutus prognoosimatuks hankelepingu sõlmimise aeg. Kaebaja kohtuistungil antud seletuse kohaselt ei pidanud ta teates vajalikuks märkida, et teate esitamise tingis hankija käitumine (tl 168). Kohtu hinnangul on asjas määrava tähtsusega 30.03.2012 teates sisalduva tahteavalduse hindamine. TsÜS § 75 lg 1 sätestab, et kindlale isikule tehtud tahteavaldust tuleb tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele, kui tahteavalduse saaja seda tahet teadis või pidi teadma. Kui tahteavalduse saaja tahteavalduse tegija tegelikku tahet ei teadnud ega pidanudki teadma, tuleb tahteavaldust tõlgendada nii, nagu tahteavalduse saajaga sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Teade pakkumuse tagasivõtmise kohta on tehtud riigihanke nr 129816 hankijale MTÜ Pärnumaa Omavalitsuste Liidule. Kaebaja poolt on teade pakkumuse tagasivõtmiseks koostatud pakkumuse jõusoleku ajal poolteist kuud peale korralduse nr 94 vastuvõtmist. Teates Pärnu Linnavalitsuse korraldusele nr 94 viidatud ei ole ning kaebaja ei ole Pärnu Linnavalitsuse 16.02.2012 korraldust 94 tervikuna ega osaliselt vaidlustanud. Asjas ei ole esitatud tõendeid ega väiteid selle kohta, et hankeleping tuli sõlmida pakkumuste jõusoleku tähtajast lühema tähtaja jooksul ja/või oli käesoleval juhul vajadus hankelepingu kiireks sõlmimiseks, mistõttu on alusetud kaebaja väited hankelepingu sõlmimise perioodi pikenemise kohta. 5 3-13-420 Lähtudes eeltoodust ei ole asjas esitatud tõendeid ega väiteid selle kohta, et MTÜ Pärnumaa Omavalitsuste Liit pidi teate saamisel teadma kaebaja tahteavalduse sisu kaebaja poolt kaebuses tõlgendatud viisil (pakkumus võeti tagasi hankijast olenevatel põhjustel). Arvestades eeltoodut sisaldub teates taotlus pakkumuse tagasivõtmise kohta, mistõttu tuleb teadet tõlgendada TsÜS § 75 lg 1 teise lause kohaselt pakkumise tagasivõtmisena. Lähtudes
29 lg 3 p 7 lõppeb hankemenetlus kõigi pakkumuste jõusoleku tähtaja lõppemisega, kui ükski pakkuja ei ole nõus pakkumuse jõusoleku tähtaega pikendama.
lg 1 kohaselt on pakkumus pakkuja tahteavaldus hankelepingu sõlmimiseks, mis on pakkujale siduv alates pakkumuste esitamise tähtpäevast vähemalt kuni hankedokumentides määratud pakkumuse jõusoleku minimaalse tähtaja lõppemiseni. Lähtudes eeltoodust pidi kaebaja juba pakkumuse tegemisel arvestama, et hankeleping sõlmitakse pakkumuse jõusoleku tähtaja jooksul. HD p 10.5.1 alusel oli pakkumus pakkujale siduv alates pakkumuse esitamisest vähemalt 90 päeva (tl 17). Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selle üle, et riigihankes oli pakkumuste esitamise tähtpäevaks 30.01.
34 lg 5 alusel ei tagasta hankija pakkumuse tagatist pakkujale või realiseerib selle, kui pakkuja võtab pakkumuse selle jõusoleku tähtaja jooksul tagasi. Viidatud säte ei sea pakkujale tagatise mittetagastamist sõltuvusse hankijal raha olemsaolust, pakkuja allhankijate hinnapakkumisest ja/või nende jõusolekust, pakkuja heausksusest/pahausksusest ega pakkuja tavapärastest toimingutest riigihankemenetluses. Seetõttu ei ole antud juhul asjakohasteks tõenditeks kaebaja poolt kohtuistungil esitatud alltöövõtjate poolt tehtud hinnapakkumised ning kaebaja tegevusega seotud eelnevate riigihangete dokumendid (tl 151-161). Tulenevalt eeltoodust on tagatise tagastamata jätmise eelduseks pakkumusest loobumine pakkumuse jõusoleku ajal. Käesoleval juhul ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selles, et tahteavaldust sisaldava teate edastamisel 30.03.2012 ei olnud pakkumuste jõusoleku aeg möödunud. Lähtudes eeltoodust on antud juhul olemas nii õiguslik alus kui ka eeldused tagatise realiseerimiseks.
sätestab, et käesoleva seaduse eesmärk on tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine riigihankel. Kuna hankija poolt tööde eest raha tasumise vahendid ei olnud hanketingimuseks, ei saanud korralduse nr 94 punkt 4 lisarahastamise taotluse osas muuta ka hanketingimusi ning seetõttu ei saanud nimetatud punkt rikkuda kaebaja kui pakkuja õigusi või huve hankemenetluses. Vaidlusalusel juhul kaotas hankija kaebaja poolt pakkumuse tagasivõtmise tõttu võimaluse sõlmida hankeleping kaebuse esitajaga seotud pakkumuses toodud tingimustel, mis oli 16.02.2012 korraldusega nr 94 tunnistatud edukaks ning mis oli esitatud pakkumuste hulgas ilmselgelt soodsaim (tl 36 pöördel). Riigihankes nr 129816 sõlmiti hankeleping hinna poolest järgmise pakkujaga 19.04.2012. 6 3-13-420 Pärnu Linnavalitsus esitas nõude garantii väljamaksmiseks peale hankelepingu sõlmimist 24.04.2012.
sätted ei seosta pakkumuse tagatise väljamaksmise nõude esitamist hankemenetluse lõppemisega ega välista vastava nõude esitamist pärast hankelepingu sõlmimist. Kuna kaebaja võttis avalduse tagasi pakkumuse jõusoleku ajal ning asjas ei ole tõendamist leidnud kaebaja tahteavalduse sisu kaebaja poolt kaebuses tõlgendatud viisil, on põhjendatud Pärnu Linnavalitsuse poolt garantii välja maksmiseks pangale nõude esitamine (tl 40). Kuna kohtu hinnangul ei ole antud juhul asjakohasteks tõenditeks kaebaja poolt kohtuistungil esitatud alltöövõtjate poolt tehtud hinnapakkumised ja kaebaja tegevusega seotud eelnevate riigihangete dokumendid ning arvestades seda, et MTÜ Pärnu Omavalitsuste Liidu taotlus tõendite juurde nõudmiseks on esitatud pärast asja arutamise lõpetamist, ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele MTÜ Pärnu Omavalitsuste Liidu 04.04.2012 taotlus nimetatud tõenditega seotud dokumentide juurde nõudmiseks käesolevas asjas. MTÜ Pärnu Omavalitsuste Liidu 04.04.2013 taotluse protokolli parandamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustajad taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustajate kulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 05.06.2014 määruse RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu Wesico Project OÜ apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-13-420 Wesico Project OÜ apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 9. aprilli 2013. a otsuse peale. 2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Wesico Project OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-13-420 tasutud riigilõiv summas 319,56 eurot (kolmsada üheksateistkümmend eurot ja 56 senti) ja kanda see Wesico Project OÜ arveldusarvele nr EE782200221021363576 AS-s Swedbank. 3. Jätta muus osas apellatsioonimenetluse kulud menetlusosaliste endi kanda. 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.