Obsah (8)

§ 179§ 183§ 184§ 65§ 180§ 66§ 189§192

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebuar 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-11-50248 Tsiviilas

§ 179

lg 2 sätestab, et kompromissettepaneku võib esitada kuni jaotusettepaneku kinnitamiseni kohtu poolt.

§ 183

lg 1 kohaselt otsustab kohus kompromissi kinnitamise 15 päeva jooksul kompromissotsuse kohtule esitamise päevast arvates, tehes selle kohta määruse.

§ 183

lg 5 kohaselt avaldab haldur teate kompromissi kinnitamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teates tuleb märkida ka

§-s 186 nimetatud asjaolud ning milliste tehingute tegemiseks vajab võlgnik halduri nõusolekut (§ 189 lõige 2).

§ 184

lg 1 sätestab, et kompromissi kinnitamise määrusega lõpetab kohus pankrotimenetluse.

§ 184

lg 4 kohaselt ei vabasta kohus pankrotimenetluse lõpetamisel kompromissotsuse kinnitamisega haldurit ja pankrotitoimkonna liikmeid ning neil on käesoleva seaduse §-des 188–190 nimetatud õigused ja kohustused.

§ 184

lg 6 kohaselt on kohtu poolt kinnitatud kompromiss täitedokument pankrotimenetluses tunnustatud nõuete suhtes. Kui kompromiss seisneb võlgade tasumise tähtaja pikendamises, ei saa kompromissis nimetatud tähtaja jooksul maksma panna nõudeid, mille suhtes kompromiss on tehtud.

§ 65

lg 6 sätestab, et kui tehakse kompromiss või pankrotimenetlus lõpetatakse juriidilisest isikust võlgnikku lõpetamata, määrab kohus halduri tasu, arvestades halduri ülesannete mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. Aigar Ojaotsa pankrotimenetluses on 21.06.

1. a nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõudeid kokku 2 372 135,35 eurot. Aigar Ojaots on esitanud kompromissettepaneku. Teade kompromissettepaneku läbivaatamise päevakorraga võlausaldajate üldkoosoleku toimumise kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 03.10.
2. a. Koosolekust võttis osa 2 üks võlausaldaja, kelle poolt esitatud nõuded on tunnustatud summas 1 597 791,20 eurot. Aigar Ojaotsa pankrotimenetluses on kõigi tunnustatud ja jaotusettepanekuga kinnitatud nõuete summa 2 280 878,90 eurot, sellest 2/3 on 1 520 585,93 eurot. OÜ Lakiro nõue oli suurem kui 2/3 1 520 585,93 eurost, seega oli võlausaldajate üldkoosolek pädev vastu võtma kompromissotsust. Koosolekul osalenud võlausaldaja nõustus kompromissettepanekuga, seega moodustavad kompromissi poolt hääletanud võlausaldajate nõuded üle 2/3 kõigi nõuete summast. Vastuvõetud kompromissotsuse kohaselt tehakse võlausaldajatele hiljemalt 30.11.
3. a väljamaksed kokku 33 370,75 eurot, sh OÜ-le Lakiro 23 376,21 eurot ning AS-ile SEB Pank ja AS-ile SEB Liising kui solidaarvõlausaldajatele 9994,54 eurot. Pankrotimenetlusega seonduvad kulud jäävad Aigar Ojaotsa kanda. Pankrotihalduri tasu summas 3258,50 eurot, millelt kuulub tasumisele sotsiaalmaks 808,50 eurot, tasub Aigar Ojaots hiljemalt 30.11.
4. a.

§ 180

lg 3 kohaselt loetakse kompromissotsus tehtuks, kui selle poolt hääletab vähemalt pool kohalviibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast. Kohus leidis, et kompromissotsuse vastuvõtmisel on täidetud

§-st 180 lg 3 tulenev nõue, kompromissettepaneku poolt on hääletanud vähemalt pool kohalviibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast; samuti ei ole ilmnenud, et kompromiss oleks tehtud pettuse mõjul, seega tuleb 26.10.2012. a võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsus kinnitada. Kohus leidis, et pankrotihalduri taotletud tasu suurus 2450 eurot vastab pankrotihalduri töö mahule ja keerukusele ning tema kutseoskustele, mistõttu on pankrotihalduri tasu põhjendatud ja tuleb võlgnikult välja mõista. Sotsiaalmaksuseaduse (edaspidi SMS) § 2 lg 1 p 4 kohaselt makstakse sotsiaalmaksu füüsilise isiku pankrotimenetluses pankrotihaldurile ja pankrotitoimkonna liikmele makstud tasudelt SMS § 9 lõike 1 punktis 2 sätestatud juhul. SMS § 9 lg 1 p 2 kohaselt on sotsiaalmaksu maksja kohustatud maksma SMS § 2 lg 1 p 4 sätestatud sotsiaalmaksuga maksustatavatelt summadelt sotsiaalmaksu, välja arvatud juhul, kui tasu saav isik on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning tasu on saaja ettevõtlustuluks. Pankrotihaldur ei ole kohtule esitanud andmeid selle kohta, et ta on kantud äriregistrisse või kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning tasu on saaja ettevõtlustuluks. Seega kuulub pankrotihaldurile väljamakstav tasu sotsiaalmaksuga maksustamisele. SMS § 7 lg 1 kohaselt on sotsiaalmaksu määr 33 protsenti maksustatavalt tulult. Pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult 2450 eurot kuulub maksmisele sotsiaalmaks 33%, so 808,50 eurot. Pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult tuleb kinni pidada tulumaks. Pankrotihaldur on tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 2 lõikes 1 nimetatud maksumaksja ja tema tulu maksustatakse TuMS § 1 lõike 1 kohaselt. Tulumaksuga maksustatakse pankrotihalduri tasu, millest on tehtud seadusega lubatud mahaarvamised. Kuna pankrotihaldur võib saada tasu ka mujalt, siis tuleks tal maksuvaba tulu mahaarvestamiseks esitada väljamakse tegijale kirjalik avaldus. Tulenevalt TuMS § 4 lõikest 1 on pankrotihalduri tasult kinnipeetava tulumaksu määr 21%.

§ 66

lg 3 kohaselt võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur Jüri Truuts palus kohtul kinnitada pankrotihalduri vajalikud ja põhjendatud kulud summas 13,10 eurot, mis on tehtud ametlike teadaannete avaldamisele ja panga teenustasudele.

§ 189lg 1 kohaselt teostab kompromissi üle järelevalvet pankrotihaldur.

Tulenevalt

§192lg-st 2 vabastab kohus halduri kompromissi nõuetekohasel täitmisel.

3 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. AS SEB Pank ja AS SEB Pank Liising esitasid määruskaebuse, milles taotlevad maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta kompromiss kinnitamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) nähtub Aigar Ojaotsa kompromissettepaneku põhjendustest, et pankrotivõlgniku majanduslik seisukord ei võimalda tal endal täita võlausaldajate nõudeid. Pankrotivõlgniku selgitused on AS-ile SEB Pank ja AS-ile SEB Liising inimlikult arusaadavad. Aigar Ojaots ei tööta käesoleva määruskaebuse esitanud võlausaldajatele teadaolevalt, kuid kuulub kahe firma nõukogusse. Äriühingute nõukogusse kuulumine ei pruugi tähendada sissetulekut. Samuti ei kuulu Aigar Ojaotsale kinnisvara ega äriühinguid. Aigar Ojaotsa poolt esitatud kompromissi põhjendustest tulenevalt ning lähtudes vara- ja äriregistrites sisalduvatest andmetest, asuvad käesoleva määruskaebuse esitanud võlausaldajad seisukohale, et kompromiss on mõistlik, kuivõrd pankrotivõlgnikul endal puuduvad igasugused vahendid täita võlausaldajate nõudeid suuremas ulatuses kui pankrotivõlgniku poolt välja pakutud; 2) ei ole pankrotivõlgnik Aigar Ojaotsa poolt kompromissettepanekus välja toodud põhjendused õiged. 01.12.
2. a ilmus ajalehes Postimees artikkel „Aafrika kutsub“. Eelnimetatud artiklist nähtub, et pankrotivõlgnik Aigar Ojaots on koos abikaasaga asunud „ümber Aafrika reisile“, mille kestvus on käesolevast sügisest järgmise aasta kevadeni. Ilmselgelt on selline ettevõtmine äärmiselt kulukas. Vaatamata sellele, et Aigar Ojaots on leidnud võimaluse enda pankrotimenetluse ajal ja võib-olla ka sellele eelnevalt koguda rahalisi vahendeid kõnealusele reisile finantseerimiseks pole pankrotivõlgnik leidnud mingit võimalust tasuda võlausaldajatele mitte mingisuguseid summasid enda vahenditest. Samuti pole Aigar Ojaots väidetavalt leidnud tööd. Ülaltoodu viib võlausaldajad seisukohale, et nõusolek kompromissiks on pankrotivõlgniku poolt saadud pettuse teel kehtiva

§ 183lg 2 mõttes ning siit tulenevalt ei saa kohus kompromissi kinnitada.

VASTUSTAJATE SEISUKOHAD

1. Aigar Ojaotsa (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts esitas seisukoha määruskaebusele. Seisukoha kohaselt: 1) ei ole pankrotihaldurile teada, kes finantseerib võlgniku poolt ettevõetud ümber Aafrika reisi. Pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole võlgnik kogunud pankrotimenetluse ajal vahendeid Aafrika reisiks; 2) on Aigar Ojaotsa pankrotimenetluses suurim võlausaldaja OÜ Lakiro. Pankrotihaldur teeb ettepaneku lahendada määruskaebus vastavalt OÜ Lakiro poolt esitatavale vastusele.
2. Aigar Ojaots (pankrotis) vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Seisukohtade kohaselt: 1) ei vaidle Aigar Ojaots vastu sellele, et viibib nimetatud reisil; 2) finantseerivad reisi enamuses osas Aigar Ojaotsa reisikaaslased ja ERP OÜ; 3) on sisutu määruskaebuse esitaja väide, et nõusolek kompromissiks on saadud pettuse teel. 4
3. OÜ Lakiro vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitajate kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruskaebus arusaamatu ning põhjendamatu. OÜ Lakiro oli teadlik, et Aigar Ojaots läheb pikemale reisile, kuid tema reisiplaanid ei mõjutanud vähimalgi määral OÜ Lakiro otsust hääletada kompromissi poolt; 2) on arusaamatu seisukoht, et kompromiss on saadud pettuse teel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
5. novembri
6. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
7. Määruskaebuse esitaja palub jätta kompromiss kinnitamata, sest pankrotivõlgnik sai nõusoleku kompromissi kinnitamiseks pettuse teel

§ 183

lg 2 mõttes.

§ 183

lg 2 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui kompromissi tegemisel ei ole järgitud käesolevas seaduses sätestatud nõudeid või kui kompromiss on tehtud pettuse mõjul. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul ei esine

§ 183lg-s 2 toodud alust kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Suurima võlausaldaja OÜ Lakiro seisukoha kohaselt oli võlausaldaja teadlik, et võlgnik läheb pikemale reisile. OÜ Lakiro esindaja sõnul ei oleks võlgniku reisiplaanid mõjutanud tema otsust hääletada kompromissi kinnitamise poolt. Aigar Ojaotsa (pankrotis) pankrotihalduri Jüri Truutsi sõnul ei ole võlgnik temale teadaolevalt kogunud reisi jaoks vahendeid pankrotimenetluse ajal. Pankrotihaldur Jüri Truutsi 06.02.2012. a selgituste kohaselt on 12.10.2012. a kinnitatud kompromiss nõuetekohaselt täidetud. Ringkonnakohtu arvates ei saa kompromissi jätta kinnitamata

§ 183

lg 2 alusel seetõttu, et pankrotivõlgnikul võis olla rahalisi vahendeid võlausaldajate nõuete suuremas ulatuses rahuldamiseks, sest võlgnik läks peale pankroti väljakuulutamist pikemale reisile. Määruskaebuses toodud asjaolud ei võimalda pidada kompromissi sõlmituks pettuse teel: võlausaldajaid ei ole viidud kompromissi tegemisel pettuse teel eksimusse. Kompromissiga ei ole kahjustatud ega eelistatud mõnd võlausaldajat ebaproportsionaalselt. AS SEB Pank ja AS SEB Liising ei osalenud kompromissotsuse vastuvõtmise üldkoosolekul. 9. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 kohaselt jätta AS SEB Pank ja AS SEB Liising kanda. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 5 Andra Pärsimägi