3-12-2573/51

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistungist osa võtnud menetlusosalised Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 11.juunil 2013.a. Tallinnas 3-12-2573 OÜ Felixmarte kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 3.09.2012.a. maksuotsuse nr 12.2-3/2359-26 tühistamiseks 27.05.2013.a. kaebaja esindajad Ivar Alas ja vandeadvokaat Ramil Pärdi, vastustaja Maksu- ja Tolliameti esindaja Ivar Siska RESOLUTSIOON 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 11.juulil 2013.a. Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja arutamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus(IMTK) kontrollis oma 5.03.2010.a. korralduse nr 12.2-3/2359-1 alusel OÜ Felixmarte käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel 1.12.2009.a. - 31.01.2010.a. ning tegi 3.09.2012.a. maksuotsuse nr 12.2-3/2359-26, millega vähendas käibemaksukohustust 5927,29 euro võrra, suurendas tulumaksukohustust 6360,74 euro võrra ja kohustas osaühingut tasuma 433,45 eurot. Lisaks kohustati äriühingut maksukorralduse seaduse(MKS) § 115 lg 1 ja § 117 alusel arvestama ja maksma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi 0,06 % päevas. Maksuotsuse kohaselt oli kontrollitaval perioodil OÜ Felixmarte tegevusaladeks kauba vahendus, transport, ekspedeerimine ja tollindus. 2010.a. jaanuarikuu käibedeklaratsioonis on deklareeritud 20% määraga maksustatavat käivet 7 573 018 kr, sealhulgas 5 113 582 kr kauba ühendusesisene soetamine(pöördkäibemaks), 0% määraga maksustatavat käivet 2 773 552 kr, millest käibemaks on 1 514 604 kr. Suurema osa 20% määraga maksustatavast käibest moodustas kauba ühendusesisese soetamise maksustatav väärtus. Ettevõtte juhatuse liige Ivar Alas oli kontrollitaval perioodil osaühingute Madelain ja Concept Projects juhatuse liige ning AS Renewo nõukogu liige. 1.01. 2004.a. - 1.01.2009.a. oli I.Alas AS Renewo aktsionär ning äriühingute Kaia LTD Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands esindaja Eestis. OÜ-1 Felixmarte olid kuni 18.06.2012.a. esitamata 2009.a. ja 2010.a. majandusaasta aruanded. Majandusaasta aruannetes esitatud audiitori aruandest nähtub, et audiitor on loobunud hinnangu andmisest majandusaasta aruannetes kajastatud andmetele, kuna puudub kindlus summade õigsuses. Äriühingu raamatupidamises on kajastatud tehingud osaühingutega Tahhograaf, Concept Projects, Põhiprof, Madelain ja AS-ga Renewo. OÜ Tahhograaf rekvisiitidega 10.12.2009.a. arvel nr 104 on märkimata teenuse osutamise aeg ja märge vedaja kohta(millise veokiga teenust osutati), samuti on esitamata rahvusvaheline kauba saateleht(CMR). Tavapärases majandustegevuses koostatakse veofirma poolt kohapeal saateleht kolmes eksemplaris, millest üks jääb tavaliselt kauba lähetajale tõendamaks kauba üleandmist, teine kauba saajale tõendamaks kauba lähetajalt kauba vastuvõtmist ning kolmas kauba vedajale, kui vedaja on lähetajast erinev isik, tõendamaks kauba vedu kauba lähetajalt kauba saajale. Samuti märgitakse saatelehele veose lähtekoht, sihtkoht ja millise veokiga vedu teostatakse. OÜ Tahhograaf rekvisiitidega arvete 8.12.2009.a. nr 99, 10.12.2009.a. nr 103 ja 11.12. 2009.a. nr 106 alusel on soetatud õhkpadjad, piduriklotsid, rattad ja haagise karkass ning õhkpatjade ja piduriklotside vahetamine. Arved on vormistatud puudulikult, märgitud pole õhkpatjade teljetüüpi, mudelit, kõrgust ja välimist diameetrit, piduriklotside puhul sõiduki tüüpi, paigalduskohta ega pidurisüsteemi. Arvetel on tavapäraselt kauba nimetusena kasutatava sõna „rehv" asemel kirjutatud „haagise ratas" või "ratas“, märkimata on nende mõõdud ja tüüp, samuti haagise mudel ja karkassi mõõdud. Kõik need andmed näidatakse ära tavapärases majandustegevuses koostatud arvetel. Teenuse saamisel märgitakse arvele sõiduki nimetus ja reg.nr, mis aga OÜ Tahhograaf arvetel puudub. OÜ Felixmarte tasus nende arvete eest väidetavalt OÜ-le Tahhograaf sularahas kokku 324 600 kr. Kontrollimiseks esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtuvalt on I.Alas 8., 10. ja 11.12.2009.a. kontol 110/1(kassa) andnud OÜ-le Felixmarte 203 300 kr lühiajalist laenu, millise raha päritolu ta aga pole tõendanud. I.Alas kinnitas, et on saanud laene mitmelt erinevalt Venemaa ja Ukraina kodanikult, kellest enamik aga ei anna nõusolekut lepinguid avaldada, ning esitas maksuhaldurile S. S. ja I.Alasi vahel 15.05.1998.a. ja 9.11.2001.a.sõlmitud laenulepingud, millega on antud vastavalt 10 000 USD ja 15 000 USD protsendita laenu 5 aastaks. Need 10 aastat tagasi sõlmitud laenulepingud ei tõenda aga rahaliste vahendite olemasolu I.Alasil 2009.a. detsembris. Ettevõtte raamatupidamises puuduvad I.Alasi ja äriühingu vahel sõlmitud laenulepingud ja sularaha kassa sissetuleku orderid ning osaühing pole kontrolli käigus esitanud täiendavaid dokumente tõendamaks väidetava sularaha sissemaksete tegelikku toimumist. Seega puudusid OÜ-1 Felixmarte tegelikult rahalised vahendid sularahas tasumiseks OÜ Tahhograaf nimel väidetavalt väljastatud arvete alusel. OÜ Tahhograaf(reg.kood 10231976) asutati 16.07.1997.a. ja kustutati äriregistrist 13.10. 2011.a. Äriühingul puudub juriidiline aadress, juhatuse liikmeks on alates 10.08.2009.a. Vassili Makrov. Äriregistri andmetel oli osaühingu tegevusaladeks rahvusvahelised autoveod, autoremonditööd ja mittelitsentseeritav kaubandus. Ettevõttel puudusid töötajad, ta pole alates 2009.a. esitanud majandusaasta aruandeid ega oma registreeringut majandustegevuse registris, 2009.a. detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeris 20% määraga maksustatavat käivet 0 kr. Maksuhaldur kustutas 9.12.2009.a. otsusega äriühingu käibemaksukohustuslaste registrist alates 14.12.2009.a. käibemaksuseaduse(KMS) § 22 lg 31 alusel, kuna pole tõendatud ettevõtlus Eestis. Osaühing seda otsust ei vaidlustanud. Perioodil 1.12.2009.a. - 31.01.2010.a. ettevõtte pangakontol nr 100220 73681000 AS-s SEB Pank liikumised puuduvad, allkirjaõigust omas konto avamisest alates L. P.; pangakontolt nr 221015967409 AS-s Swedbank võeti arvele laekuvad summad suuremalt jaolt sularahas deebetkaardiga pangaautomaadist välja, allkirjaõiguslik isik ja deebetkaardi kasutaja oli V.Makrov. Arvelduskontolt ei nähtu, et oleks teostatud majandustehinguid(töötasu väljamaksmist, telefoniteenuseid, renti, teistele äriühingutele kauba või teenuse eest tasumist jm), mis on iseloomulikud majandustegevusega ettevõttele. Pole näha, et raha oleks kasutatud hankijatele 2 kauba või teenuse eest maksmiseks, samas pole võimalik müüa kaupa või teenust, mida pole eelnevalt hankijatelt ostetud. Mistahes tegevusvaldkonnaga äriühingu majandustegevuse olemasolu tingib mistahes kulutuste tegemist, kuid OÜ „Tahhograaf“ arvelduskontol on vaid tulud, mis on laekumisega samal päeval või vahetult järgmisel päeval sularahas välja võetud. Reaalselt tegutsevad äriühingud ei tasu äritegevuse organiseerimiseks kõiki tehtavaid kulutusi ega arvelda teiste äriühingutega ainult sularahas. OÜ Felixmarte ja OÜ Tahhograaf vahel pole arvetel näidatud tehinguid tegelikkuses toimunud, mistõttu puudub OÜ-1 Felixmarte alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Tahhograaf arvetel näidatud käibemaksu ulatuses. OÜ Felixmarte oli teadlik, et OÜ Tahhograaf arved on formaalsed ning tegelikult nendel märgitud tehinguid toimunud pole. Kõnealused arved on tehtud eesmärgiga luua OÜ-le Felixmarte võimalus sisendkäibemaksu suurendamiseks tehingutelt, mida tegelikult pole toimunud. OÜ Felixmarte raamatupidamine pole usaldusväärne ja selles kajastatud kuludokumendid on vormistatud mittenõuetekohaselt. OÜ Concept Projects rekvisiitidega arved on puudulikult täidetud, ei vasta raamatupidamise seaduses(RPS) ja KMS-s sätestatud nõuetele ega võimalda kontrollida kauba või teenuse tegelikku soetust, mis viitab arvete fiktiivsusele. Arvelt peab nähtuma tehingu majanduslik sisu ja tehingu arvnäitajad(kogus, hind ja summa), teenuse või kauba kogus ei saa olla „1“; arvetel puudub maksetähtaeg. Maksukohustuslane pole esitanud tehingute kohta nagu „konsultatsioon/nõustamine“, „kaubad vastavalt aktile 30.12.2009“, „kosmeetikatooted“ ja „transport“ tehingute toimumist tõendavaid dokumente(sh lepinguid, kauba saatelehti, tellimislehti, CMR-e, millises mahus on teenust saadud, millises koguses on ostetud kosmeetikatooteid) ega tasumist tõendavaid dokumente. Samuti ei nähtu OÜ Felixmarte arvelduskontode väljavõtetest tasumist OÜ Concept Projects nimel väljastatud arvete alusel väidetavalt saadud teenuste ja kaupade eest. Asjaolu, et OÜ Felixmarte pole esitanud rahvusvahelist transpordi saatelehte CMR, lepinguid ning kauba ja teenuse üleandmise-vastuvõtmise akte, viitab otseselt sellele, et dokumendid ei omanud nimetatud firmade omavahelistes tehingutes sellist tähendust kui need tavapäraselt omada võiksid. Väidetava konsultatsiooni- ja transporditeenuse ning kosmeetikakauba soetamise müügitehinguna vormistamise peamiseks eesmärgiks oli OÜ Felixmarte kasu saamine sisendkäibemaksu näol. OÜ Felixmarte 2010.a. jaanuarikuu pearaamatu kontol 2211 „ostuarvete käibemaks“ on kajastatud käibemaksu OÜ Concept Projects nimel väljastatud 4.01.2010.a. arve nr 1 alusel 47 329,04 kr ja 18.01.2010.a. arve nr 2 alusel 5500 kr, kuid arvel nr 1 ja OÜ Concept Projects pearaamatus on arve nr 1 alusel käibemaksuna kirjas vastavalt 52 729,04 kr. Viidatud arvet nr 1 on OÜ Felixmarte kajastanud nii detsembri- kui ka jaanuarikuu KMD-1 ja raamatupidamisregistrites, suurendades sel viisil sisendkäibemaksu 52 729 kr võrra. OÜ Concept Projects on asutatud 24.03.2006.a. ja registreeritud käibemaksukohustuslasena alates 20.06.2006.a., tegevusalaks kosmeetika ja parfümeeriatoodete hulgimüük, majandustegevuse registris registreering puudub, töötajaid pole, juriidiline aadress Keila Teaduse tn 9, juhatuse liikmed I.Alas ja Nikolai Kusmitski(Kuzmitski), kes on Venemaa kodanik. Ettevõte pole alates 2009.a. esitanud majandusaasta aruandeid, mistõttu on talle äriregistrit pidava kohtu poolt 24.03.2011.a. tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. OÜ Felixmarte ja OÜ Concept Projects vahel pole arvetel näidatud tehinguid tegelikkuses toimunud, mistõttu puudub OÜ-1 Felixmarte alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Concept Projects arvetel näidatud käibemaksu ulatuses. Mõlema äriühingu juhatuse liikmeks on üks ja sama isik, mis välistab OÜ Felixmarte heausksuse nendes tehingutes. I.Alasi seletused toimunud tehingute kohta on paljasõnalised ja dokumentaalselt tõendamata. OÜ Concept Projects pole maksuhaldurile esitanud ühtegi raamatupidamisdokumenti, mis kinnitaks OÜ-ga Felixmarte toimunud tehinguid. I.Alas on OÜ Felixmarte juhatuse liikmena konsultatsiooniteenuse kohta selgitanud, et pigem oli see üldise iseloomuga nõu, et rasked ajad üle elada, kuid OÜ Concept Projects juhatuse liikmena antud seletuses väitis, et see oli konsultatsioon kosmeetikatoodete tootmisest ja turustamisest. I.Alasi sõnade kohaselt osutas OÜ Concept Projects juhatuse liige N.Kusmitski konsultatsiooni/nõustamise teenust 10.-11.12.2009.a., kuid arve nr 20 selle eest tasumiseks on väljastatud juba enne teenuse osutamist pühapäeval 6.12.2009.a. Tavapäraselt eelneb tehingu toimumisele kokkulepete ja lepin3 gute sõlmimine, seejärel kauba soetamine/teenuse osutamine ning alles siis toimub arve esitamine ja tasumine. Arvelt ei nähtu, et tegemist oleks ettemaksuarvega, samuti pole sellel märgitud maksetähtaega. Eeltoodu põhjal on alust arvata, et tegelikult konsultatsiooniteenust ei osutatud. Kontrolli käigus ei esitanud OÜ Concept Projects konsultatsiooni- ja transporditeenuse osutamise ning kaupade müümise kohta peale arvete mingeid muid tehingute toimumist tõendavaid dokumente, puuduvad nii kauba kui ka transporditeenuste saatedokumendid ning kaupade saate- ja veolehed, mille alusel oleks võimalik tõendada, et kaupa saadi ja teenust reaalselt osutati. Veoleht kinnitaks, et müüja on teenuse tellijale osutanud. 12.03.2010.a. esitas I.Alas OÜ Madelain 2009.a. detsembrikuu müügikäibe koondi ja arvelduskonto nr 17000694030 väljavõtted detsembri ja jaanuari kohta AS-s Nordea Pank Eesti. Müügikoondist nähtuvalt on OÜ-le Felixmarte müüdud kolm haagist, kuid OÜ Felixmarte raamatupidamisdokumentides on kajastatud 4 haagise soetamine. OÜ Felixmarte tasus 2009.a. detsembrikuus OÜ Madelain arvelduskontole kokku 374 400 kr kahe haagise eest. Arvetel on märgitud haagiste tasumise tähtajaks 31.01.2010.a. Kahe haagise eest on seisuga 31.01.2010.a. tasumata, mis viitab tehingu mittetoimumisele. Raamatupidamises sisalduvate ostuarvete järgi on OÜ Felixmarte 2009.a. detsembris soetanud põhivara summas 688 500 kr (käibemaks 137 700 kr), põhihankijaks OÜ Madelain. Tehingute toimumise kohta on esitatud OÜ Madelain juhatuse liikme I.Alasi väljastatud arved, muid dokumente tehingute toimumise ja haagiste tehnilise seisukorra kohta esitatud pole. OÜ Felixmarte raamatupidamise dokumentides kontol 213/1 „käibed klientide lõikes“ on kajastatud OÜ Madelain 31.12.2009.a. arve nr 460 alusel sisendkäibemaks 5000 kr, arvel oleva konteeringu järgi on käibemaksu summaks märgitud aga 3000 kr. Tegelikult arvel nr 460 puudub käibemaks, arve selgituses on märgitud transport Tallinn-Kiiev summas 25 000 kr ja kaks seisupäeva 29.-30.12. 2009.a. summas 3000 kr, kokku 28 000 kr. OÜ-1 Felixmarte puudus alus deklareerida detsembrikuu sisendkäibemaksu hulgas summat 5000 kr, mis oli suurem kui OÜ Madelain poolt deklareeritud 20% määraga maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaks. OÜ-lt Felixmarte laekunud rahast (kokku 374 400

1. kr)on põhiliselt tasutud AS Nordea Finance Estonia oktoobri-, novembri- ja detsembrikuu liisingumakseid, OÜ CHB Kindlustusmaakler kindlustusmakseid ning OÜ Madelain töötajate komandeerimiskulusid ja töötasusid. Eeltoodust nähtuvalt puudusid OÜ-1 Madelain tegelikult rahalised vahendid jooksvate maksete tasumiseks, ostu-müügi tehingud on tehtud eesmärgil tekitada OÜ-le Felixmarte enammakstud käibemaksu ning seeläbi saada rahalisi vahendeid OÜ-le Madelain. Seega on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et väidetavad investeeringud põhivarasse pole seotud OÜ Felixmarte ettevõtlusega ega tehtud maksustatava käibe tarbeks. OÜ Madelain on asutatud 25.01.1995.a. ja registreeritud käibemaksukohustuslasena alates 1.12.1995.a., juriidiline aadress Tallinn Lembitu 14-37, juhatuse liige I.Alas, tegevusalaks kaubavedu maanteel. Majandusaasta aruanded olid alates 2009.a. esitamata, mistõttu on ettevõttele registrit pidava kohtu poolt 27.02.2012.a. tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. 18.06.2012.a. esitas äriühing 2009.a. ja 2010.a. majandusaasta aruanded. Sõltumatu vandeaudiitori aruande järgi loobus audiitor hinnangu andmisest majandusaasta aruannetes kajastatud andmetele, kuna tal puudub kindlus, et summad on õiged. Osaühing omab registreeringut majandustegevuse registris alates 24.07.2007.a., tegevusalaks veosevedu. Maanteeameti autoregistrikeskuse(ARK) andmetel on ettevõte olnud haagiste reg.nr 936 DJ, 834 DO ja 121 DO omanik nii enne kui ka pärast ostu-müügi tehingute toimumist OÜ-ga Felixmarte, alates 2010.a. oktoobrikuust on nende omanik OÜ Port One. Haagise reg.nr 524 BY omanik on AS Renewo, OÜ Madelain on ainult selle kasutaja. OÜ Port One juhatuse liikme Andro Valmi selgituse kohaselt on nad kolm haagist ostumüügi tehinguga soetanud OÜ-lt Madelain võla katteks. Nimetatud asjaolu viitab OÜ Madelain maksejõuetusele. Seega pole OÜ Felixmarte OÜ-lt Madelain haagiseid ostnud, tegelik haagiste müügitehing ja omaniku vahetus toimus OÜ-l Madelain alles 1.10.2010.a. OÜ-ga Port One. Ka pole OÜ Felixmarte esitanud haagiste müügilepinguid ja üleandmise-vastuvõtmise akte ega tõendanud haagiste kasutamist ettevõtluses. OÜ-1 Felixmarte pole õigust OÜ Madelain haagiste müügi 4 kohta koostatud arvete alusel maha arvata sisendkäibemaksu 2009.a. detsembris summas 137 700 kr. OÜ Felixmarte on 2010.a. jaanuaris kajastanud raamatupidamises OÜ Põhiprof rekvisiitidega arve nr 300202, millel on märgitud tehingu majanduslikuks sisuks „lume koristamine, metsa tööd, sihtide puhastus, piiri märgistus, lumekoristus“, ühikuks tk ja koguseks 1, maksetähtaeg puudub. OÜ Felixmarte poolt maksuhaldurile esitatud arve pole identne OÜ Põhiprof poolt esitatud arvega. Tööd on väidetavalt teostatud jaanuarikuus Harku vallas Liikva külas kinnistul Uuga III. OÜ Felixmarte pole esitanud peale arve maksuhaldurile ühtegi tõendit tehingu toimumise kohta(lepingut, tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ega tasumist tõendavaid dokumente) ning ettevõtte arvelduskontolt ei nähtu tasumist OÜ Põhiprof nimel väljastatud arve alusel, mis viitab tehingu mittetoimumisele arvel märgitud isikute vahel. OÜ Põhiprof on asutatud 4.02.2000.a. ja registreeritud käibemaksukohustuslasena alates 1.03.2000.a., juriidiline aadress Tallinn Järveotsa tee 37-37, juhatuse liige 14.09.2000.a. - 4.03. 2010.a. Alla Legkostup, alates 4.03.2010.a. Andrei Legkostup, tegevusalaks puhastusvahendite hulgimüük. Majandustegevuse registri andmetel ettevõte kontrollitaval perioodil registreeringuid ei omanud, töötajaid polnud. Äriühing on 2010.a. veebruarikuu käibedeklaratsioonis deklareerinud 20% määraga maksustatavat käivet 271 000 kr (käibemaks 54 200
2. kr)ning märtsikuu käibedeklaratsioonil sama summa 271 000 kr kreeditkäibena. Keskkonnaameti andmetel on OÜ Felixmarte 19.01.2010.a. esitanud Keskkonnaametile metsateatise raietööde kohta Uuga III kinnistul ning Keskkonnaamet on 3.02.2010.a. andnud planeeritud töödele loa. 28.10.2010.a. teatas Harku vallavalitsus, et Uuga III kinnistut läbiv tee pole avalik tee, vaid metsatee, mis pole kantud valla teede registrisse ning mille teehoidu korraldab vastavalt teeseaduse §-le 25 lg 3 riigimetsa majandamist korraldav isik või riigiasutus. Seega pole Uuga III kinnistul avalikku teed, mis vajaks omaniku poolt hooldamist, samuti pole toimunud metsaraiet. OÜ Felixmarte juhatuse liikme I.Alasi sõnad, et lumekoristamise teenus telliti tee korrashoiu ja metsa müügiks ettevalmistamise eesmärgil, pole dokumentaalselt tõendatud. Lumekoristamine kinnistul oleks asjakohane ja majanduslikult mõistlik juhul, kui teenuse osutamisele oleks järgnenud metsaraie. Ei OÜ Põhiprof ega ka läti firma SIA REM Bruve ole osutanud lumekoristusteenust OÜ-le Felixmarte. Mõlemad tehingupooled I.Alasi ja A.Legkostupi isikus küll kinnitavad tehingu toimumist, kuid nende ütlused on paljasõnalised, nad pole selle kinnituseks esitanud ühtegi dokumenti peale arve. Samuti pole usutav I.Alasi väide metsa ettevalmistamisest metsaraieks, mis toimub alles suvel. Tehingu mittetoimumist kinnitab ka OÜ Põhiprof poolt 2010.a. märtsikuu KMD-1 deklareeritud kreeditkäive 271 000 kr, millest käibemaks on 54 200 kr. Kontrollitaval perioodil deklareeris OÜ Felixmarte 20% määraga maksustatava käibe hulgas kosmeetikatoodete müüki AS-le Renewo, tehingu tõendamiseks esitas 3.12.2009.a. sõlmitud ostu-müügi lepingu, mille järgi ostab aktsiaselts osaühingult kosmeetikatooteid summas 2 435 436 kr, millele lisandub käibemaks 487 087,20 kr. Osaühingu pangaväljavõtetest nähtuvalt tasus AS Renewo perioodil 8.01.-13.01.2010.a. OÜ-le Felixmarte väidetavalt soetatud kauba eest mitmete maksetena kokku 2 922 523 kr, millest osaühing kandis kohe, kui raha oli laekunud, 2 435 436 kr KAIA Ltd arvelduskontole AS Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis. Panga poolt teises maksumenetluses maksuhaldurile esitatud KAIA Ltd pangaväljavõttes on allkirjaõigusliku isikuna märgitud I.Alas. OÜ Felixmarte esitatud dokumentide järgi oleks KAIA Ltd-le müüdud kauba eest pidanud osaühingule tasuma KAIA Ltd. Raha ringles AS-lt Renewo OÜ-le Felixmarte koos käibemaksuga, edasi KAIA Ltd-le ilma käibemaksuta ning siis tagasi AS-le Renewo käibemaksu võrra väiksemas summas. OÜ Felixmarte 0% määraga maksustatava käibe moodustas AB INVIMAlt soetatud kosmeetikakauba müük KAIA Ltd-le. 2010.a. jaanuari käibedeklaratsioonis kajastatud kauba ühendusesise soetamise käive 5 113 582 kr tekkis kosmeetikatoodete ostmisel Rootsi ettevõttelt AB INVIMA, mille rekvisiitidega arved ei vasta KMS § 37 nõuetele, sest neil puuduvad müüja ja ostja käibemaksukohustuslase numbrid, mis on I.Alasi poolt omakäeliselt arvetele juurde kirjutatud. Rootsi maksuhalduri SCAC poolt vastuseks maksuhalduri päringule edastatud AB INVIMA 5 30.12.2009.a. arvete nr 930406 ja nr 930411 alusel oli ostjaks Venemaa äriühing Grand Cosmetics, mitte OÜ Felixmarte, kellel polnud esitada ei kauba tellimiskirja ega kirjavahetust. AB INVIMA väljastas OÜ-le Felixmarte pro forma arve, mis on vajalik transportimiseks, tarnekohaga AS Renewo aadressil Tallinn Türi 7, tegelik ostja ja arve saaja oli Grand Cosmetics. OÜ Felixmarte on OÜ Madelain rahastamise eesmärgil teinud fiktiivseid tehinguid AS-ga Renewo ja OÜ-ga Concept Projects. Skeem oli selline, et OÜ Concept Projects osutab konsultatsiooniteenust OÜ-le Felixmarte, leppides omavahel kokku, et OÜ Felixmarte väidetavalt soetab 31 alust kosmeetikakaupu AB INVIMAlt, mis tegelikult kuuluvad Grand Cosmeticsile ning deklareerib kauba ühendusesisest soetamist. Vabade rahaliste vahendite saamise eesmärgil müüb OÜ Felixmarte väidetavalt 14 alust kaubast AS-le Renewo ning mõlemad äriühingud müüvad väidetavalt kogu kauba edasi KAIA Ltd-le (0% määraga maksustatav käive). AS Renewo tasub kauba eest osadena OÜ-le Felixmarte, kes kannab laekunud raha käibemaksu võrra väiksemas summas KAIA Ltd-le, kes tasub kauba eest AS-le Renewo. Aktsiaseltsilt laekunud käibemaksu eest soetab OÜ Felixmarte väidetavalt OÜ-lt Madelain 4 haagist, millest kahe eest tasub reaalselt, kuna OÜ-1 Madelain on finantsraskused ning I.Alasi ütluste kohaselt on ohus 12 inimese töökohad. Kogu kaup (31 alust) seisab AS Renewo territooriumil seni, kuni KAIA Ltd tasub aktsiaseltsile väidetavalt müüdud 14 aluse kauba eest. 13.01.2010.a. tehakse viimane ülekanne AS Renewo arvelduskontole ja 14.01.2010.a. liiguvad kõik 31 alust kaubaga AS Refetra vabatsooni ja sealt edasi Venemaale Magnit LLC-le, vedajaks on OÜ Madelain. Tegelikult kauba ostu-müügi tehingut OÜ Felixmarte ja AB INVIMA vahel ei toimunud, käivet poolte vahel ei tekkinud ning näilise tehingu abil vähendas AS Renewo ebaseaduslikult oma maksukohustust. Seega puudub OÜ-1 Felixmarte õigus deklareerida AB INVIMAlt soetatud kosmeetikakaupade müüki oma maksustatavas käibes summas 5 113 582 kr ja sisendkäibemaksu hulgas summas 1 022 716 kr. OÜ Felixmarte on alusetult esitanud müügiarveid AS-le Renewo ja KAIA Ltd-le (0% määraga müük vabatsoonis). Osaühing pole esitanud tõendavaid dokumente kauba ühendusesisese soetamise kohta ning seega puudub tal õigus rakendada pöördkäibemaksustamist. AS-1 Renewo puudub alus deklareerida 2010.a. jaanuarikuu sisendkäibemaksu hulgas summat 487 087 kr ning OÜ-1 Felixmarte puudub 0% määraga maksustatav käive. Vastavalt KMS-le on kauba ühendusesisene soetamine teise liikmesriigi maksukohustuslaselt koos selle toimetamisega teisest liikmesriigist Eestisse(§ 8 lg 1). Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks peab tehing olema tegelikult toimunud, arve väljastamine ja raha liikumine väidetavale müüjale ei kinnita veel käibe toimumist ega ka käibemaksukohustust. Sisendkäibemaks on maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks(§ 29 lg 3 p 1), mis arvatakse maha §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel(§ 31 lg 1), kus peab olema märgitud teenuse osutamise kuupäev(§ 37 lg 7 p 7). Kuna tegelikke tehinguid osaühingute Felixmarte, Tahhograaf, Concept Projects, Madelain ja Põhiprof vahel pole toimunud, puudub OÜ-1 Felixmarte alus 394 346 kr sisendkäibemaksu mahaarvamiseks perioodil detsember 2009.a. - jaanuar 2010.a. Samuti on OÜ Felixmarte deklareerinud 2009.a. detsembrikuu sisendkäibemaksu hulgas 5000 kr OÜ Madelain poolt 31.12.2009.a. väljastatud arve nr 460 alusel, mis on dokumentaalselt tõendamata. Kosmeetikatoodete võõrandamise näol AB INVIMAlt OÜ-le Felixmarte ning viimaselt AS-le Renewo ja KAIA Ltd-le pole tegemist reaalsete, vaid näilike tehingutega, mida vastavalt maksukorralduse seaduse(MKS) §-le 83 lg 4 ei võeta maksustamisel arvesse. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse(TsüS) § 89 järgi on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel pole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust ning niisugune tehing on tühine. Tehingute näilikkuse hindamisel tuleb arvestada, et näiliku tehingu sõlmimisel üritavad pooled luua tehingust ettekujutuse kui tegelikust tehingust, millega kaasneksid samasugusele kehtivale tehingule kohalduvad seaduses sätestatud õiguslikud tagajärjed. Seega puudub OÜ-1 Felixmarte õigus rakendada pöördmaksustamist summas 1 022 716 kr ja deklareerida 0% maksumääraga käivet Ltd-le KAIA summas 2 773 551 kr, puudub kohustus deklareerida ja tasuda 487 087 kr käibemaksu tehingust 6 AS-ga Renewo, kellel omakorda puudub õigus 487 087 kr sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Kuivõrd käivet pole tekkinud, pole sisendkäibemaksu mahaarvamine üldse võimalik. Maksuhaldur suurendab OÜ Felixmarte käibemaksukohustust detsembrikuu osas 281 917 kr võrra ja vähendab jaanuarikuu osas 374 659 kr võrra, kokkuvõttes väheneb käibemaksukohustus 92 742 kr(5 927,29) euro võrra. Vastavalt tulumaksuseaduse(TuMS) §-le 51 lg 2 p 3 on ettevõtlusega mitteseotud kulu väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. OÜ Felixmarte on teinud kontrollitaval perioodil 374 400 kr ulatuses ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, mis TuMS §-de 1 lg 3; 51 alusel kuuluvad maksustamisele. OÜ Felixmarte peab maksma täiendavalt tulumaksu 99 524 kr ehk 6 360,74 eurot OÜ Madelain rekvisiitidega arvete alusel tehtud väljamaksetelt. 7.11.2012.a. Maksu- ja Tolliameti(MTA) vaideotsusega nr 6-1/1094-2 jäeti OÜ Felixmarte vaie rahuldamata. MKS § 82 sätestab, et maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest, raamatupidamisarvestusest ja muust maksukohustuslase poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest; kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Maksuhaldur ongi kogunud kahtluse tekkides täiendavaid tõendeid, mis aitaksid välja selgitada, kas väidetavad tehingud ka tegelikkuses aset leidsid. Maksukohustuse tuvastamisel ei piisa üksnes algdokumentide olemasolust ja sellest, kuidas need on vormiliselt täidetud, olulise tähtsusega on ka nende vastavus reaalselt asetleidnud tehingutele, sealhulgas on sisendkäibemaksu mahaarvamiseks oluline arvel ära näidata tehingu tegelik teine pool. Riigikohus on 28.05.2002.a. otsuses nr 3-3-1-21-02 sedastanud, et raamatupidamisarvestusest nähtuvad andmed on vaid üheks tõendiks maksukohustuse selgitamisel, mitte aga maksukohustuse ammendavaks aluseks. Maksustamisel lähtutakse kogu informatsioonist, mis on saadud kontrollitavate tehingute kohta, asjaolusid ja tõendeid hinnatakse nende kogumis. Kui maksuhaldur asjaolusid ja tõendeid nende kogumis hinnates leiab, et maksumaksja raamatupidamise andmed ei vasta tegelikele oludele, on tal kohustus määrata tasumisele kuuluv maksusumma vastavalt tegelikele asjaoludele. Vaidlustatud otsuses on põhjalikult motiveeritud, mis põhjustel on jõutud järeldusele, et vaide esitaja ei saa maksuotsuses nimetatud summasid sisendkäibemaksu hulka arvata. Asjas kogutud tõendid ei kinnita ei eraldivõetuna ega kogumis, et vaide esitaja on tegelikult teinud tehinguid maksuotsuses väljatoodud äriühingutega. Ainult tehingu väidetavate poolte seletustega ei saa tõendada tehingute tegelikku toimumist olukorras, kus maksumenetluses on tuvastatud hulgaliselt asjaolusid, mis tehingute toimumise kahtluse alla seavad. Ning ka tehingute teised pooled pole suutnud lisaks arvetele ja vastuolulistele selgitustele esitada tõendeid, mis kinnitaksid tehingute toimumist arvetel näidatud viisil. Sealjuures ei vasta ka arved mitmel juhul RPS-i ja KMS-i nõuetele ega võimalda seetõttu kontrollida arvel näidatud kauba või teenuse tegelikku soetust. Nii näiteks ei saa nõuetekohaseks pidada arvet, kus kauba nimetuseks on märgitud „kosmeetika tooted“, kauba koguseks „1“ ja kauba maksumuseks 16 850 kr(OÜ Concept Project nimel 4.01.2010.a. väljastatud arve nr 1). Lisaks arvetele ja vastuolulistele selgitustele pole maksuhaldurile esitatud mitte ühtegi raamatupidamise dokumenti ega usutavat tõendit, mis tehingute tegelikku toimumist tõendaks. Maksuhaldur pole tehinguid OÜ-ga Madelain kahtluse alla seadnud üksnes põhjusel, et I.Alas on neis tehingutes mõlema poole esindaja või et liiklusregistri andmed ei kinnita vaide esitaja selgitusi. Lisaks nimetatud asjaoludele on maksuotsuses viidatud sellele, et vaide esitaja raamatupidamine pole usaldusväärne ning et OÜ Felixmarte pole esitanud peale arvete ühtegi dokumenti, mis tõendaks tehingute tegemist OÜ-ga Madelain või soetatud haagiste kasutamist OÜ Felixmarte ettevõtluses ja maksustatava käibe tarbeks. Kolmandatelt isikutelt(Eesti Riiklik Autoregistrikeskus ja OÜ Port One) saadud teabe kohaselt pole OÜ Madelain haagiseid võõrandanud OÜ-le Felixmarte, vaid hoopis OÜ-le Port One, kes sai haagised enda omandisse OÜ Madelain võla katteks. 7 Maksuotsuse seisukohad on kõikide tehingute osas põhjendatud ning maksumenetluses ja vaidemenetluses esitatud napid tõendid ja vastuolulised seletused ei anna alust maksuotsuses toodud seisukohtade ümbervaatamiseks. MKS § 150 lg 1 näeb ette, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Maksuhaldur on kontrolli käigus kogunud tõendeid, mis põhjendavad kahtlust OÜ Felixmarte poolt esitatud andmete õigsuses ning määras äriühingule põhjendatult tasumisele kuuluva maksusumma. Sellisel juhul läheb tõendamiskoormus üle maksumaksjale, kes peab tõendama maksuhalduri seisukohtade ebaõigsust. Kuna vaide esitaja pole esitanud uusi usaldusväärseid tõendeid ega selgitusi, mis oleksid aluseks maksuotsuses toodud seisukohtade ümbervaatamiseks, pole põhjust maksuotsust muuta või kehtetuks tunnistada. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja palub vaidlustatud maksuotsus tühistada, v.a. osas, millega kaebaja käibemaksukohustust vähendati AS Renewo tehingute käibemaksusumma võrra, s.o. 31 130,53 euro ulatuses. Kaebaja soetas kaubad ja teenused OÜ-lt Tahhograaf enda ettevõtluse raames ja maksustatava käibe tarbeks, maksuhalduri poolt kaebaja 2009.a. detsembri sisendkäibemaksu vähendamine 3457,62 euro võrra on õigusvastane. Vastustaja on jätnud tähelepanuta nii kaebaja kui ka OÜ Tahhograaf esindaja selgitused ja kinnitused, et tehingud toimusid. Asjaolu, et arved on vormistatud puudulikult, ei saa iseenesest olla põhjuseks, et sisendkäibemaksu ei tohi maha arvata. Puudused arvetel nr 99, 103 ja 106, kus pole märgitud õhkpadja teljetüüpi, mudelit, kõrgust, välist diameetrit jne on kergesti kõrvaldatavad. Mõistetamatu on etteheide maksuotsuse lk-l 4, et kaebaja pole esitanud tõendeid sularaha sissemaksete kohta - maksuhaldur pole neid (kassa sissemakseordereid või laenulepinguid) kunagi küsinud, vaid nõudis I.Alaselt teavet kaebajale laenuks antud raha päritolu kohta. Asjaolust, et müüdud kauba eest pole kontrollitaval perioodil tasutud või pole kauba müüja saanud kauba temale müünud isikult arvet, ei saa teha järeldust, et müüja pole kaupa ise kelleltki ostnud. Kauba kaebajale müünud isik ei saa võtta vastutust selle eest, kui temale kauba müünud isik pole täitnud oma kohustust esitada õigeaegselt KMS-i kohane arve ning seetõttu ei saa kauba müüja kauba soetust oma raamatupidamises deklareerida. CMR on rahvusvahelise kaubaveo leping ja siseriiklike vedude puhul seda ei tehtagi. Ükski seadus ei kohusta pooli allkirjastama eraldi veose saatelehti, ka CMR konventsiooni art 4 kohaselt ei mõjuta saatekirja puudumine veolepingu olemasolu või kehtivust. OÜ Tahhograaf esindaja V.Makrovi väide, et arve nr 104 alusel oli tegemist ekspedeerimisteenusega, on seletatav sellega, et V.Makrovi emakeel on vene keel ja sellest võib olla tingitud tema I.Alase arusaamisest erinev arusaamine asjast. Väär on vastustaja järeldus, et kaebaja on andnud oma haagise remontida suvalisele isikule. Samas on maksuhaldur ise kinnitanud, et OÜ Tahhograaf esindaja V.Makrov oli kaebajale tuntud. Kaebajale ei saa ette heita asjaolu, et OÜ Tahhograaf on jätnud täitmata oma deklareerimiskohustuse, kaebaja ei vastuta müüja maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise eest. Kaebaja möönab, et OÜ Concept Projects 4.01.2010.a. arvet nr 1 on ekslikult kajastatud nii 2009.a. detsembris kui ka 2010.a. jaanuari käibemaksudeklaratsioonidel ning nõustub sellega, et kuna ta sai arve kauba eest 2010.a. jaanuaris, siis kuulub sisendkäibemaks arvestamisele 2010.a. jaanuari käibemaksudeklaratsioonil. Arusaamatu on maksuhalduri seisukoht, et kuna konsultatsiooniteenuse arve nr 20 on väljastatud enne teenuse osutamist ja sellel pole märgitud, et tegemist on ettemaksuarvega, siis pole konsultatsiooniteenust osutatud. Konsultatsiooniteenuse äris on tavaline, et arve esitatakse enne teenuse saamist. Maksustamise seisukohalt ei oma tähtsust, kas arve on esitatud ja teenus saadud sama maksustamisperioodi erinevatel päevadel. Kaebaja 2009.a. detsembri sisendkäibemaksu tuleb vähendada 3370 euro võrra, 2010.a. jaanuari käibemaksudeklaratsioonil aga ei tuleks muudatusi teha. OÜ-lt Madelain soetas kaebaja 4 haagist enda ettevõtluse ja maksustatava käibe tarbeks, mistõttu kaebaja 2009.a. detsembri sisendkäibemaksu vähendamine 3988,09 euro võrra ja 2010.a. jaanuari tulumaksukohustuse suurendamine 6360,74 euro võrra on õigusvastane. On selgusetu, millel põhineb maksuhalduri veendumus, et kaebaja soetas enda ettevõtluse ja maksustatava käibe 8 tarbeks ainult 2 haagist, 2 ülejäänut aga mitte. Kaebaja on osutanud pidevalt rahvusvahelise autoveo teenust ning esitas maksuhaldurile koos vaidega ka vastava tegevusloa nr 2402. Kaebaja tegutsemist rahvusvahelise autoveo valdkonnas tõendavad ka kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud arved 2010.a. veebruarist-märtsist ja 4.12.2012.a. Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 211-4568, milles käis vaidlus 2010.a. jaanuaris-veebruaris toimunud vedude üle(tl II-147-158). Põhjendamata on vastustaja seisukoht, et kuna OÜ Madelain kajastas detsembris 2009.a. vaid 3 haagise müüki, siis pole tehinguid toimunud - ettevõte kajastas lihtsalt 1 haagise müügi jaanuaris 2010.a. Kaebaja nõustub maksuhalduriga, et kaebaja ja OÜ Madelain haagiste müügi eesmärgiks oli saada rahalisi vahendeid OÜ-le Madelain. Meelevaldne on aga vastustaja väide, et kaebaja tasus OÜ-le Madelain haagiste eest maksuhaldurilt saadud rahaga. Selleks ajaks polnud maksuhaldur kaebajale raha tagastanud ning maksmine summas 374 400 kr toimus puhtalt kaebaja vahendite arvelt. ARK-i info pärineb 10 kuud - 1,5 aastat hilisemast ajast (oktoober 2010.a. - mai 2011.a.), pealegi pole liiklusregister seaduse alusel peetav register, mistõttu ei saa tema andmetele tugineda sõiduki tegeliku omaniku kindlakstegemisel. Asjaolu, et OÜ Port One sai haagiste omanikuks oktoobris 2010.a., s.o. 11 kuud hiljem, ei saa olla asjakohane otsustamaks, kas kaebaja ostis need haagised OÜ-lt Madelain detsembris 2009.a. või mitte. Kaebaja võõrandas haagised 22.07.2010.a. OÜ-le RMF Group, kes omakorda müüs need edasi OÜ-le Madelain. Seetõttu sai ka OÜ Madelain võõrandada need oktoobris 2010.a. OÜ-le Port One. Väär on vastustaja seisukoht, et kaebaja ja OÜ Põhiprof vahel liikus ainult arve, mille koostamise eesmärgiks oli kaebajale võimaluse loomine arvel näidatud sisendkäibemaksu mahaarvamiseks tasumisele kuuluvast käibemaksust. Et raie on toimunud, selles pole vaidlust olnud. Kaebajal oli taotletud raieluba ning metsateatis ja raielangi üleandmise akt kinnitavad, et kaebajale kuuluval kinnistul, millel ja millele juurdepääsuks tehti lumekoristus ja muid töid, tehti 2010.a. jaanuaris raietöid ning et tellitud tööd ja teenused olid otseselt vajalikud ka selleks, et saaks takistamatult raietöid teha(tl II-159-160). Ka OÜ Põhiprof esindaja Andrei Legkostup on kinnitanud tööde tegemist, samuti on OÜ Põhiprof käibe deklareerinud. Ajaolu, et kaebaja ei tasunud tööde eest, ei anna aga OÜ-le Põhiprof õigust teha selle eest kreeditarvet. Mitte ükski õigusakt ei keela allhanke tegemist või tellimist. Allhanke tegemisel vastutab tellija ees ikkagi põhiline töövõtja. Võlaõigusseaduse § 635 lg 3 kohaselt eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult. Seega on meelevaldne maksuhalduri väide, et OÜ Põhiprof oleks pidanud oma töövõtulepingu täitma ise. Asjaolu, et I.Alas ei pööranud arve jm dokumentide vormile erilist tähelepanu, kinnitab, et tema eesmärgiks polnud mõne maksualase süüteo toimepanemine, sest niisugusel juhul oleks ta olnud dokumentide koostamisel ja vormistamisel eriti hoolas. Kaebaja 2010.a. jaanuari sisendkäibemaksu vähendamine 3464,01 euro võrra on õigusvastane. Kuna AS Renewo maksuvaidluses on jõustunud kohtuotsus, milleja aktsiaselts ei saanud sisendkäibemaksu maha arvata kaebajalt soetatud kaubalt, on kaebaja nõus 2010.a. käibemaksudeklaratsioonil käibe vähendamisega 155 652,73 euro võrra, vähendades seeläbi ka tasumisele kuuluvat käibemaksu kokku 31 130,53 euro võrra. Kaebaja soetas kaubad AB-lt INVIMA ning võõrandas need seejärel AS-le Renewo ja KAIA Ltd-le. Kuna käibemaksudeklaratsioon kohustab kauba soetust ja müüki deklareerima, deklareeris kaebaja nii soetuse kui ka müügi. Kuivõrd vähemalt AS Renewo osas on kohus leidnud, et tehingut ei toimunud, siis ei pea kaebaja mõistlikuks sellel teemal edasi vaielda. Kaebaja loobub vaidlustamast maksuotsuse lk 19 p-s 1.5 väljatoodud kaebaja poolt AS-le Renewo esitatud arvete käibemaksu kogusummas 31 130,53 eurot (487 087 kr), mis puudutab 2010.a. jaanuaris aktsiaseltsiga tehtud tehinguid. Maksuotsuse lk 26 toodud käibemaksu arvestus sisaldab juba nö koondsummat 5 927,29 eurot, kus on arvesse võetud ka kõiki teisi 2009.a. detsembri ja 2010.a. jaanuari tehinguid ka teiste maksuotsuses käsitletud isikutega, mis on nö plusside ja miinuste tulemus ning sellega kaebaja ei nõustu. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, jäädes maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde. Kaebaja raamatupidamises kasutatud arvetel nr 99, 103, 104 ja 106 äratoodud andmed ei võimalda arvetel märgitud tehingute asjaoludest aru saada. Kaebaja pole esitanud täiendavaid tõendeid, mis selgitaksid ja kinnitaksid kõnealuste tehingute toimumist. Kaebuses too9 dud seisukohad on ennekõike emotsionaalsed, puuduvad põhjendatud etteheiteid maksumenetluse läbiviimise kohta. Kaebusest ei tulene, et vastustaja oleks asunud ebaõigetele järeldustele maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt. Maksuotsuses on nii faktiliselt kui ka õiguslikult põhjendatud ja piisava selgusega käsitletud tehinguid OÜ-ga Tahhograaf. Kaebaja lisatud V.Makrovi kinnitus, et tehingud on reaalselt aset leidnud, on paljasõnaline ega tõenda tehingute reaalse toimumise fakti. Vastustaja pole rajanud oma positsiooni CMR-i puudumisele, see on toodud välja loetelus, milliseid täiendavaid tõendeid võiks kaebaja maksuhaldurile esitada, et tõendada 18.01.2010.a. arvel nr 2 märgitud transpordi reaalset toimumist. Loetelu võimalikest esitatavatest tõenditest on informatiivne ennekõike sellepärast, et arvest nr 2 pole võimalik aru saada, kas tegemist on rahvusliku või rahvusvahelise transpordiga. Konsultatsiooni/nõustamise teenuse eest kaebaja raamatupidamises kajastatud 6.12.2009.a. arve nr 20 on tõendamata. Vastustaja ei välista, et suuliselt on seda teenust saadud, kuid üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse reaalset toimumist. Kaebaja väited teenuse saamise kohta on paljasõnalised. Samuti seab teenuse osutamise kahtluse alla asjaolu, et teenust pakkus OÜ Concept Project juhatuse liige N.Kuzmitski. Äriregistri andmetel on äriühingu juhatusel kaks liiget - N.Kuzmitski ja I.Alas. Niisuguses olukorras nõustamisteenuse pakkumine pole usutav. Kaebaja on kasutanud haagiste müügiarveid oma raamatupidamises, mis võimaldas sisendkäibemaksu tekkimise. Maksumenetluses kogutud tõendeid hinnates on maksuhaldur asunud põhjendatult seisukohale, et haagiste müügitehingud pole toimunud nii, nagu arvel märgitud. ARKi andmed pole ebaolulisused, nende põhjal ei nähtu, et arvetel märgitud tehingud oleksid ARK-s registreeritud ja registervara omanikuõigused oleksid kaebajale üle läinud. OÜ Port One selgituste kohaselt võõrandati haagised OÜ-lt Madelain OÜ-le Port One, mis seab kahtluse alla kaebaja väited, et haagised olid kunagi OÜ Felixmarte omanduses. Kaebaja esitatud tehingute ahel on paljasõnaline, samuti pole kaebaja tõendanud haagiste omandi üleminekut arvetel kajastunud tehingute alusel. Raieluba iseenesest ei tõenda metsatööde toimumist, kuna sellest ei selgu metsatööde tegemise aeg. Kaebaja väitel toimub metsaraie suvel, seega jääb arusaamatuks metsavahelise tee lumekoristuseks tehtavate kulutuste vajalikkus. Metsaraie toimumise fakt iseenesest pole maksuotsuses maksustamise esemeks, küll aga lumekoristuse teenuse eest väljastatud arve kasutamine kaebaja raamatupidamises. Tõendamist on leidnud, et lumekoristamise teenust pole tegelikult kaebajale osutatud arvel kajastatud tehingute alusel. Tartu Ringkonnakohtu 8.10.2012.a. otsusega nr 3-10-1848 rahuldati osaliselt AS Renewo kaebus ja tühistati osaliselt maksuotsus, mis kajastab samu tehinguid kaebaja ja AS Renewo vahel, mida on käsitletud kaebajale tehtud maksuotsuses. Osalise tühistamise nõude rahuldamise tingis formaalne täiendava maksunõude kajastamine maksuotsuses, mitte aga sisuline maksu määramine. Jõustunud kohtuotsus toetab kaebajale määratud maksukohustust seonduvalt tehingutega AS-ga Renewo(tl I-71-73). KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning nii õiguslikult kui ka faktiliselt piisavalt motiveeritud, selle tühistamiseks puudub alus. Halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 165 lg 2 sätestab, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Vastustaja on maksuotsuses piisava üksikasjalikkusega põhjendanud ning vaideotsuses veel täiendavalt selgitanud, miks ta jõudis järeldusele, et maksuotsuses käsitletud kaebaja tehingud osaühingutega Tahhograaf, Concept Projects, Madelain, Põhiprof ja AS-ga Renewo reaalselt aset ei leidnud. Kohus nõustub maksuotsuses ja vaideotsuses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 sätestab maksukohustuslase õiguse arvata arvestatud käibemaksust maha teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud kauba eest tasumisele kuuluv 10 käibemaks. Nendest sätetest tulenevalt peab ostja kontrollima, kas arvel märgitud müüja on käibemaksukohustuslane: kas arvel on märgitud käibemaksukohustuslase kood ja käibemaksu summa ning kas see käibemaksukohustuslane on registreeritud vastavas registris. Seejuures ei olene ostja õigus käibemaksu maha arvata sellest, kas müüja käitub maksuõigussuhetes õiguspäraselt või mitte. Kui ostja on käitunud heauskselt, puudub alus piirata tema õigust käibemaksu maha arvata. Ostja on tegutsenud heas usus, kui ta eeldas, et arvel kauba müüjana märgitud isik on ka tegelik kauba müüja ning kui ta on seejuures üles näidanud äris nõutavat või tavapärast hoolsust. Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus. TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, milleks on ka väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et tehingute toimumine OÜ-ga Tahhograaf on tõendatud kaebaja esindaja I.Alase ja OÜ Tahhograaf esindaja V.Makrovi sellekohase kinnitusega. Kui nimetatud isikud on soovinud fiktiivsete arvete abil toime panna maksupettust, siis nad loomulikult väidavad, et tehingud on tegelikult toimunud. Maksupettuse kahtluse korral tuleb seega tõe väljaselgitamiseks äriühingute esindajate kinnitusi vaadelda kogumis dokumentaalsete tõenditega. Vastustaja ongi seda teinud ning sularahaarvete nr 99, 103, 104 ja 106 puudulikku vormistamist, arvete maksmiseks vajaliku raha puudumist kaebajal (selle tõenduseks pole kaebaja esitanud maksuhaldurile laenulepinguid ega ka sularaha kassa sissetuleku ordereid) ja OÜ-l Tahhograaf alates 2006.a. majandustegevuse puudumist analüüsides põhjendatult järeldanud, et vaidlusaluseid tehinguid tegelikult ei toimunud. Alusetu on kaebaja etteheide, et vastustaja pole temalt tõendeid sularaha sissemaksete kohta (kassa sissemakseordereid või laenulepinguid) küsinud, vaid nõudis I.Alaselt teavet kaebajale laenuks antud raha päritolu kohta. 9.08.2010.a. korraldusega kohustas IMTK kolmandat isikut I.Alast esitama kõik dokumendid, mis tõendavad tema poolt kaebajale antud laenuraha päritolu (pangakonto väljavõtted, tuluallikad jne), millega kaebaja maksab OÜ-le Tahhograaf. Selle korralduse alusel esitas I.Alas 1998.a. ja 2001.a. sõlmitud laenulepingud, millega ta laenas kahelt isikult vastavalt 10 000 USD ja 15 000 USD. Kuna laenude tagasimaksmise tähtaeg oli 5 aastat, siis on vastustaja põhjendatult järeldanud, et nendest laenudest ei saanud I.Alas 2009.a. enam anda laenu kaebajale(tl I-64-65, 57-58, 98-106). Konsultatsiooni/nõustamise teenuse osutamine OÜ Concept Projects juhatuse liikme N.Kusmitski poolt sama juhatuse teise liikme I.Alasi omanduses olevale kaebajale, mille juhatuse ainuliige oli samuti I.Alas, pole usutav. Äriregistri andmetel polnud OÜ-l Concept Projects 2009.a. ühtegi töötajat ja kaebajal oli neid ainult üks. I.Alase väitel andis Venemaal elav N.Kusmitski suulise konsultatsiooni raames üldise iseloomuga nõuandeid, mille eest kaebaja kummatigi maksis OÜ-le Concept Projects 6.12.2009.a. arve nr 20 alusel 12 420 eurot. Ilmselgelt liiga kõrge hinna maksmine suulise konsultatsiooni eest on, mille sisu ning hinna kujunemise kohta puuduvad igasugused andmed, viitab üheselt sellele, et tegu on näiliku tehinguga(tl I-123 pöördel, II-178181, 188-189). Kaebaja pole tõendanud, et ostis OÜ-lt Madelain vaidlusalused 4 haagist. Kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud erinevatele firmadele transporditeenuse osutamise eest koostatud arved, tasulise rahvusvahelise autoveo tegevusluba ja Harju Maakohtu 4.12.2012.a. otsus tsiviilasjas nr 211-4568 ei saa kuidagi tõendada haagiste omandi üleminekut kaebajale maksuotsuses käsitletud arvetel kajastunud tehingute alusel. Nende dokumentidega saab tõendada üksnes seda, et perioodil jaanuar - märts 2010.a. osutas kaebaja transporditeenust mõningatele ettevõtetele ning et neist üks, OÜ K.Heinonen Eesti, jäi kaebajale võlgu 1000 eurot, millise summa maakohus äriühingult koos viivisega välja mõistis(tl II-147-158). Alusetu on ka kaebaja väide, et metsateatis ja raielangi üleandmise akt tõendavad, et raietööd temale kuuluval kinnistul tehti ära 2010.a. jaanuaris, millega on ühtlasi tõendatud, et kinnistule juurdepääsuks ja seal puude raiumise võimaldamiseks tellitud lumekoristus ja muud 11 tööd olid vajalikud ja tehti ära samuti 2010.a. jaanuaris. Tegelikult tõendavad osutatud dokumendid hoopis seda, et raietöödega polnud mingil juhul võimalik alustada 2010.a. jaanuaris, sest metsateatis, kus on fikseeritud kavandatava raie maht ja Keskkonnateenistuse luba tööde teostamiseks, väljastati alles 3.02.2010.a. Raiumata langi andis I.Alas AS Metsäliitto Eesti varumisosakonnale üle aga alles 22.02.2010.a., mis tähendab, et enne nimetatud kuupäeva ei tehtud kinnistul mingeid raietöid. Kohus ei pea usutavaks, et kaebaja laskis kuu aega enne raietöödega alustamise võimaluse tekkimist OÜ-l Põhiprof 325 200 kr eest teha kinnistul lumekoristust ja muid korrastustöid. Arvestades Eestimaa talve, kus jaanuaris ja veebruaris sajab sageli ja ohtralt lund, oleks niisugune käitumine äriühingule majanduslikult äärmiselt kahjulik, sest kuu aja pärast tuleks sama tööga uuesti otsast alustada. Samuti on niisuguste tööde eest makstud summa ebareaalselt suur(tl I-206-214, II-159-160). Kuna AS-ga Renewo seotud tehingute vaidlustamisest kaebaja kohtuistungil loobus, ei käsitle kohus neid tehinguid pikemalt. Tartu Ringkonnakohus on 8.10.2012.a. jõustunud otsuses haldusasjas nr 3-10-1848 samade tehingute osas tuvastanud, et AS Renewo, OÜ Felixmarte ja KAIA Ltd vaheline tehing oli näilik, tehingute tegelik eesmärk oli sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saavutamine(tl I-71-73). Kohus nõustub Tartu Ringkonnakohtu seisukohaga. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista 368,64 eurot riigilõivu. Vastavalt HKMS §-le 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Kohtunik: D.Maastik /allkirjastatud digitaalselt/ 12