3-13-704/20

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-13-704 Määruse kuupäev

1. mai 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.T.i kaebus Tartu Vangla 28.01.2013 käskkirja nr 6-1/56 peale RESOLUTSIOON Tagastada A.T.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse saab esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
2. 28.01.2013 koostati Tartu Vanglas käskkiri nr 6-1/56, millega kohaldati kinnipeetav A.T.i suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ja eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist. Justiitsministeeriumi 11.02.2013 otsusega nr 11-6/13-1841 paigutati A.T. ümber Viru Vanglasse ja alates 14.02.2013 viibib ta seal. 01.03.2013 koostatud vaideotsusega nr 1-11/43-1 jättis Tartu Vangla A.T.i poolt käskkirja kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide rahuldamata.
3. 01.04.2013 esitas A.T. Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja kaebuse ja palus Tartu Vangla käskkiri nr 6-1/56 õigusvastaseks tunnistada. 05.04.2013 edastati kaebus kohtualluvuse järgi Jõhvi kohtumajja. 23.04.2013 Jõhvi kohtumajja saabunud täienduses selgitas kaebaja vastuseks kaebuse puuduste kohta tehtud määrusele, et ei pea enda isoleerimist kinnisesse kambrisse õigeks ning tuvastamisnõude rahuldamine annab talle eelkõige õiglust. Seda seisukohta põhjendas ta väidetega, et teda koheldi alatult ja tema õigustest ei peetud kinni. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p-dest 1, 3 ja 8 tulenevalt peab kohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme, kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib halduskohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik selle eesmärki saavutada. A.T. on vaidlustanud Tartu Vangla haldusakti, millega kohaldati tema suhtes täiendavaid julgeolekumeetmeid ning on esitanud tuvastamisnõude. Seega on kohtul vaja lahendada küsimus, kas kõik selle nõude esitamiseks vajalikud eeldused on olemas.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 lubab tuvastamiskaebust esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Sama seadustiku § 38 lg-st 4 tulenevalt peab kaebaja tuvastamisnõude esitamisel selgitama, miks on nõue tema õiguste kaitseks vajalik. Kohtu nõudmise peale esitatud täienduses viitab A.T. üksnes oma õiguste rikkumisele ja väidab, et soovib kaebuse abil saavutada õiglust. Sisuliselt tähendab see, et tema eesmärgiks on vaidlustatud haldusakti kõrvaldamine ja seeläbi oma rikutud õiguste taastamine. Seejuures pole ta aga arvestanud, et tuvastamisnõude rahuldamine ei muuda haldusakti ega toimingut kehtetuks ja seetõttu ei saa selle abil kõrvaldada toimunu tagajärgi ega üldreeglina oma õigusi ka muul viisil taastada või kaitsta. Haldusakti puhul on tõhusaim vahend selle tühistamine. A.T. viibib käesoleval ajal Viru Vanglas ja vaidlustatud käskkiri on juba üksnes sellest tulenevalt kaotanud oma kehtivuse. Tartu Vanglas toimuv ei mõjuta enam tema igapäevast elu. Kuna puudub alus arvata, et ta lähiajal uuesti Tartu Vanglasse paigutatakse, ei saa selle vangla haldusakti või toimingu suhtes tehtav kohtulahend anda talle mingit arvestatavat õiguslikku kasu, õigustada seetõttu halduskohtusse pöördumist ega võimaldada oma eesmärgi saavutamist.
6. Eeltoodud järeldustel pole A.T.il võimalik esitatud tuvastamiskaebusega oma eesmärki saavutada. Selletõttu ei pea Tartu Halduskohus tema kaebust menetlema ning võib selle halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p-s 2 nimetatud alusel tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik