← Eesti

2-10-30689/39

Obsah (10)§ 424§ 423§ 426§ 173§ 168§ 178§ 427§ 386§ 390§ 1741

2-10-30689 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 21. november 2013.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-30689 Tsiviilasi XXX AB hagi XXXv

) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kuni eelmenetluse lõpuni hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hagi tagasivõtmine avaldatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse (

§ 424lg 2).

Hagi tagasivõtmise korral jätab kohus kooskõlas

§ 423lg 1 p-ga 2 hagi läbi vaatamata.

Kohus märgib, et kuna käesolevas asjas ei ole eelmenetlus lõppenud, siis võib hageja hagi tagasi võtta ilma kostja nõusolekuta. Kohus juhib tähelepanu, et ka kostja on oma 05.11.2013.a menetlusdokumendis märkinud, et kuivõrd hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni, kostja hageja hagi tagasivõtmise avalduse osas seisukohta ei võta. Kohus selgitab, et

§ 426

lg 1 tulenevalt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Lähtudes eeltoodust ning võttes aluseks

§ 424lg 1 ja § 423 lg 1 p 2, jätab kohus käesoleva hagi läbi vaatamata.

Kohus märgib, et kostja on oma 08.10.2013.a menetlusdokumendis palunud jätta hagi läbivaatamata

§ 423

lg 2 p 1 alusel, kuna hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leiab, et kuna hageja on 28.10.2013.a esitanud kohtule hagi tagasivõtmise avalduse ning kohus jätab hagi läbi vaatamata

§ 424

lg 1 ja § 423 lg 1 p 2 alusel, siis puudub vajadus eraldi hinnata hagi perspektiivikust vastavalt

§ 423lg 2 p-le 1.

3 2-10-30689

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt

§ 168

lg-le 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuivõrd

§ 168

lg-tes 3-5 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei esine, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (

§ 178

lg 1).

§ 427

kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi jäeti läbi vaatamata käesoleva seadustiku § 423 lõike 1 punktides 2, 7–10 ja 12 nimetatud alustel.

§ 386

lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel.

§ 386

lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Eelnevast tuleneb, et hagi tagamine käesolevas asjas tuleb määrusega tühistada, kuna kohus jätab hagi läbivaatamata. Kohus juhib ühtlasi tähelepanu, et hageja on oma 18.11.2013.a menetlusdokumendis märkinud, et ta ei vaidle vastu hagi tagamise abinõude tühistamisele. Seega tuleb tühistada Harju Maakohtu 01.07.2010.a määrus, millega kohus tagas hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-10-30689 ja keelas kostjal kuni tsiviilasjas nr 2-10-30689 tehtava otsuse jõustumiseni ravimipreparaadi „ESCADRA“ impordi Eestisse, selle valmistamise, ladustamise, kasutamise, levitamise, müügiks pakkumise ja müümise Eestis ise ja läbi kolmandate isikute, ravimipreparaadi „ESCADRA“ reklaamimise ja selle kohta reklaami tellimise ja volitamise mistahes isikut ravimipreparaati „ESCADRA“ reklaamima ja selle kohta reklaami tellima.

§ 390

lg 1 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui tagatava hagi hind ületab 63 900 eurot või kui tagamisabinõuna kohaldati isiku aresti või elukohast lahkumise keeldu.

§ 1741

lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. 4 2-10-30689 Kohus märgib, et, kuna hagi jäetakse hagi tagasivõtmise tõttu läbivaatamata, siis kooskõlas

§ 1741

lg-ga 1 lahendab kohus kostja 14.11.2013.a menetluskulude kindlaksmääramise avalduse eraldi määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.