3-13-808/13

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-13-808 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi OÜ XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 16.01.2013 otsuse nr 13-6/98 osaliseks tühistamiseks kaebaja taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ning vastustaja kohustamiseks kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ XXX Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Resolutsioon
2. Rahuldada OÜ XXX kaebus.
3. Tühistada PRIA peadirektori 16.01.2013 otsus nr 136/98 osaliselt kaebaja taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ja PRIA 19.03.2013 vaideotsus nr 134/
5. Kohustada vastustajat vaatama kaebaja taotlus nr 310012861725 uuesti läbi.
6. Välja mõista PRIA-lt OÜ XXX kasuks kantud menetluskulu 15 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest
7. juunist 2013 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
8. juulil 2013 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. OÜ XXX taotles põllumajandusministri
10. detsembri 2010 määruse nr 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus nr 119) alusel toetust Priiuse puhkemaja saunahoone rekonstrueerimiseks (taotluse nr 310012861725).
11. PRIA peadirektori 16.01.2013 otsusega nr 13-6/98 jäeti nimetatud Määruse nr 119 § 12 lg 2 alusel OÜ XXX taotlus rahuldamata, kuna taotlus ei saanud hindamise alusel moodustatud paremusjärjestuses toetuse määramiseks nõutavat arvu hindepunkte. Käskkirjast nähtuvalt on põllumajandusministri
12. veebruari 2012 käskkirja nr 1-3.1/30 meetme 3.1 eelarve kokku 14 410 000 eurot. Paremusjärjestuses kuulusid eelarve piires rahuldamisele taotlused, mis said vähemalt 72 hindepunkti. OÜ XXX taotlus sai 66,66 hindepunkti.
13. 18.02.2013 esitas OÜ XX taotluse rahuldamata jätmise otsusele vaide, mille kohaselt on jäetud põhjendamatult andmata hindepunktid lisa 6 hindamiskriteeriumi 9 (töökohtade loomine) ja 11 (taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisuse vähendamine) eest.
14. 19.03.2013 vaideotsusega nr 13-4/134 jättis PRIA vaide rahuldamata. Vaideotsuse põhjenduste kohaselt kuna taotleja ei loo juurde rohkem kui 1 täistööajaga töökohta, siis ei saa selle kriteeriumi alusel anda hindamiskriteeriumi 9 kohaselt 3 hindepunkti. Hindamiskriteerium 11 alusel kaebajale punkte ei antud, kuna saunahoone rekonstrueerimine ei ole selline tegevus, mis leevendaks ettevõtlustegevuse hooajalisust.
15. 15.04.2013 saabus Tartu Halduskohtusse OÜ XXX kaebus, milles palutakse tühistada PRIA peadirektori 16.01.2013 otsus nr 13-6/98 OÜ XXX taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ning kohustada vastustajat kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata. Menetluskulud palub kaebaja kaebuse rahuldamise korral välja mõista vastustajalt. KAEBAJA VÄITED
16. Kaebaja ei nõustu vaideotsuses toodud PRIA seisukohtadega ja vaidlustab taotluse sisulist hindamist PRIA poolt kaebajale antud kahe hindamiskriteeriumi hindepunktide osas. Kaebaja leiab, et lisa 6 hindamiskriteeriumi 9 (töökohtade loomine) eest oleks ta pidanud saama 1,5 hindepunkti asemel 3 hindepunkti, sest ta soovis luua juurde 1,5 töökohta, mis on eesti keele grammatilise tõlgenduse kohaselt rohkem kui üks täistööajaga töökoht. Kaebaja väidab, et
17. aasta taotluse eest sai kaebuse esitaja hindamiskriteeriumi 11 alusel maksimaalsed hindepunktid – 5 punkti ja ei nõustu PRIA seisukohaga, et kavandatud investeeringu tulemusena ei lisandu uut tegevust, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Kaebaja väidete kohaselt loob Priiuse puhkemaja saunahoone rekonstrueerimine täiendavad tingimused parema majutusteenuse osutamiseks ja selleks, et tagada reaalne sügis- ja talvehooaja jahiklientuur, tuleks arvestada ka Eesti ja Skandinaavia jahikultuuri ja -traditsioonide juurde lahutamatult kuuluva uue teenuse – saunateenusega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
18. Vastustaja ei pea kaebust õigeks ja väidab, et taotlus jäeti rahuldamata Määruse nr 119 § 12 lg 2 alusel, kuna taotlus ei saanud hindamise alusel moodustatud paremusjärjestuses toetuse määramiseks nõutavat arvu hindepunkte. Paremusjärjestuses kuulusid eelarve piires rahuldamisele taotlused, mis said vähemalt 72 hindepunkti (kokku esitati 356 taotlust, toetus määrati 99 taotlejale). OÜ XXX taotlus sai 66,66 hindepunkti, mis ei võimaldanud paremusjärjestuses taotluse rahuldamist. PRIA väidab, et lähtus kriteeriumi 9 hindamispunktide andmisel vaid kriteeriumi grammatilisest tõlgendusest ja ei nõustu saunahoone rekonstrueerimisel lisanduva 1,5 töökoha eest 3 hindepunkti andma. 2 Vastustaja ei nõustu kriteeriumi 11 eest hindepunktide andmisega, väites, et PRIA on hooajalisuse mõiste käsitlemisel lähtunud määruse eesmärgist ja kaalumisel on arvestatud asjakohaseid aspekte. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
19. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja vaidlustatud PRIA peadirektori otsus tuleb kaebaja taotlust nr 310012861725 puudutavas osas tühistada.
20. Vaidlust ei ole selles, et OÜ XXX taotles Määruse nr 119 alusel toetust Priiuse puhkemaja saunahoone rekonstrueerimiseks.
21. Määruse nr 119 § 11 lg 1 sätestab, et kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 6 sätestatud hindamiskriteeriumide alusel, andes taotlusele hindepunkte määruse lisa 6 kohaselt.
22. Asjas ei ole vaidlust selles, et PRIA-le esitatud majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuetekohaste taotluste summa ületas toetatava tegevuse rahastamise eelarve. Seetõttu oli PRIA kohustatud taotlusi hindama ja toetusi sai määrata hindepunktide alusel koostatud paremusjärjestusest tulenevalt.
23. Kaebaja vaidlustab taotluse sisulist hindamist vastustaja poolt kaebajale antud kahe hindamiskriteeriumi hindepunktide osas.
24. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteerium 9.1 kohaselt antakse taotlusele 3 hindepunkti, kui investeeringu tulemusel luuakse rohkem kui üks täistööajaga töökoht ja hindamiskriteerium 9.2 kohaselt antakse 1,5 hindepunkti juhul, kui investeeringu tulemusel luuakse 0,5-1 töökoht.
25. Kohtu arvates oleks taotlusele tulnud anda nimetatud hindamiskriteeriumi alusel 3 hindepunkti, kuna kaebaja kavandas luua taotlusega nr 310012861725 hõlmatud investeeringute elluviimise tulemusel vähemalt 1,5 töökohta. Kaebusest nähtuvalt täiskohaga majahoidja töökoht, kelle ülesandeks on ruumide koristamine ning puhkemaja territooriumi hooldus ja korrashoid ning 0,5 kohaga retkejuhi töökoht, kelle ülesannete hulka kuulub jahiretkede ettevalmistamine, lubade organiseerimine ja jahikooskõlastuse saamine, jahiaegade kokkuleppimine ning klientide transport.
26. Kohus nõustub mõiste „rohkem kui üks täistööajaga töökoht“ tõlgendamisel selliselt nagu tegi seda kaebaja. Ehk eeldus „rohkem kui üks täistööajaga töökoht“ on täidetud, kui kavas on luua rohkem kui üks (täistööajaga) töökoht, seega 1,5 täistööajaga töökohta vastab kõnealusele tingimusele. Seda kinnitab ka asjaolu, et Määruse nr 119 lisa 6 kriteerium 9.2 määratleb 1,5 hindepunkti eraldamise tingimuseks konkreetselt vahemikus 0,5-1 töökohta, mitte näiteks 0,5-1,5 või 0,5-1,9 töökohta ning millest järeldub loogiliselt, et rohkem kui 1,0 töökoha loomisel rakendub hindamiskriteerium 9.
28. Kohus ei saa nõustuda vastustaja seisukohaga, et taotlusele antakse 3 hindepunkti vaid juhul, kui luuakse vähemalt 2 täistööajaga töökohta, sest hindamiskriteerium 9.1 sätestab sõnaselgelt, et 3 hindepunkti antakse projektile siis, kui investeeringu tulemusel luuakse rohkem kui üks täistööajaga töökoht. Grammatiliselt tähendab eesti keeles 1,5 töökoha loomine seda, et luuakse 3 rohkem kui üks töökoht. Seega on kaebaja kohtu arvates taotlust esitades õiguspäraselt eeldanud, et luues investeeringu tulemusel 1,5 töökohta, tuleks taotluse hindamisel rakendada hindamiskriteeriumi 9.1, mille alusel antakse projektile 3 hindepunkti, sest „investeeringu tulemusel luuakse rohkem kui üks täistööajaga töökoht“.
29. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 11 kohaselt eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust. Investeeringu tulemusena peab lisanduma uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust.
30. Vastupidiselt vastustajale on kohus seisukohal, et kavandatud investeeringu tulemusena lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Vaidlust ei ole selles, et investeeringute tulemusena rekonstrueeritakse Priiuse puhkemaja juurde kuuluv praegu kasutuseks mittekõlblik saunahoone, luues täiendavad tingimused parema majutusteenuse osutamiseks. Kuna kaebuse esitaja senine tegevusvaldkond on olnud ettevõttele kuuluva kinnisvara haldamine ja üürileandmine, mis sisaldab märkimisväärseid kinnisvara üüriteenuste sesoonsusest põhjustatud hooajalisusriske, mis tulenevad nõudluse madalhooaegadest jaanuarist maini, juulist augusti keskpaigani ning oktoobrist aasta lõpuni, siis kohus ei kahtle selles, et kaebuse esitaja eesmärgiks on tegevuse laiendamine turismivaldkonda ning majutus-, jahi- ja kalaturismiteenuse pakkumisega alustamine. Jahiturismiteenuse pakkumine võimaldab ettevõtte tegevuse hooajalisusest tulenevaid kõikumisi oluliselt vähendada, kuna aktiivne teenuse pakkumine toimub ka talvehooajal. Asja materjalidest nähtuvalt rekonstrueerib kaebaja käesoleval ajal Priiuse puhkemaja peahoonet, eesmärgiga see sügisel külastajatele avada. Selleks, et aga tagada reaalne sügis- ja talvehooaja jahiklientuur, tuleks arvestada nii Eesti kui Skandinaavia jahikultuuri ja -traditsioonide juurde lahutamatult kuuluva saunateenusega. Priiuse puhkemaja saunahoone kasutusele võtmine vähendab vaieldamatult kohtu arvates majandustegevuse hooajalisust, kuna lisandub ka uus teenus.
31. Vastustaja on kohtu arvates juhindunud ebaõigetest kaalutluse asjakohastest alustest ja läheb otseselt vastuollu PRIA eelneva menetluspraktikaga kaebuse esitaja poolt eelnevalt esitatud taotluse lahendamisel. Nimelt kaebuse esitaja eelnev taotlus samast äriplaanist tulenevalt (esimese taotusega taotleti toetust puhkemaja rekonstrueerimiseks, teise taotlusega aga saunamaja rekonstrueerimiseks) rahuldati PRIA poolt. Vaidlust ei ole selles, et
32. aasta taotluse eest andis PRIA kaebajale hooajalisuse riski vähendamise eest hindamiskriteeriumi 11 alusel maksimaalselt 5 hindepunkti. Kohus on seisukohal, et PRIA taotluste menetlemise praktika ei tohi olla selle adressaadi suhtes sõnamurdlik ega vastuolus hea halduse põhimõttega. Kaebuse esitaja sai uue taotluse esitamisel tugineda õiguspärasele ootusele, et PRIA praktika antud küsimuses on järjepidev. Kuivõrd PRIA selliselt ei käitunud, siis on kohtu hinnangul PRIA tegevus vastuolus hea haldustavaga.
33. Arvestades eeltoodut kohus rahuldab OÜ XXX kaebuse, tühistab vaidlustatud haldusakti OÜ XXX taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ja vaideotsuse ning kohustab PRIA-t vaatama nimetatud taotlus uuesti läbi.
34. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja esindaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulude (riigilõiv) väljamõistmist. Riigilõiv 15 eurot tasuti kaebuse esitamisel (tl 10). Kohus on seisukohal, et riigilõivu summa 15 eurot tuleb kaebaja kasuks välja mõista vastustajalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 4 5