Obsah (4)

§ 49§ 120§ 152§ 121

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-3310 Määruse kuupäev 14. oktoober 2013 Kohtuametnik Eda Muts Kohtuasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 10.03.2009. a käskkirja nr 1.1-

§ 49

lg 5 alusel esitama kaebuse tekst ja nõuded kokkuvõtlikult uuesti, kuna kaebuse nõuete mitmekordsete muutmiste ja objektiivse olukorra muutumise tõttu oli kaebus muutunud ebaülevaatlikuks ning väheefektiivseks.

1. R. Kalda esitas 16.07.2013 avalduse, milles täpsustas kaebuse eset ja nõudeid, taotledes: 1) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 10.03.
2. a käskkiri nr 1.1-1/44 p 2, millega ei lubata isiklikku väikest froteest rätikut; 2) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 10.12.
3. a käskkiri nr 1.1-1/338 p 1, millega keelduti edaspidiselt väljastamast vangla poolt väikest froteest käterätikut; 3) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 01.03.
4. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduv toiming, millega jäeti 09.11.
5. a taotlus isikliku väikese froteest käterätiku laost kambrisse lubamiseks rahuldamata; 4) teha Viru Vanglale ettekirjutus kaebaja 09.11.
6. a taotluse nr V.V-226 (registreeritud nr 6-20.3/41380) uueks lahendamiseks. Kaebaja väitel on tuvastamiskaebuse rahuldamine vajalik, kuna see soodustab kaebaja õiguste kaitsmist edaspidi seoses 09.11.
7. a taotluse uue lahendamisega vangla poolt. 05.09.2013 avalduses märgib kaebaja, et asja uuel läbivaatamisel saab vangla lubada isikliku käterätiku või tagada vangla poolt väikese froteest käterätiku juhul, kui vangla peab isikliku frotee käterätiku väljastamist võimatuks. Halduskohtu põhjendused
8. Kohus lähtub menetlemisel muudetud nõuetest ja kontrollib menetlusse võtmisel vastavalt

§ 120lg 1 p-le 8 ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus võtab kõigepealt seisukoha tuvastamisnõuete osas, mis puudutavad Viru Vangla 10.03.

1. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 ning Viru Vangla 10.12.
2. a käskkirja nr 1.1-1/338 punkti 1 (I). Seejärel hindab kohus Viru Vangla 01.03.
3. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõuet ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõuet (II). I
4. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 10.03.
5. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 ning Viru Vangla 10.12.
6. a käskkirja nr 1.1-1/338 punkti 1 õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas tuleb menetlus lõpetada.
7. Käesolevas asjas on ilmnenud uus asjaolu. Nimelt on Viru Vangla direktori 23.01.
8. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukord ja muuhulgas tunnistatud edasiulatuvalt kehtetuks käesolevas haldusasjas vaidlustatud Viru Vangla direktori 10.03.
9. a käskkiri nr. 1.1-1/44 ja 10.12.
10. a käskkiri nr 1.1-1/
11. Nimetatud Viru Vangla direktori 23.01.
12. a käskkiri nr 1-1/19 jõustus 04.02.
13. 20.

§ 152

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või 3 toiming tehtud.

§ 152

lg 2 sätestab erandina, et kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja taotles 16.07.2013 halduskohtule esitatud avalduses, et kohus tunnistaks haldusasjas vaidlustatud käskkirjad ja keelduva toimingu õigusvastaseks ning teeks Viru Vanglale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Oma taotlust põhjendab kaebaja sellega, et tuvastamiskaebused soodustavad kaebaja õiguste kaitsmist edaspidi seoses 09.11.

1. a taotluse uue lahendamisega vangla poolt.
2. Kohtu hinnangul ei ole Viru Vangla 10.03.
3. a käskkirja nr 1.1-1/44 punkti 2 ning Viru Vangla 10.12.
4. a käskkirja nr 1.1-1/338 punkti 1 õigusvastasuse tuvastamine käesoleval juhul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on põhjendanud oma huvi tuvastamisnõude esitamise vastu sellega, et tuvastamis- ja kohustamisnõude rahuldamise korral on kaebajal võimalik vaidlustada vangla uus keelduv otsus koos kehtiva kodukorra vastava punktiga. Muid põhjendusi oma õiguste kaitse vajalikkuse kohta ei ole kaebaja käesolevas vaidluses esile toonud. Halduskohus märgib, et Viru Vangla direktori 10.03.
5. a käskkirja nr 1.1-1/44 ja 10.12.
6. a käskkirja nr 1.1-1/338 osalise tühistamise eesmärgiks oli kõrvaldada vangla keeld, mis ei lubanud kinnipeetavatele kambrisse väikeseid froteest rätikuid ega sarnase otstarbega isiklikke esemeid. Vaid keelu kõrvaldamise korral on kohtul võimalik teha vanglale ettekirjutus varem lahendatud taotluse taas läbivaatamiseks või rahuldamiseks, kuna sellisel juhul on kohus keelu tühistamisega loonud õigusliku võimaluse taotluse rahuldamiseks. Nii on ka Riigikohus 26.03.
7. a tehtud otsuses asjas nr 3-3-1-77-11 leidnud, et analoogset kohustamisnõuet ei saa rahuldada seni, kuni 10.03.
8. a käskkiri kehtib. Kehtetu haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei anna aga kaebajale suhetes vanglaga mingit eelist olukorras, kus vangla poolt taotluse rahuldamise võimatus vangla uue kodukorra kehtivuse tõttu säilib.
9. Käesolevas haldusasjas kogutud tõenditest ilmneb, et Viru Vangla on uue kodukorra kinnitamisega loonud väikese froteerätiku kambrisse väljastamisest keeldumiseks uue aluse, mis jääks ka pärast kehtetu haldusakti õigusvastasuse tuvastamist kehtima. Viru Vangla direktori 23.01.
10. a käskkirjaga nr. 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p 3.7 kohaselt väljastatakse kinnipeetavatele muuhulgas 1 käterätik ja 1 saunalina ning p 7.1.49 järgi on kinnipeetavatele keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla. Rätiku ja saunalina tagamine koosmõjus kodukorra p-s 7.1.49 sätestatud keeluga välistavad seega kaebaja varem esitatud ning vangla poolt rahuldamata jäetud taotluse rahuldamise võimaluse. Kehtetu käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ei too seega käesoleval juhul kaasa kohustamiskaebuse rahuldamist. Eeltoodust tulenevalt ei muuda kehtetu haldusakti õigusvastasuse tuvastamine kaebaja jaoks õiguslikku olukorda ega aita kaasa kaebaja eesmärgi saavutamisele.
11. Kuna Viru Vangla 10.03.
12. a käskkirja nr 1.1-1/44 ja 10.12.
13. a käskkirja nr 1.1-1/338 osaline õigusvastasuse tuvastamine ei ole uue asjaolu valguses kaebaja õiguste kaitseks vajalik, tuleb menetlus vastavate käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõuetes

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Kohus märgib, et analoogsetel asjaoludel on kohtupraktikas kaebuse menetlemine lõpetatud (vt Tartu Ringkonnakohtu 20.09.2013. a lahend haldusasjas nr 3-09-2938). Vastavalt

§ 152

lg-le 3, kui sama paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Eeltoodud põhjustel ning

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus Viru Vangla 10.03.2009.

a käskkirja nr 1.1-1/44 p 2 ning Viru Vangla 10.12.

1. a käskkirja nr 1.1-1/338 p 1 õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas menetluse kaebust menetlusse võtmata. 4 II
2. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla 01.03.
3. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõude osas tuleb kaebus tagastada. 25.

§ 120

lg 1 p 3 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused ning teeb vajaduse korral kaebajale ettepaneku kaebust muuta. Käesoleval juhul on kaebaja soovinud vastustaja kohustamist kaebaja 09.11.2009 esitatud taotluse uuesti läbivaatamiseks ning vastustaja 01.03.2010 keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Seejuures hõlmab kohustamisnõue ka viimati nimetatud tuvastamisnõude. Siiski ei saa kaebaja eraldiseisvaks eesmärgiks pidada taotluse uut lahendamist, kuna taotluse menetlemine ja uus lahendamine on vaid vahendiks kaebaja poolt soovitud lõplikule eesmärgile. Kohtu hinnangul on kaebaja lõppeesmärk, et talle väljastataks isiklik käterätik või vangla poolt täiendav rätik.

1. Riigikohus on leidnud, et kohustamiskaebuse rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on vanglale õigusaktidest tulenevalt kohustuslik ja lubatud kohtuotsuse tegemise, mitte aga taotletud toimingu tegemisest keeldumise ajal või kaebuse esitamise ajal. Kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda (Riigikohtu Üldkogu 07.12.
2. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-5-09, p 44). Riigikohus on nimetatud järeldusele jõudnud ka olukorras, kus kohtumenetluse kestel muutus vangla kodukord, mis kohustamiskaebuse rahuldamist ei võimaldanud (vt Riigikohtu Halduskolleegiumi 07.04.
3. a otsus asjas nr 3-3-1-5-10, p 14; Riigikohtu Halduskolleegiumi 26.03.
4. a otsus asjas nr 3-3-1-77-11, p 9).
5. Kehtiva Viru Vangla kodukorra p 3.7 kohaselt väljastatakse kinnipeetavatele muuhulgas 1 käterätik ja 1 saunalina ning p 7.1.49 järgi on kinnipeetavatele keelatud sarnase otstarbega isiklikud esemed, mille tagab vangla. Kaebaja lõpliku eesmärgi saavutamiseks on antud juhul vajalik tühistada vastavaid keeldusid reguleerivad sätted kehtivas Viru Vangla kodukorras. Seetõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja kohustamisnõuet rahuldada olenemata Viru Vangla 01.03.
6. a kirjas nr 6-20.3/41380-2 väljendatud keelduva toimingu õigusvastasusest või õiguspärasusest.
7. Halduskohtul puudub kaebaja nõuete lahendamise raames võimalus anda õiguslikku hinnangut vangla uue kodukorra kaebaja õigust piiravale sättele. Seega on kaebajal võimalik oma eesmärki saavutada vaid uue taotluse esitamisega vangla poolt või isiklike asjade laost täiendava rätiku väljastamiseks, mille vangla lahendab uue kodukorra alusel. Vanglale vastava taotluse esitamise ning selle lahendamise eelduseks ei ole kohustamisnõude ega tuvastamisnõude rahuldamine käesolevas kohtuasjas. Kuna kaebaja õiguste efektiivseks kaitsmiseks tuleb tal vaidlustada kehtivat Viru Vangla kodukorda, siis ei ole varasema regulatsiooni alusel sooritatud keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamine vajalik tema õiguste kaitseks.
8. Kohus märgib, et samuti puudub võimalus suunata kaebajat kaebuse muutmisele vastavalt

§ 120lg 1 p-le 3.

Antud ajahetkel, s.o ilma kaebaja poolt kohtueelse menetluse läbimiseta uue Viru Vangla kodukorra piiravate sätete tühistamiseks, puuduvad sobivad nõuded kaebaja eesmärgi saavutamiseks ning kaebust ei ole võimalik muuta selliselt, et kaebaja eesmärk oleks käesoleva kaebusega saavutatav. 5 30. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebajal käesoleva kaebusega võimalik saavutada eesmärki, s.o rätiku väljastamist ega kohtu hinnangut uue kodukorra õiguspärasusele, kuna kohustamisnõude rahuldamist ei võimalda kehtiv Viru Vangla kodukord ning tuvastamisnõue keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks. 31.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus tagastab kaebuse keelduva toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude ning vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemise nõude osas selle esitajale

§ 121lg 2 p 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 6