3-12-1755/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-1755 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 22.05.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/4486-4 osalise tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet Resolutsioon
2. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest
4. detsembrist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
5. jaanuaril 2013 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Edasikaebamise kord
6. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollis 07.11.2011 korraldusega nr 12.2-3/4486-1 alanud üksikjuhtumi kontrolli käigus XXX
7. aasta märtsi kuni maikuu käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning koostas kontrolli käigus tuvastatud asjaolude ning maksuhalduri esialgse seisukoha kohta 20.04.2012 kontrollakti nr 12.2-3/4486-
8. XXX esitas kontrollaktile 11.05.2012 eriarvamuse, milles ta maksuhalduri järeldustega osaliselt ei nõustunud.
9. LMTK ei nõustunud XXX eriarvamusega ja koostas 22.05.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/44864, millega kohustas XXX tasuma kontrollitud perioodi eest täiendavalt käibemaksu summas 41 812,58 eurot.
10. 21.06.2012 esitas O. Järvloo LMTK maksuotsusele vaide, paludes nimetatud maksuotsuse osaliselt kehtetuks tunnistada. Maksu- ja Tolliameti 16.07.2012 vaideotsusega nr 6-1/910-2 jäeti XXX vaie rahuldamata.
11. 17.08.2012 esitas XXX kohtule kaebuse LMTK 22.05.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/4486-1 osalise tühistamise nõudes. Tartu Halduskohtu 31.08.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse ja tunnistati vastustajaks Maksu- ja Tolliamet. 07.11.2012 kohtumäärusega määrati asi arutamisele avalikul kohtuistungil 28.11.2012 kell 11.
13. 20.11.2012 saabus kohtule XXX esindaja advokaat Meelis Krautmanni taotlus tõendite asja juurde võtmiseks. 21.11.2012 saabus kohtule XXX esindaja advokaat M. Krautmanni osaline kaebusest loobumise avaldus ja taotlus asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Tartu Halduskohtu 22.11.2012 määrusega tühistas kohus kohtuistungi aja, määras asi läbi vaadata kirjalikus menetluses ja palus vastustajal esitada seisukoha kaebusest osaliselt loobumise avaldusele ning kaebuse nõude osas seonduvalt OÜ ProStrong arvega.
14. 17.12.2012 kohtumäärusega kohus võttis 20.11.2012 esitatud täiendavad tõendid asja juurde ja XXX kaebusest osalise loobumise vastu ning lõpetas nende nõuete osas menetluse. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
15. 21.11.2012 esitas XXX esindaja advokaat M. Krautmann osalise kaebusest loobumise avalduse, millest nähtuvalt jääb kaebaja tühistamisnõude juurde, millega nõuab LMTK 22.05.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/4486-4 tühistamist osas, millega määrati XXX tasumiseks käibemaks summas 520 eurot, seonduvalt OÜ ProStrong 16.03.2011 arvega nr
16. Kaebaja väidab, et OÜ ProStrong arve nr 16.03.2011 on esitatud Vana-Ristimäe kinnistul metsa otsimise, konsultatsiooni ja takseerimise eest, kinnitades, et nimetatud teenus on seotud VanaRistimäe kinnistult pärineva metsamaterjali ning selle võõrandamisega. Kuna kaebajal puuduvad töötajad, siis ostab ta vajalikud teenused sisse. OÜ ProStrong aitas korraldada Vana-Ristimäe kinnistu metsamaterjali võõrandamise (leidis metsamaterjalile ostja, selgitas välja ostuhinna), nõustas kaebajat likviidse puidu osas ja viis läbi takseerimise (väärtuse hindamise). Kaebaja väidab, et nimetatud teenus oli seotud tema ettevõtlusega ning oli tehtud maksustatava käibe tarbeks. Kaebaja leiab, et maksuhalduri väide, et kaebajale OÜ ProStrong poolt teenuse osutamine ei olnud võimalik, on paljasõnaline ega põhine ühelgi maksuhalduri poolt kogutud tõendil. Käesoleval juhul on maksuhaldur eksinud uurimispõhimõtte vastu ja jätnud välja selgitamata maksustamise aluseks olevad asjaolud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
17. Vastustaja kaebaja väidetega ei nõustu ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et OÜ-lt ProStrong 16.03.2011 arvel nr 20110316 näidatud teenuse osutamine kaebajale kui kinnistu omanikule ja metsa haldajale ei ole võimalik. Nimetatud arvel näidatud teenuse soetamiseks puudus vajadus ning millestki ei nähtu ka sellise teenuse kasutamise väljund. Vastustaja leiab, et kaebaja ei ole kaebuses ega 20.11.2012 tõendite esitamise taotluses esitanud argumente, mis võiksid maksuhalduri järeldusi kahtluse alla seada või kummutada, vaidlustatud maksuotsus on vaidlustatud osas õige ja põhjendatud ning puudub alus maksuotsuse osaliseks tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 2
18. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
19. Vaidlust on selles, kas kaebaja ostis OÜ-lt ProStrong 16.03.2011 arvel nr 20110316 (tl 23 pöördel) osutatud teenust või mitte. Vaidlusalusel arvel on märgitud ühikuks komplekt (kmpl) ja koguseks 1, millest nähtuvalt on see esitatud kompleksse vahendusteenuse eest, mis on iseloomulik nö kinnistu ostmise ettevalmistamisele.
20. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt maksuotsuses määratud vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Mis puutub kaebaja väitesse, et vahendusteenuse kasutamisel ostetud informatsioon on ettevõtja ärisaladus, jättes seetõttu tehingute kohta täpsema teabe maksuhaldurile avaldamata, siis võtab maksukohustuslane kohtu arvates endale ise riski, et võimalikud tema maksukohustust vähendavad asjaolud jäävad maksuhalduril välja selgitamata. Kaebaja väide, et maksuhaldur on eksinud uurimispõhimõtte nõuete vastu ja jätnud välja selgitamata maksustamise aluseks olevad asjaolud, ei vasta tõele. Vaidlust ei ole selles, et maksuhaldur kontrollis oma 07.11.2011 korraldusega nr 12.2-3/4486-1 alanud üksikjuhtumi kontrolli käigus XXX
21. aasta märtsi kuni mai käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning võttis temalt 22.11.2011 (tl 16 pöördel -19) ja 07.12.2011 (tl 20-22) seletuse. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja OÜ ProStrong arve 11.01.2012 e-kirjaga (tl 73), seega alles pärast seletuste andmist, mistõttu on põhjendatud asjaolu, et maksuhaldur ei saanud teda küsitleda seletuste andmise ajal, kuid maksukohustuslasel oli võimalik selgitada tehingut OÜ-ga ProStrong nii kontrollaktile esitatud vastuväidetes kui ka vaides, kuid ta ei pidanud seda vajalikuks.
22. Kohus nõustub vastustajaga, et ei maksuhaldurile kui ka kohtule esitatud tõendid ei kinnita kaebaja väidet OÜ-lt ProStrong teenuse ostmise kohta. Puuduvad tõendid nii tehingu sõlmimisele suunatud kokkulepetest (hinnapakkumised jne), kui ka OÜ ProStrong reaalse töö tagajärgedest (hindamis- ja takseerimisaktid, memod, kokkuvõtted vms kinnistu või raieõiguse või metsamaterjali hindade kohta, fotomaterjal jne), mis kinnitaks, et arvel näidatud vahendamine toimus.
23. Kaebaja esitas küll kohtule täiendavate tõenditena 28.11.2010 ja 30.12.2012 arved metsamaterjali müügi kohta Forestex Tartu OÜ-le (tl 44 ja 46), metsamaterjali Forestex Tartu OÜ-le üleandmise-vastuvõtmise (tl 45 ja 47) ning 19.04.2011 arve-saatelehe metsamaterjali müügi kohta Lemeks Põlva AS-le (tl 48), kuid need ei kinnita kohtu arvates kaebaja väidet OÜ-lt ProStrong teenuse ostmise kohta. Nimetatud arvetest nähtuvalt on XXX müünud OÜ-le Forestex Tartu metsamaterjali mitu kuud enne OÜ ProStrong arve väljastamist. Samas ei nähtu ei arvetest ega metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktidest viiteid OÜ-le ProStrong või tema poolt väidetavalt osutatud teenustele. On väheusutav, et arve vahendusteenuse kohta oleks esitatud nii pika aja möödumisel teenuse osutamise tulemusel tehtud müügitehingutest, mistõttu on kohtul alust arvata, et kaebaja võõrandas metsamaterjali iseseisvalt, kõrvalist abi kasutamata ning OÜ ProStrong arve ei ole seotud metsamaterjali võõrandamisega OÜ-le Forestex Tartu. Ka Lemeks Põlva AS-ile väljastatud arvest (tl 48) ei nähtu mingeid viiteid OÜ-le ProStong või tema poolt väidetavalt osutatud teenusele. Kohus märgib vaid, et Lemeks Põlva AS tasus metsamaterjali eest 1420,18 eurot, millele lisandus käibemaks 284,04 eurot (kokku 1704,22 eurot), kuid OÜ ProStrong arve kohaselt on teenuse eest tasumisele kuuluv summa 2600 eurot, millele lisandub käibemaks 520 eurot, seega kokku 3120 eurot. Veelgi enam, kui arvutuse juurde võtta kinnistu soetamishind, muutub igasugune tulu koosmõjus vahendusteenuse eest tasutud summadega olematuks või lausa negatiivseks. Selline majanduslikult ebamõistliku teenuse 3 soetamine, kus kaebaja ostis metsamaterjali võõrandamiseks teenust oluliselt suurema summa eest, kui ise materjali müügist sai, ei ole kohtule usutav ja toetab samuti järeldust sellest, et kaebaja ei ole vaidlusalusel arvel näidatud teenust saanud.
24. Ka maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud metsmaterjali võõrandamist, mida tõendavad kaebaja poolt esitatud nimetatud dokumendid, kuid sellist teenust, nagu on näidatud OÜ ProStrong arvel, XXX oma varasemate metsamaterjali müügikogemuste tõttu kohtu hinnangul ei vajanud ega kasutanud.
25. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et LMTK 22.05.2012 maksuotsus nr 12.23/4486-4 on vaidlustatud osas õiguspärane ja piisavalt põhjendatud ning kaebaja väited tehingu toimumisest ja teenuse seotusest tema maksustatava käibega ei ole kohtule veenvad ja usutavad, järelikult kohus jätab XXX kaebuse rahuldamata.
26. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik 4