← Eesti

3-11-1125/27

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 08.10.2012; Tallinn Haldusasja number 3-11-1125 Haldusasi Villu Vahuri (Vahur) kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.04.2011 vastutusotsuse nr 13-7/15-3 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 18.09.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – Villu Vahur, esindaja adv. Villu Otsmann; Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, volitatud esindaja Marika Salmistu RESOLUTSIOON Rahuldada kaebus; Tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.04.2011 vastutusotsus nr 13-7/15-3; Mõista vastustajalt Villu Vahuri kasuks välja kaebuselt tasutud riigilõiv ning õigusabikulud, seega kokku menetluskuludena 3059 eurot Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 08.10.

  1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. OÜ Virmalen juhatuse liikmeteks alates 14.02.1997 olid Villu Vahur ning Margus Murakas. Vaidlustatud vastutusotsusest nähtuvalt on OÜ Virmalen maksuvõlg tekkinud äriühingu poolt deklareeritud maksukohustuste mittetähtaegse ja mittetäieliku täitmise tulemusena. Maksuhaldur on selgitanud välja, et OÜ Virmalen püsiv maksuvõlg on tekkis maist
  3. OÜ Virmalen maksuvõlg 26.01.2011 seisuga oli 1 315 156 krooni.
  4. Vaidlustatud vastutusotsusest nähtuvalt on Villu Vahur rikkunud juhatuse liikme kohustusi seoses tehingutega AS-iga Sepa Rehv, sest ei tegutsenud majanduslikult otstarbekalt ja põhjustas OÜ-le Virmalen kahju. Maksuhaldur on leidnud, et Villu Vahur on tegutsenud igapäevase majandustegevuse raamest väljuva tehingu tegemisel ilma osanike nõusolekuta ja tema tegevus on vastuolus OÜ Virmalen põhikirjaga.
  5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.04.2011 vastutusotsusest nr 13-7/15-3 ilmneb, et makshaldur on teinud OÜ Virmalen maksuvõla sissenõudmiseks neli korraldust (02.07.2009 nr 1311/11812, 12.03.2010 nr 13-11/7645, 06.09.2010 nr 13-11/34395 ja 24.09.2010 nr 13-11/35812), samuti korraldused AS-le Swedbank, Eesti Krediidipanga AS-le ning Nordea Bank PLC Eesti ja Bank DnB Nord AS Eesti filiaalile arvelduskontode arestimiseks. 12.03.2010 taotles maksuhaldur võõrandamise keelumärke kandmist OÜ Virmalen mootorsõidukitele ning 17.03.2010 ja 12.05.2010 esitas maksuhaldur avaldused täitemenetluste algatamiseks OÜ Virmalen suhtes. Maksuhaldur on teinud taotluse keelumärke seadmiseks ka OÜ Virmalen omandis olevale väikelaevale.
  6. Vaidlustatud vastutusotsuses on välja toodud, et OÜ Virmalen maksuvõla sundtäitmine ei ole andnud positiivset tulemit ning seega on maksuhalduril olemas alus vastutusotsuse koostamiseks äriühingu juhatuse liikmetele. Maksuhaldur on tuvastanud, et juhatuse liige ja osanik Margus Murakas ei ole osalenud tehingus, mille tulemusena AS Sepa Rehv aktsionäride erakorralisel koosolekul 01.07.2009 tühistati OÜ-le Virmalen kuuluvad 110 AS Sepa Rehv aktsiat ning arvestati selle eest kompensatsiooni, mis ei olnud vastavuses aktsiate turuväärtusega. Margus Murakas on astunud samme selleks, et nõuda OÜ-le Virmalen tekitatud kahju hüvitamist. Maksuhaldur on seisukohal, et Margus Murakase tegevuses puuduvad tunnused, mis viitaksid juhatuse liikme vastutusele äriühingu maksuvõla eest ning vastutusotsuse koostamine Margus Murakasele ei ole koosseisu puudumise tõttu vajalik.
  7. 07.03.2011 edastas maksuhaldur kaebuse esitajale ja tema esindajale vastutusotsuse projekti, millele kaebuse esitaja esitas omapoolsed vastuväited 25.03.
  9. 05.04.2011 andis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus vastutusotsuse nr 13-7/15-3, millega kohustati Villu Vahurit tasuma OÜ Virmalen maksuvõlga summas 84 053 eurot ja 84 senti.
  10. 05.05.2011 esitas Villu Vahur Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 05.04.2011 vastutusotsuse nr 13-7/15-3 tühistamise nõudes.
  11. Tallinna Halduskohtu 03.06.2011 määrusega võeti Villu Vahuri kaebus menetlusse (tl 49).
  12. Tallinna Halduskohtu 22.12.2011 määrusega võimaldati avaldajal esitada ühe kuu jooksul omapoolne kirjalik arvamus vastustaja seisukoha suhtes (tl 142).
  13. Tallinna Halduskohtu 11.07.2012 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  14. Villu Vahur taotleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.04.2011 vastutusotsuse nr 13-7/15-3 tühistamist. 2
  15. Vastutusotsuse õiguspärasuseks on vajalik, et oleks tõendatud juhatuse liikme poolt mitte mis tahes kohustuse, vaid maksuseadusest tulenevate kohustuste tahtlik või raskest hooletusest rikkumine, millest tulenevalt on põhjustatud maksuõiguslikult relevantne tagajärg - maksuvõlg.
  16. Osaluse tühistamine väljamakse vastu ei ole maksukorralduse seaduse või maksuseaduse rikkumine. Vaidlustatud otsuses on põhjendatud, et avaldaja on rikkunud TsÜS § 35 sätestatud hoolsuskohustust, mis väljendus OÜ Virmalen põhikirjas ja ÄS § 181 lõikes 2 sätestatud kohustuse täitmata jätmises. Maksuhaldur soovib panna juhatuse liikmele vastutust puhtmajandusliku kahju eest, mis on vastuolus ettevõtluskahju hüvitamise põhimõtetega. Antud juhul ei ole avaldaja rikkunud ühtegi MKS § 8 lõikes 1 nimetatud kohustust, vaid on parandanud OÜ Virmalen maksevõimet ning sellega võimaldanud tasuda ka osaliselt maksuvõlgnevusi ning jätkata tegevust enda peamise tarnijaga AS-iga Sepa Rehv. Maksevõime üldise taseme tõus võimaldas OÜ-l Virmalen tasuda ka enda maksevõlgnevust. Osaluse müük ei ole otseselt ega kaudselt tekitanud maksevõime vähenemist või maksuvõlgnevuse tekkimist, vaid osaluse müük suurendas maksevõimet ning võimaldas vähendada maksevõlgnevusi.
  17. Vastutusotsuse obligatoorne eeldus on maksuvõla tekitamine. OÜ Virmalen maksuvõlg tekkis mais 2009, nimetatud tehing, millega heidetakse kaebuse esitajale ette äriühingu maksuvõla tekkimist, toimus sügisel
  18. Puudub põhjuslik seos teo ja tagajärje vahel, sest esiteks tekkis maksuvõlg ajaliselt enne väidetavat tegu, mistõttu oli maksuvõla tekitajaks muu tegu või sündmus, teiseks ei ole mingil viisil näidatud, et maksuvõlg ei oleks tekkinud ilma viidatud tehinguta.
  19. Vastutusotsuse eelduseks on ka tahtlik rikkumine ehk süüline käitumine. Kaebaja leiab, et hoolsa ettevõtja eesmärk on finantsiliselt keerukas olukorras kasutada kõiki võimalusi maksevõime parandamiseks, sest rahavoogusid senini mittetekitanud osaluse ehk vara müük on igati mõistlik ning hoolas tegevus.
  20. Kaebuse täienduses märgib Villu Vahur, et jääb esialgses kaebuses esitatud seisukohtade juurde ning rõhutab, et puudub tegu, so tahtlik või raskest hooletusest maksuseaduse täitmise tagamise kohustuse rikkumine ning kaebuse esitaja tehingu tulemusena oli võimalik tasuda osaliselt juba eelnevalt tekkinud maksuvõlga. Samuti puudub põhjuslik seoses teo ja tagajärje vahel, sest kaebuse esitaja tehing järgnes ajaliselt maksuvõla tekkimisele ja võimaldas tasuda osa tekkinud maksuvõlast ning puudub süü, sest kaebuse esitaja on käitunud hoolsa ettevõtjana majanduslikult kõige otstarbekamal viisil parandades raskeks likviidsusolukorras oleva ettevõtte maksevõimet (kaebuse täiendus, tl 149).
  21. Kaebuse esitaja taotleb menetluskulude vastustajalt väljamõistmist. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  22. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub jätta kaebuse rahuldamata ning kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning kaebuses väljatoodud seisukohad ja väited ei anna alust vaidlustatud vastutusotsuse tühistamiseks.
  23. OÜ Virmalen juhatuse liige V. Vahur on oma kohustusi tahtlikult rikkunud. Vaidlustatud vastutusotsuse punktis 3.
  24. on analüüsitud V. Vahuri tegevust äriühingu juhtimisel ning maksuhaldur on tuvastanud, et kõik juhatuse liikme vastutuse eeldused on täidetud. Maksuhaldur leiab, et kui V. Vahur OÜ Virmalen seadusliku esindajana ei oleks 01.07.2009 toimunud AS Sepa Rehv aktsionäride koosolekul OÜ Virmalen osaluse tühistamise poolt hääletanud, kus aktsiate eest saadav kompensatsioon ei vastanud aktsiate turuhinnale ning 3 seega halvendas tehing OÜ Virmalen varalist olukorda, siis ei oleks äriühingul maksuvõlga tekkinud ning maksuhalduril ei oleks alust Villu Vahurilt võlga sisse nõuda. Vastustaja on täitnud kõik seaduses sätestatud nõuded vastutusotsuse andmiseks.
  25. V. Vahur on rikkunud MKS § 8 lõikes 1 sätestatud kohustust tagada esindatava rahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine esindatava vara arvel. Vastutusotsuse punktis 3.
  26. on maksuhaldur selgitanud, kuidas V. Vahuri poolt teostatud tehing on põhjuslikus seoses MKS § 8 lõikes 1 toodud kohustuste rikkumisega. Eelnimetatud tehing viis OÜ Virmaleni varalise olukorra halvenemisele ning tegi võimatuks maksuvõlgade tasumise äriühingu poolt. Antud juhul on juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumine otseses põhjuslikus seoses sellega, et halvenes OÜ Virmalen varaline olukord, juhatuse liige ei saanud sellest tulenevalt täita oma MKS § 8 lõikest 1 tulenevaid kohustusi ning tulemusi ei andnud ka maksuvõlgade sissenõudmine.
  27. Vastustaja selgitab, et juhul kui V. Vahur ei oleks hääletanud AS Sepa Rehv aktsiate tühistamise poolt või oleks tehingu tulemusena saadud aktsiate turuhinnale vastav kompensatsioon, oleks OÜ-l Virmalen olnud vahendeid tekkinud maksuvõla tasumiseks või oleks maksuhalduril olnud võimalik OÜ Virmalen maksuvõlga tulemuslikult sundtäita. Vastustaja leiab, et sidusettevõtte aktsiate müük alla turuhinna mõjutab igal juhul ettevõtte majanduslikku seisu. Antud juhul on OÜ Virmalen lühiajalisi kohustusi vähendatud põhivara müügi arvelt ning oluline on see, et varad on vähenenud kordades rohkem kui kohustused, ettevõttel on majandustegevusest tekkinud kahjum. Vastustaja on seisukohal, et kui OÜ Virmalen oleks saanud AS Sepa Rehv aktsiate eest õiglast kompensatsiooni, siis oleks äriühing suutnud tasuda nii maksuvõlad kui võlgnevused hankijatele.
  28. Villu Vahuri poolt AS Sepa Rehv aktsiate tühistamise poolt hääletamisega ning nõustumisega aktsiate turuhinnale mittevastava kompensatsiooniga, oli tegemist majanduslikult ebamõistliku tehinguga. Vastavat tahtlust on vaidlustatud vastutusotsuse punktis 3.
  29. piisava põhjalikkusega motiveeritud. KOHTU PÕHJENDUSED
  30. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud vastutusotsust, mis on tehtud lähtuvalt maksukorralduse seaduse §-st 96 Villu Vahurile kui maksuvõlgnikust osaühingu juhatuse liikmele. Maksukorralduse seaduse § 96 lg-s 1 on sätestatud, et maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse. Nähtuvalt vaidlustatud vastutusotsuse sissejuhatusest on Villu Vahur ja Margus Murakas OÜ Virmalen juhatuse liikmed alates 14.02.
  31. Selles ei ole ka menetlusosaliste vahel vaidlust. Teise juhatuse liikme osas ei pidanud maksuhaldur vajalikuks vastutusotsust koostada. Vastutusotsus on tehtud üksnes Villu Vahuri suhtes ning seda on vaidlustatud haldusaktis ka piisavalt põhjendatud. Käesoleva vaidluse tähenduses nendel põhjendustel sisuliselt peatuda ei ole vaja. Antud haldusasja eripära väljendub veel ka selles, et OÜ-le Virmalen ei ole koostatud eelnevalt maksuotsust, mida kaebuse esitajal oleks vastutusotsuse adressaadina õigus sisuliselt vaidlustada, sõltumata sellest, kas vaidlustamise võimalust vahetult maksuotsuse koostamise järgselt kasutati või mitte. Võlgnevus oli maksukohustuslase poolt deklareeritud, see oli kokku 1 315 155 krooni ja 70 senti ning selles menetlusosaliste vahel vaidlust ei ole. Maksuvõla kujunemise kohta on vastutusotsuse lehekülgedel 13 vastavasisuline tabel ning maksukohustus tekkis perioodil
  32. aasta maist kuni
  33. aasta septembrini. Selles ei ole samuti vaidlust.
  34. V. Vahur vaidleb haldusaktile vastu ja leiab, et vastutusotsuse koostamise eeldused ei olnud täidetud. Üheks põhiväiteks on ka vastutava isiku tahtluse või raske hooletuse puudumine, mis on tulenevalt MKS § 40 lg-st 1 sellise haldusakti väljaandmise ja solidaarse vastutuse tekkimise sisuliseks 4 eelduseks. Kaebuse esitaja märgib, et ka vastutusotsuses ei ole otseselt viidatud, et avaldaja oleks olnud süüdi maksuvõlgade tekkimises ja et maksuvõlgade tekkimise ning hilisema osaluse tühistamise ja tasaarvestamise vahel ei ole põhjuslikku seost. Kaebaja hinnangul oli OÜ-le Virmalen kuulunud 110 aktsia tühistamisel AS Sepa Rehv aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul ning OÜ Virmalen võlgnevuse tasaarvestamisel AS Sepa Rehv ees puhtmajanduslik sisu ning sellega äriühingu maksevõimet ei vähendatud.
  35. Maksukorralduse seaduse § 96 lg 1 võimaldab teha vastutusotsust kolmandale isikule sel juhul, kui ta seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Seadusliku esindaja, vara valitseja ja maksuesindaja (kolmas isik) vastutus tuleneb maksukorralduse seaduse § 40 lg-st 1, mille kohaselt tekib vastutus solidaarselt maksukohustuslasega ainult siis, kui ta rikub sama seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. MKS § 8 lg-s 1 on sätestatud, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise ja et rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. Antud juhul on kohustuseks, mida maksuhalduri hinnangul tähtaegselt ei täidetud, maksukohustuslase enda poolt deklareeritud võlgnevus.
  36. Kaebuse esitajaga tuleb nõustuda selles, et maksuvõlg, mida äriühingu juhatuse liikmed ise deklareerisid, tekkis enne etteheidetava tehingu toimumist ning seonduvalt maksuvõla tekkimisega maksuvõla ja etteheidetava tehingu vahel põhjuslikku seost ei ole. Aga maksuhaldur ei heidagi äriühingu juhatuse liikmele ette tahtlust või rasket hooletust varasemalt deklareeritud võlgnevuse tekitamise suhtes. Maksuhaldur heidab ette MKS § 8 lg-st 1 tulenevate kohustuste täitmata jätmist, milleks võib olla ka deklareeritud maksuvõla kui rahalise kohustuse tähtaegselt täitmata jätmine. Samas seostab maksuhaldur maksuvõlgnevuse tasumata jätmist üksnes OÜ Virmalen osaluse tühistamisega ja tasaarvestusega teises äriühingus. Sisuliselt heidab vastustaja kaebuse esitajale ette seda, et ta ühel või teisel viisil AS Sepa Rehv aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul hääletas. Vastustaja arvates hinnati OÜ-le Virmalen kuulunud aktsiaid liiga tagasihoidlikult ning seetõttu ei suutnud osaühing oma võlgnevust maksukohustuse osas hiljem täita. Kohus taolise hinnanguga ei nõustu, sest see ei ole haldusasja materjaliga kooskõlas. Vastustaja ei ole käesoleva vaidluse raames väitnud, et võlgnevus maksuhalduri ees oleks tulnud tasuda prioriteetsemana võrreldes näiteks selle võlgnevusega, mis oli osaühingul aktsiaseltsi Sepa Rehv ees või et võlgnevuse katteks oleks tulnud asuda koheselt teistes äriühingutes paiknevaid osalusi realiseerima. Samuti ei ole maksuhaldur seadnud kahtluse alla kaebaja neid väiteid, mis viitasid võlgnevusele AS Sepa Rehv ees. Kaebuse esitaja hinnangul OÜ Virmalen maksevõime tehingu tagajärjel hoopis paranes ning see võimaldas tasuda osaliselt ka maksuvõlgnevusi ning jätkata tegevust enda peamise tarnijaga AS-iga Sepa Rehv. Avaldaja viitas seoses eelnimetatuga kaebuse punktile 2.
  37. ja vastavale konto väljavõttele, millest nähtuvalt tasus OÜ Virmalen perioodil 01.09.2009 kuni 16.02.2010 Maksu- ja Tolliametile makse kokku 478 029 krooni suuruses summas (kohtuistungi protokoll, tl 170). Maksuhaldur ei ole selles osas vastuväiteid esitanud (kohtuistungi protokoll, tl 170, keskel). AS Sepa Rehv aktsionäride erakorraline üldkoosolek, kus otsustati aktsiakapitali vähendada tühistades OÜ-le Virmalen kuulunud aktsiad, toimus aga mõnevõrra varem, 01.07.
  38. Aktsiate realiseerimine ja uute käibevahendite kaasamine väidetava turuhinnaga oleks olnud ilmselt
  39. aasta majandussituatsioonis küsitav ning siinkohal tuleb nõustuda kaebuse esitajaga selles, et maksuhalduri poolt väidetud sundtäitmise võimalust ei oleks saanud kindlalt eeldada. Eelnevast järeldub, et kaebuse esitaja põhiväide, mille kohaselt oli tegemist puhtmajandusliku otsustusega, mille tagajärjel paranes ka maksevõime, on maksuhalduri poolt sisuliselt ümber lükkamata. Sellest tulenevalt ei saa kaebuse esitajale ka tahtlust või rasket hooletust ette heita, mis oleks vastutusotsuse koostamise eeldus. Ühtlasi järeldub eelnevast, et AS Sepa Rehv aktsiakapitali vähendamise ja OÜ Virmalen võlgnevuse tasaarvestamise ning juhatuse liikme MKS § 8 lg-st 1 tulenevate kohustuste väidetava täitmatajätmise vahel põhjuslikku 5 seost ei olnud. Seetõttu ei ole vaja rohkem hinnata ka vastustaja teisi väiteid, näiteks seonduvalt osaühingu põhikirja nõuete (võimaliku) eiramisega, sest need ei oleks eelneva taustal enam olemuslikud. Maksuhaldur on teinud AS Sepa Rehv aktsiakapitali vähendamise ja OÜ Virmalen rahaliste kohustuste täitmise seoste hindamisel olulisi kaalutlusvigu ning seega tuleb vaidlustatud haldusakt tühistada.
  40. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1). V. Vahur on vastavad dokumendid esitanud (tl 166168). V. Vahur taotleb kaebuselt tasutud riigilõivu ning õigusabikulude vastustajalt väljamõistmist. Vastav väljatrükk 3059 euro suuruse summa tasumise kohta advokaadibüroole on esitatud (tl 168). Maksuhalduril vastuväiteid seoses eelnimetatud menetluskulu suurusega ei olnud (kohtuistungi protokoll, tl 172). Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu ei ole antud juhul ülemäärane ning tuleb maksuhaldurilt Villu Vahuri kasuks välja mõista. Enno Loonurm Kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.