3-11-966/24

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a Haldusasja number 3-11-966 Haldusasi MTÜ Spordiklubi Silboxing kaebus Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korralduse nr 157-k tühistamiseks Menetlusosalised esindajad ja nende Kaebuse esitaja MTÜ Spordiklubi Silboxing, registrikood 80250366, juhatuse liige Grigori Salmijanov, volitatud esindaja Valeriy Gimaev Vastustaja Sillamäe Linnavalitsuse esindaja linnapea Jelena Koršunaova Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
3. Tühistada Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k.
4. Välja mõista Sillamäe Linnavalitsuselt kaebaja MTÜ Spordiklubi Silboxing kasuks menetluskulu summas 345,97 eurot. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 03.08.2012.a arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1). Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). 1 ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
5. 14.04.2011 esitas MTÜ Spordiklubi Silboxing Tartu Halduskohtule kaebuse Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k tühistamiseks. Kaebuse kohaselt kaebaja esitas 29.09.2010 Sillamäe Linnavalitsusele taotluse spordiklubi toetuse saamiseks. Sillamäe Linnavalitsuse korraldusega 17.03.2011 nr 157-k eraldati Sillamäe linna 2011 eelarvest Sillamäe spordiklubide toetus
6. a. vastavalt korralduse lisale. Sillamäe Linnavalitsus jättis kaebuse esitaja 29.09.2010 taotluse rahuldamata ning kaebuse esitajale jäi toetus määramata. Sillamäe Linnavalitsus on toetuse määramisel tuginenud Sillamäe Spordiliidu Kalev juhatuse 10.02.2011 koosoleku protokollile ja Sillamäe Linnavolikogu noorsoo-ja spordikomisjoni 22.02.2011 koosoleku protokollile. Lähtudes Sillamäe Linnavalitsuse 21.02.2011 spordiklubide kontrolli aruandele on vastustaja asunud seisukohale, et kaebuse esitaja taotlus ei vastanud nõuetele, kuna treeningutel olevate laste arv ei vastanud klubi taotluses toodud laste arvule ja klubi päevikus näidatud treeninguid ei toimunud. Kaebuse esitajale on toetus jäänud määramata ka seetõttu, et kaebuse esitaja ei korralda üritusi Sillamäe linnas ja Sillamäe elanikele. Kaebaja on seisukohal, et kaebaja taotlus vastab Sillamäe Linnavolikogu 27.11.2008 määruse nr 106 „Sillamäe linna spordiklubidele toetuse andmise kord“ sätestatud nõuetele. Kaebuse esitaja leiab, et Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k ei ole õiguspärane, kuna ei ole haldusakti väljaandmise ajal kehtiva õigusega kooskõlas ning esinevad diskretsioonivead. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaebajal oli õigus olla toetust saavate klubide ning osalejate hulgas ning saada sporditoetust, kuid vastustaja on õigusvastaselt jätnud kaebuse esitaja teotust saavate klubide ning osalejate hulgast välja, kuna vastustaja on tuginenud Sillamäe Spordiliidu Kalev ettepanekule, mis on tehtud juhatuse poolt, kes ei olnud pädev nimetatud ettepanekut tegema.
7. Vastustaja 31.08.2011 kirjalikus seisukohas leiab, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja on seisukohal, et Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2012 korraldus 157-k „Spordiklubidele toetuse eraldamine“ on õiguspärane, kuna ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Spordiklubide toetuse määramist reguleerib Sillamäe Linnavolikogu 27.11.2008.a. määrus nr 106 „Sillamäe linna spordiklubidele toetuse andmise kord“. Vastustaja on sporditoetust saavate klubide arvu ja sporditoetuste määramisel aluseks võtnud Sillamäe linna 2011.a. eelarves spordiklubide toetuseks ettenähtud vahendid, Sillamäe Kalev juhatuse 10.02.2011 koosoleku protokolli ja Sillamäe Linnavolikogu noorsoo-ja spordikomisjoni 22.02.2011 koosoleku protokolli, lähtudes Sillamäe Linnavalitsuse 21.02.2011 spordiklubide kontrolli aruandest, mille järgi ei vastanud kaebaja taotlus nõuetele. Vastustaja leiab, et ei oma tähtsust kaebuses esitatud väide, et sporditoetuse määramisel on vastustaja tuginenud Sillamäe Spordiliidu Kalev ettepanekule, mis on tehtud juhatuse poolt, kes ei olnud pädev nimetatud ettepanekut tegema. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja taotlus ei vasta Korra § 1 lg 6 p 6 , mille kohaselt on toetuse saamisel eelistatud need klubid, kes korraldavad üritusi Sillamäe linnas ja Sillamäe elanikele. Sisekontrolli käigus ilmnesid mittevastavused taotluses esitatud andmetele, s.o treenerite arvu ja nende kvalifikatsiooni kategooria osas samuti taotluses toodud laste arvu osas. Vastustaja on seisukohal, et Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k „Spordiklubidele toetuse eraldamine“ on põhjendatud ning õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele. 2
8. Kaebaja 29.06.2012 esitatud seisukohtades rõhutab kaebaja, et kaebuse esitaja taotlus vastas selle esitamise ajal kehtinud nõuetele. Vastustaja on tuginenud kaebuse esitaja poolt taotluse esitamist muudetud korrale. Kaebaja leiab, et kaebuse esitaja taotlus ei saanudki vastata vastustaja arvamuses viidatud nõuetele, kuna need taotluse esitamise hetkel ei kehtinud. Vastustaja poolt arvamuses viidatud muudatused on tehtud Sillamäe Linnavolikogu määrusega 25.jaanuar 2011 nr 45 ehk kaebuse esitaja taotlus on esitatud kolm kuud enne muudatuste kehtestamist.
9. Vastustaja 29.06.2012 seisukohtades leiab, et kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskulud on põhjendamatult suured. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebuse esitaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED
10. Sillamäe linna haldusterritooriumil registreeritud ja tegutsevate spordiklubide toetuse määramist reguleerib Sillamäe Linnavolikogu 27.11.2008.a. määrus nr 106 „Sillamäe linna spordiklubidele toetuse andmise kord“ (toimiku lk 31-34). Eelnimetatud korra § 3 lg 1 sätestatu kohaselt järgmise kalendriaasta toetuse taotlemise aluseks on vormikohane taotlus, mis esitatakse linnavalitsusele
11. oktoobriks. Tõendiga, kaebaja taotlus 29.09.2010 spordiklubi toetamiseks
12. aastal (toimiku lk 8), loeb kohus tõendatuks, et kaebaja esitas Sillamäe Linnavalitusele taotluse spordiklubi toetamiseks 2011.a-l. Taotluse lisadest: tegevuskava (toimiku lk 9 ja 9p), võistluste kalenderplaan (toimiku lk 10 ja 10p), treeningrühmade loetelu ja liigitus (toimiku lk 11), treenerite ja liikmete nimekiri (toimiku lk 12), andmed treenerite kohta (toimiku lk 13), treeningute nädalakava (toimiku lk 14), nähtub, et kaebaja on lisanud taotlusele vastavalt Korra § 3 lg p-des 2-7 nõutud dokumendid.
13. HMS § 5 lg 5 sätestatu kohaselt kui haldusmenetlust reguleerivad õigusnormid muutuvad menetluse ajal, kohaldatakse menetluse alguses kehtinud õigusnorme. Kaebaja esitas taotluse toetuse saamiseks 29.09.2010 vastavalt Korra § 3 lg
14. Taotluse esitamise hetkel kehtinud Korra § 1 lg 6 p-de 1-5 kohaselt oli toetuse määramisel nõutav, et klubi rendib või omab treeninguteks sobivaid ruume; treenerid omavad kehtivat Eesti Olümpiakomitee atesteeritud kategooriat; klubil ei ole võlgnevusi linnavalitsusele ning linnavalitsuse hallatavatele asutustele; klubi tegutseb eelarveaastas vähemalt 10 kalendrikuud ja treeningud toimuvad regulaarsusega vähemalt 2 korda nädalas; klubi on oma spordiala Eesti Olümpiakomitee kuuluva spordialaliidu või ühenduse liige ja andmed oma tegevuse kohta on kantud Eesti Spordiregistrisse.
15. Sillamäe Linnavalitsuse korraldusega 17.03.2011 nr 157-k eraldati Sillamäe linna 2011 eelarvest Sillamäe spordiklubide toetus
16. a. vastavalt korralduse lisale. Sillamäe Linnavalitsus jättis kaebuse esitaja 29.09.2010 taotluse rahuldamata ning kaebuse esitajale jäi toetus määramata.
17. Haldusakti motiveerimise ning kaalutlusõiguse kasutamise korral on haldusorganil haldusaktis kaalutluste esitamise kohustus (HMS § 56 lg 1 ja lg 3). 3
18. Haldusaktis on märgitud, et korraldus antakse KOKS § 30 lg 1 p 2, Sillamäe Linnavolikogu
19. novembri 2008.a määruses nr 106 ,,Sillamäe linna spordiklubidele toetuse andmise kord" § 1 lg-te 3, 5, 6 ja 8, § 5 lg 1, § 6 lg 1, alusel ning lähtudes Sillamäe Spordiliidu Kalev juhatuse 10.02.2011 koosoleku protokollile (toimiku lk 44-45) ja Sillamäe Linnavolikogu noorsoo-ja spordikomisjoni 22.02.2011 koosoleku protokollile (toimiku lk 49 ja 49p) ja Sillamäe Linnavalitsuse 21.02.2011 spordiklubide kontrolli aruandele.
20. Sillamäe linnavalitsus on haldusakti põhjenduseks märkinud, et kaebaja esitatud taotlus ei vastanud nõuetele, kuna treeningutel olevate laste arv ei vastanud klubi taotluses toodud laste arvule ja klubi päevikus näidatud treeninguid ei toimunud. Kaebuse esitajale on toetus jäänud määramata ka seetõttu, et kaebuse esitaja ei korralda üritusi Sillamäe linnas ja Sillamäe elanikele.
21. Kohus on seisukohal, et vastustaja põhjendus, et treeningutel olevate laste arv ei vastanud klubi taotluses toodud laste arvule ja klubi päevikus näidatud treeninguid ei toimunud, ei ole tõendatud ning ei ole aluseks taotluse rahuldamata jätmiseks. Korra § 1 lg 6 p 4 kohaselt oli toetuse määramisel nõutav, et klubi tegutseb eelarveaastas vähemalt 10 kalendrikuud ja treeningud toimuvad regulaarsusega vähemalt 2 korda nädalas. Vastustaja, lähtudes Sillamäe Linnavalitsuse 21.02.2011 spordiklubide kontrolli aruandele, on asunud seisukohale, et kaebuse esitaja taotlus ei vastanud nõuetele, kuna treeningutel olevate laste arv ei vastanud klubi taotluses toodud laste arvule ja klubi päevikus näidatud treeninguid ei toimunud. Aruande kohaselt viidi kontroll läbi 14.02.2011 kuni 18.02.
22. Aruandest nähtub, et kaebaja taotluses avaldatud ajal mitte ühtegi treenerit ei ilmunud. Saalis aadressil Mere 3, Sillamäe oli üks inimene, kes ei osanud anda selgitusi klubi tööaja ega põhikoosseisu asukohta. Kohus on seisukohal, et aruandest ei selgu, millal ning mis kuupäeval saalis aadressil Mere 3 Sillamäe ühtegi treenerit ei olnud. Aruandest nähtub, et Grigori Salmijanov selgitas, et on treeningutel Ivangorodis Venemaal. Kuna kehtiv kord näeb ette, et treeningud peavad toimuma regulaarsusega vähemalt 2 korda nädalas, siis ei ole põhjendatud jätta taotlus rahuldamata üksnes sel põhjusel, et konkreetsel kuupäeval kedagi treeningsaalis ei viibinud. Seda enam, et kaebaja on esitanud tõendi väljavõtte treeningpäevikust (toimiku lk 16), millest nähtub, et kaebaja treeningud on toimunud regulaarselt 14.02.2011 ja 16.02.2011 ning ajavahemikul 17.02.2011 kuni 20.02.2011 viibis kaebaja võistlustel välismaal. Kaebaja esitatud tõendist treeningute läbiviimise kava (toimiku lk 14) nähtub, et treeningud toimuvad kuuel päeval nädalas ning esmaspäeval treeninguid ei toimu. Samuti on kavas märgitud väljasõidu treeningud ja võistlustel osalemine. Kohus on seisukohal, et vastustaja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et vastustaja on tuvastanud, et treeningud ei toimu vähemalt kaks korda nädalas ning et treeningutel olevate laste arv ei vastanud klubi taotluses toodud laste arvule.
23. Halduskohus on seisukohal, et kuna kaebaja esitas taotluse toetuse saamiseks 29.09.2010, siis taotluse esitamise hetkel kehtinud korra järgi puudus nõue, et toetuse saamisel on eelistatud need klubid, kes korraldavad üritusi Sillamäe linnas ja Sillamäe elanikele. Korra § 1 lg 6 p 6, mille kohaselt on toetuse saamisel eelistatud need klubid, kes korraldavad üritusi Sillamäe linnas ja Sillamäe elanikele, on vastu võetud Sillamäe Linnavolikogu 25.01.2011 4 määrusega nr 45 ning jõustus alles 28.01.
24. Sama määrusega on täiendatud § 1 lõikega 8, mille kohaselt linnavalitsus toetab eelarveaastas reeglina ühes spordialas ühte spordiklubi. Seega kohus tuvastas, et põhjendus, mille tõttu jäeti kaebaja taotlus rahuldamata, taotluse esitamisel hetkel ei kehtinud. Järelikult kaebaja ei saanud taotluse esitamisel ka eelnimetatud nõuetega arvestada.
25. Vastustaja on seisukohal, et Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k „Spordiklubidele toetuse eraldamine“ on põhjendatud haldusaktis ning haldusaktis viidatud dokumentides. Vastustaja on tuginenud Riigikohtu 14.10.2003 otsusele nr 3-3-1-54-03, mille kohaselt nimetatud viitamise võimalus on mõeldus olukordades, kus haldusakti motivatsioonis tuleks korrata teistes kättesaadavates dokumentides juba esitatud detailset informatsiooni.
26. Haldusaktis on märgitud, et vastustaja on korralduse andmisel tuginenud Sillamäe Spordiliidu Kalev juhatuse 10.02.2011 koosoleku protokollile (toimiku lk 44-45) ja Sillamäe Linnavolikogu noorsoo-ja spordikomisjoni 22.02.2011 koosoleku protokollile (toimiku lk 49 ja 49p) ja Sillamäe Linnavalitsuse 21.02.2011 spordiklubide kontrolli aruandele.
27. Halduskohus, analüüsides eelnimetatud dokumente, tuvastas, et nimetatud dokumentidest ei tulene, mis põhjendusel on jäetud kaebaja taotlus rahuldamata. Sillamäe Spordiliidu Kalev juhatuse koosoleku 10.02.2011 protokolli kohaselt on üksnes märgitud, et kaebajale 2011 toetuse eraldamise ettepanekule olid kõik juhatuse liikmed ühehäälselt vastu. Sillamäe Linnavolikogu noorsoo-ja spordikomisjoni 22.02.2011 koosoleku protokollis on märgitud, et kiita heaks Sillamäe Linnavalitsuse poolt pakutud spordiklubide finantseerimise variant aastaks 2011, võttes arvesse noorsoo- ja spordikomisjoni 11.02.2011 ettepanekuid. Sillamäe Linnavalitsuse 21.02.2011 spordiklubide kontrolli aruande kohaselt viidi kontroll läbi 14.02.2011 kuni 18.02.
28. Aruandest nähtub, et kaebaja taotluses avaldatud ajal mitte ühtegi treenerit ei ilmunud. Saalis aadressil Mere 3, Sillamäe oli üks inimene, kes ei osanud selgitada klubi ei tööaja ega põhikoosseisu asukohta. Seetõttu kohus on seisukohal, et vastustaja Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k „Spordiklubidele toetuse eraldamine“ ei ole põhjendatud ning põhjendused ei nähtu ka haldusaktis viidatud dokumentides.
29. Haldusaktist nähtub, et korralduse andmisel on tuginetud sealhulgas Sillamäe Spordiliidu Kalev juhatuse 10.02.2011 koosoleku protokollile. Vastavalt MTÜ Sillamäe Spordiliit „Kalev“ põhikirja (toimiku lk 17, 17p, 18 ja 18p) punkt 4.2.11 kuulub Sillamäe linna kohaliku omavalitsuse organitele ettepanekute tegemine Sillamäe spordiklubide linnaeelarvest finantseerimiseks üldkoosoleku pädevusse. Järelikult vastustaja on korralduse andmisel tuginenud juhatuse ettepanekule, kellel põhikirja järgi vastav pädevus puudub. Sillamäe Spordiliidu Kalev juhatuse 10.02.2011 koosoleku protokollist nähtub, et otsuse, millega otsustati toetada 2011 toetuse projekti tervikuna, on hääletamisel osalenud ja otsuse poolt hääletanud ka Jevgeni Terentjev. Kohus peab vajalikuks märkida, et MTÜ Sillamäe Spordiliit „Kalev“ juhatuse liige Jevgeni Terentjev on ka Sillamäe volikogu liige. Seega on volikogu liikme Jevgeni Terentjev’i osalemine vaidlustatud korralduse aluseks olevas MTÜ 5 Sillamäe Spordiliit Kalev juhatuse 10.02.2011 koosolekul, kus võeti vastu protokollilised otsused toetuste määramise osas, vastuolus KOKS § 17 lg
31. Halduskohus tuvastas, et Sillamäe linnavalitsuse 17.03.2011 korraldus nr 157-k „Spordiklubide toetuse eraldamine“ ei ole põhjendatud, on kaalutusvigadega ning ei ole kehtiva seadusega kooskõlas. Seetõttu kohus on seisukohal, et kaebaja MTÜ Spordiklubi Silboxing kaebus Sillamäe Linnavalitsuse 17.03.2011 korralduse nr 157-k tühistamiseks tuleb rahuldada.
32. Menetluskulud HKMS § 108 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja esitas 22.06.2012 kohtule menetluskulude nimekirja, menetluskulude arve ning kassa sissetuleku order nr 5 menetluskulude tasumise kohta. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on kaebaja kandnud menetluskulu summas 465,98 € (riigilõiv 15,98 €, õigusteenuse osutamise kulu summas 450 €). Maksekorralduses riigilõivu tasumise (toimiku lk 5) kohta on tasutud riigilõiv summas 15,97 €, mitte 15,98 €. Halduskohus märgib, et kohtule esitatud arve on välja antud 15.04.2011 summas 450 €. Õigusabikuludeks on märgitud sh vastustaja vastusega tutvumine 30 € ja esindajaga vastustaja vastuse arutamine 90 €. Arve järgi tutvuti 15.04.2011 vastustaja vastusega, kuid vastustaja esitas vastuse alles 31.08.2011 ning samuti on arves märgitud istungil osalemine, kuid käesolevas asjas ei ole istungit toimunud. Seega on tõendatud riigilõivu 15,97 € ja õigusabikulu 330 € kandmine. Kohus peab põhjendatuks välja mõista vastustajalt HKMS § 109 lg 6 alusel menetluskulud summas 345,97 € s.o riigilõiv 15,97 € ja õigusabikulu 330 € (450-(30+90)120). Vastustaja kohtule menetluskulude nimekirja ei ole esitanud. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 6