1-10-4995 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. september 2010. a Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-10-4995 Kohtunik Meelika Aava Kriminaalasi Juri

§ 245

lg 1 p 8, § 248 lg 1 p 2) ja kokkuleppe kinnitamisel pidi maakohus antud küsimuse resolutsioonis lahendama (

§ 313lg 1 p 10). Kuna 2

§ 313lg 1 p 10), siis on kaitsjal õigus kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT 4. Vastavalt

§ 318

lg 3 p-le 4 saab kohtumenetluse pool, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao mingi sätte rikkumisele. Kaitsja apellatsiooni kohaselt rikkus kohus kohtuotsust tehes kokkuleppemenetluse norme sellega, et jättis kohtuotsuse resolutiivosas märkimata, et AS Vopak E.O.S. poolt M. Askerovi vastu esitatud tsiviilhagi summas 5 662 703 krooni tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu ja põhjendab oma seisukohta järgmiselt. 4.1 Kriminaaltoimiku 18-nda köite lehekülgedelt 146-147 nähtub, et prokurör H. Aadamso, süüdistatav M. Askerov ja kaitsja M. Greinoman on
3. jaanuaril
4. a sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt prokurör nõuab kohtus M. Askerovile KarS § 394 lg 2 p 1,3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 2 aastat vangistust, mis jäetakse KarS § 73 lg 1,3 alusel täielikult täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga.
5. juunil
6. a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et M. Askerov on kohtuistungil avaldanud, et süüdistus on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmis vabatahtlikult ning ta jääb endiselt kokkuleppe juurde (tl 121-122). Apelleeritud kohtuotsusega ongi M. Askerov KarS § 394 lg 2 p 1,3 järgi süüdi tunnistatud ja karistatud 2 aasta vangistusega, mis jäeti KarS § 73 lg 1,3 alusel täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga. Seega on apelleeritud kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Selles osas ei vaidlusta kohtuotsust ka kaitsja. 4.2 Käesolevas kriminaalasjas käsitleti isikute kuritegelikku ühendusse kuulumise, rahapesu ja kvaliteedinõuetele mittevastava kütuse ebaseadusliku käitlemisega seotud isikute, sealhulgas M. Askerovi süüküsimust. Kütuse vargust, so eelkuritegu AS Vopak E.O.S. transiiditorust, millega tekitati aktsiaseltsile kahju 5 662 703 krooni ja millises osas on tsiviilhagi esitatud, menetletakse teises kriminaalasjas, millest käesolev kriminaalasi on eraldatud. Kuna rahapesu kui süüteo suhtes on eelkuriteod vajalikud, sest nendeta puudub rahapesu koosseis, siis on eelkuritegu ja sellega põhjustatud kahju põhjendatult kajastatud M. Askeroviga sõlmitud kokkuleppes. 4.4 Kuna käesolevas kriminaalasjas ei ole tsiviilhagi esitatud, siis ei saanud selles osas kokkulepet sõlmida ega kohtuotsuses tsiviilhagi osas otsustust teha. Ka M. Askeroviga sõlmitud kokkuleppe asjaoludes, kus kirjeldatakse eelkuritegu ja M. Askerovile süüksarvatud rahapesu märgitakse, et M. Askerovilt tsiviilhagi ei nõuta. See tähendab seda, et kui tema vastu tsiviilhagi ei esitata, siis ei saa selles osas kokkulepet sõlmida ega kohtuotsuses otsustust teha. Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus apellatsiooni väitega, et kohus on kokkulepet kinnitades rikkunud kokkuleppemenetluse norme.
7. Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta

§ 326

lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006. a määruses nr 3-1-1-38-06 süüdistusasjas (RT III 2006, 17, 160). 3

§ 326

lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 on kohus seisukohal, et süüdistatava M. Askerovi kaitsja vandeadvokaat M. Greinomani apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada. Meelika Aava kohtunik 4