← Eesti

1-10-4995/22

1-10-4995 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2010.a. Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-10-4995 Kohtunik Meelika Aava Kriminaalasi Juri Muraško süüdistuses KarS § - de 255 lg 1; 394 lg 2 p 3, 4; ja 376 2 lg 1 järgi, Sparostar OÜ süüdistuses KarS § - de 394 lg 4 ja 376 2 lg 2 järgi, Boriss Šipunov süüdistuses KarS § - de 255 lg 1; 394 lg 2 p 3, 4 ja 376 2 lg 1 - § 22 lg 3 järgi, Ellespere OÜ süüdistuses KarS § 394 lg 4 järgi, OÜ Trading Expert süüdistuses KarS § 394 lg 4 järgi, X X süüdistuses KarS § 394 lg 1 p 1, 3 järgi, OÜ Esmabalt süüdistuses KarS § 394 lg 4 järgi ja Mušfik Askerov süüdistuses KarS § KarS § 394 lg 2 p 1, 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
  2. juuni 2010 a. otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja AS Vopak E.O.S. esindaja vandeadvokaat Anton Filjajev RESOLUTSIOON Jätta AS VOPAK E.O.S. esindaja vandeadvokaat Anton Filjajevi apellatsioon Harju Maakohtu
  3. juuni 2010.a otsuse peale kriminaalasjas nr 1-10-4995 läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Harju Maakohtu
  5. juuni 2010.a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati süüdi ja karistati J. Muraško süüdistuses KarS § - de 255 lg 1; 394 lg 2 p 3, 4; ja 376 2 lg 1 järgi, Sparostar OÜ süüdistuses KarS § - de 394 lg 4 ja 376 2 lg 2 järgi, B. Šipunov süüdistuses KarS § - de 255 lg 1; 394 lg 2 p 3, 4 ja 376 2 lg 1 - § 22 lg 3 järgi, Ellespere OÜ süüdistuses KarS § 394 lg 4 järgi, OÜ Trading Expert süüdistuses KarS § 394 lg 4 järgi, K. X süüdistuses KarS § 394 lg 1 p 1, 3 järgi, OÜ Esmabalt süüdistuses KarS § 394 lg 4 järgi ja M. Askerov süüdistuses KarS § KarS § 394 lg 2 p 1, 3 järgi. Käesolevas kriminaalasjas käsitleti isikute kuritegelikku ühendusse kuulumise, rahapesu ja kvaliteedinõuetele mittevastava kütuse ebaseadusliku käitlemisega seotud isikute süüküsimust. Kütuse vargust, so eelkuritegu AS Vopak E.O.S. transiiditorust, millega tekitati aktsiaseltsile kahju 5 662 703 krooni ja millises osas on tsiviilhagi esitatud, menetletakse teises kriminaalasjas, millest käesolev kriminaalasi on eraldatud.
  6. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb AS Vopak E.O.S. esindaja A. Filjajev kohtuotsuse tühistamist kriminaalmenetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja kriminaalasja saatmist uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus. Esindaja hinnangul seisnes oluline kriminaalmenetlusnormi rikkumine selles, et kohtueelse menetluse lõpuleviimise staadiumis oleva kriminaalasja kergekäelise eraldamise tulemina rikkusid Riigiprokuratuur ja maakohus käesoleva (eraldatud) kriminaalasja menetlemisel kannatanu õigust kriminaalmenetluses osaleda ning õigust kuriteoga tekitatud kahju hüvitamisele kriminaalmenetluse raames. Maakohus pole kaasanud kannatanut käesoleva (eraldatud) kriminaalasja menetlusse. Kokkuleppemenetluse rakendamisel pole Riigiprokuratuur ega maakohus küsinud ega saanud KRMS § 243 kohast kannatanu nõusolekut käesoleva (eraldatud) kriminaalasja lahendamiseks kokkuleppemenetluses. Esindaja leiab, et AS Vopak E.O.S. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellele on apellatsiooniõigus. Apellatsiooni motiivide kohaselt maakohus pole teavitanud kannatanu AS Vopak E.0.S. käesoleva kriminaalasja kohtulikust arutamisest. Pärast käesoleva kriminaalasja eraldamist esitas kannatanu tsiviilhagi samas nõudes ka eraldatud kriminaalajas. Kannatanu taotles KarS § 831 lg 3 alusel konfiskeeritava vara suuruse vähendamist hagetava kahjuhüvitise võrra. Apelleeritavas kohtuotsuses puudub maakohtu otsustus kannatanu Vopak E.O.S. poolt
  7. jaanuaril
  8. a Riigiprokuratuurile esitatud tsiviilhagi ja KarS § 831 lg 3 alusel esitatud konfiskeeritava vara suuruse vähendamise taotluse kohta. Jättes kannatanu Vopak E.O.S tsiviilhagi ja konfiskeeritava vara suuruse vähendamise taotluse lahendamata, rikkus kohus oluliselt kannatanu õigusi ja huve, sealhulgas õigust kahju hüvitamisele. Sama otsusega vähendati põhjendamatult J. Muraško, OÜ Sparostar ja B. Šipunovi vastutuse määra kütuse varguse ja selle ebaseadusliku realiseerimisega tekitatud kahju eest teiste süüdlaste arvel, kes on osa võtnud sama kuriteo toimepanemisest. Kohtuotsuse resolutiivosa pdes 33-35 sisalduv otsustus raha konfiskeerimise kohta on põhjendamatu. Otsus toob kaasa kannatanu jaoks äärmiselt ebaõiglase olukorra, kus riik saab kütuse vargusest reaalse tulu konfiskeeritava ca 2,5 mln krooni näol, kannatanul jääb aga kahju varastatud kütuse väärtuse ja impordimaksude näol 4,3 kuni 5,7 mln krooni ulatuses.
  9. AS Vopak E.O.S. esindaja apellatsioonile on esitanud vastuväite süüdistatava M. Askerovi ja OÜ Esmabalt kaitsja vandeadvokaat M. Greinoman, kes taotleb jätta apellatsioon läbi vaatamata, sest AS Vopak E.O.S. ei ole käesolevas asjas menetlusosaline. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  10. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab kohtumenetluse pool, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku
  11. peatüki
  12. jao mingi sätte rikkumisele. AS Vopak E.O.S esindaja apellatsiooni kohaselt rikkus kohus kohtuotsust tehes kokkuleppemenetluse norme sellega, et jättis kohtuotsuse resolutiivosas AS Vopak E.O.S. poolt esitatud tsiviilhagi suhtes otsustuse tegemata. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu ja põhjendab oma seisukohta järgmiselt. 2

(3)4.1 Käesolevas kriminaalasjas käsitleti isikute kuritegelikku ühendusse kuulumise, rahapesu ja kvaliteedinõuetele mittevastava kütuse ebaseadusliku käitlemisega seotud isikute süüküsimust. Kütuse vargust, so eelkuritegu AS Vopak E.O.S. transiiditorust, millega tekitati aktsiaseltsile kahju 5 662 703 krooni ja millises osas on tsiviilhagi esitatud, menetletakse teises kriminaalasjas, millest käesolev kriminaalasi on eraldatud. 4.2 AS Vopak E.O.S. ei ole käesolevas kriminaalasjas menetlusosaline, mistõttu ei pidanudki tema käest kokkuleppemenetluseks nõusolekut küsima ega teda kohtuistungile kutsuma. Kuna ei ole tsiviilhagi esitatud, siis ei saanud selles osas kokkulepet sõlmida ega kohtuotsuses tsiviilhagi osas otsustust teha. Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus apellatsiooni väitega, et kohus on kokkulepet kinnitades rikkunud kokkuleppemenetluse norme. 4.3 Lisaks sellele viitab ringkonnakohus Riigikohtu määruses nr 3-1-1-61-10 väljendatud seisukohale, et menetlusvälisel isikul ei ole õigust esitada menetluses taotlusi ja kaebusi. Sellise isiku poolt esitatud taotlused ja kaebused jäetakse läbi vaatamata.
  1. Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku
  2. peatüki
  3. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
  4. aprilli
  5. a määruses nr 3-1-1-38-06 süüdistusasjas (RT III 2006, 17, 160).
  6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 on kohus seisukohal, et AS Vopak E.O.S. esindaja vandeadvokaat A. Filjajevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada. Meelika Aava kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.