← Eesti

2-11-46571/41

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2013, Tartu Tsiviilasja number 2-11-46571 Tsiviilasi Danske Bank AS hagi OÜ Demit, T.D ja V.Ki vastu 16 119,48 euro väljamõistmiseks Kompromissi kinnitamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
  2. oktoobri 2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.D apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Apellant (kostja 2) – T.D (ik XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Rene Varul esindajad Vastustaja (hageja) – Danske Bank AS (registrikood 61126228, Holmens kanal 2-12, 1092 Kopenhaagen, Taani, esindaja Danske Bank AS Eesti filiaal, registrikood 11488826), esindajad Krista Arraste ja Külliki Tammik Kostja 3 – V.K (ik XXXXXXXXXXX) Kostja 1 – Demit OÜ (rk 10211531) RESOLUTSIOON
  3. Kinnitada Danske Bank AS (esindaja Danske Bank AS Eesti filiaal, esindaja Külliki Tammik) kui hageja ning T.D kui kostja 2 ja V.Ki kui kostja 3 vahel
  4. märtsil 2013 järgmistel tingimustel sõlmitud kompromiss: 1.1 Kostja 2 ja kostja 3 kohustuvad tasuma hagejale Tartu Maakohtu
  5. oktoobri 2012 otsuse alusel välja mõistetud võla ja menetluskulude katteks kokku 12 782,33 eurot (kaksteist tuhat seitsesada kaheksakümmend kaks eurot 33 senti), millele lisandub poolte kokkuleppel intress 5% aastas: Kuupäev Intress Põhiosa Kuumakse Jääk 4.03.2013 12782,33 20.03.2013 28,41 356,59 385,00 12425,74 20.04.2013 51,77 333,23 385,00 12092,51 20.05.2013 50,39 334,61 385,00 11757,90 20.06.2013 48,99 336,01 385,00 11421,89 20.07.2013 47,59 337,41 385,00 11084,48 20.08.2013 46,19 338,81 385,00 10745,67 20.09.2013 44,77 340,23 385,00 10405,44 20.10.2013 43,36 341,64 385,00 10063,80 20.11.2013 41,93 343,07 385,00 9720,73 20.12.2013 40,50 344,50 385,00 9376,23 20.01.2014 39,07 345,93 385,00 9030,30 20.02.2014 37,63 347,37 385,00 8682,93 20.03.2014 36,18 348,82 385,00 8334,11 20.04.2014 34,73 350,27 385,00 7983,84 20.05.2014 33,27 351,73 385,00 7632,11 20.06.2014 31,80 353,20 385,00 7278,91 20.07.2014 30,33 354,67 385,00 6924,24 20.08.2014 28,85 356,15 385,00 6568,09 20.09.2014 27,37 357,63 385,00 6210,46 20.10.2014 25,88 359,12 385,00 5851,34 20.11.2014 24,38 360,62 385,00 5490,72 20.12.2014 22,88 362,12 385,00 5128,60 20.01.2015 21,37 363,63 385,00 4764,97 20.02.2015 19,85 365,15 385,00 4399,82 20.03.2015 18,33 366,67 385,00 4033,15 20.04.2015 16,80 368,20 385,00 3664,95 20.05.2015 15,27 369,73 385,00 3295,22 20.06.2015 13,73 371,27 385,00 2923,95 20.07.2015 12,18 372,82 385,00 2551,13 20.08.2015 10,63 374,37 385,00 2176,76 20.09.2015 9,07 375,93 385,00 1800,83 20.10.2015 7,50 377,50 385,00 1423,33 20.11.2015 5,93 379,07 385,00 1044,26 20.12.2015 4,35 380,65 385,00 663,61 20.01.2016 2,77 382,23 385,00 281,38 20.02.2016 1,17 281,38 282,55 0,00 Kokku: 975,22 12782,33 13757,55 1.2 Kostjate apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 2 jäävad kostjate enda kanda. 1.
  6. Kostjad kohustuvad võlgnevuse tasuma Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 221015269783, Swedbank, viitenumbriga
  8. Tühistada Tartu Maakohtu
  9. oktoobri 2012 otsus tsiviilasjas nr 2-11-46571 osas, millega rahuldati Danske Bank AS hagi T.D ja V.Ki vastu 16 119,48 euro väljamõistmiseks ning mõisteti välja T.Dlt ja V.Kilt solidaarselt Danske Bank AS kasuks põhivõlg 8059,74 eurot, intressid 457,42 eurot ja viivised 7602,32 eurot, kokku 16 119,48 eurot, kuid kummaltki mitte rohkem kui 12 782,33 eurot. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-11-46571 eeltoodud osas menetlus.
  10. Jätta Danske Bank AS taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust tagastamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa tulenevalt TsMS § 668 lg-st 2 ja §-st 695 esitada määruskaebust Riigikohtule. ASJAOLUD
  11. T.D esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 02.10.2012 otsuse peale.
  12. 14.03.2013 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule 04.03.2013 Tallinnas sõlmitud kompromissilepingu, mille kohaselt Danske Bank AS Eesti filiaal, esindaja lepingu alusel Külliki Tammik, kui hageja ning T.D kui kostja 2 ja V.K kui kostja 3 (edaspidi eraldi ja koos nimetatud ka kui pool ja pooled), võttes arvesse, et: - Tartu Maakohtu 02.10.2012 otsusega kohus rahuldas hageja hagi solidaarselt kostjate vastu summas 16 119,48 eurot, kuid mõistis kostjalt 2 ja kostjalt 3 välja kummaltki mitte rohkem kui 12 782,33 eurot ja jättis solidaarselt menetluskulud kostjate kanda; - kostjad on esitanud apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse; - pooled peavad võimalikuks vaidluse lahendamist kompromissilepingu sõlmimise teel, on kokku leppinud alljärgnevas:
  13. Sõlmida tsiviilasja nr 2-11-46571 esemeks oleva vaidluse lahendamiseks poolte vahel kompromissileping alljärgnevatel tingimustel: 1.1 Kostja 2 ja kostja 3 kohustuvad tasuma hagejale Tartu Maakohtu 02.10.2012 kohtuotsuse alusel välja mõistetud võla ja menetluskulude katteks kokku 12 782,33 eurot, millele lisandub poolte kokkuleppel intress 5% aastas: Kuupäev Intress Põhiosa Kuumakse Jääk 4.03.2013 12782,33 20.03.2013 28,41 356,59 385,00 12425,74 20.04.2013 51,77 333,23 385,00 12092,51 20.05.2013 50,39 334,61 385,00 11757,90 20.06.2013 48,99 336,01 385,00 11421,89 3 20.07.2013 20.08.2013 20.09.2013 20.10.2013 20.11.2013 20.12.2013 20.01.2014 20.02.2014 20.03.2014 20.04.2014 20.05.2014 20.06.2014 20.07.2014 20.08.2014 20.09.2014 20.10.2014 20.11.2014 20.12.2014 20.01.2015 20.02.2015 20.03.2015 20.04.2015 20.05.2015 20.06.2015 20.07.2015 20.08.2015 20.09.2015 20.10.2015 20.11.2015 20.12.2015 20.01.2016 20.02.2016 Kokku: 47,59 337,41 46,19 338,81 44,77 340,23 43,36 341,64 41,93 343,07 40,50 344,50 39,07 345,93 37,63 347,37 36,18 348,82 34,73 350,27 33,27 351,73 31,80 353,20 30,33 354,67 28,85 356,15 27,37 357,63 25,88 359,12 24,38 360,62 22,88 362,12 21,37 363,63 19,85 365,15 18,33 366,67 16,80 368,20 15,27 369,73 13,73 371,27 12,18 372,82 10,63 374,37 9,07 375,93 7,50 377,50 5,93 379,07 4,35 380,65 2,77 382,23 1,17 281,38 975,22 12782,33 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 385,00 282,55 13757,55 11084,48 10745,67 10405,44 10063,80 9720,73 9376,23 9030,30 8682,93 8334,11 7983,84 7632,11 7278,91 6924,24 6568,09 6210,46 5851,34 5490,72 5128,60 4764,97 4399,82 4033,15 3664,95 3295,22 2923,95 2551,13 2176,76 1800,83 1423,33 1044,26 663,61 281,38 0,00 1.2 Kostjate apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jäävad kostjate enda kanda. 1.
  14. Kostjad kohustuvad võlgnevuse tasuma Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 221015269783, Swedbank, viitenumbriga
  16. Juhindudes TsMS § 645 lg-st 1 paluvad pooled, et Tartu Ringkonnakohus kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-11-46571 menetluse kostjate vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel.
  17. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS § 432 sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. 4
  18. Hageja palub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kohtul tagastada pool maakohtu menetluses tasutud riigilõivust summas 479,34 eurot riigilõivu tasuja Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele 221015269783, Swedbank.
  19. Pooled loobuvad kompromissi kinnitamise määruse peale edasikaebamise õigusest TsMS § 661 lg 4 alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  20. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada. Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega tulenevalt TsMS § 431 lg-st 2 Tartu Maakohtu 02.10.2012 otsuse tsiviilasjas nr 2-11-46571 osas, millega rahuldati Danske Bank AS hagi T.D ja V.Ki vastu 16 119,48 euro väljamõistmiseks ning mõisteti välja T.Dlt ja V.Kilt solidaarselt Danske Bank AS kasuks põhivõlg 8059,74 eurot, intressid 457,42 eurot ja viivised 7602,32 eurot, kokku 16 119,48 eurot, kuid kummaltki mitte rohkem kui 12 782,33 eurot, ning lõpetab tsiviilasjas eeltoodud osas menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.
  21. Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS §-ga 430 kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissi võimalik täita. Pooled kinnitavad kompromissis, et on teadlikud kompromissi sõlmimise menetluslikest tagajärgedest. Ringkonnakohus loeb kompromissi sõlmimise kuupäevaks
  22. märtsi 2013, s.o kuupäeva, kui kõik kompromissi osalised olid kompromissi allkirjastanud.
  23. Ringkonnakohus leiab, et Danske Bank AS taotlus poole maakohtu menetluses tasutud riigilõivust tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna TsMS § 150 lg 3 kohaselt avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.
  24. Pooled on loobunud kompromissi kinnitamise määruse peale edasikaebamise õigusest. Nimetatud kokkulepe vastab TsMS § 661 lg-le 4, mille järgi poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.
  25. Tartu Ringkonnakohtu 13.02.2013 määrusega rahuldati osaliselt T.D menetlusabi taotlus ning T.D vabastati apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 250 eurot tasumisest. Ühtlasi võimaldati T.Dl tasuda ülejäänud osa riigilõivust (250 eurot) kolme osamaksega. T.D on tasunud esimese osamakse 85 eurot. Vastavalt TsMS § 190 lg-le 7 käesoleva paragrahvi lõigetes 3-6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtaja või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Ringkonnakohus leiab, et kuna menetlus lõppes kompromissi sõlmimise tõttu, siis tuleb T.D TsMS § 190 lg 7 järgi vabastada ülejäänud riigilõivu 415 euro (500-85=415) tasumise kohustusest. 5 /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.