Obsah (5)

§ 45§ 60§ 37§ 108§ 109

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-11-2629 Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Kõlleste V

) § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda oma õiguste kaitseks.

§ 45

lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Ka Riigikohtu halduskolleegium on oma 19.04.2011 otsuse nr 3-3-1-811 punktis 8 leidnud, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib põhjendatud huvina kõrvale jätta, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Riigikohus on väljendanud oma 15.12.2011 määruses nr 3-3-1-57-11 p 16 ühtlasi ka seisukohta, et kaebuse ilmselge 2 perspektiivitusega on tegemist ennekõike juhtudel, mil soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Samuti juhul, kui kaebuse eduväljavaated on olematud. Kaebuse ilmselge perspektiivituse tuvastamine on kohaldatav õiguslikult selges olukorras.

1. Kohus on seisukohal, et XXX puudub Kõlleste Vallavalitsuse poolt 06.08.1996 välja antud kasutusloa nr 67 (tl 15) kehtivuse tuvastamiseks kaebeõigus, kuna hilisem kahju hüvitamise nõue on perspektiivitu järgnevatel põhjustel - nimetatud kasutusluba väljastati Kõlleste Vallavalitsuse poolt
2. augustil 1996 kinnistu omanikule Elfriide Kivile sauna kasutamiseks. Tartu Ringkonnakohtus leidis 23.09.2008 otsuses, et Elfriide Kivi kaotas oma väidetava omandiõiguse saunale 23.12.1996 seoses kinnisasja kinnistusraamatusse kandmisega (A. Kattaile tagastatud maa). Kinkelepingu ja isikliku kasutusõiguse kokkuleppe sõlmimise ajal 26.03.2004 ei olnud Elfriide Kivi enam sauna omanik ja seetõttu ei saanud ta ka sauna XXX kinkida (haldusasi nr 304-385, punkt 10). Riigikohtu halduskolleegium jättis 20.09.2011 kohtumäärusega XXX kassatsioonkaebuse

§ 60lg 2 alusel menetlusse võtmata.

Seega asub kohus seisukohale, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse eduväljavaated on olematud. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebusest ei nähtu, et kaebajale oleks mittevaralist kahju tekitatud seoses Elfriide Kivile väljastatud sauna kasutusloa kehtivusega. Puudub seos vastustaja tegevuse ja väidetavalt XXX tekitatud kahju vahel. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu kaebajal puudub kaebeõigus Kõlleste Vallavalitsuse poolt 06.08.1996 välja antud kasutusloa nr 67 kehtivuse tuvastamiseks. 9.

§ 37

lg 2 p 2 võib kaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus). Õigus asja menetlemisele mõistliku aja jooksul on isiku menetluspõhiõiguse oluline osa. Vaidlust ei ole selles, et XXX esitas Kõlleste Vallavalitsusele 29.03.2004 avalduse maa ostueesõigusega erastamiseks (tl 88). Tõendatud on, et Elfriide Kivi alustas maa ostueesõigusega erastamistoimingutega

1. aastal, mil tema enda kui elamu omaniku poolt 28.03.1996 esitatud avalduse alusel (tl 61) võimaldati Kõlleste Vallavalitsuse 02.09.1996 korraldusega nr 209 ostueesõigusega erastada 1,3 ha elamumaad endise Tsähkna Veski 6 talumaa arvelt (tl 60), milline maatükk ka välja mõõdeti. Vastustaja kinnitab, et XXX on õigus ja võimalus need toimingud lõpule viia, mistõttu Kõlleste Vallavalitsus on koheselt valmis alustama 1,3 ha maa erastamise eeltoimingutega, kui XXX avaldab selleks soovi. Kohus nõustub kaebaja väitega, et vastustaja ei ole tema 2004.aastal esitatud maa erastamise avalduse osas üldse seisukohta võtnud, kuid kohtu arvates on vastustaja viivitus põhjendatud ja tal ei ole olnud võimalik maa erastamise eeltoiminguid XXX kuuluvate hoonete juurde teha objektiivsetel põhjustel - seoses käimasolevate kohtuasjadega. 23.11 2004 esitas XXX Tartu Halduskohtule kaebuse Kõlleste Vallavalitsuse 19.10.2004 korralduse nr 149 tühistamiseks (haldusasi nr 3-04-385). Riigikohtu halduskolleegium jättis 20.09.2011 määrusega kohtuasjas nr 3-7-1-3-469-08 R. Kivi kassatsioonkaebuse haldusasjas nr 3-04-385 menetlusse võtmata, kohustamiskaebuse Tartu Halduskohtule esitas XXX 08.11.
2. Kuivõrd eelnevast nähtuvalt puudusid kohalikul omavalitsusel selles asjas efektiivsed vahendid menetluse kiirendamiseks (anda XXX võimalus erastada talle kuuluvate hoonete juurde tema poolt soovitud ulatuses maad), siis on kohtu arvates Kõlleste Vallavalitsuse tegevuse kohtulik vaidlustamine kaebuses sisalduva tegevusetuse motiivil perspektiivitu. Kuid kuna kuni käesoleva ajani ei ole vastustaja jätkanud XXX kuuluvate hoonete juurde maa erastamise eeltoimingutega, siis kohus kohustab pärast käesolevas haldusasjas kohtulahendi jõustumist mõistliku aja jooksul Kõlleste Vallavalitsust võtma kaebaja poolt
3. aastal esitatud maa erastamise avalduse osas seisukoht ja jätkata toiminguid. 3
4. Vastavalt

§ 108

lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ja vastavalt lõikele 2 jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kaebaja taotleb käesolevas asjas kantud menetluskulude väljamõistmist. Kohtule esitati menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (tl 89-92), mille kohaselt kaebaja kandis kulusid summas 428,75 eurot (sh kaebuselt tasutud riigilõiv 15,00 eurot ja määruskaebuselt tasutud riigilõiv 12.78 eurot).

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kohtule esitatud maksekorraldusest nr 1303 (tl 91) nähtub, et XXX tasus OÜ-le Malbe Tuul summa 400 eurot arve nr A-040 alusel juriidilise konsultatsiooni eest. Kaebuse on XXX allkirjastanud ise ja kedagi teist tema esindajat haldusasja toimiku materjalidest ei nähtu, kuid 04.12.2012 toimunud kohtuistungil esindas XXX Ain Laansalu, kel ei ole mitte mingisugust puutumust OÜ-ga Malbe Tuul. Äriregistri väljatrükist nähtuvalt on OÜ Malbe Tuul osanik ja juhatuse liige XXX (tl 93). Kuna antud haldusasjas ei ole OÜ Malbe Tuul menetlusosaline, samuti ei ole ta olnud kaebaja esindaja, siis leiab kohus, et menetluskulud summas 400 eurot ei ole põhjendatud ja need jäävad kaebaja enda kanda. Küll aga mõistab kohus vastustajalt välja kaebaja poolt nii kaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivu summast kui ka määruskaebuse esitamisel tasutud pool riigilõivu summast, so kokku 14.38 eurot. Maare Aloe kohtunik 4