K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel 1-13-10893 31. jaanuaril 2014.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Harju Maakohus koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretäri Maris Karna juuresolekul, prokurö

§ 184

lg.2 p.1,2 ja 209 lg.2 p.3,4 järgi; Caspar Kask, ik 38908140283, emakeeleks eesti keel, Eesti kodanik, keskharidusega, eluk. XXX, ei töötanud, varem kriminaalkorras karistamata, viibib vahi all alates 10.06.2013.a. – -

§ 209

lg.2 p.3,4 järgi; Arti Martin, ik 39102120272, emakeeleks eesti keel, Eesti kodanik, põhiharidusega, eluk. XXX, töök. XXXOÜ tootmistööline (XXX), varem kriminaalkorras karistamata, oli kahtlustatavana kinni peetud 19.-20.06.2013.a, on kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu alates 04.10.2013 – -

§ 209

lg.2 p.3,4 järgi; Erki Soomer, ik 38912110345, emakeeleks eesti keel, Eesti kodanik, keskharidusega, eluk. XXX, töök. XXXOÜ tõstuki hooldaja, varem kriminaalkorras karistatud 1 kord: Harju Maakohtu 16.08.2013.a otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega 640 eurot, lisakaristusena juhtimisõiguse ära võtmisega kaheks kuuks, oli kahtlustatavana kinni peetud 10.-12.06.2013.a, on kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu alates 25.10.2013 – -

§ 184lg.2 p.1 järgi.

Süüdistus Caspar Seitam´it, Caspar Kask´e ja Arti Martin´it süüdistatakse selles, et nemad grupis ühiselt ja kooskõlastatult asutasid 23.10.2012 varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ehk kelmuste toimepanemise eesmärgil XXXOÜ, kasutades veebiportaali XXX, kus ajavahemikul 21.01.2013 kuni 12.02.2013 1 pakkusid XXXOÜ nimel väljamõeldud nimesid kasutades päringu teinud isikutele varuosi müümiseks ning lastes varuosade eest raha kogusummas 16 804,90 eurot üle kanda XXXOÜ SEB arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX, omamata sealjuures pakutavat kaupa ning kavatsust kaupa müüa, nimelt: - Hillar Loorents tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade tellimiseks, mida talle pakkus 21.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 230 eurot. Hillar Loorents oli pakkumisega nõus ning kandis varuosade eest antud summa 21.01.2013 XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole Hillar Loorents siiani saanud; - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa - sõiduautole Ford Focus turbo tellimiseks, mida talle pakkus 21.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 210 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis 22.01.2013 150 eurot ning 23.01.2013 60 eurot XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali sõiduautole Toyota Land Cruiser kasutatud kaitserauakatte tellimiseks, mida talle pakkus 21.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 100 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis nõutud summa 21.01.2013 oma ema XXX arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali sõiduautole varuosade tagapamper ja tagaluuk tellimiseks, mida pakkus müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 310 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis nõutud summa 23.01.2013 Tereese Rougijainen´i ja 110 eurot Irena Volujevitš´i arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varusosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade sõiduautole Audi A6 keredetailide tellimiseks, mida talle pakkus 24.01.2013 müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 340 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 24.01.2013 XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali erinevate varuosade tellimiseks Peugeot 307-le, mida talle pakkus 23.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 510 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis ettemaksuna 50% nõutud summast ehk siis 255 eurot oma ema XXXarveldusarvelt 23.01.2013 XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade tagatule ja tagastange tellimiseks, mida talle pakkus 23.01.2013 müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 190 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 23.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa roolivõimu pumba tellimiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 90 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 24.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - OÜ XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali erinevate varuosade tellimiseks, mida pakkus müügiks 24.01.2013 firma XXXOÜ hinnaga 460 eurot. OÜ XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 25.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole OÜ XXX siiani saanud. - OÜ XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Mercedes Benz automaatkäigukasti ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 360 eurot. OÜ XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 24.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole OÜ XXXsiiani saanud. 2 - OÜ XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Ford Rangeri esidiffer ostmiseks, mida pakkus 25.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 330 eurot. OÜ XXX oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 25.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole OÜ XXX siiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali VW Golfile automaatkäigukasti varuosade ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 300 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa käigukasti ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 250 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 24.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. - XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Opel Zafira EGR klapi ostmiseks, mida pakkus 24.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firma XXXOÜ hinnaga 120 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 25.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. - Kätlik Krikk tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Audi A6 manuaalkäigukasti ostmiseks, mida pakkus 24.01.2013 müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 640 eurot. Kätlik Krikk oli pakkumisega nõus ning kandis ettemaksuna 50% nõutud summast ehk 320 eurot enda arveldusarvelt, 26.01.2013 197 eurot ja 27.01.2013 123 eurot, XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole Kätlik Krikk siiani saanud. - XXX OÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali VW Phaetoni varuosade ostmiseks, mida pakkus müügiks i nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 630 eurot. XXX OÜ oli pakkumisega nõus ning kandis, 25.01.2013 220 eurot ja 28.01.2013 410 eurot, kokku 630 eurot enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXX OÜ siiani saanud. - XXXtegu hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa kõrgsurvepumba ostmiseks, mida pakkus müügiks 25.01.2013 XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 300 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. - XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa pihusti Delphi ostmiseks, mida pakkus müügiks 23.01.2013 firma XXXOÜ hinnaga 120 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis 28.01.2013 antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. - XXX OÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Mercedes - Benz Eklass vasak esitiib ostmiseks, mida pakkus müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 85 eurot. XXX OÜ oli pakkumisega nõus ning kandis 28.01.2013 antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX OÜ siiani saanud. - OÜ XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade Renault Trafic mootori plokikaan ostmiseks, mida pakkus 28.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 490 eurot. OÜ XXXoli pakkumisega nõus ning kandis 29.01.2013 antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. - XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduautole Audi A4 varuosa diiselmootori kõrgsurvepump ostmiseks, mida pakkus 25.01.2013 müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 360 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning 3 - - - - - - - - - - kandis 29.01.2013 antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali erinevate varuosade ostmiseks, mida pakkus 21.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 299,90 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis 29.01.2013 antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade sõiduautole Mazda 626 keredetailide ostmiseks, mida pakkus 25.01.2013 müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 240 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 29.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa ABS juhtploki ostmiseks, mida pakkus 22.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 190 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 29.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. OÜ XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali sõiduautole PT Cruiser erinevate varuosade ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 180 eurot. OÜ XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa enda arveldusarvelt 29.01.2013 XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade Mercedes esistange ja esitiib ostmiseks, mida pakkus 28.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 175 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 19.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade Renault Clio esija tagastange ostmiseks, mida pakkus müügiks 23.01.2013 XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 310 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 30.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa kõrgsurvepump ostmiseks, mida pakkus 29.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 230 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis enda arveldusarvelt 30.01.2013 200 eurot ja 31.01.2013 30 eurot kokku 230 eurot XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. Tero Johannes Vanhahonko tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali erinevate varuosade ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 1710 eurot. Tero Johannes Vanhahonko oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole Tero Johannes Vanhahonko siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade kesk-elektriploki ostmiseks, mida pakkus 23.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 190 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 30.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali sõiduauto VW Passati varuosade ostmiseks, mida pakkus 29.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 580 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 380 eurot ja 07.02.2013 4 - - - - - - - - - - - 200 eurot kokku 580 eurot enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade ostmiseks, mida pakkus 28.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 350 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Renault mootori ostmiseks, mida pakkus 24.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 540 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis ettemaksuna 50% eelpoolnimetatud summat - 270 eurot enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto SAAB 9-5 mootori ostmiseks, mida pakkus 31.01.2013 müügiks i nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 450 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis ettemaksuna 31.01.2013 191 eurot ja 01.02.2013 9 eurot kokku 200 eurot oma tüdruksõbra XXXarveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa turbo sõiduautole BMW ostmiseks, mida pakkus 30.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 120 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 oma isa tuttava Aleksandr Jurjev arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa tagastange ostmiseks, mida pakkus müügiks 31.01.2013 XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 90 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto Volvo S80 tagatule ostmiseks, mida pakkus 29.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 80 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto Audi mootori plokk koos väntvõllidega ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 160 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis 01.02.2013 enda arveldusarvelt antud summa XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto VW Golf IV roolilati ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 160 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 31.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto Volvo tagastange ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 150 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 01.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiporttali varuosa iluvõre ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 35 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. OÜ XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa kasutatud mootori ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 540 eurot. OÜ XXXoli 5 - - - - - - - - - - - pakkumisega nõus ning kandis antud summa 04.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole OÜ XXXsiiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa käigukasti ostmiseks, mida pakkus 31.01.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 430 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 04.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Niva mootori ostmiseks, mida pakkus 04.02.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 240 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 04.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvel, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto Opel Vectra turbo ostmiseks, mida pakkus müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 160 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 01.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa sõiduauto Peugeot Partner tagXXXla ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 160 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 02.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Toyota Hiace tagaluugi ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 160 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Grand Cherokee roolikarp ostmiseks, mida pakkus müügiks XXXa nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 120 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 04.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Mazda cx7 kasutatud vahekasti ostmiseks, mida pakkus 05.02.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 459 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 05.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Seat Cordoba mootori ostmiseks, mida pakkus 31.01.2013 müügiks XXX nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 430 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 05.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXOÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Mazda 5 mootori ostmiseks, mida pakkus müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 840 eurot. XXXOÜ oli pakkumisega nõus ning kandis 05.02.2013 ettemaksuna 50% eelpoolnimetatud summast - 420 eurot enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXOÜ siiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 120 eurot. XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 05.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXXsiiani saanud. XXXtegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa kardaani ostmiseks, mida pakkus 31.01.2013 müügiks XXXnimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 95 eurot. 6 XXXoli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 05.02.2013 oma sõbra firma XXX OÜ arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXXsiiani saanud. - XXX OÜ tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa juhtploki ostmiseks, mida pakkus 01.02.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 160 eurot. XXX OÜ oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 07.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX OÜ siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosade roolivarda alumise kardaani ja kahe turvavöö ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 335 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis 08.02.2013 enda arveldusarvelt antud summa XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosi ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Audi TT kasutatud käigukasti ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 290 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis 08.02.2013 enda arveldusarvelt 290 eurot käigukasti eest ja 20 eurot transpordi eest Viljandisse, kokku 310 eurot XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Volvo V70 automaatkäigukasti ostmiseks, mida pakkus 06.02.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 310 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 08.02.2013 oma sõbra Ivar Kukk´e arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi firma XXXOÜ kodulehel avaldatud meiliaadressi varuosa – sõiduautole SAAB 95 mootori ostmiseks, mida pakkus müügiks firma XXXOÜ hinnaga 300 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis 08.02.2013 antud summa enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi firma XXXOÜ kodulehel avaldatud meiliaadressi varuosa BMW 530 käigukasti ostmiseks, mida XXXOÜ pakkus 08.02.2013 hinnaga 156 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa enda arveldusarvelt 08.02.2013 XXXOÜ arveldusarvele, kui varuosa ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa tagumine välimine gabariidituli ostmiseks, mida pakkus 06.02.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 80 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 08.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa CD-raadio ja displei ostmiseks, mida pakkus 08.02.2013 müügiks XXX -nimeline isik firmast XXXOÜ hinnaga 110 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 10.02.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. - XXX tegi hinnapäringu läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa Audi A4 esistange ostmiseks, mida pakkus 04.02.2013 müügiks firma XXXOÜ hinnaga 120 eurot. XXX oli pakkumisega nõus ning kandis antud summa 12.02.2013 XXX arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele, kuid varuosa ei ole XXX siiani saanud. Seega oma tahtliku tegevusega Caspar Seitam, Caspar Kask ja Arti Martin panid toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kui see oli toime pandud grupis ja avalikkuse poole pöördudes, s.o KarS § 209 lg 2 p 3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti Caspar Seitam´it süüdistatakse selles, et tema omandas ajavahemikul alates 2013.a kevadest kuni 10.06.2013.a edasiandmise eesmärgil eeluurimisega täpselt tuvastamata kohas ja 7 isikult täpselt tuvastamata koguses, kuid vähemalt kaks grammi narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit, millest ta andis 2013.a kevadel kahel-kolmel korral täpselt tuvastamata koguses edasi XXXning XXX ´ile, ning ülejäänud osa omandatud narkootilisest ainest, s.o umbes kaks grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit, andis ta 27.05.2013.a. Tallinnas asuva Männiku Säästumarketi juures edasi XXX XXX´le, XXXja XXX´ile, kes tarvitasid omandatud amfetamiini sisaldava pulbri sama päeva õhtul XXXelukohaks olevas korteris aadressil Tallinnas XXXkoos XXX ja XXX ära. Seega oma tahtliku tegevusega pani Caspar Seitam toime KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise aine (amfetamiin) väikeses koguses ebaseadusliku omandamise, valdamises ja edasiandmise. Caspar Seitam´ile ja Erki Soomer´ile on esitatud veel järgmine süüdistus: Caspar Seitam, olles isik, kes on varem toime pannud KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o karistusseadustiku

1. peatükis
2. jaos sätestatud kuriteo, omandas ebaseaduslikult uuesti ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Erki Soomer´iga eeluurimisel täpselt tuvastamata kohas, isikult ja ajal, kuid enne 10.06.2013.a suures koguses erinevaid narkootilisi aineid: 0,45 grammi narkootilist ainet metamfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,071 grammi metamfetamiini), 0,16 grammi narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul amfetamiini 0,0065 grammi), 2,87 grammi psühhotroopset ainet klonasepaami sisaldavaid tablette (kokku 17-s tabletis puhtal kujul klonasepaami 0,034 grammi) ning 11 146,58 grammi narkootilist ainet 1,4-butandiooli sisaldavat vedelikku (vedelik oli sajaprotsendiliselt narkootiline aine 1,4-BD, s.o vedelikus oli puhtal kujul narkootilist ainet kokku 11 146,58 grammi), s.o kokku erinevaid narkootilisi aineid rohkem kui kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi ulatuses. Caspar Seitam ja Erki Soomer rentisid 2013.a maikuus nimetatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eesmärgil Harjumaal Viimsi vallas XXXasuva Margus Asi´le kuuluva garaažiboksi, maksid selle eest osade kaupa ettemaksu 150,00 eurot ning kasutasid seejärel ühiselt ja kooskõlastatult ühte olemasolevat garaaživõtit, hoides garaažis 15 klonasepaami sisaldavat tabletti kogumassiga 2,53 grammi (puhtal kujul 0,030 grammi klonasepaami), 0,45 grammi metamfetamiini, mis oli pakendatud ühte minigripp kilekotti (puhtal kujul 0,071 grammi metamfetamiini) ning erinevaid plastikpudeleid ja plastiktünni, milles oli kokku 11 116,75 grammi narkootilist ainet 1,4-butaandiooli (1,4-BD), mida nad käitlesid narkootilise joobe saamise eesmärgil, ning millised ained leiti ja võeti osundatud garaažiboksist 11.06.2013.a seal teostatud läbiotsimise käigus politseitöötajate poolt ära. Ülejäänud osa nimetatud grupis käideldud narkootilistest ainetest hoidsid Caspar Seitam ja Erki Soomer ühiselt ja kooskõlastatult kuni 11.06.2013.a-ni Maardus Vana-Narva mnt 2, kus Caspar Seitami ja Erki Soo XXX kahtlustatavatena kinnipidamise käigus leiti ja võeti politseitöötajate poolt nende valdusest ära plastikpudel, mis sisaldas sajaprotsendilise puhtusastmega narkootilist ainet 1,4-butaandiooli massiga 29,83 grammi, mida Caspar Seitam ja Erki Soomer vahetult enne kinnipidamist sündmuskohas ühiselt tarvitasid. Samuti leiti ja võeti Erki Soo XXX kinnipidamisel 10.06.2013.a kella 22.10 ajal Tallinnas tema vasakus pükstetaskus olnud rahakotist ära minigripp kilekott, mis sisaldas 0,0065 g narkootilist ainet amfetamiini ning 2 tabletti, mis sisaldasid 0,004 g klonasepaami, millised ta sai Caspar Seitamilt. 8 Samuti Caspar Seitam käitles üksinda suures koguses narkootilisi aineid – 0,81 grammi narkootilisi aineid amfetamiini ja metamfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul pulbrit 0,023 grammi amfetamiini ja 0,040 grammi metamfetamiini), 3,05 grammi narkootilist ainet metamfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul metamfetamiini 0,60 grammi), 0,69 grammi narkootilist ainet metadooni sisaldavat tablette (puhtal kujul 0,036 grammi metadooni), 0,22 grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,029 grammi amfetamiini) ning 1,46 grammi psühhotroopset ainet klonasepaami sisaldavaid tablette (puhtal kujul 0,016 grammi klonasepaami), s.o kokku erinevaid narkootilisi aineid enam kui kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi ulatuses. Caspar Seitam hoidis nimetatud narkootilistest ainetest ühte minigripp kilekotti pakendatuna 0,81 grammi amfetamiini ja metaamfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,023 grammi amfetamiini ja 0,040 grammi metamfetamiini), samuti kokku kolme minigripp kilekotti pakendatuna 3,05 grammi metamfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,602 grammi metamfetamiini), kaht metadooni tabletti massiga 0,69 grammi (puhtal kujul 0,036 grammi) ning ühte minigripp kilekotti pakendatuna 0,22 grammi amfetamiini sisaldavat pulbrit (puhtal kujul 0,029 grammi) kuni 10.06.2013.a kellani 22.10 enda kasutuses olevas sõiduautos Jeep Grand Cherokee, reg.nr XXX, kust osundatud narkootilised ained tema kinnipidamise järel 10.06.2013.a kell 22.10 Tallinnas politseitöötajate poolt sõiduki läbivaatuse käigus leiti ja ära võeti. Ülejäänud osa nimetatud narkootilistest ainetest, s.o 1,46 grammi psühhotroopset ainet klonasepaami sisaldavaid tablette (kokku seitsmes terves ning neljas poolikus tabletis oli puhtal kujul klonasepaami 0,016 grammi) hoidis Caspar Seitam kuni 11.06.2013.a-ni enda elukohaks olevas korteris XXX, kust need korteri läbiotsimise käigus politseitöötajate poolt leiti ja ära võeti. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Amfetamiin ja metamfetamiin kuuluvad Eesti Vabariigis kehtivasse sotsiaalministri
3. mai 2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja, metadoon II nimekirja, klonasepaam IV nimekirja ning 1,4-butaandiool (1,4-BD) V nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 järgi on narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kümnele inimesele piisab narkojoobe tekitamiseks 1,3 grammist amfetamiinist, 0,65 g metamfetamiinist,10-80 mg klonasepaamist ja 10-40 g 1,4 butaandioolist (1,4-BD). Sellega Caspar Seitam isikuna, kes on varem toime pannud KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o karistusseadustiku
4. peatükis
5. jaos sätestatud kuriteo, suures koguses narkootilise aine (amfetamiini, metamfetamiini, klonasepaami ja butaandiooli 1,4-BD) ebaseadusliku omandamisega ja valdamisega grupis pani toime KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 9 Sellega Erki Soomer suures koguses narkootilise aine (amfetamiini, metamfetamiini, klonasepaami ja butaandiooli 1,4-BD) ebaseadusliku omandamisega ja valdamisega grupis pani toime KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil tunnistasid süüdistatavad enda süüd, nõustusid lühimenetlusega, avaldasid kahetust, nõustusid tsiviilhagidega ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei taotlenud. Kohtuistungil uuritud tõendid ja kohtuliku arutamise järeldused Caspar Seitami, Caspar Kask ja Arti Martini poolt toimepandud kuriteos KarS § 209 lg 2 p 3, 4 järgi, mis on tõendatud: kannatanu XXXpoolt 28.02.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 15-17/, et ta tellis interneti kaudu XXXOÜ-lt varuosi 230 euro väärtuses, rääkis firma esindajaga telefoni teel, kes kinnitas, et kui ta tasub arve, siis panevad talle kauba teele, arve oli esitatud 21.01.2013 230 euro suuruses summas, mille ta tasus samal päeval ja summas ära. Kaupa aga ei tulnud lubatud aegadel, ta suhtles sel teemal korduvalt telefoni teel XXXnimelise isikuga, kes hakkas erinevaid jutte ajama ja lõpuks ütles, et jupid ei sobigi ja teevad hoopis kreeditarve. Pärast seda pole viidatud isikuga rohkem kontakti saanud, kuna telefon on välja lülitatud. Samuti ei ole talle siiani tagastatud raha 230 euro suuruses summas. Kannatanu ütlusi kinnitavad ka ütlustele lisatud maksekorraldus ja arve /kd 1 tl 18-19/, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel, nimelt seda, et XXXOÜ on esitanud 21.01.2013 arve nr 1001, 230 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX (mis on tegelikult välja mõeldud nimi, kelle taga peitus Arti Martin) ning maksekorraldusest nähtub, et Hillar Loorents on 21.01.2013 tasunud XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1001 eest 230 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 21/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju 230 euro suuruses summas; Väljatrükk Äriregistrist /kd 1 tl 20/ - XXXOÜ aadress XXX, XXX , juhatuse liige XXX; kannatanu XXXpoolt 18.02.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 23-24 /, et ta tellis interneti kaudu XXXOÜ-lt varuosa maksumusega 210 eurot, talle saadeti XXXOÜ nimele arve summas 210 eurot (sest firma lubas talle varuosa kinni maksta) ning tema tegi samal päeval ülekande kahes osas – 150 ja 60 eurot (kuna tal ei olnud võimalik korraga kogussummat üle kanda). Kui temale lubatud päeval, mil ta pidi varuosa kätte saama – 25.01.2013 – temaga ühendust ei võetud, õnnestus tal mõned päevad hiljem XXX iga ühendust saada, kes väitis, et laubaga oli tekkinud mingi probleem, kuid nimetas järgmise kuupäeva, millal kaup kindlasti kohal. Nimetatud kuupäeval aga firmaga enam ühendust ei saanud, sest telefon oli välja lülitatud. Ta saatis veel sõnumi, et tahab 24 tunni jooksul oma raha tagasi, ja vastuses lubati raha tagasi kanda, kuid seda siiani tehtud ei ole. Kannatanu ütlusi kinnitavad ka ütlustele lisatud maksekorraldused ja arve /kd 1 tl 25-27/, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel, nimelt seda, et XXXOÜ on esitanud 22.01.2013 XXXOÜ nimele arve nr 1009, 210 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX (mis on tegelikult välja mõeldud nimi, kelle taga peitus Caspar Seitam) ning maksekorraldustest nähtub, et XXXon 22.01.2013 tasunud 150 eurot ning 23.01.2013 tasunud 60 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1009 eest; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 28-29/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju 210 euro suuruses summas; kannatanu XXXpoolt 27.02.2013 esitatud avalduse, arve, e-kirjavahetuse ja maksekorralduse ning ja 07.03.
6. antud ütlustega /kd 1 tl 32-41, 42-43/, et ta tellis interneti kaudu XXXOÜ10 lt varuosa maksumusega 100 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt, et talle saadeti 21.01.2013 arve nr 1004, 100 euro suuruses summas. Arvel on märgitud ekslikult maksjaks XXXOÜ, tegelikult tasus arve tema. Sama päeva õhtul kandis ta oma ema XXX arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1004 alusel kokku 100 eurot. (Raha on käesolevaks ajaks emale tagastanud). 10 päeva pärast hakkas huvi tundma, kaugel kaup on, kuid tema e-kirjale ei vastatud. Proovis helistada ka telefonile, kuid telefonid olid välja lülitatud. Tänaseni ei ole äriühingu esindajatega ühendust saanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad ütlustele lisatud maksekorraldus, arve ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 21.01.2013 XXXOÜ OÜ nimele arve nr 1004, 100 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX arveldusarvelt on 21.01.2013 tasutud 100 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1004 eest; Kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 44/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 100 eurot; Kannatanu XXXpoolt 13.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorralduste ja arvega ning 10.07.2013.a. antud ütlustega, millele lisatud e-kirjavahetus /kd 1 tl 45-47, 48-50, 52-60/, et ta tellis interneti leheküljelt XXX ja tasus 24.01.2013 XXXOÜ-le varuosade eest kokku 310 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXXOÜ pakkus talle varuosasid summas 310 eurot, teavitades, et raha tasumisest 14 päeva jooksul jõuavad varuosad ostjani. XXX kinnitas, et kui ta tasub varuosade eest hiljemalt 24.01.2013, siis jõuab kaup 28.01.2013 kohale. Ta küsis, kas võib tasuda kahelt erinevalt kontolt ning tasus 24.01.2013 kauba eest ning kokkulepitud päevast paari päeva möödumisel helistas ta XXX , kuna varuosad polnud õigeks ajaks kohale jõudnud, kes väitis, et detailid on kohal ja saadetakse paari päeva pärast ostjale. Kui ta paari päeva pärast küsis e-kirja teel, miks varuosad pole tulnud, vastati, et varuosad olid defektsed ja need saadet Saksamaale tagasi. Lubati tellida uued osad, mis pidid saabuma 11.
7. Pärast seda on olnud kõik telefonid välja lülitatud, e-kirjadele pole vastust tulnud. Ta pole kätte saanud ei varuosasid ega tagasi saanud ka raha summas 310 eurot. Kannatanu ütlusi kinnitavad ütlustele lisatud maksekorraldused, arve ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 23.01.2013 arve nr 1020, 310 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX (mis on tegelikult välja mõeldud nimi, kelle taga peitus Caspar Kask) ning maksekorraldustest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 23.01.2013 tasutud 200 eurot ja XXXarveldusarvelt on tasutud 23.01.2013 110 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1020 eest. Kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 61/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 310 eurot; Kannatanu XXXpoolt 15.02.2013.a. esitatud avaldusega, millele on lisatud maksekorraldus ja 21.02.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 62-67, 68-69/, et ta 24.01.2013 kandis XXXOÜ-le varuosade eest kokku 340 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaolude. Nimelt saadeti tema e-maili aadressile arve nr 1028 summas 340 eurot. 24.01.2013 õhtul kandis ta oma arveldusarvelt XXXOÜ arveldusarvele kokku 340 eurot. Varuosad lubati temani toimetada 2 nädala jooksul. Kui 2 nädala jooksul polnud varuosad tulnud, helistas ta ning talle vastati, et varuosad ei olnud õiged ja need saadeti tagasi, uued varuosad pidid jõudma temani paari päeva pärast. Varuosad aga temani ei jõudnud ja ta võttis uuesti müüjaga ühendust, kes lubas varuoad kulleriga saata. Neid aga ikka temale ei saadetud ning ta proovis uuesti ühendust saada, aga kõik telefonid olid välja lülitatud ja e-mailidele ei 11 vastatud. Kannatanu ütlusi kinnitab ka maksekorraldus, millest nähtub, et XXXon 24.01.2013 tasunud XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1028 eest 340 eurot; Kannatanu Martin Traadi hagiavaldus /kd 1 tl 70/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 340 eurot; Kannatanu XXXpoolt 12.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud ettemaksuarve, maksekorraldus, päring ja 19.02.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 71-76, 77-78/, et ta 23.01.2013 kandis XXXOÜ-le varuosade eest kokku 255 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt saadeti talle 23.01.2013 arve tellitud kaupade eest tasumiseks ja XXX kinnitas, et kui ta sama päeva jooksul maksab arve ära, siis tuleb kaup kiiremini kohale. Samal päeval tasus ta oma ema XXXarveldusarvelt ettemaksu summa 255 eurot XXXOÜ kontole. (Tegemist oli tema rahaga, aga ta ei saanud oma kontolt tasuda). Pärast arve tasumist kinnitas XXX , et kaup tuleb 28.01.2013, 28.01.2013 öeldi algul, et kaup tuleb õhtuks, hiljem öeldi, et tuleb järgmisel päeval. Järgmisel päeval öeldi, et tema kaup oli komplekteerimata, pakuti raha tagasi. Vesilind oli aga nõus veel nädala ootama. Nädala pärast öeldi jälle, et kaupa pole, lubati raha tagasi kanda, kuid lubatud ajaks siiski raha tagasi ei kantud. Ta on pärast seda püüdnud isikutega telefoni teel ühendust saada, kuid telefonid on olnud välja lülitatud. Vesilind ei ole kätte saanud ei tellitud varuosi ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, ettemaksuarve ja päring, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 23.01.2013 arve nr 1018, 255 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 23.01.2013 tasutud 255 eurot XXXOÜ arveldusarvele ettemaksuarve nr 1018 eest; Kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 79/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 255 eurot; Kannatanu XXXpoolt 21.02.2013.a. esitatud avaldusega ja 20.03.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 81-82, 83-91/, et ta tellis ja kandis XXXOÜ-le varuosade eest ettemaksu 190 eurot, tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 23.01.2013 helistas talle XXXa nimeline isik, pakkus tema poolt soovitud varuosa hinnaga 190 eurot, tarneajaks ütles 3 päeva. Samal päeval sai meili teel arve, mille tasus samuti samal päeval enda arvelusarvelt XXXOÜ arveldusarvele. 3 päeva möödumisel varuosad temani ei jõudnud ja ta helistas XXXale, kes väitis, et osad olid tagasi saadetud ning nad leppisid kokku, et talle kantakse raha tagasi. XXX saatis talle kreeditarve, kus oli märgitud raha tagastamise kuupäevaks algul 01.02., hiljem 15.02., kuid lubatud ajal raha tagasi ei kantud. Pärast 15.
8. üritas firmaga kontakti saada, kuid telefonid olid välja lülitatud. Ta ei ole kätte saanud tellitud varuosi ega ka oma raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arved ja ekirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 23.01.2013 arve nr 1016, 190 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXX arveldusarvelt on 23.01.2013 tasutud 190 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1016 eest ning e-kirja vahetusest nähtub arve nr 1016 kui ka kreeditarve nr 1016 saatmine meili teel XXXOÜ-lt; Kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 92/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 190 eurot; kannatanu XXXpoolt 05.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus, arve ja ekirjavahetus /kd 1 tl 93-104 /, et ta tellis ja tasus 24.01.2013 XXXOÜ-le 90 eurot varuosa eest, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt kinnitati talle, et kui ta 24.01.2013 arve ära maksab, jõuab kaup temani 28.01.
9. Talle saadeti arve, ta tasus samal päeval enda arveldusarvelt XXXOÜ-le 90 eurot. Siis hakkas 12 uurima, kus tema kaup on. lubas kontrollida, kuid ei vastanud. Järgmisel päeval võttis ta nendega uuesti ühendust, kinnitas, et kaup jõuab hiljemalt 01.
10. 01.
11. kirjutas neile uuesti, kui tema meilile keegi ei vastanud. 04.
12. helistas ile, kes väitis, et kaup tuleb 7 päeva pärast. 11.02.saatis neile meile, aga kuna sellele vastust ei tulnud, siis helistas ile, kuid telefon oli välja lülitatud. Üritas helistada kõikidele telefonidele, kuid enam kedagi kätte ei saanud. Talle ei ole edastatud tema poolt tellitud varuosa ning samuti pole ta saanud tagasi ettemaksuna tasutud 90 eurot. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 24.01.2013 arve nr 1026, 90 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 24.01.2013 tasutud 90 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1026 eest ning e-kirja vahetusest nähtub arve nr 1026 saatmine meili teel XXXOÜ-lt, XXXkinnitus, et arve on tasutud ja maksekorraldus lisatud kirjale ning vastused, kuidas ja millal kaup ostjale toimetatakse; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 105/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 90 eurot; kannatanu OÜ XXXesindaja XXXpoolt 08.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, arve, maksekorraldus /kd 1 tl 106-115/ selle kohta, et telliti varuosad summas 460 eurot, milline summa kanti 25.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXXOÜ pakkus varuosi hinnaga 400 eurot, peale tasumist on tarneaeg kuni 7 tööpäeva. 25.01.2013 koostati lõplik nimekiri varuosadest, maksumusega 460 eurot. 25.01.2013 tasus XXXOÜ oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele summa 460 eurot. XXXOÜ pidi nendega ühendust võtma, kui kaup kohale jõuab. Lubatud ajal, 04.
13. aga kaup kohale ei jõudnud ning keegi nendega ühendust ka ei võtnud. Seniajani pole õnnestunud XXXOÜga ühendust saada, kuna meilidele ei vastata ning telefonid on välja lülitatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 25.01.2013 arve nr 1041, 460 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on 25.01.2013 tasutud 460 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1041eest; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 1 tl 116/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 460 eurot; kannatanu OÜ XXXesindaja XXX poolt 15.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve ja 20.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, maksekorraldus ja arve /kd 1 tl 117-121, 122-131/ selle kohta, et telliti varuosad summas 360 eurot, mis kanti 24.01.2013 XXXOÜ arvele. Nimelt tehti hinnapakkumine 360 eurole tarneajaks märgiti peale arve tasumist kuni 7 tööpäeva. 24.01.2013 saadeti arve, mille koheselt tasus XXXOÜ arveldusarvelt XXXOÜ arvele summas 360 eurot. 01.
14. küsis meili teel, kas kaup on saabunud, millele vastust ei tulnud. 04.
15. sai telefoni teel kontakti ja hiljem vastati meili teel, et kaup ei ole veel saabunud, lubati teada anda, kuid rohkem temaga ühendust ei võetud. 13.
16. saatis uuesti kirja, kuid sellele ei vastatud. Proovis helistada telefonidele, kuid kõik telefon olid välja lülitatud. Pole saanud kätte kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ 24.01.2013 arve nr 1031, 360 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on 24.01.2013 tasutud 360 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1031 eest; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 1 tl 132/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 360 eurot; 13 Kannatanu OÜ XXX esindaja XXXpoolt 05.04.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud ekirjavahetus, arve ja maksekorraldus ja 15.04.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 133-146,150152/ selle kohta, et telliti varuosad summas 330 eurot, mis kanti 25.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXX saatis talle arve nr 1038, 25.01.2013, kokku summas 330 eurot. Koheselt tehti XXX OÜ arveldusarvelt ülekanne 2013 XXXOÜ arvele summas 330 eurot. Seejärel ta helistas XXX ile ja kinnitas, et ülekanne on tehtud. Siis muutus XXX i jutt imelikuks. 30.
17. küsis ta kauba kohta ja XXX vastas, et 04.
18. jõuab kaup Eestisse. 04.
19. ütles XXX , et kaup ei ole veel tulnud, 05.
20. aga, et tema kaupa ei olnud seal ja pole kindel, kas see üldse tuleb. XXX küsis, kas ta ootab veel või kannab talle raha tagasi. Nõmme kinnitas, et ei soovi oodata. XXX kinnitas, et teevad kreeditarve ja kannavad raha tagasi. Kreeditarve ka tuli, aga raha ei laekunud. Edaspidi tal ei õnnestunud enam saada kontakti telefoni teel ning tema e-kirjadele ei vastatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arved ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXX OÜ-le 25.01.2013 arve nr 1038, 330 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXX OÜ arveldusarvelt on 25.01.2013 tasutud 330 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1038 eest; kannatanu OÜ XXX hagiavaldus /kd 1 tl 153/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 330 eurot; kannatanu XXXpoolt 12.02.2013.a. esitatud avaldusega ja 13.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus /kd 1 tl 157-158, 162-171/ selle kohta, et ta tellis varuosa summas 300 eurot, raha kandis 25.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 23.01.2013 saadeti talle arve summas 300 eurot. 25.01.2013 kandis raha oma arvelt 2013 XXXOÜ arvele. Pärast arve tasumist võttis firmaga telefoni teel ühendust, kust kinnitati, et kaup saadetakse talle 31.
21. Alates sellest ajast on ta korduvalt nendega ühendust võtnud, et millal varuosa talle ära saadetakse. E-kirja teel talle kordagi vastust ei saadetud, kui telefoni teel lükati pidevalt paari päeva võrra tähtaega edasi. Alates 08.
22. on firma telefonid välja lülitatud. 09.
23. saatis neile veel e-kirja, kuid vastust ei saanud, kiri tuli lihtsalt tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 23.01.2013 arve nr 1022, 300 euro suuruses summas, kaubaks VW golf IV 00 1674 atm.kast, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 25.01.2013 tasutud 300 eurot XXXOÜ arveldusarvele kauba - VW golf IV 00 1674 atm.kast - eest; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 172-173/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 300 eurot; kannatanu XXXpoolt 13.02.2013.a. esitatud avaldusega ja 25.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus, arve, e-mail /kd 1 tl 174-176, 178-182/ selle kohta, et ta tellis varuosa summas 250 eurot, raha kandis 24.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 24.01.2013 tegi internetiportaali XXX kaudu päringu käigukasti ostmiseks. Samal päeval saadeti talle XXXOÜ poolt arve. Kuigi kokku oli lepitud hinnas 275 eurot, tuli arve summale 250 eurot. 24.
24. tasus enda arvelduskontolt XXXOÜ arvele ülekande summas 250 eurot. Müüja lubas temaga ühendust võtta, kui kaup saabub, kuid ei teinud seda ja seetõttu võttis ta nendega ise ühendust ja uuris, kaugel kaup on. XXX väitis, et transpordiga on mingeid probleem ja kaup seetõttu viibib. Ta ootas veel mõne aja, kuid kaupa ikka ei saadetud. Müüjaga aga enam ühendust saada ei õnnestunud. XXXOÜ ei saatnud talle lubatud kaupa ja ei tagastanud ka raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on 14 esitanud 22.01.2013 arve nr 1006, 250 euro suuruses summas, kaubaks on Ford Transit 02 käigukast man. 5k, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 24.01.2013 tasutud 250 eurot XXXOÜ arveldusarvele kauba - Ford Transit 02 käigukast man. 5k – eest ning e-kirjast nähtub, et XXX on saatnud 24.01.2013 Peep Kurikale arve nr 1006 (22.01.20113); kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 183/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 250 eurot; kannatanu XXXpoolt 09.04.2013.a. (ekslikult märgitud 2012.a) antud ütlustega, lisatud ekirjavahetus, arve, ülekanne /kd 1 tl 184-188/ selle kohta, et ta tellis varuosa summas 120 eurot, raha kandis 25.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 25.01.2013 tegi internetipangas vastavalt CBE varuosad saadetud arvele ülekande 120 eurot XXXOÜ arvele ja jäi kaupa ootama. Kui ta oli umbes nädala kaupa oodanud, helistas ta XXX ile, kes väitis, et on probleem transpordis ja lubas, et kindlasti nädala jooksul on kaup kohal. Kui kaup ei saabunud, helistas paar päeva hiljem telefonile, aga telefon oli välja lülitatud ja on seda senini. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 25.01.2013 arve nr 1036, 120 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 25.01.2013 tasutud 120 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1036 eest ; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 189-190/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 120 eurot; Kannatanu XXXpoolt 14.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud e-kirjavahetus, arve, konto väljavõte ja 26.02.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 192-197,198-199/ selle kohta, et ta tellis varuosa summas 320 eurot, raha kandis XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXX pakkus talle käigukasti hinnaga 640 eurot. Kuna kannatanul raha polnud, taotles ta pangast väikelaenu, kuna käigukasti oli hädasti vaja. Seejärel saatis ta e-kirja, et soovib käigukasti. XXX saatis talle arve, mille järgi pidi ta tasuma 50% ettemaksu ehk 320 eurot. 26.01.2013 tasus Krikk enda arveldusarvelt XXXOÜ arvele 197 eurot ja 27.01.2013 lisaks veel 123 eurot. 08.
25. saatis ta XXX kirja ja küsis, kas on käigukasti kohta uudiseid. Vastuses öeldi, et kaup jõuab õhtuks Tallinnasse ja järgmisel päeval saab ta kauba kätte. 13.
26. tahtis käigukastile järele minna ning helistas XXXa telefonile, kuid telefon oli suunatud väljalülitatud telefonile. Kõik firma telefonid olid välja lülitatud ja kedagi kätte ei saanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad XXXkonto väljavõte, arve ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 25.01.2013 arve nr 1042, 320 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja XXXkonto väljavõttest nähtub, et XXXarvelduskontolt on XXXOÜ arveldusarvele 26.01.2013 teostatud ülekanne 197 euro ja 27.01.2013 123 euro suuruses summas arve nr 1042 eest; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 1 tl 200/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju 320 euro suuruses summas; kannatanu XXX OÜ esindaja XXXpoolt 20.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud arved, konto väljavõte /kd 1 tl 201-207/ selle kohta, et ta tellis varuosasid summas 630 eurot, raha kandis 27.01.2013 ja 28.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXX saatis tema e-mailile arve nr 1039 summas 220 eurot. Ta tasus XXX OÜ arvelt XXXOÜ arvele 220 eurot. Varuosad pidi jõudma nendeni 01.
27. Pärast arve tasumist tundis ta huvi ka veel teise varuosa vastu, mille kohta saadeti talle arve. Selle arve alusel tasus ta 410 eurot. Ka need varuosad pidi jõudma nendeni 01.
28. Kuna 15 01.
29. varuoad aga nendeni ei jõudnud, proovis ta 04.
30. helistada u telefonile, kuid tema kõnesid vastu ei võetud. Proovis seejärel helistada oma sõbra telefonilt, millele vastas Varuosade mittesaabumist põhjendas transpordi probleemiga, kuid lubas kauba kohale tuua hiljemalt 06.
31. Lubatud päevaks aga kaupa ei toodud, väitis siis, et varuosi ta ei saanud ning lubas raha tagastada. Saadeti ka kreeditarve summale 220 eurot ning ta helistas seekord teisele telefonile ja küsis, miks on summa ainult 220 eurot, kuigi nad on kokku tasunud 630 eurot. Lubati maksta samal päeval kogu summa tagasi. Kuna lubatud raha kontole ei laekunud, proovis ta järgmisel päeval firmasse helistada, aga tema kõnedele ei vastatud. Kõik firma telefonid olid välja lülitatud. Äriühingu väidetaval aadressil asus aga hoopis Maxima pood. Rohkem pole firma esindajatega kontakti saanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad OÜ XXX konto väljavõte ja arved, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 25.01.2013 arve nr 1039, 220 euro suuruses summas ja 28.01.2013 arve nr 1045, 410 euro suuruses summas, arvete koostajaks on märgitud XXX ja XXX OÜ konto väljavõttest nähtub, et XXX OÜ arvelduskontolt on XXXOÜ arveldusarvele 27.01.2013 teostatud ülekanne 220 euro suuruses summas arve nr 1039 eest ja 28.01.2013 410 euro suuruses summas arve nr 1045 eest; kannatanu XXX OÜ hagiavaldus /kd 1 tl 208/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 630 eurot; kannatanu XXXpoolt 17.02.2013.a. esitatud avaldusega, millele lisatud arve, maksekorraldus ja 01.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kiri /kd 1 tl 210-212, 213-215/ selle kohta, et ta tellis varuosa summas 300 eurot, raha kandis XXXOÜ arvele, tsiviilhagi esitas DAS Õigusabi kaudu, tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt saatis talle arve meilile , mille ta tasus 28.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arvele. Ajaks, mil kaup pidi kohale tulema, 04.02., helistas ta ile, kes ütles, et kaup ei jõudnud õigel ajal kohale, kuna kaup oli valesti tellitud. Kannatanu soovi raha tagasi, Marel lubas tagastada. Järgmisel päeval helistas uuesti, kuna raha ei olnud tagasi tulnud, väitis, et raamatupidaja kannab talle raha üle. Peale seda ta pole telefoni teel enam kedagi kätte saanud. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus, arve ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 28.01.2013 arve nr 1044, 300 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et Janek Tederi arveldusarvelt on 28.01.2013 tasutud 300 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1044 eest ning e-kirjast nähtub, et XXX on saatnud 28.01.2013 Janek Tederile arve nr 1044 (28.01.2013); Kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 09.04.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, ekirjavahetus ja 26.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus /kd 1 tl 217-223, 226-233/ selle kohta, et ta tellis varuosa summas 120 eurot, raha kandis XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt meili teel lepiti kokku, et XXXOÜ ostab XXXOÜ-lt kasutatud pihusti maksumusega 120 eurot. 28.01.2013 kanti XXXOÜ kontolt XXXOÜ arvele summa 120 eurot. 05.02.2013 saatis XXXOÜ töötaja emaili XXXOÜ-le, et millal pihusti saabub, kuid vastust ei tulnud. Samuti proovis Mägar helistada telefonile, mis sisaldus meilis, kuid telefon ei vastanud. 12.02.2013 saatsid nad uue meili, et millal pihusti saabub, kuid sellele kirjale ka ei vastatud. Pihusti pole tänini tulnud ja raha pole tagastatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 25.01.2013 arve nr 1040, 120 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning e-kirjavahetusest nähtub, et XXX on saatnud 25.01.2013 XXXOÜ-le arve 1040 (25.01.2013) ja XXXOÜ püüab meeleheitlikult saada ühendust XXX ja tunneb muret, millal nende kaup saabub; 16 kannatanu XXXOÜ hagiavaldus ja maksekorraldus /kd 1 tl 234-235/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 120 eurot ning seda, et XXXOÜ arveldusarvelt on 28.01.2013 tasutud 120 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1040 eest; kannatanu XXX OÜ esindaja XXXpoolt 09.04.2013.a. esitatud avaldusega ja 09.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus ja arved /kd 1 tl 238, 239 -242/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis ettemaksu 85 eurot XXXOÜ arvele. Nimelt XXXOÜ pakkus talle varuosa hinnaga 85 eurot, hind sobis talle ja ta kandis OÜ XXX arvelt 28.01.2013 XXXOÜ arvele 85 eurot. Kaup pidi temani jõudma 01.02.
32. 05.02.2013 helistas ta kodulehel olevale telefoninumbrile ja uuris, miks ei ole tema tellitud ja makstud varuosa kohale jõudnud. XXX selgitas, et varuosa oli olemas, kuid see oli defektiga ja saadeti tagasi. 05.
33. tegi XXX talle kreeditarve. 07.
34. helistas ta uuesti ja küsis, miks ei ole talle tagasi laekunud 85 eurot. XXX lubas, et makse saab kohe tehtud. Ta proovis mitmeid kordi firmaga telefoni kui ka meili teel ühendust saada, kuid ühendust ei ole õnnestunud saada ja meilidele ei ole vastatud. Seniajani ei ole talle 85 eurot tagasi laekunud. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus ja arved, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 28.01.2013 arve nr 1047, 85 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ja maksekorraldusest nähtub, et OÜ XXX arveldusarvelt on 28.01.2013 tasutud 85 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1047 eest; kannatanu XXX OÜ hagiavaldus /kd 1 tl 243-244/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 85 eurot; Kannatanu OÜ XXXesindaja XXXpoolt esitatud avaldusega, lisatud e-kirjavahetus, arve, maksekorraldus ja 22.02.2013.a. antud ütlustega /kd 1 tl 245-249, 250-251/ selle kohta, et ta tellis varuosasid summas 490 eurot, raha kandis 29.01.2013 XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 29.01.2013 saatis Mart tema e-mailile hinnapakkumise. Ta oli pakutud summaga nõus ja samal päeval saadeti talle arve nr 1035, mille alusel ta tasus 29.01.2013 XXXOÜ arvelt XXXOÜ arvele varuosade eest 490 eurot. Varuosad pidid saabuma 7 tööpäeva jooksul. 10 päeva pärast arve tasumist polnud aga varuosad nendeni jõudnud. Ta proovis helistada XXX ja ka teistele telefonidele, kuid kõik telefonid olid suunatud ega vastanud tema kõnedele. Ta proovis ühendust võtta ka meili teel, kuid kirjadele ei vastatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja ekirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 29.01.2013 arve nr 1053, 490 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et OÜ XXXarveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 490 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1053 eest; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 1 tl 252/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 490 eurot; Kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 15.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus, e-kirjavahetus ja 21.02.2013 antud ütlustega /kd 1 tl 254-259, 260-261/selle kohta, et ta tellis varuosa summas 360 eurot, raha kandis XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXX saatis talle varuosade pakkumise ning helistas seejärel ja küsis, kas tema pakkumine saadi kätte. Ta pidi kliendiga läbi rääkima ja seejärel teatas, et on nõus pakkumisega. 29.01.2013 saatis Mart talle arve. Samal päeval tasus ta OÜ XXXarveldusarvelt 360 eurot XXXOÜ arvele. Peale tarneaja lõppu kirjutas XXX le ja küsis, millal kaup saabub, lubati laupäeval, kuid esmaspäeval selgus, et kaup pole saabunud. Siis ta proovis helistada nii XXX kui ka kõikide kodulehel olevatele numbritele, kuid need olid välja lülitatud. Ta otsustas kohale minna, kuid selgus, et antud aadressil asub hoopis Maxima pood. Käesoleva ajani pole kohale jõudnud tellitud kaup ega 17 tagasi saanud raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXX on saatnud 29.01.2013 arve nr 1056 (29.01.2013) ja maksekorraldusest nähtub, et OÜ XXXarveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 360 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1056 eest; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 1 tl 262/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 360 eurot; Kannatanu XXXpoolt 22.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus ja 01.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud arved ja e-kirjad /kd 2 tl 2-3, 4-15/ selle kohta, et ta tellis varuosa, tegi ettemaksu summas 299,90 eurot, raha kandis XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 21.01.2013 helistati talle ja pakuti vajaminevaid varuosi soodsa hinnaga. 28.
35. võttis ta nendega ühendust ja oli pakkumisega nõus ning palus saata arve meilile. 28.01.2013 sai ta arve, mille järgi poleks pidanud maksma kauba eest 300 eurot. 29.01 helistas ta neile, sest soovis tellimust muuta ja nad lubasid saata uue arve. Samal päeval sai uue arve, mille kohaselt kuulus maksmisele 299,90 eurot. Arve tasus ta samal päeval oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele. Kaupa lubati
36. Või hiljemalt 04.
37. Kui selleks ajaks kaup ei olnud kohale jõudnud, helistas ta neile ja kaupa lubati 08.
38. Sel päeval aga kui ta sinna helistas, kõnele ei vastatud, saadeti sms ja lubati hiljem tagasi helistada. Tema helistas teisele, kodulehel olnud telefoninumbrile, kust vastati, et kaup saabud 08.
39. õhtul ja järgmisel päeval hakatakse kaupa laiali saatma. Kui ta 08.
40. helistas uuesti, siis ükski firmaga seotud number ei vastanud. Pärast seda pole tal mingit kontakti firmaga enam olnud. Te ei ole kätte saanud tellitud kaupa ega saanud ka oma raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad arved, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 28.01.2013 arve nr 1043, algul 300 euro suuruses summas, hiljem, sama kuupäeva ja arve nr-ga summas 299.90 eurot, arvete koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 299.90 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1043 eest; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 2 tl 16/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 299,90 eurot; Kannatanu XXXOÜ esindaja XXX poolt 13.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus, e-kirjavahetus ja 20.02.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 17-26, 29-30/ selle kohta, et ta tellis varuosad, 29.01.2013 kandis 240 eurot XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt leppis ta XXX kokku varuosade hinnas, milleks oli 240 eurot. 29.01.2013 saatis XXX talle arve. Kauba eest tasus samal päeval XXXOÜ kontolt XXXOÜ arvele summas 240 eurot. 07.
41. saatis ta müüjale kirja, et kaugel jupid on. Mart vastas, et kõik asjad on kohal 08.
42. õhtuks ning laialisaatmine algab laupäeval. Kuna nädalavahetusel talle ei sobinud, palus toimetada kaup temani esmaspäeval. Esmaspäeval aga keegi temaga ühendust ei võtnud ning kui ta proovis helistada kõikidele telefoninumbritele, mis olid kodulehel, olid need väljas. Ta ei ole kätte saanud lubatud detaile ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus ja ekirjavahetus, mis näitab, et XXX on saatnud 29.01.2013 arve nr 1052 (29.01.2013) ja XXX on vastusega kinnitanud makse sooritamist ning edaspidi tunneb muret detailide saabumise kohta ja kirjutab, et pole vastust saanud oma meilile ja telefonid on välja lülitatud ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 240 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1052 eest; 18 kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 2 tl 31/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 240 eurot; kannatanu XXXOÜ töötaja XXXpoolt 04.03.2013.a. esitatud avaldusega, millele on lisatud maksekorraldus ja arve ning kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 25.03.2013 antud ütlustega /kd 2 tl 31-35, 37-38/ selle kohta, et firma tellis varuosa ja kandis ettemaksu 190 eurot XXXOÜ arvele, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tellis firma jaanuari lõpus varuosa, mille tellimisega tegeles Siim Pärtel. Kauba eest tasumine toimus läbi firma arveldusarve. Käesoleva ajani pole aga firma saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 22.01.2013 arve nr 1011, 190 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 190 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1011 eest; tunnistaja XXXpoolt 20.03.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 39-40/ selle kohta, et olles praktikal firmas XXXOÜ, tellis varuosa ja 29.01.2013 kandis firma XXXOÜ arvele 190 eurot. Pärast lubatud tarneaja möödumist võttis ta telefoni teel XXX ühendust, kuid talle väideti, et varuosad olid defektiga ning need saadeti tagasi. Uus osa pidi tulema nädala pärast ja temaga lubati ühendust võtta. Pärast nädala möödumist üritas ta uuesti müüjaga ühendust saada ja helistas kõikidele kodulehel väljatoodud numbritele, kuid kõik numbrid olid välja lülitatud. Samuti ei vastanud keegi tema poolt saadetud meilidele. Käesoleva ajani pole ta firmaga ühendust saanud ja tellitud varuosad pole kohale jõudnud ning samuti ei ole tagastatud raha; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 2 tl 41/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 190 eurot; kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 15.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud arve, maksekorraldus, e-kirjavahetus /kd 2 tl 44-54/ selle kohta, et telliti varuosad ja kanti 29.01.2013 XXXOÜ arvele 180 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt pakkus neile meili teel varuosa XXXOÜ poolt XXX, kelle telefon on käesolevaks ajaks ümber suunatud ja ei vasta. Kuna nad olid pakkumisega nõus, saadeti neile 29.01.2013 arve nr
43. Arve tasusid nad 29.01.2013 180 euro suuruses summas. Viimast korda toimunud ühenduses kinnitati, et varuosad saabuvad 07.-08.
44. Edasi on olnud vaikus. Kannatanu ütlusi kauba tellimise ja selle eest tasumise kohta kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 29.01.2013 arve nr 1058, 180 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 180 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1058 eest ning e-kirjavahetusest nähtub, et XXX on 29.01.2013 saatnud arve nr 1058 (29.01.2013), on kinnitanud tarnetähtaega 7 tööpäeva ja et kaup peaks jõudma 07.-08.02.; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 2 tl 55/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 180 eurot; kannatanu XXXpoolt 12.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, maksekorraldus, e-kiri ja 15.02.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 57-60, 61/ selle kohta, et ta tellis varuosad ja kandis 29.01.2013 XXXOÜ arvele 175 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 28.01.2013 sai ta pakkumise varuosade kohta ja kuna see sobis, siis 29.01.2013 tegi ta ülekande XXXOÜ arvele summas 175 eurot. Hiljemalt 07.02.2013 oleks pidanud kaup kohale jõudma. 07.02.2013 helistas ta firmasse XXXnimelisele isikule, kes väitis, et on tarneprobleemid ja hiljemalt 08.
45. õhtuks pidi kaup 19 kohale jõudma ning temaga lubati ühendust võtta 09.
46. hommikul, mida aga ei tehtud. 09.
47. helistas ta ise, kuid telefon oli välja lülitatud, samuti olid välja lülitatud kõik kodulehel olnud telefonid. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 29.01.2013 arve nr 1054, 175 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXXarveldusarvelt on 29.01.2013 tasutud 175 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1054 eest; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 63/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 175 eurot; kannatanu XXXOÜ esindaja XXX09.04.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud e-kirjavahetus, arve /kd 2 tl 65-74/ ja kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 10.04.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 75-76/ selle kohta, et telliti varuosad ja 30.01.2013 kanti XXXOÜ arvele 310 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi firma läbi varuosakeskuse päringu varuosade tellimiseks. Tellimisega tegeles XXX. 30.01.2013 tegi OÜ XXXülekande XXXOÜ arvele summas 310 eurot, mis oli ettemaks tellitud varuosade eest. Käesoleva ajani pole kohale jõudnud tellitud varuosad ega ka makstud tagasi ettemaksuna tasutud summat. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud Autoks Autokeskusele 30.01.2013 arve nr 1063, 310 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning e-kirjavahetusest nähtub kauba tellimine ja maksumus; tunnistaja XXXpoolt 10.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus /kd 2 tl 77-79/ selle kohta, et seoses tööga tellis varuosad ja 30.01.2013 kandis firma XXXOÜ XXXOÜ arvele ettemaksu 310 eurot. Nad pidi temale helistama, kui kaup kohale jõuab. Kuna aga keegi temaga ühendust ei võtnud, siis 08.02.2013 kirjutas ta XXX ile ja küsis, millal kaup kohale jõuab. Talle vastati, et sama päeva õhtul jõuab Tallinnasse ja kätte saab 09.
48. Talve vastas, et kuna nad nädalavahetusel ei tööta, siis toodaks kaup 11.
49. hommikul. 11.
50. hommikul saatis ta uue kirja, et millal kaup täpselt saabub, kuid sellele kirjale vastust ei saanud. Ta proovis helistada erinevatel firmaga seotud numbritel, kuid kedagi kätte ei saanud. Käesoleva ajani pole kohale toimetatud tellitud kaupa ega makstud tagasi ettemaksuna tasutud summat. Tunnistaja ütlusi kinnitab maksekorraldus, millest nähtub, et OÜ XXXarveldusarvelt on 30.01.2013 tasutud 310 eurot XXXOÜ arveldusarvele arve nr 1063 eest; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 2 tl 80/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 310 eurot; kannatanu XXXpoolt 11.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud arve, maksekorraldused ja ekirjavahetus /kd 2 tl 81-87/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele ettemaksu 230 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt saadeti neile pakkumine, mis sobis ja 30.01.2013 saadeti ka arve. Tema elukaaslane leppis XXX iga telefoni teel kokku tarnetingimused. Kannatanu tasus arve oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele kahel päeval – 30.01.2013 tasus 200 eurot ja 31.01.2013 tasus lisaks veel 30 eurot, kokku summas 230 eurot. Peale lubatud aega helistasid nad uuesti XXX ile ning küsisid, millal pump saabud, lubati kohale toimetada laupäeval. Laupäeval aga kohale ei toimetatud ning pühapäeval uuesti helistades oli telefon välja lülitatud. Samuti olid välja lülitatud ülejäänud kodulehel olnud telefonid. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud varuosa ega makstud tagasi ka raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldused ja ekirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 30.01.2013 arve nr 1060, 230 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldustest nähtub, et 20 XXXarveldusarvelt on XXXOÜ arveldusarvele tasutud arve nr 1060 eest 30.01.2013 200 eurot ja 31.01.2013 30 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 88/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 230 eurot; Kannatanu XXXpoolt 14.02.2013.a. esitatud avalduse, uurimisavalduse, ülekande ja hagiavalduse ning kannatanu ülekuulamisprotokolliga /1-14-666, tl 3-9, 14, 16-21/ selle kohta, et ta tellis varuosasid ja kandis 31.01.2013 XXXOÜ arvele 1710 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt uurimisavalduse kohaselt XXXOÜ (kontaktisik XXX) tarnib Saksamaalt autode kasutatud varuosi ning Vanhahonko maksis tema poolt tellitud varuosade eest ettemaksuks XXXOÜ arvele 1710 eurot, kuid varuosi ei ole saanud ega saa enam ühendust XXXaga. Maksekorraldusest nähtuvalt on Vanhahonko teostanud 31.01.2013 ülekande XXXOÜ kontole sõiduki varuosade eest summas 1710 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt on tekitatud varaline kahju 1710 eurot. Kannatanu ütlustest nähtuvalt tellis ta
51. a alguses Eestist varuosi Opel Inzignia jaoks. Seoses tema poolt tehtud päringuga võttis temaga ühendust XXX, kes pakkus talle vajaminevaid varuosi, varuosadele pidi ta järele tulema Eestisse. Ta maksis pangakontole XXXXXXXXXXXXXX varuosade eest kokkulepitud ostusumma 1710 eurot. Nad pidid temaga ühendust võtma, kui võib varuosadele järele minna. Kulus paar nädalat ja midagi ei toimunud. Ta püüdis helistada ja e-posti teel ühendust võtta, kuid kontakti saada ei õnnestunud. Korra vastati telefonile ja teatati, et kaup saabub järgmisel nädalal, kuid seejärel ta XXX enam ühendust ei saanud; Kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 14.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus, arve, e-kiri ja kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 05.03.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 98-104, 105-106/ - selle kohta, et firmale telliti varuosa ja firma kandis XXXOÜ arvele 190 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt jaanuari lõpus tellis firma läbi varuosakeskuse internetiportaali varuosa, mille tellimisega tegeles XXX. Varuosa eest tasumine toimus läbi firma arvelusarve. Käesoleva ajani pole firma kätte saanud tellitud kaupa ega tagasi ka raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 25.01.2013 arve nr 1035, 190 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on XXXOÜ arveldusarvele tasutud arve nr 1035 eest 30.01.2013 190 eurot; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 2 tl 109, 110/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 190 eurot; tunnistaja XXXpoolt 20.02.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 107-108/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja firma XXXOÜ kandis XXXOÜ arvele 190 eurot. Nimelt 24.01.2013 saatis XXX talle meili teel pakkumise. Ta võttis telefoni teel XXX iga ühendust ja uuris, kas kaup on veel saadaval. 25.01.2013 saadeti talle arve. Seejärel maksis tema tööandja XXXOÜ oma arvelt XXXOÜ arvele nõutud summa – 190 eurot. Kuna tarneajaks oli märgitud 7 päeva, siis ta võttis pärast nimetatud tähtaja möödumist 08.02.2013 müüjaga telefoni teel ühendust ja uuris, kaugel varuosa on. Väideti, et kaup jõuab kohale täna ja talle lubati kaupa esmapäevaks. Ta helistas uuesti 12.02., kuid telefonid olid kõik välja lülitatud. Käesoleva ajani pole saabunud tellitud kaupa ega makstud ka raha tagasi; Kannatanu OÜ XXXesindaja XXXpoolt 12.04.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arved, maksekorraldused ja 07.05.2013.a. antud ütlustega, lisatud väljatrükid e-kirjavahetusest /kd 2 tl 113-118, 123-129/ selle kohta, et firmale telliti varuosad ja firma kandis XXXOÜ arvele 21 580 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt valis ta välja auto varuosade pakkumiste hulgast 29.01.2013 XXXOÜ poolt saadetud pakkumise, mis tuli meili teel. Mart saatis talle 31.01.2013 arve, mille alusel tasus Tartu Autokeskuse OÜ arveldusarvelt XXXOÜ arvele varuosade eest kokku 380 eurot. Varuosad lubati tarnida 7 tööpäeva jooksul. 2013.a veebruari alguses tegi ta veel ühe hinnapäringu ja , millele vastas 04.02.2013 e-maili teel XXXOÜ ja pakkus soovitud varuosa hinnaga 200 eurot. 07.02.2013 tasus ta Tartu Autokeskuse OÜ arveldusarvelt XXXOÜ arvele varuosade eest 200 eurot. Enne teise arve tasumist küsis ta XXX lt, kas nende esimesed varuosad on Eesti poole teel ja Mart kinnitas, et kaup liigub Eesti poole. 08.02.2013 polnud varuosad nendeni veel jõudnud ja ta küsis XXX lt kaugel need on. Mart lubas asja uurida ja tagasi helistada. Pärast seda pole ta XXX ga enam kontakti saanud, algselt ei võetud telefoni enam vastu, siis lülitati see välja. Proovis ühendust võtta ka meilide teel, kuid kirjadele ei vastatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arved, maksekorraldused ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 31.01.2013 arve nr 1069, 380 euro suuruses summas ja 06.02.2013 arve nr 1125, 200 euro suuruses summas, arvete koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldustest nähtub, et XXXOÜ arveldusarvelt on XXXOÜ arveldusarvele tasutud arve nr 1069 eest 31.01.2013 380 eurot ja arve nr 1125 eest 07.02.2013 200 eurot; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 2 tl 131, 130/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju kokku summas 580 eurot; kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 14.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, ülekanne ja 21.02.2013.a. antud ütlustega, millele lisatud e-kirjavahetus /kd 2 tl 132-134, 136146/ selle kohta, et firmale telliti varuosad ja firma kandis XXXOÜ arvele 350 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 28.01.2013 ja 30.01.2013 tegi XXXOÜ neile hinnapakkumised. 30.01.2013 esitasid nad tellimuse hinnaga 350 eurot. 31.01.2013 saadeti ettemaksuarve. Samal päeval maksis XXXOÜ arvel märgitud kontole summa 350 eurot. Peale tarneaja möödumist kirjutasid nad 12.02.2013 kirja, et kas tellitud varuosad on kohal, kuid antud kirjale keegi ei vastanud. Nad saatsid veel kirju ja proovisid helistada kodulehel väljatoodud numbritele, kuid numbrid olid välja lülitatud ja kirjadele keegi ei vastanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja ekirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 31.01.2013 arve nr 1066, 350 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et OÜ XXXarveldusarvelt on XXXOÜ arveldusarvele tasutud 31.01.2013 arve nr 1066 eest 350 eurot; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 2 tl 147/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 350 eurot; Kannatanu XXXpoolt 15.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekviitung ja 22.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, arve /kd 2 tl 149-152, 153-160/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 30.01.2013 ettemaksuna firma XXXOÜ arvele 270 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt valis ta välja XXXOÜ pakkumise, kes pakkus mootorit hinnaga 540 eurot, ettemaksuna tuli tasuda pool kauba hinnast. 30.01.2013 saatis firma talle tasumiseks arve ning samal päeval tegi ta ettemaksu summas 270 eurot XXXOÜ arvele. Kaupa lubati nädala jooksul. Alates 11.02.2013 ei olnud enam võimalik firmaga ühendust võtta, kuna kõik kodulehel olnud telefoninumbrid olid välja lülitatud. Käesoleva ajani pole nad kätte saanud tellitud mootorit ega ettemaksuna tasutud summat. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekviitung ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 30.01.2013 arve nr 1059, 540 euro suuruses summas, arve 22 koostajaks on märgitud XXX , maksekviitungist nähtub, et Bolkvadze kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 30.01.2013 arve nr 1059 eest 270 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 161/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 270 eurot; kannatanu XXX poolt 04.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud arve, meilivahetus ja maksekorraldused /kd 2 tl 163-169/ selle kohta, et tellis varuosa, tüdruksõber XXXkandis oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele ettemaksuna 200 eurot (tegelik hind 450 eurot), mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt sai ta 31.01.2013 sobiva pakkumise meilile, seejärel rääkis telefoni teel iga, kes ütles et kauba saamiseks on vaja teha sissemakse summas 200 eurot, tarneaeg 1 nädal. saatis 31.01.2013 tema meilile arve nr
52. Kuna tema kontol sellel hetkel raha ei olnud, tasus tema tüdruksõber XXXoma kontolt 31.01.2013 XXXOÜ kontole 191 eurot ja järgmisel päeval täiendavalt 9 eurot. Kauba pidi kätte saama 06.-07.
53. Mingil ajal helistas nende telefonile , kuid telefon ei vastanud. Viimati helistas XXX ile 07.02., siis isik selgitas talle, et kauba toomine venib paar päeva. Paari päeva pärast üritas ta uuesti helistada, kuid telefon oli välja lülitatud. Ta ei ole tellitud kaupa saanud, talle on tekitatud varaline kahju 200 eurot. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldused ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 31.01.2013 arve nr 1067, 450 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldustest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud arve nr 1067 (XXX) eest 31.01.2013 191 eurot ja 01.02.2013 9 eurot; tunnistaja XXXpoolt 05.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud kontoväljavõte /kd 2 tl 170-172/ selle kohta, et XXX andis talle 200 eurot, mille kandsid tunnistaja arvele ning 31.01.2013 ja 01.02.2013 kandis kokku 200 eurot XXXOÜ arvele K. Plastunovi mootoriostu ettemaksuna, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Konto väljavõttest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole kantud 31.01.2013 191 eurot ja 01.02.2013 9 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 2 tl 173/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 200 eurot; kannatanu XXXpoolt 23.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve ja 19.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, maksekorraldus /kd 2 tl 174-175,176-181/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 31.01.2013 isa tuttava XXX kontolt XXXOÜ arvele 120 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt sai 30.01.2013 vastuse päringule, kus talle pakuti kauba maksumusega 120 eurot. Tarneajaks oli märgitud 7 päeva. Ta oli pakkumisega nõus. Mart saatis talle arve, mille ta tasus 31.01.2013 oma isa tuttava XXX kaudu. Tegemist oli tema rahaga, sest tema andis selle summa sularahas isale, kes andis selle edasi oma tuttavale, kes tegi ülekande XXXOÜ arvele. Peale tasumist saatis Mart talle kirja, kus lubas kauba temani toimetada hiljemalt 08.02.
54. Lubatud päeval kirjutas ta XXX le ja küsis, mis kell kaup jõuab. Mart ütles, et hiljemalt kell 16.
55. Peale seda kirja keegi rohkem tema meilidele ei vastanud. Proovis helistada erinevatele kodulehel olnud telefonidele, kuid ükski number ei vastanud. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 30.01.2013 arve nr 1064, 120 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 31.01.2013 arve nr 1064 eest 120 eurot, e-kirjavahetusest nähtub, et Neeme tellib kauba ja soovib arvet ning teda teavitatakse kauba saabumise ajast, edaspidi küsib Neeme jätkuvalt oma kauba kohta, kuid vastust enam ei tule; 23 kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 182/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 120 eurot; kannatanu XXXpoolt 16.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud e-kirjavahetus, arve /kd 2 tl 183-187/ ja 22.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus /kd 2 tl 188-190/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 31.01.2013 oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele 90 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tema päringule auto varuosa ostusoovi kohta vastas 31.01.2013 firma XXXOÜ esindaja XXX, kes pakkus meili teel soovitud varuosa hinnaga 100 eurot. Ta küsis hinnaalandust, Mart oli nõus 90 euroga. Ta oli pakkumisega nõus ja Mart saatis talle maksmiseks arve. Makse teostas ta 31.01.2013 enda arveldusarvelt XXXOÜ arvele. Peale tarneaja lõppemist helistas ta XXXa telefonile, kuid see oli suunatud ümber välja lülitatud telefonile. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 31.01.2013 arve nr 1077, kaubaks Scorpio 1995 tagastange must, 90 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 31.01.2013 Scorpio 1995 tagastange must eest 90 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 191/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 90 eurot; Kannatanu XXXpoolt 12.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisadega /kd 2 tl 193-207/ ja 21.02.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 208-209/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 30.01.2013 XXXOÜ arvele 80 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 29.01.2013 tuli tema päringule sobiv pakkumine XXXOÜ-lt, kes pakkus tema poolt soovitud kaupa 80 euroga. Ta oli pakkumisega nõus. 30.01.2013 saatis firma töötaja XXX talle tasumiseks arve. Samal päeval tegi ta oma arveldusarvelt makse summas 80 eurot XXXOÜ arvele. Kaup lubati 7 tööpäeva jooksul. 08.
56. helistas ta XXX le, kes ütles, et auto saabus kaubaga ja laupäeval (09.02.) tuuakse kaup talle ära. Laupäevast alates on antud telefon välja lülitatud, lisaks on välja lülitatud kõik teised firma kodulehel olnud telefonid. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 30.01.2013 arve nr 1065, 80 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 31.01.2013 arve nr 1065 eest 80 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 210/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 80 eurot; Kannatanu XXX poolt 28.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud e-kirjavahetus, maksekorraldus, arve ja kannatanu poolt 13.03.2013.a. antud ütlustega /kd 2 tl 214-224, 225229 / selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 01.02.2013 XXXOÜ arvele 160 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt saadeti talle 29.01.2013 hinnapakkumine auto varuosa kohta hinnaga 180 eurot, lõplikuks hinnaks lepiti 160 eurot, millise hinnaga ta oli nõus ja palus endale arvet. 31.01.2013 saadeti talle meilile arve. 01.02.2013 maksis ta arve täies mahus kinni. Kauba pidi kätte saama 7 tööpäeva jooksul. Ootetähtaja möödudes saatis ta kirja, et millal võib kaupa oodata. Talle vastati, et 11.12.
57. Kuid nendel päevadel ta kaupa kätte ei saanud. 14.
58. helistas ta telefonidele, kuid need olid välja lülitatud. Kirjutas ka kirja, kuid vastust ei saanud. Õnnestus veel omanikuga kontakti saada, kes andis talle mingi telefoninumbri, kust selgitati, et kauba saabumine lükkub edasi ning on lähiajal kohal. Kuid kaupa ei ole ta kuni käeoleva ajani saanud ning firma esindajad ei ole temaga ühendust võtnud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja 24 e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 31.01.2013 arve nr 1072, 160 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX, maksekorraldusest nähtub, et XXXi kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 01.02.2013 arve nr 1072 eest 160 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 2 tl 230-231/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 160 eurot; kannatanu XXXpoolt 22.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud arve, maksekorraldus /kd 2 tl 232-235 / selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 31.01.2013 XXXOÜ arvele 160 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt oli ta nõus XXXOÜ pakkumisega auto varuosa kohta ja võttis nendega ühendust telefoni teel. Isik, kellega ta suhtes, tutvustas end ina ja lubas saata tema e-mailile arve. Mõni hetk hiljem saadetigi talle arve nr 1073 summale 160 eurot. 31.01.2013 tasus ta oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele 160 eurot. Kaup pidi temani jõudma 7 tööpäeva jooksul. Kuid tänini pole tellitud kaup temani jõudnud. Viimati sai XXXOÜ esindajaga ühendust 08.02., siis lubas kauba paari päeva jooksul temale saata. Paari päeva pärast proovis uuesti firmaga ühendust saada, kuid kõik telefonid olid välja lülitatud ja e-mailidele ei vastata. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 31.01.2013 arve nr 1073, 160 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 31.01.2013 arve nr 1073 eest 160 eurot ; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 236/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 160 eurot; kannatanu XXXpoolt 19.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus /kd 2 tl 240-242/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 01.02.2013 XXXOÜ arvele 150 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 01.02.2013 leidis ta internetist firma XXXOÜ kaudu oma autole vajaliku varuosa. Telefoni teel lubati varuosa teele panna 7 päeva peale raha üle kandmist. Ta maksis varuosa eest 01.02.2013 150 eurot. Siiamaani pole ta kätte saanud varuosasid ega ka raha tagasi. Ta on proovinud helistada XXXOÜ telefonile, kus varem vastas XXX -nimeline isik, kuid telefon on kas välja lülitatud või lihtsalt keegi sellele ei vasta. Kannatanu ütlusi kinnitab maksekorraldus, millest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 01.02.2013 arve nr 1086 eest 150 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 244-245/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 150 eurot; Kannatanu XXXpoolt 13.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus, arve, väljatrükid ja 21.03.2013.a antud ütlustega /kd 2 tl 247-257, 258-260/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 01.02.2013 XXXOÜ arvele 35 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt vastas tema päringule iluvõre ostusoovi kohta XXXOÜ. Ta tasus nimetatud äriühingu arveldusarvele 01.02.2013 enda kontolt summa 35 eurot. Kaupa lubati nädala jooksul. 06.
59. saatis ta meili ka küsis , millal kauba kätte saab. Vastati, et 08.02.2013 kell 18.
60. Kuna sel päeval ei saanud ise kaubale järgi minna, siis 11.
61. helistas firmasse, kuid kõik kodulehel olnud telefoninumbrid olid välja lülitatud. Üritas firmaga veel ühendust võtta meili teel, kuid keegi tema kirjadele ei vastanud. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud iluvõret ning samuti pole tagastatud raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja väljatrükid, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 01.02.2013 arve nr 1085, 35 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et Jevgeni Lvovi kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 01.02.2013 arve nr 1085 eest 35 eurot; 25 kannatanu XXXhagiavaldus /kd 2 tl 261/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 35 eurot; Kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 12.02.2013.a. esitatud avaldusega, millele lisatud ekirjavahetus, arved, maksekorraldus /kd 3 tl 1-17/ ja 19.02.2013.a. antud ütlustega /kd 3 tl 1819/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 540 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegid nad hinnapäringu ja valisid välja XXXOÜ pakkumise, kes lubas tarnida neile kauba 7 tööpäeva jooksul, tingimusel, et raha tasutakse ette. Nii tasuti nende poolt edastatud arve nr 1096 alusel XXXOÜ arvele 540 eurot. Suhtles ta XXX -nimelise isikuga. Viimati vastati meilile 08.02.2013 ja siis lubati, et kaup saabub 09.02.
62. Lubatud päeval mootorit ei saabunud ning alates 11.
63. ei vastata enam e-mailidele ega võeta vastu telefonikõnesid. Kannatanu ütlusi kinnitavad arved, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 04.02.2013 arve nr 1096, 540 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 04.02.2013 arve nr 1096 eest 540 eurot; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 3 tl 20-21/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 540 eurot; tunnistaja XXX29.04.2013 antud ütlused, lisatud kirjavahetus firma ja XXX nimelise isikuga /kd 3 tl 25-30/ selle kohta, et firma OÜ XXXtellis varuosa ja tegi ülekande XXXOÜ arvele 430 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt sai ta XXXOÜ-lt kõige soodsama hinnapakkumise ja vastas 04.02.2013, et soovib varuosa. Kaup pidi tulema 7 tööpäeva jooksul. Kauba eest tasumine toimus arvega. 04.02.2013 saatis Mart talle e-mailiga arve, mille ta edastas raamatupidajale, kes tegi ülekande. Pärast arve tasumist ootas ta 2-3 nädalat. Selle aja jooksul temaga ühendust ei võetud ja kaupa ei tulnud. Ta proovis ühendust võtta mobiiltelefoni teel, mis oli e-kirjas, kuid ühendust ei saanud. Firmal OÜ XXXon varaline nõudmine summas 430 eurot, mis sai üle kantud kauba eest. XXXütlusi kinnitab kirjavahetus, millest nähtub, et aadressilt XXX on tehtud varuosale hinnapakkumine ja teavitatud tarneajast ja tingimustest. XXXon OÜ XXXnimel esitanud pakkumise kohta tellimuse. Seejärel on XXXa meili-aadressilt edastatud 04.02.2013 arve nr
64. 06.02.2013 on teavitatud XXXfirma siseselt sellest, et varuosa ostuarve on edastatud raamatupidajale tasumiseks ning see saab tehtud sama päeva lõunaks. XXXOÜ konto väljavõttest nähtuvalt /kd 4 tl 36 pöördel/on teostatud selle arve alusel ülekanne OÜ XXXpoolt ehk OÜ XXXon saanud varalist kahju. Nimelt nähtub XXXOÜ konto väljavõttest, et 04.02.2013 on XXXOÜ tasunud arve nr 1093 eest 430 eurot; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 3 tl 31-33/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 430 eurot; OÜ XXXesindaja XXXpoolt 27.02.2013.a. esitatud avaldusega, millele lisatud arve, ekirjavahetus /kd 3 tl 34-43/ ja kannatanu OÜ XXXesindaja XXX(lisatud äriregistri kanne, isikukoodist nähtuvalt on tegemist sama isikuga, kohtu märkus) poolt 19.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus /kd 3 tl 44-48 / selle kohta, et firma tellis varuosa ja 04.02.2013 tegi ülekande XXXOÜ arvele 240 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi ta 04.02.2013 päringu, millele vastas Mart meiliaadressilt XXX, kus ta pakkus tema poolt soovitud toodet hinnaga 240 eurot. Ta oli pakkumisega nõus. Kauba tarneaeg pidi olema 2 nädalat. XXX saatis talle arve ning 04.02.2013 tegi ta OÜ XXXarvelt XXXOÜ arvele ülekande summas 240 eurot. Ta ootas tarneaja lõpuni ja kirjutas seejärel meili XXXale, et küsida millal kauba kätte saab, kuid 26 keegi tema meilile ei vastanud. Seejärel helistas ta kõikidele telefoninumbritele, mis firma kodulehel, kuid kõik olid välja lülitatud. Käesoleva ajani pole XXXOÜ kohale toimetanud tellitud kaupa ega tagasi kandnud raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud XXXOÜ-le 04.02.2013 arve nr 1105, 240 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 04.02.2013 arve nr 1105 eest 240 eurot; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 3 tl 49/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 240 eurot; Kannatanu XXXpoolt 17.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud e-kirjavahetus ja arve /kd 3 tl 50-55/ ja kannatanu XXXpoolt 28.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, arve ja maksekorraldus /kd 3 tl 58-66 / selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 160 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tema päringule sõiduauto varuosa ostmiseks vastas XXXOÜ esindaja XXX. Kauba eest tasus 100% ettemaksu ja tarneaeg oli 7 tööpäeva. Ta maksis kauba eest 160 eurot ja jäi kaupa ootama. 08.02.2013 saatis päringu, kas tehing on ikka jõus, millele sai jaatava vastuse. Ta ootas edasi. 14.02.2013 üritas ta XXX helistada, aga telefon oli suunatud teisele numbrile, mis oli aga välja lülitatud. Rohkem ta XXX ühendust ei saanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud 01.02.2013 arve nr 1083, 160 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 01.02.2013 arve nr 1083 eest 160 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 3 tl 67/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 160 eurot; kannatanu OÜ XXXesindaja XXXpoolt 19.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, arve, maksekorraldus /kd 3 tl 71-86/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 160 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tema sõiduauto varuosa hinnapakkumise päringule vastas ja tegi pakkumise XXXOÜ. Nende pakkumine sobis talle ja ta suhtles nendega ( XXXaga) e-maili teel, kuidas kauba kätte saab ja arve tasub. Nad leppisid kokku summas 160 eurot ja nende poolt saadetud arve alusel tasus arve internetipangas. Tarneajaks lubati 7 tööpäeva. Arve tasus ta 02.02.2013, kuid tänase päevani ei ole saanud tellitud varuosa ega vastust e-mailidele ning mobiiltelefon on välja lülitatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on esitanud OÜ-le XXX01.02.2013 arve nr 1081, 160 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et OÜ XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 02.02.2013 arve nr 1081 eest 160 eurot ning ekirjavahetusest nähtub hinnapakkumise tegemine, tellimuse esitamine ja palve saata arve ning edaspidiselt juba XXXkorduvad meilid küsimusega, et millal kauba kätte saab ja et ei ole enam õnnestunud pakkujaga ühendust saada; kannatanu OÜ XXXhagiavaldus /kd 3 tl 87/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 160 eurot; kannatanu XXXpoolt 05.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus, arve /kd 3 tl 9093/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 03.02.2013 XXXOÜ arvele 160 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 02.02.2013 tegi ta sõiduauto varuosale päringu. Ühele pakkujale - XXXOÜ-le - saatis ta oma meiliaadressilt kirja, et soovib tellimust esitada. Samal päeva tuli firmalt meili teel arve. Meilis oli kirjas tarneajaks 10 päeva. 03.02.2013 kandis ta XXXOÜ arvele nõutud rahasumma – 160 eurot – üle ja jäi tellitud kaupa ootama. Kui rahamaksmisest oli möödunud nädal, saatis 27 ta meili ja tundis huvi, millal kauba kätte saab, kuid oma meilile ta vastust ei saanud. Ükski kodulehel olnud telefoninumber ei vastanud. Tänaseni ei ole ta tellitud kaupa kätte saanud ning talle ei ole tagastatud ka raha. Samuti ei ole XXXOÜ temaga kordagi ühendust võtnud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on 02.02.2013 esitanud arve nr 1088, 160 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 03.02.2013 arve nr 1088 eest 160 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 3 tl 94/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 160 eurot; kannatanu XXXpoolt 22.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus, arve /kd 3 tl 9598/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis ettemaksuna XXXOÜ arvele 120 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt veebruari alguses tegi ta päringu sõiduki varuosale ning päringule tuli vastus XXXalt firmast XXXOÜ, kes tegi pakkumise tema poolt soovitud varuosale hinnaga 120 eurot. Suhtles ka telefoni tee XXXaga. Tarneaeg pidi olema 2 nädalat. Ta ütles telefoni teel XXXale, et ta on nende pakkumisega nõus ja palus saata arve. XXX pidi talle helistama, kui kaup kohal on. Arve saadeti talle 04.02.2013, mille tasus samal päeval enda arveldusarvelt XXXOÜ arvele summas 120 eurot. Kahe nädala möödumisel üritas ta telefoni teel firmaga kontakti leida, kuid number oli välja lülitatud. Üritas helistada ka teistele kodulehel olnud numbritele, kuid kõik olid välja lülitatud. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud kaupa ega ka makstud tagasi tema poolt ettemaksuna tasutud summat 120 eurot. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on 04.02.2013 esitanud arve nr 1102, 120 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 04.02.2013 arve nr 1102 eest 120 eurot; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 3 tl 99/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 120 eurot; kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 13.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, maksekorraldus, e-kiri /kd 3 tl 100-108/ ja kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 27.02.2013.a. antud ütlustega /kd 3 tl 109-110/ selle kohta, et firma tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 459 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 05.02.2013 tegi ta päringu sõiduki varuosale ning päringule tuli samal päeva vastus meiliaadressilt XXX, kus pakuti talle soovitud varuosa hinnaga 459 eurot. Tarneaeg oli 7 tööpäeva. Helistas XXXtelefoninumbrile ja täpsustas asjaolusid ning oli firma poolt pakutud tingimustega nõus, mispeale saadeti 05.02.2013 arve nr 1114 summas 459 eurot. Ta tasus samal päeval XXXOÜ arvelt XXXOÜ arvele kokku 459 euro. Seitsme päeva möödudes varuosa temani ei jõudnud. Ta proovis helistada XXXOÜ kodulehelt saadud telefoninumbritel, kuid kõik telefonid olid välja lülitatud. Samuti ei vastatud tema e-kirjadele. Tänaseni pole ta XXXOÜ esindajatega kontakti saanud, samuti pole tagastatud kauba eest tasutud 459 eurot. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kiri, mis näitab, et XXXOÜ on 05.02.2013 esitanud XXXOÜ-le arve nr 1114, 459 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 05.02.2013 arve nr 1114 eest 459 eurot; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 3 tl 111/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 459 eurot; Kannatanu XXXOÜ esindaja XXXpoolt 28.03.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, maksekorraldus /kd 3 tl 113-120/ ja 04.04.2013.a. antud ütlustega /kd 3 tl 121-122/ selle 28 kohta, et firma tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 430 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 05.02.2013 tellis XXXOÜ läbi varuosakeskuse internetiportaali mootori. Tellimusega tegeles XXX. Mootori eest maksmine toimus läbi firma arveldusarve. Käesoleva ajani pole firma kätte saanud tellitud kaupa ega saanud tagasi ka raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on 05.02.2013 esitanud XXXOÜ-le arve nr 1108, 430 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 05.02.2013 arve nr 1108 eest 430 eurot; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 3 tl 131/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 430 eurot; tunnistaja XXXpoolt 04.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, maksekorraldus, arve /kd 3 tl 123-130/ selle kohta, et firma tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 430 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi ta 31.01.2013 varuosapäringu, millele vastas samal päeval Mart, meiliaadressilt XXX, kes pakkus mootorit hinnaga 430 eurot. 05.02.2013 vastas ta pakkumisele, et on sellega nõus ja palus arve saata XXXOÜ nimele. Samal päeval tasus XXXOÜ arve XXXOÜ arvele. Tarneaeg pidi olema 7 päeva. Peale antud aja möödumist said nad avalikkuse kaudu teada, et antud firma tegeleb pettusega. Nad üritasid ka helistada kodulehel märgitud telefoninumbritele, kuid ühendust saada kellegagi ei õnnestunud; Kannatanu XXXOÜ esindaja XXX poolt 21.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus /kd 3 tl 132-134/ ja kannatanu OÜ XXXesindaja XXXpoolt 05.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjad, arve, maksekorraldus /kd 3 tl 137-144/ selle kohta, et firma töötaja XXX tellis varuosa ja firma kandis ettemaksuna XXXOÜ arvele 420 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt XXX tegi pakkumise hinnaga 840 eurot. Nad olid pakkumisega nõus ja XXX saatis XXXOÜ-le ekirja koos arvega. Vastavalt suusõnalisele kokkuleppele maksis ta 05.02.2013 ettemaksuna poole mootori maksumusest, s.o 420 eurot XXXOÜ arvele. E-kirjast nähtuvalt oli tarneaeg 7 päeva. Asjaga tegeles põhiliselt XXX. Mõned päevad pärast arve tasumist läksid nad Tallinnasse ja soovisid mootorit kätte saada. Eelnevalt saatsid nad selle koha ka e-kirja, millele ei vastatud. Mootorit ei ole nad tänaseni kätte saanud, samuti ei ole nendega rohkem ühendust võetud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjad, mis näitab, et XXXOÜ on 05.02.2013 esitanud XXXOÜ-le arve nr 1107, 420 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXXOÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 05.02.2013 arve nr 1107 eest 420 eurot; tunnistaja XXX poolt 05.03.2013.a. antud ütlustega /kd 3 tl 145-146/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja firma kandis ettemaksuna XXXOÜ arvele 420 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt saadeti neile pakkumine, mis sobis ja XXX saatis neile e-kirja koos arvega ning vastavalt suusõnalisele kokkuleppele maksis XXXOÜ juhatuse liige ettemaksuna XXXOÜ arvele 420 eurot. Umbes 2 nädalat pärast arve tasumist oli tal vaja minna Tallinnasse ja saatis XXX e-kirja, et nad on ise nõus viima mootori Saaremaale, kuid kirjale ei vastatud ja seetõttu ta proovis korduvalt helistada XXXtelefonile, kuid sellele ei vastatud. Tänaseks on number välja lülitatud. Seega ei ole XXXOÜ saanud lubatud mootorit ega pole tagastatud ettemaksuna saadud summat; kannatanu XXXOÜ hagiavaldus /kd 3 tl 147/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 420 eurot; 29 Kannatanu XXXpoolt 14.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksekorraldus /kd 3 tl 149150/ ja kannatanu XXXpoolt 04.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud meilivahetus /kd 3 tl 151168/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 120 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi ta jaanuari lõpus hinnapäringuid varuosadele ja 31.01.2013 tuli talle pakkumine XXXOÜ-lt varuosale (esituli) hinnaga 120 eurot ning 01.02.2013 tuli pakkumine veel teiselegi varuosale (esistange tala) hinnaga 40 eurot. Ta oli esitule pakkumisega nõus ja 02.02.2013 saatis XXX talle tasumiseks arve, meilis oli tarneajaks märgitud 7 tööpäeva. Arve tasus ta 05.02.2013 oma arveldusarvelt XXXOÜ arvele. Peale 7 tööpäeva möödumist hakkas ta huvi tundma, kas kaup on kohale jõudnud, kirjutades nende meilile, kuid keegi talle ei vastanud ja hiljem sai internetist teda, et ka teised pole kaupa kätte saanud. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad maksekorraldus ja meilivahetus, mis näitab, et XXXkontolt on XXXOÜ kontole tasutud 05.02.2013 arve nr 1090 eest 120 eurot ja meilivahetusest nähtub, et Vendelinile on tehtud pakkumised summas 120 ja 40 eurot ning XXX on saatnud 02.02.2013 arve nr 1090; kannatanu XXXhagiavaldus /kd 3 tl 169/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 120 eurot; kannatanu XXXpoolt 22.02.2013.a. antud ütlustega, millele on lisatud maksekorraldus, arve ja e-kirjavahetus /kd 3 tl 170-179/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 95 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi ta 31.01.2013 varuosapäringu sõiduautole ja samal päeval tuli meil, kus XXX firmast XXXOÜ pakkus tema poolt soovitud kardaani hinnaga 95 eurot ja stangenurkasid hinnaga 113 eurot, tarneaeg 7 tööpäeva. 03.02.2013 saatis ta kirjale vastuse, et soovib kardaani osta ja palus saata arve XXX OÜ nimele. Arve kardaani maksmiseks tuli 04.02.2013 ning selle saatis XXX. Ta tasus arve läbi sõbra firma XXX OÜ konto ning makse saajaks oli XXXOÜ. Makse toimus küll läbi äriühingu konta, kuid tegemist oli tema rahaga, kuna ta kandis antud summa 95 eurot oma kontolt XXX OÜ kontole. 05.02.2013 sai kinnituskirja, et arve on tasutud. Pärast tarneaja lõppu üritas kedagi müüja firmast kätte saada, kuid kõigil olid telefonid välja lülitatud ning kedagi ta kätte ei saanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on 04.02.2013 esitanud XXX OÜ-le arve nr 1094, 95 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX OÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 05.02.2013 arve nr 1094 eest 95 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 180/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 95 eurot; Kannatanu XXX OÜ esindaja XXX poolt 22.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, maksekorraldus /kd 3 tl 181-184/ ja kannatanu XXX OÜ esindaja XXX poolt 21.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus, arve /kd 3 tl 185-194/ selle kohta, et ta tellis firmale varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 160 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt saatis 2013 veebruari alguses auto varuosapäringu ning päringule tuli vastus 01.02.2013 meiliaadressilt XXX, kus pakuti tema poolt soovitud varuosa hinnaga 160 eurot. Tarneajaks oli märgitud 7 tööpäeva. Ta oli pakkumisega nõus ja 07.02.2013 saatis XXX talle arve tasumiseks. Enne maksmist helistas, et millal tellimus teel läheb, lubati, et järgmisel päeval. Samal päeval tasus ta XXX OÜ kontolt XXXOÜ arvele 160 eurot. Kaup oleks pidanud kohale jõudma u 13.02.
65. Kuid juba 08.
66. avastas ta internetist, et antud firma ei ole paljudele kaupa edastanud. 15.
67. ja 04.
68. saatis ta 30 XXX kirja, millele keegi ei vastanud. Samuti on ta proovinud mõned korrad XXX helistada, kuid telefon on suunatud teisele telefonile, mis on välja lülitatud. Käesoleva ajani pole XXXOÜ toimetanud kohale tellitud kaupa ega tagastanud ka makstud raha. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on 07.02.2013 esitanud XXX OÜ-le arve nr 1131, 160 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX OÜ kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 07.02.2013 arve nr 1131 eest 160 eurot; kannatanu XXX OÜ hagiavaldus /kd 3 tl 195/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 160 eurot; Kannatanu XXX poolt 15.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, maksekorraldus /kd 3 tl 197-199/ ja kannatanu XXX poolt 22.03.2013.a. antud ütlustega, lisatud e-kirjavahetus /kd 3 tl 200-207/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis ettemaksuna XXXOÜ arvele 335 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi ta päringu auto varuosale ja valis välja XXXOÜ pakkumise. Esmane pakkumine tuli 28.01.2013 roolilatile summas 230 eurot. Ta helistas XXXtelefonile, kuna ta soovis tellida täiendavalt varuosi. Seejärel saadeti talle uus pakkumine 08.02.2013, kus talle pakuti tema poolt soovitud asju kokku hinnaga 335 eurot. Samal päeval saatis XXX talle ettemaksu arve. Ta tasus samal päeval arve enda arveldusarvelt XXXOÜ arvele. Kaup pidi jõudma kohale 14.02.
69. 11.02.2013 üritas ta helistada XXXnumbrile, kuid telefon oli välja lülitatud. Seejärel proovis helistada kõikidele kodulehel olnud telefonidele, kuid need olid ka kõik välja lülitatud. Saatis firmale ka meili, kuid sellele keegi ei vastanud. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud varuosi ja ei ole tagastatud ettemaksuna tasutud summat. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja e-kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on 08.02.2013 esitanud arve nr 1141, 335 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 08.02.2013 varuosade eest 335 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 208/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 335 eurot; XXX poolt 26.02.2013.a. esitatud avaldusega /kd 3 tl 210/ ja kannatanu XXX poolt 26.02.2013.a.antud ütlustega, lisatud arve, maksekorraldus /kd 3 tl 211-213/- selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 08.02.2013 XXXOÜ arvele 310 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt varuosad.ee keskkonnast tehti hinnapakkumine XXXOÜ poolt auto varuosale. 08.02.2013 tuli XXXOÜ poolt meili peale arve nr 1144, kus oli lisaks kauba maksumusele 290 eurot ka veel transport Viljandisse 20 eurot. Ta maksis vastavalt arvele 310 eurot 08.02.2013 ja jäi kaupa ootama. Nädala jooksul pidi kaup tulema, kuid ei tulnud. Telefoni teel kedagi kätte ei saanud. Kuni käesoleva ajani ei ole ta kaupa ega raha saanud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on 08.02.2013 esitanud arve nr 1144, 310 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 08.02.2013 arve nr 1144 eest 310 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 214/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 310 eurot; kannatanu XXX poolt 14.02.2013.a antud ütlustega, lisatud meilivahetus, maksekorraldus, arve /kd 3 tl 215-220/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXX kontolt 08.02.2013 XXXOÜ arvele 310 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt soovis ta osta XXXOÜ-st auto varuosa, firma esindajana võttis temaga ühendust XXX 06.02.
70. Tema palus varuosa ära tellida. 07.02.2013 kirjutas XXX talle 31 uuesti ja lubas, et tema tellitud varuosa jõuab Eestisse 12.02.2013 ning siis on võimalik käigukast kätte saada. 08.02.2013 kandis ta oma sõbra XXX kontolt XXXOÜ kontole 310 eurot. Seetõttu arvas, et kaup jõuab temani 13.02.2013, kuid ei ole kaupa tänaseni saanud. Ta on korduvalt helistanud ja kirjutanud meiliaadressile, kus varem infovahetus toimus, kuid tema kõnedele ei vastata ning meilidele samuti mitte. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja meilivahetus, mis näitab, et XXXOÜ on 08.02.2013 esitanud arve nr 1147, 310 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 08.02.2013 arve nr 1147 eest 310 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 221/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 310 eurot; kannatanu XXX poolt 21.02.2013.a.antud ütlustega, lisatud maksekorraldus ja arve /kd 3 tl 224-229/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 08.02.2013 XXXOÜ arvele 300 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt leidis tema poeg
71. või 05.
72. saidil cbeosad.ee kuulutuse selle kohta, et XXX ja XXX tegelevad autode varuosade müügiga. Kuna tal oli vaja mootorit, võttis tema poeg nimetatud isikutega telefoni teel ühendust, kes saatsid seejärel poja e-postile ostuarve, mille ostusumma oli 300 eurot. 08.02.2013 maksis ta arve ära ja samal päeva leppis poeg telefoni teel XXX kokku, et mootor saadetakse otse autoteenindusse, kus see autole paigaldatakse, mootor pidi saabuma nädala pärast.
73. või 12.
74. suhtles poeg XXX veel telefoni teel, et viimane teavitaks, kui mootor kohale viiakse, et autoteenindusega kokku leppida. Pärast seda ei ole tema ega tema pojaga keegi ühendust võtnud ning mootorit ei ole ta saanud, ka autoteenindusse ei ole mootor saabunud. 20.02.2013 proovis tema ja ka poeg helistada XXXa ja XXXtelefonidele, kuid telefonid olid välja lülitatud. Samuti proovis ta helistada XXXOÜ kodulehel olnud telefonidele, kuid ka need olid välja lülitatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on 05.02.2013 esitanud arve nr 1112, kaubaks saab 95 2.3b 125kw, 300 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 08.02.2013 saab 95 2.3T 125 kw eest 300 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 231/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 300 eurot; kannatanu XXX poolt 18.02.2013.a. antud ütlustega, lisatud arve, maksekorraldus /kd 3 tl 234-238/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis 08.02.2013 XXXOÜ arvele 156 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 07.02.2013 nägi ta aadressil XXX tema sõiduauto varuosade müügikuulutust. Ta kirjutas kodulehel olnud meiliaadressile teda huvitanud varuosa kohta ja 08.02.2013 tuli vastus, et saavad selle talle tellida ja see maksab 156 eurot. Kuna ta tahtis seda kiiresti saada, võttis XXXtelefoninumbril viimasega ühendust, XXX kinnitas, et kui ta maksab 08.02.2013 varuosa eest 156 eurot ära, siis saab varuosa kätte juba 14.02.
75. Umbes tunni pärast tuli meiliga arve ning 08.02.2013 kandis ta enda kontolt XXXOÜ kontole 156 eurot. Telefoni teel öeldi, et kui varuosa tuleb Saksamaalt, siis nad helistavad talle. Ta jäi kõnet ootama. 14.02.2013 keegi talle ei helistanud. Ta helistas ise, kuid telefon oli välja lülitatud. Ta helistas läbi kõik firma kodulehel olnud telefonid, kuid kõik olid välja lülitatud. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve ja maksekorraldus, mis näitab, et XXXOÜ on 08.02.2013 esitanud arve nr 1140, kaubaks E 39 530 bens man kk, 156 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et Sergei Magarini kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 08.02.2013 530, 170kw.2002a.käigukast manuaal eest 156 eurot; 32 kannatanu Sergei Magarini hagiavaldus /kd 3 tl 239/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 156 eurot; kannatanu XXX poolt 12.04.2013.a. antud ütlustega, lisatud maksekorraldus, kirjavahetus ja arve /kd 3 tl 240-247/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis ettemaksuna XXXOÜ arvele 80 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tuli tema varuosa päringule erinevaid pakkumisi, kuid ta valis välja XXXOÜ pakkumise. 06.02.2013 tuli XXX meiliaadressilt pakkumine hinnaga 80 eurot. 07.02.2013 helistas ta XXX kirjas märgitud telefoninumbril ning küsis, millal kaup saabub ja kuidas selle kätte saab. Vastati, et kauba saab järgmisel nädalal ja toimetatakse talle koju. Ta oli nendepoolse pakkumise ja tingimustega nõus ning talle saadeti 08.02.2013 e-mailile tasumiseks arve. Ta tasus 08.02.2013 enda kontolt XXXOÜ arvele 80 eurot. Seejärel saatis neile kirja, et on arve tasunud. Kaup oleks pidanud Eestisse jõudma
76. või 12.
77. Lubatud ajal kaup temani ei jõudnud ning 14.02.2013 saatis ta XXX küsimuse, et millal kaup jõuab, kuid sellele kirjale keegi ei vastanud. Ta proovis ka helistada XXX telefonile, kuid kedagi kätte ei saanud. Nädal hiljem saatis veel teisegi kirja, kuid ka sellele ei vastanud keegi. Käesoleva ajani pole ta saanud kätte tema poolt tellitud varuosa ning samuti ei ole talle tagastatud ettemaksuna tasutud summat. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja kirjavahetus, mis näitab, et XXXOÜ on 08.02.2013 esitanud arve nr 1146, 80 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 08.02.2013 arve nr 1146 eest 80 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 248/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 80 eurot; Kannatanu XXX poolt 18.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud arve, maksekorraldus, päring /kd 3 tl 250-253/ ja kannatanu XXX poolt 28.02.2013.a. antud ütlustega /kd 3 tl 254-255/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis ettemaksuna XXXOÜ arvele 110 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt 07.02.2013 tegi ta päringu cd-raadio displei ostmiseks. 08.02.2013 helistas talle XXX -nimeline isik ja pakkus tema poolt soovitud kaupa hinnaga 110 eurot. Kauba pidi ta saatma kohale pärast arve maksmist. Mart saatis talle samal päeval arve meilile ning 10.02.2013 tasus enda kontolt nõutud summa XXXOÜ arvele. Peale arve tasumist üritas müüjat kätte saada, kuid telefon oli väljas. Samuti olid välja lülitatud kõik teised kodulehel olnud telefoninumbrid. Käesoleva ajani pole ta kätte saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi. Kannatanu ütlusi kinnitavad arve, maksekorraldus ja päring, millest nähtub, et XXX tegi päringu varuosakeskus.ee portaalis, XXXOÜ esitas 08.02.2013 arve nr 1143, 110 euro suuruses summas, arve koostajaks on märgitud XXX ning maksekorraldusest nähtub, et XXX kontolt on XXXOÜ kontole tasutud 10.02.2013 arve nr 1143 eest 110 eurot; kannatanu XXX hagiavaldus /kd 3 tl 256/ - tõendab kuriteoga tekitatud varalist kahju summas 110 eurot; Kannatanu XXX poolt 12.02.2013.a. esitatud avaldusega, lisatud maksukorraldus, arve ja kirjavahetus /kd 3 tl 257-265/ ja kannatanu XXX poolt 01.03.2013.a. antud ütlustega /kd 3 tl 267-269/ selle kohta, et ta tellis varuosa ja kandis XXXOÜ arvele 140 eurot, mis tõendavad kuriteo toimepanemist süüdistuses märgitud viisil ja asjaoludel. Nimelt tegi ta 03.02.2013 päringu varuosakeskus.ee, kus soovis osta oma sõiduautole varuosa. 04.02.2013 tuli