3-12-2295/23

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-2295 Otsuse kuupäev

1. märts 2013 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Häcke kaebus Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012 otsuse nr 115 tühistamiseks Menetlusvorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Häcke /registrikood 10662564/, esindaja: Helina Luksepp Vastustaja: Lüganuse vald /registrikood 75002181/, esindaja: Maia Normak Kolmas isik: MTÜ Vahtra Hooldemaja /registrikood 80033172/ esindaja: Küllike Namm Resolutsioon
2. Jätta OÜ Häcke kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3. Mõista OÜ Häcke MTÜ Vahtra Hooldemaja kasuks menetluskuluna välja 936 (üheksasada kolmkümmend kuus) eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 08.04 .
4. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD
5. 30.05.2012 võttis Lüganuse Vallavolikogu vastu otsuse nr 102 (tl 36), millega otsustas müüa kirjaliku enampakkumise korras Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistud, määras alghinnaks 290 000 eurot ning tegi enampakkumise läbiviimise vallavalitsuse ülesandeks. 14.08.2012 korraldusega nr 97 (tl 37) kinnitas Lüganuse Vallavalitsus Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistute müügi kirjaliku enampakkumise tingimused (tl 38-39), moodustas enampakkumise läbiviimiseks komisjoni ja otsustas avaldada enampakkumise kuulutuse ajalehtedes „Põhjarannik“ ja „Äripäev“. 27.09.2012 võttis Lüganuse Vallavolikogu vastu otsuse nr 115 (tl 8), millega kinnitas Aa Hooldekodu kinnistute enampakkumise protokolli, tunnistas võitjaks kõrgeima pakkumise teinud MTÜ Vahtra Hooldemaja ning otsustas müüa talle Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
6. 01.11.2012 edastas OÜ Häcke Tartu Halduskohtusse kaebuse (tl 2-3), milles soovis Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012 otsuse nr 115 tühistamist. Kaebaja leidis, et vaidlustatud otsus on ebaseaduslik, kuna asjaoludest selgub, et vald on enda arvates müünud ka tema majandustegevust ja enampakkumise võitja on samal arvamusel ning seega on vald kas eksitanud enampakkumises osalejaid valeinformatsiooni andmisega enampakkumise objekti kohta või püüdnud müüa asja, mis ei ole tema omandis. 17.07.2001 sõlmitud rendilepingule ja 05.12.2007 rendilepingu muutmise kokkuleppele tuginedes märkis ta, et rendile anti hoonetest ja rajatistest koosnev Aa Hooldekodu hoonetekompleks ning enampakkumise tingimuste ja kuulutuse kohaselt müüakse Aa Hooldekodu kinnistud, kuid üheski dokumendis ei märgita, et müüakse ka OÜ Häcke vara, seda ei saanudki teha, sest OÜ Häcke vara ei saa kuuluda kellelegi teisele ja vald ei ole rendile andnud hoolekodu hoolealuseid. Veel märkis kaebaja, et vald pole enampakkumise läbiviimisel järginud otstarbeka majandamise põhimõtteid, enampakkumise tingimustes pole ette nähtud tagatisi selles osas, et uus ostja hakkab hoonetes hoolekoduteenust osutama, selle osutamiseks vajalik pädevus pole olnud enampakkumisel tingimuseks, vald ei ole taganud kinnistute kasutamist hooldekoduna ja tulevane omanik võib seal arendada valla elanike huvidega kooskõlas mitteolevat ettevõtlust ning lisas, et enampakkumise võitnud MTÜ Vahtra Hooldemaja juhatuse liige on kriminaalkorras karistatud isik ja sel põhjusel vallavolikogu liikmete hulgast aastal 2010 välja arvatud. 29.11.2012 edastatud täienduses (tl 26-27) teatas OÜ Häcke, et enampakkumise menetluse käigus on ilmnenud täiendavad asjaolud, mis annavad alust kaevatava otsuse tühistamiseks ning märkis seejuures ära, et MTÜ Vahtra Hooldemaja pole täitnud Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.20012 korraldusega nr 97 kinnitatud „Aa Hooldekodu kinnistute müügi avaliku enampakkumise tingimuste“ punkte 4.7 ja 5.1 ega tasunud 30-päevase tähtaja jooksul vallale ostu-müügihinda ja talle investeeringute jääkväärtuse maksumust, mistõttu pole enampakkumine kõigi osalejate suhtes enam õige ega õiglane. Veel märkis ta, et on enampakkumise tingimustest tulenevalt õigustatud nõudma enampakkumise võitja kohustuste täitmist, vastasel juhul tuleb enampakkumine nurjunuks lugeda ning lisas enampakkumiste tingimuste punktile 4.8 tuginedes, et olukorras, kus MTÜ Vahtra Hooldemaja on rikkunud peamisi enampakkumise tingimusi, pole seaduspärase ostu-müügilepingu sõlmimine enam võimalik. 07.02.2012 edastatud täienduses (tl 74-76) teatas kaebaja, et on esitanud Lüganuse vallale 25.01.2013 taotluse pakkumismenetluse tühistamiseks ning märkis, et 14.11.2012 vallale saadetud kiri tõendab, et MTÜ Vahtra Hooldemaja ei täida mitte ühtegi enampakkumise tingimust, nõuab kaebaja majandustegevuse osaks olevate hoolduslepingute üleandmist ning müüdava varaga tutvumist, kui see oli enampakkumise eeldus ja talle hästi teada. Sellest tulenevalt leidis ta, et kolmas isik on oma pakkumise esitanud just lähtuvalt sellest, et ostab hooldekodu kinnistud koos ettevõtlusega hooldekoduteenuse osutamiseks ja patsiendid/kliendid, tema ise aga on täielikus määramatuses ja teadmatuses ning tal puudub kindlus üürilepingu kestvuses, investeeringute jääkväärtuse hüvitamises ja ettevõtluse jätkamises. Veel märkis kaebaja, et antud enampakkumise juures saab võitja väljakuulutamise haldusakti tühistamist vaadelda enampakkumise tühistamise nõudena ning lisas erinevatele Riigikohtu lahendite seisukohtadele tuginedes, et vald peab lähtuma eelkõige avalikust huvist ja tagama kõigi pakkujate võrdse kohtlemise.
7. Lüganuse valla vastuses (tl 33-35) paluti jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda ning esitati oma seisukohad kaebuse väidete suhtes. Lüganuse Vallavolikogu 30.05.2012 otsusele nr 102, kinnistute enampakkumise kuulutuse ja Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korraldusele nr 97 tuginedes märgiti, et kaebaja väide tema majandustegevuse müümise kohta on ainetu, müüdi hoonestatud kinnistud ning isegi, kui mõni pakkuja oleks mingil põhjusel olnud 2 müüdava vara olemusest ebaõigel arvamusel, ei tooks see kaebajale kaasa õigust enampakkumise võitja kinnitamise kohta antud haldusakti vaidlustamiseks. Vallavara otstarbeka majandamise põhimõtte rikkumise osas leiti halduskohtumenetluse seaduse § 44 lg 1ja 2 tuginedes, et kinnistutel arendatav majandustegevus ei saa rikkuda OÜ Häcke õigusi, juhiti tähelepanu enampakkumise tingimuste punktile 5.2 ja väideti, et enampakkumise võitja tegevusalaks on hooldekodu pidamine, ta on tegutsenud ligi 15 aastat ning juriidiline isik ja selle juhatuse liige pole samastatavad. MTÜ Vahtra Hooldemaja poolt müügihinna mittetasumise ja lepingu mittesõlmimise kohta märgiti halduskohtumenetluse seadustiku § 5 lg 1 p 1 ja haldusmenetluse seaduse § 54 osundades, et haldusakti ei saa tühistada põhjusel, et mõni selle adressaatidest pole õiguspäraselt antud haldusakti hiljem täitnud ja lisati, et ostu-müügilepingu sõlmimise viibimine ei ole tingitud enampakkumise võitjast vaid kaebaja ja vastustaja vahelisest vaidlusest.
8. Kolmanda isikuna kaasatud MTÜ Vahtra Hooldemaja seisukohas (tl 43-45) paluti samuti kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda jätta, viidati tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 53 lg 1 ja 2, § 54 lg 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku § 59 lg 1 sätestatule ning märgiti, et vaidlustatud otsusest ega mistahes enampakkumisega seonduvatest dokumentidest ei nähtu, et müügiobjektiks oleks olnud muu vara peale kinnistute ja kaebaja pole tõendanud enampakkumise menetluses ebaõige teabe avaldamise kohta esitatud väidet. Veel märgiti, et kui kaebaja peab enampakkumise tingimusi ebaseaduslikeks, oli tal võimalus vaidlustada Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korraldus nr 97, millisega need kinnitati, viidati enampakkumise tingimuste punktidele 5.2 ja 5.3, millede kohaselt on enampakkumise eritingimusteks objekti kasutamine kümne aasta jooksul üldhooldekoduna ja kohustus võtta üle kehtivad eluruumi üürilepingud ning lisati, et ta vastab hoolekandeseaduses sätestatud hoolekandeteenust pakkuva isiku tunnustele, omab vastavat pikaajalist kogemust ja jääb selgusetuks kuidas rikub tema juhatuse liikmega seonduv kaebaja õigusi ja mõjutab otsuse õiguspärasust. Ostu-müügilepingu sõlmimist puudutavate väidete osas märgiti, et kuna enampakkumise järgsed maksed sooviti tasuda krediidiasutuse finantseerimise läbi, ei olnud kohustust tasuda ostuhind ja hüvitada investeeringute maksed 30 päeva jooksul, lepingu sõlmimine oli takistatud ka kaebuse esitamisest ning juhiti tähelepanu asjaolule, et kaebuses ega selle täienduses pole viidatud ühelegi kaebuse aluseks olevale õigusnormile. 07.02.2013 edastas MTÜ Vahtra Hooldemaja Jõhvi kohtumajja taotluse ja kuludokumendid 936 euro suuruse õigusabi kulu väljamõistmiseks (tl 71-72). KOHTU PÕHJENDUSED
9. Lüganuse vallale kuuluva vara kasutamist, valdamist ja käsutamist reguleerib Lüganuse valla kodulehel avalikult kättesaadav Lüganuse Vallavolikogu 20.06.2006 määrusega nr 16 kehtestatud „Lüganuse valla põhimäärus“. Selle § 54 punktide 21, 25, 28, 29, 30 ja 31 kohaselt võib kohalik omavalitsus talle riigi poolt tasuta omandisse antud kinnisasja volikogu poolt kehtestatud korras võõrandada juhul, kui see pole tema ülesannete täitmiseks enam vajalik, kinnisvara võõrandamise ja selle viisi otsustab vallavolikogu, vallavara müük toimub enampakkumisel, kui volikogu ei ole otsustanud teisiti, enampakkumise viisist, tingimustest, ajast ja kohast peab teatama kohalikus ajalehes ja seadusega ettenähtud juhtudel vabariiklikus ajalehes üks kuu enne enampakkumise toimumist, enampakkumise läbiviimiseks võib määrata komisjoni ning enampakkumise tulemused kinnitab vallavolikogu ja müügilepingud sõlmib vallavalitsus. Aa Hooldekodu kinnistute müümine enampakkumise korras põhjusel, et vald neid ise enam ei vaja, on otsustatud Lüganuse Vallavolikogu otsusega (tl 36), enampakkumise viisist, tingimustest ja ajast on teatatud ajalehes (tl 17), enampakkumise läbiviimiseks on moodustatud komisjon (tl 37) ning enampakkumise tulemused on kinnitanud volikogu (tl 8).
10. Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-66-09 avaldanud seisukohta, et otsustuse enampakkumise võitja väljaselgitamiseks teeb haldusorgan kaalutlusõiguse alusel, seejuures on aga 3 võimalik, et tema kaalutlusõigus on vähenenud nullini, kui parim pakkumine selgitatakse vaid ühe selgelt mõõdetava kriteeriumi, näiteks pakutud hinna alusel. Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korraldusega nr 97 (tl 37) kinnitatud enampakkumise tingimuste (tl 38-39) punkt 4.4 kohaselt sai enampakkumise tulemuste hindamise ainsaks aluseks olla pakkumuse hind. Kuna OÜ Häcke ei vaidle vastu asjaolule, et parima pakkumise tegi just MTÜ Vahtra Hooldemaja ja tema enda pakkumine oli paremuselt teine (tl 27), ei ole tal vähimatki alust enampakkumise protokolli, võitja välja kuulutamise ja müügi kinnitamise kohta antud haldusakti vaidlustamiseks.
11. Kaebuse ja selle täienduste väidetest tulenevalt vaidlustab OÜ Häcke Aa Hooldekodu kinnistute müümiseks korraldatud enampakkumise tulemusi, kuid lähtub seejuures üksnes enampakkumise tingimustest ja tulevase ostu-müügilepingu sõlmimisega seonduvatest asjaoludest. Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-61-03 leidnud, et isiku puhul, kes esitas avalduse enampakkumisel osalemiseks, maksis tagatisraha, ei vaidlustanud enampakkumise tingimusi, ei seadnud omi tingimusi ega näidanud kuidagi teisiti mittenõustumist nimetatud tingimustega, tuleb eeldada, et ta soovis osta enampakkumisel müüdavat vara just nendel väljakuulutatud tingimustel. See seisukoht käsitleb küll riigivara enampakkumist, kuid on siiski täiel määral kohaldatav ka OÜ Häcke puhul, sest ta on ka ise esitanud pakkumise Aa Hooldekodu kinnistute ostmiseks ja kinnitanud selles nõustumist enampakkumise tingimustega (tl 29), pole neid vaidlustanud ega esitanud omi tingimusi ning on maksnud tagatisraha. Lüganuse Vallavolikogu 30.05.2012 otsusest nr 102 (tl 36) ja 27.09.2012 otsusest nr 115 (tl 8) ei nähtu, et oleks soovitud müüa midagi enamat kui Aa Hooldekodu hoonestatud kinnistuid. Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012 korraldusega nr 97 kinnitatud „Aa Hooldekodu kinnistute 43701:003: 0123 ja 43701:003:0124 müügi avaliku kirjaliku enampakkumise tingimused“ (tl 38-39) nägid punktis 5.1 eritingimusena ette nõude kompenseerida hoonetekompleksi rentnikule teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtus summas 495 000 eurot. Kuna see rahasumma lisandus kinnistute müügihinnale, pidi kaebajale oma pakkumust esitades arusaadav olema, mida niisugune nõue tähendab ning mida täpselt ja millistel tingimustel müüakse. Juhul, kui kinnistute müügi põhjendused või enampakkumise tingimused teda müügi objekti, pakkujate pädevusele esitatavate nõuete puudulikkuse, eritingimuste või mistahes muus osas ei rahuldanud, tulnuks vaidlustada haldusaktid, milledega otsustati kinnistute müüki panek ja enampakkumise tingimuste kinnitamine, enampakkumise protokolli kinnitamise ja võitja välja kuulutamise kohta antud otsuse vaidlustamise abil seda enam teha ei saa.
12. Enampakkumise tingimuste punkt 4.7 nägi enampakkumise võitjale ette kohustuse tasuda 30 päeva jooksul enampakkumise tulemuste kinnitamise kohta antud õigusakti saamisest ostuhind ning esitada tõend investeeringute jääkväärtuse tasumise kohta. MTÜ Vahtra Hooldemaja on Lüganuse vallavolikogu 27.09.2012 otsuse nr 115 kätte saanud 28.09.2012 ega olnud 08.11.2012 seisuga neid kohustusi täitnud (tl 28). See aga ei saa kuidagi mõjutada vaidlusaluse haldusakti õiguspärasust, sest sellega küll otsustati müüa kinnistud sellele äriühingule, kuid kas ja kuidas täpselt järgitakse ostumüügilepingu sõlmimisel enampakkumise tingimustes kehtestatud nõudeid ning kas müügi otsustajal on alust enampakkumise tulemuste tühistamiseks, on üksnes tema enda otsustada. Ilmselt on kaebaja sellest ka ise aru saanud, sest ta on pöördunud vastava nõudega Lüganuse valla poole (tl 77-78) ega ole pidanud võimalikuks seda halduskohtule esitatud kaebusesse lisada. Ostuhinna ja investeeringute summa tasumisega seonduv ei saa antud juhul viidata sellele, et pakkujaid oleks ebavõrdselt koheldud, sest enampakkumise tingimuste punkt 4.7 viimane lõik lubab ostuhinna tasumiseks krediidiasutuse teenuste kasutamise korral esitada vastava kinnituse alles ostu-müügilepingu sõlmimise ajaks. Samade tingimuste punkt 4.8 aga määrab, et enampakkumise tulemuste tühistamise õigus saab tekkida alles siis, kui kahe kuu jooksul vallavolikogu otsuse kättesaamisest pole ostu-müügilepingut sõlmitud. MTÜ Vahtra Hooldemaja on Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kinnitusel (tl 48) esitanud taotluse investeerimislaenu saamiseks ja selle lahendamine on pooleli kohtuvaidluse tõttu. Seda, et ostu-müügileping viibib just OÜ Häcke poolt 4 esitatud kaebuse alusel toimuva kohtuvaidluse tõttu on enampakkumise võitjale teatanud ka Lüganuse Vallavalitsus (tl 51). Kohus pole antud asjas küll esialgset õiguskaitse korras vaidlusaluse haldusakti täitmist peatanud, kuid Lüganuse valla enda otsustus müügi vormistamisega oodata on otstarbekohane ja kaebaja suhtes ka soodne. See ei tähenda pakkujate ebavõrdset kohtlemist ega saa ka iseseisvalt kaebuse esitaja õigusi rikkuda, sest temaga sõlmitud rendileping on Lüganuse Vallavolikogu 28.06.2012 otsusega nr 108 (tl 9) varasematel tingimustel kuni ostu-müügilepingu sõlmimiseni pikendatud.
13. Eeltoodud põhjendustel ei ole Tartu Halduskohtul õiguslikku alust Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012 otsuse nr 115 tühistamiseks. Seetõttu jääb OÜ Häcke kaebus täies ulatuses rahuldamata ning kaebaja peab halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 8 tulenevalt hüvitama MTÜ Vahtra Hooldemaja poolt õigusabi eest tasumisega kantud 936 euro suuruse menetluskulu (tl 72). See on asja keskmist mahtu ja keerukust arvestades igati mõistliku suurusega ja reaalselt kantud. Kuna Lüganuse vald oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ja kuludokumente esitanud pole, jäävad võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 109 lg 1 kohaselt tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane Kohtunik 5