lduse nr 1-2/48 õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised esindajad ja nende Kaebuse esitaja: Tammede all OÜ, Esindaja:Nikita Volkotrub; Vastustaja:Tallinna Pirita Linnaosa Valitsus Esindaja:Kunnar Korsten Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON
ldusega nr 1-2/48 anti otsustuskorras Berg Baltic OÜle kaubandustegevuseks kasutusse linnarajatis -20 m² asfaltplats Merivälja tee 3g juures tähtajaga 20.maist 2013 kuni 31.augustini 2013 üüriga 64 eurot kuus. 1 2. Tammede all OÜ esitas 03.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Pirita linnaosa vanema 03.04.2013
lduse nr 1-2/48 tühistamiseks. Koos kaebusega taotles kaebaja esialgse õiguskaitse
s vaidlustatud haldusakti täitmise peatamist. Tallinna Halduskohus jättis 07.05.2013 määrusega nii esialgse õiguskaitse taotluse kui ka kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mis seisnes nii kaebuselt kui esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks . Kaebuse esitaja kõrvaldas nimetatud puudused 10.05.2013.a. Kohus jättis 10.05.2013 määrusega kaebuse teistkordselt käiguta. Kohus asus seisukohale, et kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks saavutada olukord, kus kõnealuse rajatise kasutusse andmiseks oleks kaebuse esitajal võimalik osaleda eelläbirääkimistega pakkumises. Selleks taotles kaebaja vaidlustatud
lduse tühistamist. Kuivõrd vaidlustatud
ldus oli täidetud – 04.04.2013 sõlmis Pirita Linnaosa Valitsus ( Pirita LOV) Berg Baltic OÜ-ga lepingu Merivälja tee 3g juures asuva linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks – leidis kohus, et esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamisele ei kuulu ning kaebuse esitajal tuleks kaebuse taotlust korrigeerida. 3. Tammede all OÜ esitas 14.05.2013 kohtule kaebuse muudatuse, taotledes Pirita linnaosa vanema 03.04.2013
lduse nr 1-2/48 õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebuse väitel vajab kaebaja nimetatud
lduse õigusvastasuse kindlakstegemist Pirita LOV vastu kahjunõude esitamiseks. 4.Tallinna Halduskohus võttis 20.05.2013 määrusega kaebuse tuvastamisnõudes menetlusse ning nõudis vastustajalt kirjaliku seletuse esitamist kaebuse kohta, samuti seisukohta asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses. Tallinna linn Pirita LOV kaudu esitas seletuse kaebuse kohta 04.06.2013, samuti nõustus vastustaja kirjaliku menetlusega. 07.06.2013 määrusega määras kohus asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluse ja määras tähtaja menetlusosalistele täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks, samuti tegi teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja. II KAEBUSE MOTIIVID
ldama platsi üürimiseks konkursi, kuna selle üürilevõtmist on taotlenud mitu soovijat. Kaebuse väitel selgitas linnaosa vanemspetsialist, et tuleb oodata konkursiteadet. 2013 veebruaris ja märtsis sai kaebaja vastuseks konkursi väljakuulutamise küsimusele, et konkurssi ei ole veel välja kuulutatud. 08.04.2013 teavitas L.Jürisson kaebajat, et konkurss avatakse 11.04.2013.Hiljem sai aga kaebajale linnaosavalitsuse dokumendiregistrist teatavaks, et juba 03.04.2013 oli vastustaja andnud vaidlusaluse platsi üürile kaebaja konkurendile. Kaebuse väitel oli Pirita LOV-ile teada, et samale linnarajatisele konkureerib mitu pakkujat, mistõttu oleks tulnud läbi viia eelläbirääkimistega pakkumine, 2 millega rikuti
ja mis ei võimaldanud kaebajal kandideerida võrdsetel alustel kõigi üürile võtta soovijatega. 6.
lg 23 p 3 kohaselt tuleb määrusega reguleerimata küsimustes juhinduda linnavara kasutusse andmise
st, mille p 19 kohaselt kui vara antakse kasutusse otsustuskorras, lähtutakse kasutusse andmisel turuhinnast, välja arvatud juhul kui vara antakse avalikust huvist lähtudes kasutusse turuhinnast madalama hinnaga. Kui vara antakse turuhinnast madalama hinnaga, peab otsus sisaldama avalikust huvist tulenevat põhjendust madalama hinna rakendamiseks.
lduses on rikutud linnavara kasutusse andmise
p.19 nõudeid, andes platsi rendile kordi alla turuhinna sealjuures puuduvad põhjendused avalikust huvist lähtuva madalama hinna rakendamiseks. Avaliku huvi olemasolu põhjendusena on ebapiisav konstateering, et esineb avalik huvi. linnavara kasutusse andmise
p.19 nõudeid on rikutud ka sellega, et kõnealune plats on antud otsustuskorras rendile Berg Baltic OÜ-le üüritasuga 3,20 eurot m², s.o. vähemalt neli korda alla turuhinna. 11.04.2013
ldusega nr 1-2/51 kuulutas Pirita linnaosa valitsus välja eelläbirääkimistega pakkumise Pirita ranna puhkealal asuvate linnarajatiste hooajaliseks kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks alghinnaga 12,8 eurot m² eest kuus. Vaidlusalune plats asub eelläbirääkimistega kasutusse antavate teiste platsidega samas reas, mis on antud otsustuskorras põhjendusteta vähemalt neli korda odavamalt üürile Berg Baltic OÜ-le. III VASTUSTAJA SEISUKOHT 7.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et vaidlustatud
ldus on kooskõlas kehtivate õigusaktidega, piisavalt motiveeritud ja õiguspärane. Kaebaja on esitanud kaebuses ebaõigeid andmeid ja on kaebuses ekslikult tuginenud linnavara kasutusse andmise
le, mitte aga linnarajatise kasutusse andmise
le. 8.Kaebaja ei ole täpsustanud, millal ta väidetava avalduse koos lisadega Pirita LOV-ile esitas. Tammede all OÜ ei ole esitanud taotlust koos lisadega linnarajatise üürile võtmiseks ( 20 m² asfaltplats Merivälja tee 3g juures).Väidetavat avaldust ja selle lisasid dokumendiregistris registreeritud ei ole. 9.Vaidlustatud
lduse kohaselt on selle väljaandmisel lähtutud Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise
st ( Tallinna Linnavolikogu 8.04.2010 määrus nr 21). Nimetatud
kohaselt tuleb käesoleva määrusega reguleerimata küsimustes juhinduda Tallinna Linnavolikogu kinnitatud linnavara kasutusse andmise
st.Kuna tegemist ei olnud reguleerimata küsimusega, siis „Linnavara kasutusse andmise
st“ ei olnud vaja lähtuda. 10.“Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise
“ § 6 lg 5 ja § 11 lg 3 alusel on Tallinna Linnavalitsuse 23.01.2013 määrusega nr 4 kinnitatud Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks üürile andmiseks
ldatava eelläbirääkimistega pakkumise alghinnad ja üüri määr otsustuskorras üürile andmisel. Nimetatud määrusega kinnitatud hindadest lähtutakse linnarajatise üürile andmisel. 11.Kaebuses nimetatud vaidlusalune plats ei asu samas reas eelläbirääkimistega kasutusse antavate aladega. IV KAEBAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 3 12. Kaebaja esitab kohtule taotluse koos kirjalike dokumentidega, mille kaebaja esitas 14.01.2013 vanemspetsialist L.Jürissonile Kahe nädala möödumisel dokumendid tagastati ja paluti suuliselt antud
ldusena oodata osalemist eelläbirääkimistega pakkumises. Kaebaja rõhutab, et kirjalikult esitatud dokumendid lükati vastusaja poolt tagasi, kuid taotluse läbi vaatamata jätmise kohta kirjalikke põhjendusi ei esitatud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 7 kohaselt peab taotluse läbivaatamata jätmist kirjalikult põhjendama. Samuti leiab kaebaja, et enne Pirita linnaosa vanema 3.04.2013
lduse nr 1-2/48 kehtestamist ei antud kaebajale võimalust haldusorgani motiividega tutvumiseks , olla ära kuulatud ja kaitsta oma seisukohti. 13.Vastuseks vastustaja väitele, et kaebaja ei ole esitanud taotlust ühes lisadega linnarajatise üürile võtmiseks, väidetavat avaldust ja selle lisasid ei ole dokumendiregistris registreeritud , märgib kaebaja, et Tallinna Linnavalitsuse 16.04.2008 määruse nr 31 „Tallinna linna asutuste ühtne asjaajamiskord“§ 6 ja § 16 kohaselt tuleb dokumendid registreerida teabekandjast olenemata ning dokumendi loomise, saamise või saatmise viis ega teabekandja ei saa olla dokumendi registreerimata jätmise põhjuseks. Kaebaja väitel ei ole Berg Baltic OÜ majandustegevuse kohta Tallinna ametiasutuste dokumendiregistris ettenähtud taotlust samuti registreeritud, kuigi majandustegevuse registri andmete põhjal on Berg Baltic OÜ-le väljastatud tähtajatu registreering. Kaebaja rõhutab, et vaidlustatud
lduse p.1.5 on linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingutingimustes ette nähtud tähtaeg 20.05.2013-31.08.2013. Kaebaja leiab, et tegemist on vorminõuete rikkumisega, sest vastustaja on väljastanud majandustegevuse registreerimismenetluses Berg Baltic OÜ-le haldusakti , mis on vastuolus käesolevas haldusasjas vaidlusaluse
lduse p-ga 1.5. Tähtajatu haldusakti kehtivuse
l võidakse piirata kaebuse esitaja ettevõtlusvabadust ka järgmisel aastal suvisel hooajal, mis riivab kaebaja ettevõtlusvabadust, kaebaja palub tuvastada Berg Baltic OÜ-le väljastatud registreeringu KTE020210 õigusvastasus ja sellest tulenevalt haldusakt kehtetuks tunnistada. 14.Vastustaja väited, et taotlust ei ole dokumendiregistris registreeritud, on paljasõnalised ja pahatahtlikud. Vastustaja ei kanna süstemaatiliselt kaebuse esitaja taotlusi Tallinna ametiasutuste dokumendiregistrisse. Esitatud väite kinnituseks esitab kaebaja tõendid, millest kaebaja väitel nähtub, et majandustegevuse registreerimise menetluses 06.05.2013 esitatud taotlus Merivälja tee 3A kinnistul vabaaja tarvete väljaüürimise teenuste müügikohas tegutsemiseks ja sellest lähtuvad selgitustaotlused on dokumendiregistris registreerimata. Samuti esitab kaebaja oma väidete kinnituseks tõendid, mille kohaselt alustas kaebaja 23.05.2013 majandustegevuse registreerimise haldusmenetlust jaekaubanduse tegevusalal asukohas Merivälja tee 1 ning millisel juhul ei ole käesoleva ajani taotlus Tallinna ametiasutuste dokumendiregistris vastustaja poolt registreeritud. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas mõnikord elektronposti kirjad jõuavad vastustajale kohale ja vahel mitte. 15.Kaebuse esitaja palub kohtul otsustada, kas käesolevas menetluses on vajalik kõigi asjaolude väljaselgitamiseks esitada vastustaja sideettevõtjale päring volitatud isiku poolt 15.05.2013 kell 10.28 saadetud selgitustaotluse elektronposti kättesaamise kohta ja kaebuse esitaja poolt 23.05.2013 kell 16.06.saadetud majandustegevuse registreerimise taotluse elektronposti kättesaamise kohta. Kaebaja leiab, et kaebuse esitaja suhtes haldusmenetluse toimingute läbiviimisel vastustaja ametnik ei ole kaalutlusõiguse teostamisel olnud erapooletu, sest ta pole soovinud haldusmenetlusi läbi viia viivituseta, lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameelduvusi kaebuse esitajale, millega on rikutud HMS § 5 lg 1 p 2 ja 4. Samuti ei täidetud kaebuse väitel vastustaja poolt haldusmenetluse põhimõtet, kus isiku põhiõigusi ja –vabadusi võib piirata ja muid subjektiivseid õigusi ainult seaduse alusel, millega rikuti HMS § 3 lg 1 sätteid. 4 16.Kaebaja nõustub vastustajaga selles, et kaebuses „Linnavara kasutusse andmise
“ nõuete rikkumisele tuginemine on ekslik, ent leiab, et osundatu ei muuda kaebuse sisu ja taotletavat eesmärki halduskohtumenetluses. 17.Vastustaja andis igasuguse põhjenduseta linnarajatise üürile Berg Baltic OÜ-le turuhinnast vähemalt neli korda odavamalt. Kaebajale ei ole arusaadav, miks otsuse tegemisel vastustaja ei kaalutlenud kaebuse esitaja pakkumist, mis oli alghinnaga üüritasu 13,0 eurot m² kuus ja sõlmis Berg Baltic OÜ-ga lepingu tingimustes alghinnas üüritasuga 3,20 eurot m² kuus.Vastustaja pole kaalutlenud avalikust huvist lähtuvalt linnale parima pakkumise esitamist. 18.Vastustajat esindav ametnik teadis, et samale linnarajatisele konkureerib mitu kaubandustegevusest huvitatud pakkujat. Vastustaja ei andnud enne Berg Baltic OÜ-le haldusakti väljastamist kaebajale võimalust esitada kirjalikus , suulises või muus sobivas vormis kaebuse esitajat puudutavas haldusasjas oma arvamusi ja vastuväiteid.Kaebajal puudus võimalus esitada vastustajale küsimuse otsustamiseks vajalikke andmeid. V VASTUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 19.Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja ei ole ümber lükanud vastustaja seisukohti ning rõhutab, et kaebaja väidete tõendamiskoormus lasub kaebajal. 20. Dokumendihaldusprogrammist Postipoiss ei ole võimalik leida kaebaja väidetavaid dokumente registreeringu taotluste kohta majandustegevuse registris, sest majandustegevuse registreerimise taotlused registreeritakse majandustegevuse registris ning majandustegevuse registri seaduse § 11kohaselt säilitavad andmete registrisse kandjad registreerimismenetluse käigus neile esitatud ja nende poolt koostatud alusdokumente registritoimikutes arhiiviseaduses sätestatud
s. 21.Pirita LOV-i ei ole 23.05.2013 saabunud Tammede all OÜ taotlust registreeringu tegemiseks majandustegevuse registrisse jaekaubanduse tegevusalal tegutsemiseks. Pirita LOV 13.06.2013 kirjale vastusena Tammede all OÜ nimetatud 23.05.2013 kirja uuesti saatnud ei ole. Kaebaja on Pirita LOV-le saadetud kirjades ja 02.07.2013 menetlusdokumendis selgitanud 23.05.2013 Pirita LOV-le edastatud registreerimistaotlusest jaekaubanduse tegevusalal tegutsemiseks. 05.06.2013 saadetud e-kirjas on kirjeldatud taotlust teeninduse tegevusalal tegutsemiseks, mistõttu vastusaja paluski saata 23.05.2013 e-kirja uuesti. 22.Täiendavalt märgib vastustaja, et Baltic Berg OÜ on majandustegevuse registris registreeritud juba 25.05.2012 tähtajatu tegutsemisajaga hooajaliseks tegevuseks. Lisaks on vastustaja pidanud vajalikuks täpsustada, et AS Tallinna Vesi 21.06.2013 e-kirjas Pirita LOV-le on kinnitanud, et aadressil Merivälja tee 3A ei ole väljastatud Tammede all OÜ-le luba kinnistu kasutamiseks ja seda ei ole ka taotletud. Vastusaja kaalub sellest tulenevalt kaebaja registreeringu tühistamist majandustegevuse registris. 23. Vastustaja jääb kokkuvõtvalt seisukohale, et Tammede all OÜ ei ole esitanud 14.01.2013 avaldust, mille kaebaja on esitanud 02.07.2013 menetlusdokumendi lisana ega ka 23.05.2013 ekirja jaekaubanduse ja/või teeninduse tegevusalal tegutsemiseks. VI KOHTU SEISUKOHT 5 24.Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu. Vaidlustatud
ldus on õiguspärane ja kaebuse esitaja õigusi selle haldusaktiga ei rikuta. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 25. Käesolevaks ajaks puudub vaidlus selles, et Tallinna Linnavolikogu 29.05.2003 määrusega nr 34 kinnitatud „Linnavara kasutusse andmise korda“ rakendama ei pidanud, sest tegemist ei olnud reguleerimata küsimusega. Kaebuse väitel on vaidlusaluse linnarajatise (20 m² asfaltplats Merivälja tee 3g juures) otsustuskorras kaubandustegevuseks kasutusse andmisel vastustaja rikkunud Tallinna Linnavolikogu 08.04.2010 .a. määrusega nr 21 kinnitatud „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise
“ (Kord) nõudeid, s.h. §-i 5, konkretiseerimata , milliseid viidatud paragrahvi sätteid on rikutud.
avab määruses kasutatud mõistete sisu ning punkti 1 kohaselt on rajatis tänav, väljak, haljasala ja muu maapinnaga püsivalt ühendatud inimtegevuse tulemusel valminud ehitis, mis ei ole hoone. Sama paragrahvi p 2 sätestab, et linnarajatis on Tallinna linnale kui avalik-õiguslikule juriidilisele isikule kuuluv rajatis või selle osa. § 3 lg 1 tulenevalt kuulub linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmine linnarajatise asukoha järgse linnaosa valitsuse pädevusse.
sätestab linnarajatise kasutusse andmise otsustusviisid, nähes lõikes 1 ette, et püsiva müügikoha paigaldamiseks linnarajatisele antakse linnarajatis üürile kindlaksmääratud tähtajaks eelläbirääkimistega pakkumise
s. Sama paragrahvi lg 2 aga sätestab , millal antakse linnarajatis sellel kaubandustegevuse teostamiseks üürile kindlaksmääratud tähtajaks otsustuskorras, sealjuures kehtestatakse sama paragrahvi lg 2 p-s 4 , et linnarajatis antakse sellel kaubandustegevuse teostamiseks üürile kindlaksmääratud tähtajaks otsustuskorras muu hulgas müügilaudade, -lettide, -stendide jms paigaldamiseks, samuti teenuse müügiks pakkumiseks või müügiks käesoleva lõike punktides 1, 2 ja 3 sätestamata juhtudel. Lisaks sellele, nagu on viidanud ka vastustaja, võib
lg 3 kohaselt „pakkumise
ldaja põhjendatult otsustada, et:1) käesoleva paragrahvi lõike 2 punktides 1, 3 või 4 sätestatud juhul antakse linnarajatis üürile eelläbirääkimistega pakkumise
s;2) linnarajatis antakse otsustuskorras kasutusse tasuta.“. Eeltoodust tulenevalt on linnarajatise kasutusse andmise otsustusviisi valikul linnarajatise asukoha järgse linnaosa valitsusel lai otsustusruum. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlusaluse asfaltplatsi üürile andmine oleks pidanud toimuma eelläbirääkimistega pakkumise
s, mis oleks võimaldanud võrdsetel alustel kandideerida kõigil soovijatel, s.h. kaebuse esitajal. Kuigi
§-st 5 ei tulene otseselt kohustust linnarajatise üürile andmiseks eelläbirääkimistega pakkumise
s, tuleb Riigikohtu praktikast lähtuvalt avaliku ressursi kasutusse andmisel arvestada avaliku õiguse põhimõtetega. Kohtuasjas 3-3-1-26-04 selgitas Riigikohus, et kui linna vara kasutusse saamisest on huvitatud mitu isikut ja õigusaktid ei määratle täpselt, keda neist tuleb eelistada, tuleb küsimus lahendada avaliku õiguse põhimõtetest lähtuvalt, arvestades diskretsioonireegleid, avalikku huvi, võrdse kohtlemise põhimõtet jne. Kohtuasjas 3-3-1-59-05 rõhutas Riigikohus, et avaliku ressursi kasutusse andmine peab toimuma menetluses, mis võimaldab võrdsetel alustel osaleda kõigil põhjendatud nõuetele vastavatel isikutel. 26.Kohus leiab, et kohtule esitatud Pirita LOV-ile adresseeritud 14.01.2013 avaldus ei kinnita kaebuse väidet, mille kohaselt pretendeeris kaebaja kõnealuse rajatise kasutusse saamisele ja on esitanud 14.01.2013 selleks nõuetekohase avalduse. Samuti ei tõenda vastustaja poolt kaebaja taotluse dokumendiregistrisse kandmata jätmist kaebuses toodud näide, mille kohaselt ei ole kaebuse esitaja 23.05.2013 taotlust jaekaubanduse tegevusalal tegutsemise registreerimiseks käesoleva ajani Tallinna ametiasutuste dokumendiregistris registreeritud. Tallinna Linnavolikogu 07.02.2008 määrusega on delegeeritud Tallinna linna asutuste ühtse asjaajamiskorra kehtestamine Tallinna Linnavalitsusele . Tallinna Linnavalitsuse 16.04.2008 määrusest 31 „Tallinna linna ühtne asjaajamiskord“ tulenevalt registreeritakse 6 dokumendihaldusprogrammis Postipoiss nii selgitustaotlused kui ka vastuskirjad ning vastustaja kinnitusel kaebaja väidetud avaldust ühes lisadega dokumendiregistris registreeritud ei ole. Kaebaja majandustegevuse registreerimise taotluse registreeringu puudumine dokumendihaldusprogrammis Postipoiss ei tõenda vastustaja poolt süstemaatiliselt kaebaja taotluste dokumendiregistrisse kandmata jätmist . Majandustegevuse registreerimise taotlused registreeritakse kooskõlas majandustegevuse registri seadusega majandustegevuse registris. 27.Vaidluse eseme määrab kaebuse taotlus ja selle alus. Käesolevas haldusasjas on kaebuse taotluseks Pirita linnaosa vanema 03.04.2013.a.
lduse nr 1-2/48 õigusvastasuse tuvastamine ning õigusvastasuse tuvastamise kaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga. Kaebuse väitel on rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi seeläbi, et tal ei olnud võimalik teha omapoolset pakkumist, et saada linnarajatis oma kasutusse, samuti on piiratud kaebaja ettevõtlusvabadust. Käesoleval juhul ei ole tõendatud , et kaebuse esitaja oleks avaldanud reaalset soovi saada kõnealune rajatis kasutusse ja oleks esitanud selleks avalduse. Huvi rajatise kasutusse saamiseks ei saa tuletada asjaolust, et tegemist on sama tegevusalaga kui isikul, kellega sõlmiti leping ning kes kaebuse kohaselt on kaebaja konkurendiks, samuti kaebuse esitaja väidetavatest telefonilistest pöördumistest LOV-i poole teabe saamiseks linnarajatiste kasutusse andmise kavatsuste kohta. Eeltoodust järelduvalt on põhjendamatu kaebuse käsitlus, mis lähtub eeldusest, et kõnealuse rajatise kasutusse saamisest oli huvitatud mitu isikut , mistõttu pidi linnaosavalitsus lähtudes avaliku õiguse põhimõtetest võimaldama võrdsetel alustel kandideerida kõigil soovijatel, andes linnarajatise kasutusse eelläbirääkimistega pakkumise
s. Kaebuse väited HMS § 14 lg 7 ja § 40 lg 1 rikkumisest ei ole asjakohased. Eeltoodust tulenevalt vaidlustatud haldusakt kaebuse esitaja õigusi, sealhulgas õigust võrdsele kohtlemisele avaliku ressursi kasutusse andmisel ei riku. Kuigi kaebuse esitaja ei ole tõendanud , et ta avaldas reaalsete tegude või toimingutega oma huvi linnarajatise üürile saamiseks, on kaebaja ka ekslikult leidnud, et otsustuskorras Berg Baltic OÜ-le linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmine tähtajaliselt 20.05.201331.08.2013 ( p.1.1.1) võib piirata kaebaja ettevõtlusvabadust. Nähtuvalt kaebaja täiendavatele seisukohtadele lisatud majandusregistri väljavõttest on Berg Baltic OÜ registreeritud 25.05.2012 tähtajatu tegutsemisajaga hooajaliseks tegevuseks, mis ei tähenda, et vaidlustatud
lduse p.1.5 linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmise lepingutingimustes ette nähtud tähtaeg 20.05.2013-31.08.2013 riivaks kaebaja võimalusi või õigusi saada linnarajatis järgmisel aastal suvisel hooajal üürile. Kohus on eespool käsitlenud kaebuse eset ning leiab siinkohal, et täiendavates seisukohtades esitatud taotlus majandustegevuse registreeringu KT E020210 kehtetuks tunnistamiseks väljub kaebuse piiridest. Samuti ei ole seoses vaidlustatud
ldusega asjassepuutuvaks vastustaja tegevus 2013.a. mai- ja juunikuus kaebuse esitaja taotluse alusel majandustegevuse registrisse registreeringu tegemisel, mis lisaks leidis aset pärast vaidlustatud
lduse vastuvõtmist, mistõttu jätab kohus kaebuse vastavad väited tähelepanuta. 28. Nimetatud
kohaselt tuleb käesoleva määrusega reguleerimata küsimustes juhinduda Tallinna Linnavolikogu kinnitatud linnavara kasutusse andmise
st.Kuna tegemist ei olnud reguleerimata küsimusega, siis „Linnavara kasutusse andmise
st“ ei olnud vaja lähtuda. Kuigi kaebuse esitaja õigusi ei saa ülaltoodust tulenevalt rikkuda hind, millega on linnarajatis üürile antud, märgib kohus , et
lg 5 kohaselt kehtestatakse linnarajatise kaubandustegevuseks üürile andmiseks
ldatava eelläbirääkimistega pakkumise alghind (üüri minimaalsuurus ruutmeetri kohta kuus kalendrikuu päevade arvestuses) ettevõtete eri liikide osas linnavalitsuse määrusega. Seejuures võib linnavalitsus rakendada paikkondlikke koefitsiente, § 11 lg 3 aga näeb ette, et linnarajatise kaubandustegevuseks üürile andmisel otsustuskorras kohaldatava üüri suurus (ruutmeetri kohta kuus kalendrikuu päevade arvestuses) ettevõtete eri liikide osas kehtestatakse linnavalitsuse määrusega, kusjuures võib linnavalitsus 7 rakendada paikkondlikke koefitsiente. Osundatud delegatsiooninormide alusel on Tallinna Linnavalitsuse 23.01.2013 määrusega nr 4 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks üürile andmiseks
ldatava eelläbirääkimistega pakkumise alghinnad ja üüri määr otsustuskorras üürile andmisel“ kinnitatud hinnad, millest on lähtutud ka vaidlusalusel juhul linnarajatise otsustuskorras üürile andmisel. 29. HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt taotlenud ei ole. Eeltoodust tulenevalt menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ja kummagi poole kanda jäävad tema enese menetluskulud . /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.