KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 28.11.2013; Tallinn Haldusasja number 3-12-2616 Haldusasi L.-M.U. kaebus Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsuse nr 112031719 tühistamiseks ja haldusorgani kohustamiseks töötuskindlustushüvitise määramise küsimust uuesti otsustama Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 05.11.2013 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – L.-M.U.; RESOLUTSIOON Rahuldada kaebus ja tühistada Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsus nr 112031719; Vastustaja – Eesti Töötukassa, volitatud esindaja Marko Siil Kohustada vastustajat L.-M.U. töötuskindlustushüvitise määramise küsimust uuesti läbi vaatama lähtuvalt käesoleva kohtuotsuse põhjendustest; Mõista Eesti Töötukassalt menetluskuluna L.-M.U. kasuks välja tema poolt tasutud riigilõiv summas 15 eurot Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 28.11.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- L.-M.U. võeti 09.07.2012 töötuna arvele ning ta esitas samal kuupäeval avalduse töötuskindlustushüvitise saamiseks. Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsusega nr 112031719 jäeti töötuskindlustushüvitis määramata põhjendusega, et täitmata oli töötuskindlustuse seaduse § 6 lg 1 p 2 sätestatud tingimus, mille kohaselt on õigus töötuskindlustushüvitisele kindlustatul, kellel on töötuskindlustusstaaži vähemalt 12 kuud töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul.
- L.-M.U. esitas 17.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Töötukassa 20.11.2012 vaideotsuse nr 179 tühistamiseks ja töötuskindlustushüvitise määramiseks.
- Tallinna Halduskohtu 05.02.2013 määrusega jäeti kaebus käiguta ja kohus andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Muuhulgas selgitati määruses, et kaebuse esitaja eesmärgi saavutamiseks peaks piisama Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsuse nr 112031719 tühistamisest.
- 12.02.2013 esitas L.-M.U. vaidlustatud haldusakti ja kaebuse täienduse, milles märkis, et taotleb Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsuse nr 112031719 tühistamist ning haldusorgani kohustamist määrata kaebuse esitajale töötuna arvele võetud perioodi eest töötuskindlustushüvitis.
- Tallinna Halduskohtu 01.04.2013 määrusega võeti kaebus menetlusse Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsuse nr 112031719 tühistamiseks ning haldusorgani kohustamiseks töötuskindlustushüvitise määramise küsimust uuesti otsustama. Määruses selgitati, et kohustamiskaebuse rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama, kuid erandjuhtudel võib esineda olukordi, kus tuleb arvestada vahepealsel perioodil muutunud õiguse või faktiliste asjaoludega ning seetõttu on üldjuhul õigem kohustada haldusorganit (põhi)nõude rahuldamise korral küsimust uuesti otsustama. Ühtlasi edastati eelnimetatud määrusega kaebuse materjal vastamiseks Eesti Töötukassale.
- Tallinna Halduskohtu 15.10.2013 määrusega määrati kindlasti kohtuistungi toimumise aeg. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
- L.-M.U. taotleb Eesti Töötukassa 01.10.2013 otsuse nr 112031719 tühistamist ja töötuskindlustushüvitise määramiseks esitatud avalduse uue läbivaatamise kohustamist (kohtuistungi protokoll, tl 65).
- Töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul oli kaebajal kindlustusstaaži vähemalt 12 kuud.
- aasta juunist kuni
- aasta juulini õppis kaebaja Eesti Mereakadeemias (kuni juuni 2011) ja omas seejuures töösuhet järgmistes ettevõtetes: 1) 13.01.-15.06.2012 Deep BV, 17.08.201112.01.2012 Eesti Post AS, 01.06.-30.06.2010 Conesco Eesti OÜ, 17.05.-31.05.2010 Maxima Eesti OÜ ja 01.07.-31.07.2009 Conesco Eesti OÜ. Eelnimetatud töökohtades töötas kaebaja ametlikult ja iga kalendrikuu eest, mil maksti tasu, on ka kinni peetud töötuskindlustusmakse.
- Töötuskindlustusstaažiks on vähemalt 12 kuud, mis vastab seaduses sätestatud töötuskindlustushüvitise määramise ja saamise nõuetele. Vaideotsuses on töötamise perioodid moonutatud.
- 12.02.2013 esitatud kaebuse täienduses märgib kaebaja, et töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul on kindlustusstaaži vähemalt 12 kuud (09.07.2009-09.07.2012). VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Eesti Töötukassa vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Kaebajale jäeti töötuskindlustushüvitis määratama TKindlS § 6 lg 1 p 2 alusel, mille kohaselt peab kindlustatul olema töötuskindlustusstaaži vähemalt 12 kuud töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul. 2
- Töötuskindlustuse andmekogu andmetest nähtub, et kaebajal on töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul (
- aasta juuli kuni
- aasta august) Eestis kindlustusstaaži kokku 6 kuud. Lisaks Hollandi Kuningriigi pädeva asutuse UWV poolt 25.09.2012 väljastatud tõendi E301 punkti 3.1 kohaselt on kaebajal Hollandis töötamise ajal täitunud kindlustusperiood ajavahemikul 13.01-15.06.
- Hollandi Kuningriigis
- aasta jaanuaris arvestatud kindlustusperiood kattub
- aasta jaanuari kindlustusstaaži kuuga Eestis, mis tähendab, et kaebajal on üks kuu kindlustusstaaži
- aasta jaanuaris. Ka TKindlS järgi, kui ühes kalendrikuus maksti töötasu välja mitme tööandja poolt, tekib sellest üks kuu kindlustusstaaži selles kuus, millal tasud välja maksti ning seejuures ei ole oluline, mitme tööandja poolt töötasud välja maksti. Conesco Eesti OÜ ja Maxima Eesti OÜ maksid
- aasta juunis kaebajale töötasu ning sellest tekkis üks kuu kindlustusstaaži
- aasta juunis. Seega on kaebajal kindlustusstaaži töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul (juuli 2012 kuni august 2009) kokku 11 kuud.
- Vastustaja selgitab, et tulenevalt TKindlS § 7 ei saa töötukassa kindlustusstaaži arvestamisel aluseks võtta töölepingu andmeid ja kaebuses toodud töötamise perioode, kuna need ei tõenda, et kaebajale on välja makstud teistsuguseid tasusid kui töötuskindlustuse andmekogu andmetest nähtuvad tasud. Coneseco Eesti OÜ-s 01.07-31.07.2009 töötamise eest tekkinud
- aasta juuli kindlustusstaaži kuud ei ole võimalik kindlustusstaaži arvestamisel arvesse võtta, kuna nimetatud kindlustusstaaži kuu ei jää töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu sisse. Kuigi L.-M.U. töösuhe Maxima Eesti OÜ-s algas 17.05.2010, siis mais 2010 talle töötasu väljamakset deklareeritud ei ole, vaid deklareeriti
- aasta juunis. Kuigi L.-M.U. töösuhe Eesti Post AS-is algas 17.08.2011, siis
- aasta augustis talle töötasu väljamakset deklareeritud ei ole, vaid see deklareeriti
- aasta septembris. Vastustaja selgitab, et TKindlS § 6 lg 1 p-s 2 nimetatud 36 kuulist perioodi arvestatakse selliselt, et esimene kuu on see, millal kindlustatu end töötuna arvele võtab ning viimane kuu siis see kuu, millal tagasiloetavalt täitub 36 kuud.
- Vastustaja leiab, et Eesti Töötukassa 01.10.2012 otsus nr 112031719 tugineb faktilistele asjaoludele ja on õiguspärane: antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas proportsionaalne ja vastab vorminõuetele. KOHTU PÕHJENDUSED
- Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud vastustaja 01.10.2012 otsust nr 112031719, millega muudeti Eesti Töötukassa 12.07.2012 otsust kaebuse esitaja töötuskindlustusstaaži osas. Varasemas, 12.07.2012 otsuses nr 112023574, leidis vastustaja, et taotlejal oli töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul töötuskindlustusstaaži (ainult) 6 kuud. 01.10.2012 otsuses (vaidlustatud haldusakt) asus Eesti Töötukassa seisukohale, et L.-M.U. kindlustusstaaž viimase 36 kuu jooksul oli küll 11 kuud, kuid seaduses sätestatud 12-kuulise töötuskindlustusstaaži nõue jäi endiselt täitmata ning seetõttu ei saa taotletud hüvitist määrata. Kaebaja aga leiab, et tal on töötuskindlustusstaaži töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul vähemalt 12 kuud, palub vaidlustatud haldusakti tühistada ning kohustada vastustajat töötuskindlustushüvitise määramise küsimust uuesti otsustama. Selliselt on kaebus ka menetlusse võetud (tl 35-36). Vaideotsust kaebaja ei vaidlusta. Nõuet täpsustati veel kohtuistungil ning selles osas enam küsitavusi ei ole (kohtuistungi protokoll, tl 64-65).
- Vaidlustatud otsuse nr 112031719 andmisel on lähtutud töötuskindlustuse seaduse § 6 lg 1 p-st 2, mille kohaselt on õigus töötuskindlustushüvitisele kindlustatul, kellel on töötuskindlustusstaaži vähemalt 12 kuud töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul. Vastustaja asus seisukohale, et taotlejal oli sellist kindlustusstaaži 11 kuud. Kaebaja leiab, et töötuna arvelevõtmisele eelneva 36 kuu jooksul pidi tal olema tööstaaži kindlasti üle 12 kuu ja mis puutub töötuskindlustusstaaži, siis seda oli samuti 12 kuud või isegi rohkem (kohtuistungi protokoll, tl 65). Vastustaja hinnangul taandub ka kogu 3 põhivaidlus peamiselt sellele kas kaebuse esitajal oli TKindlS § 6 lg 1 p 2 mõttes töötuskindlustusstaaži 11 või 12 kuud (kohtuistungi protokoll, tl 65).
- Lähtuvalt eeltoodust tuleb kohtul hinnata töötuskindlustusstaaži arvestamise ning sellekohaste kaalutluste õiguspärasuse küsimust. Töötuskindlustuse seaduse § 7 lg 4 kohaselt võetakse kindlustusstaaži arvestamisel aluseks töötuskindlustuse andmekogu andmed. Selles ei ole ka menetlusosaliste vahel vaidlust. Vastav väljatrükk andmekogu andmetest ajavahemiku 2002-2012 kohta on haldusasja materjali juurde esitatud (tl 53, pöördel). Kaebaja võeti töötuna arvele 09.07.2012 ning selles samuti protsessiosaliste vahel vaidlust ei ole. TKindlS § 6 lg 1 p 2 sõnastusest ilmneb, et töötuskindlustusstaaži tuleb lugeda töötuna arvelevõtmisele eelnenud kuust, seega
- aasta juunist. Lugedes 36-kuulist perioodi
- aasta juunist, lõpeb see
- aasta juuliga. Haldusasja materjalide juures olevast ja töötuskindlustuse andmekogu andmeid kajastavast tabelist ilmneb, et töötuskindlustusmakseid on peetud kinni (ühel korral)
- aasta juulis, kahel korral
- aasta juunis,
- aasta septembrist detsembrini (4 kuud) ning
- aasta jaanuarist juunini (6 kuud). Olukorras kus kindlustatule on tasu välja maksnud erinevad tööandjad ühes ja samas kuus ning summadelt on ka töötuskindlustusmakse kinni peetud, arvestab vastustaja seda ühe kuuna ning seetõttu
- aasta juunikuu kahekordselt arvesse ei läinud. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega selles osas, kuid olenemata eelnimetatust on kaebajal töötuna arvelevõtmisele eelnenud 36 kuu jooksul töötuskindlustusstaaži 12 kuud. Vastustaja selgitas omapoolset vastupidist seisukohta sellega, et esimese kuuna võeti arvesse see kuu, millal kindlustatu end arvele võttis ja et antud juhul lähtuti
- aasta juulikuust, mis tähendab seda, et eelnev 36-kuuline periood lõppes
- aasta augustikuuga,
- aasta juulikuu jäi välja ning sellest tulenevalt oligi kaebaja töötuskindlustusstaaž 11 kuud. Samas ei väitnud vastustaja, et taoline arvestamise metoodika tuleneks otseselt mõnest õigusaktist, vaid pigem väljakujunenud praktikast (kohtuistungi protokoll, tl 65). Kohus ei nõustu taolise tõlgendusega. Töötuskindlustuse seaduse § 6 lg 1 p-i 2 sõnastuse grammatilisel tõlgendamisel ilmneb selgelt, et lähtuda tuleb töötuna arvelevõtmisele (vastav kuupäev) eelnenud kuust ning eelnev kuu ei ole sama, mis töötuna arvelevõtmise kuu. Vastustaja selgitas muuhulgas veel seda, et võrreldavates olukordades on lähtutud alati täiskuudest. Sellega võib nõustuda ning taolises arvestuslikus põhimõttes ei ole ka käesoleva haldusasja raames vaidlust olnud. Aga isegi siis, kui lugeda 36-kuulist perioodi töötuna arvelevõtmise kuupäevast arvestatuna, oleks samuti enamus
- aasta juulikuust arvestuses sees ning seaduses sätestatud staažinõue täidetud. Selles mõttes on vaidlustatud haldusaktis oluline kaalutlusviga ning see tuleb tühistada. Arvestades asjaolu, et avaldaja esitas ka põhinõudega seonduva töötuskindlustushüvitise määramise avalduse uue läbivaatamise kohustamise nõude, tuleb see samuti rahuldada. Vastustajal tuleb küsimus uuesti lahendada lähtuvalt käesoleva kohtuotsuse põhjendustest. Tulenevalt HKMS § 108 lg-st 1 mõistab kohus kaebuse rahuldamise korral kaebaja taotlusel vastustajalt menetluskuluna välja ka haldusasjas tasutud riigilõivu, antud juhul summas 15 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 4