TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2288 Otsuse kuupäev 29.03.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Laurus kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 19.08.2011 maksuotsuse 12.2-3/3928-27 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 08.03.2012 Istungil osalenud isikud OÜ Laurus esindaja vandeadvokaat Anne Tammer; Vastustaja esindajad: jurist Anne Palusoo ja vanemrevident Valdek Lehes. Resolutsioon Jätta OÜ Laurus kaebus haldusasjas 3-11-2288 täielikult rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, apellatsioonikaebuse viimaseks kuupäevaks on 30.04.
- a. Asjaolud 26.09.2011 registreeriti Tartu Halduskohtus OÜ Laurus lepingulise esindaja v.adv. Rene Varuli kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 19.08.2011 maksuotsusele nr 12.23/3928-
- Kaevatava maksuotsusega määrati OÜ-le Laurus täiendavate maksudena 21 920,53 eurot, käibemaksuna 10 121,75 eurot ja tulumaksuna 11 798,78 eurot. Kaebuse esitaja nimetatud maksuotsusega ei nõustu ja on taotlenud selle tühistamist. Kaebuses oli esitatud ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 29.09.2011 määrusega jättis kohus kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata ning võttis kaebuse menetlusse. Tartu Ringkonnakohus on kohtumäärusega 22.12.2011 tühistanud Tartu Halduskohtu kohtumääruse õiguskaitse kohaldamata jätmise osas ja peatanud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 19.08.2011 maksuotsuse nr. 12.2-3/3928-27 täitmise kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Kaebuse põhjendused ja taotlused Kaebus on esitatud Maksu- ja Tolliameti 19.08.2011.a. maksuotsuse nr 12.2.-3/3928-27 tühistamiseks, kuna OÜ Laurus peab maksuotsust põhjendamatuks. OÜ Trust Finance (tellija) tellis Otepääl asuva Marguse puhkekeskuse objektil ehitustööd OÜ-lt Kommunikatsiooniehitus, kes tellis omakorda biopuhastite ja veepuhastusseadmete ehitusel kanalisatsioonitrasside ehituse, vee puhastusjaama seadmete paigaldustööd ja veepuhastusjaama hoone rajamise OÜ-lt Laurus. Vastavalt alltöövõtulepingule on OÜ Laurus andnud Marguse puhkekeskuse vee- ja kanalisatsioonitööde renoveerimise teostamise üle OÜ-le Teriteks Grupp, kes on tellinud vastavad tööd omakorda OÜ-lt ML Partner (esindaja Sven Puis). Kaebaja on seisukohal, et juhul, kui kohus leiab, et tööde teostajaks oli ML Partner OÜ, kui juriidiline isik, on maksuotsus kindlasti põhjendamatu. Samale seisukohale tuleb asuda ka siis, kui kohus nõustub sellega, et tööde reaalne teostaja oli füüsiline isik Sven Puis, kes kasutas tasu saamiseks OÜ Teriteks Grupp rekvisiitidega arveid. Samuti on OÜ Laurus olnud seisukohal, et maksuhalduri tuvastatud tööde reaalne teostaja Sven Puis ei ole teostanud töid kindlasti eraisikuna, vaid oma firma ML Partner OÜ kaudu. Kaebaja märgib, et maksuotsusest võib mõista, et maksuhalduril puuduvad ML Partner OÜ tööde teostamise kohta dokumendid (ehitustööde päevikud, kaetud tööde aktid). Kaebuse esitaja on arvamusel, et tema ei pea kandma maksuriski olukorras, kus maksuhalduril ei ole õnnestunud saada enda valdusesse ML Partner OÜ tööde teostamist kinnitavaid dokumente, ML Partner OÜ ei ole olnud ka otseselt OÜ Laurus tehingupartner. Samuti ei ole maksuhaldur näidanud, mida ta on ette võtnud, et selliseid dokumente enda valdusesse saada. Kaebaja peab maksuotsuses toodud seisukohti muutuvaks ja vastuoluliseks. Kaebuse esitaja on edastanud maksuhaldurile ML Partner OÜ poolt OÜ-le Teriteks Grupp 01.02.2009.a. esitatud arve nr 8920 summas 1557600 krooni, mis on esitatud Marguse puhkekeskuse kanalisatsioonipuhasti ja trasside ehitustööde teostamise eest. Samuti on nimetatud arvet OÜ Teriteks Grupp poolt kolmel korral tasutud kokku 1 203 000 krooni ulatuses, mille kinnituseks on maksuhaldurile esitatud vastavad kassaorderid. Kaebaja märgib, et ML Partner OÜ on teostanud Marguse puhkekeskuses ehitustöid, tööde teostajana on ML Partner OÜ esitanud ka arve, mis on enamuses osas OÜ Teriteks Grupp poolt tasutud. Kaebaja märgib, et maksuhaldur on põhjendamatult leidnud, et OÜ-de Mustjõe Talu, Ralvex Rent ja Regmar Grupp arvetel nimetatud teenused ei ole soetatud seoses OÜ Laurus ettevõtlusega ja Ropka Tenniseklubi MTÜ-le tehtud kulutused ei ole samuti ettevõtlusega seotud. Kaebuse esitaja märgib, et ta on andnud korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult arvete ja teenuste osas ütlusi, mis kinnitavad teenuste seotust ettevõtlusega. Kohtuistungil viitab kaebaja esindaja kohtulahendile haldusasjas 3-11-1498 ning Riigikohtu lahendile 3-3-1-60-
- Kaebaja esindaja märgib, et OÜ Teriteks Grupp ei saa pidada riiulifirmaks, kuna äriühingul oli majandustegevus olemas ning OÜ Laurus ei vastuta selle eest, kas äriühing on oma majandustegevust deklareerinud või ei. OÜ Laurus oli teadlik, et OÜ Teriteks Grupp teostab ise tellitud tööd ning OÜ Teriteks Grupp poolt OÜ-le Laurus väljastatud arvet saab pidada nõuetekohaseks. Kohtuistungil esitab kaebaja esindaja menetluskulude nimekirja ja taotleb kaevatava maksuotsuse tühistamist ja menetluskulude väljamõistmist. 2 Vastustaja põhjendused ja taotlused Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus peab OÜ Laurus kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Kontrolli tulemusena on selgunud, et OÜ Laurus ei ole deklareerinud
- a käibemaksu oma raamatupidamise arvestuse kohaselt, sealhulgas on sisendkäibemaksu deklareerinud ilma algdokumentide olemasoluta. Samuti selgus, et OÜ Teriteks Grupp nimel väljastatud arvel märgitud tehingut OÜ-ga Laurus ei ole toimunud, mistõttu OÜ-1 Laurus puudus õigus kajastada OÜ Teriteks Grupp arvet oma käibemaksuarvestuses ning selle arve alusel tehtud väljamakse tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Samuti on maksuotsuses jõutud järeldusele, et OÜ-lt Mustjõe Talu, OÜ-lt Ralvex Rent, OÜ-lt Regmar Grupp ja MTÜ-lt Ropka Tenniseklubi ostetud teenused ei olnud seotud OÜ Laurus ettevõtlusega, mistõttu puudus alus vastavatel arvetel kajastatud käibemaksusummade arvessevõtmiseks sisendkäibemaksuna ning arvete alusel väljamakstud summadelt kui ettevõtlusega mitteseotud kulult tuleb tasuda tulumaks. Maksuotsuses on jõutud järeldusele, et OÜ Laurus ei ole saanud OÜ-lt Teriteks Grupp 17.02.2009 arvel nr T00302.09 näidatud materjale ja ehitusteenust, mistõttu OÜ-1 Laurus puudus alus arvel märgitud käibemaksu 99 457 krooni mahaarvamiseks oma maksustatavast käibest sisendkäibemaksuna ning arve alusel tehtud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks, millelt kaebuse esitaja oleks pidanud tasuma tulumaksu summas 173 316 krooni. Kinnitust ei ole leidnud kaebuse esitaja poolt väidetav tehingute jada, mille kohaselt tellija, OÜ Trust Finance tellis Marguse puhkekeskuse objektil ehitustööd OÜ-lt Kommunikatsiooniehitus, kes omakorda tellis vee- ja kanalisatsiooni seadmete rekonstrueerimise OÜ-lt Laurus, viimane omakorda OÜ-lt Teriteks Grupp. Maksuhalduri andmetel on OÜ Teriteks Grupp äriühing, mis ei tegele ettevõtlusega. OÜ Teriteks Grupp on ettevõtluse puudumise tõttu välja arvatud käibemaksukohustuslaste registrist. OÜ-1 Teriteks Grupp puuduvad töötajad, ei ole deklareerinud töötasude väljamaksmist ja käivet. Vastustaja on seisukohal, et kaebuses on üle tähtsustatud asjaolu, et tegelikult tegi vaidlusalused tööd ML Partner OÜ, kelle nimel esines ja kelle tegevust korraldas Sven Puis kui ML Partner OÜ seaduslik esindaja. Vastustaja leiab, et isegi juhul, kui tööd tegi tegelikult ML Partner OÜ, ei oma see tähtsust, tuvastamaks OÜ Laurus poolt OÜ Teriteks Grupp rekvisiitidega arvel näidatud teenuse tegelikku saamist OÜ-lt Teriteks Grupp. Samal ajal on maksuhalduril põhjendatud kahtlused ka selles, et teenust osutas tegelikult OÜ ML Partner. Maksuhaldur peab vastuolulisteks ka esitatud teavet ja dokumente ning märgib kohtuistungil, et osa dokumente on tagantjärele vormistatud. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ei laiene isikule, kes osaleb maksupettuses või on rikkunud hoolsuskohustust ning ei suuda tõendada tehingu tegelikku toimumist. Maksuhaldur taotleb jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja kanda. Kohtu seisukohad Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. 3 OÜ Laurus osas on maksuhaldur teostanud perioodil 01.01.2009 kuni 31.12.2009 käibe- ja tulumaksu arvestamise kontrollimise seoses OÜ Teriteks Grupp tehingutega. Kontrollimise kohta on maksuhaldur 25.05.2010 väljastanud OÜ-le Laurus korralduse nr 12.2-3/3928-1 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Maksuhaldur tegi 05.01.2011 OÜ-le Laurus korralduse nr 12.2-3/3928-8, mille alusel alustati perioodil 01.01.2009 kuni 31.12.2009 käibe- ja tulumaksu revisjoni, sealhulgas uuriti tehinguid OÜ-ga Teriteks Grupp. Kuna OÜ Teriteks Grupp rekvisiitidega dokumentidel oli näidatud Otepääl asuva Marguse puhkekeskuse ehitamise tööd, siis oli maksuhalduril vajalik selgitada kõiki Marguse puhkekeskusega seotud asjaolud. Kaevatava maksuotsusega määrati OÜ-le Laurus täiendavate maksudena 21 920,53 eurot käibemaksuna 10 121,75 eurot ja tulumaksuna 11 798,78 eurot. Kaebuse esitaja nimetatud maksuotsusega ei nõustunud ja ta on taotlenud selle tühistamist. Maksuotsus on tehtud Maksukorralduse seaduse (MKS) § 92 lg 1 p. 2 ja p. 3 alusel, mille kohaselt määrab maksuhaldur maksusumma kui maksukohustuslane on esitanud maksuhaldurile valeandmeid, mille tõttu on tekkinud valearvestus ning MKS § 95 lg 1 ja lg 2 alusel, mille kohaselt teeb maksuhaldur nõuetekohase maksuotsuse tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks. Kaebuse materjalide kohaselt tellis OÜ Trust Finance Otepääl asuva Marguse puhkekeskuse objektil ehitustööd OÜ-lt Kommunikatsiooniehitus, kes tellis omakorda biopuhastite ja veepuhastusseadmete ehitusel kanalisatsioonitrasside ehituse, vee puhastusjaama seadmete paigaldustööd ja veepuhastusjaama hoone rajamise OÜ-lt Laurus. Vastavalt alltöövõtulepingule on OÜ Laurus andnud Marguse puhkekeskuse vee- ja kanalisatsioonitööde renoveerimise teostamise üle OÜ-le Teriteks Grupp, kes on tellinud vastavad tööd omakorda OÜ-lt ML Partner ,esindaja Sven Puis (skeem - III toimik lk 9). Kaebaja on leidnud, et tööde teostamine on eelkõige tõendatud OÜ ML Partner arvega OÜ-le Teriteks Grupp ja selle arve tasumise dokumentidega, mis kinnitavad tehingu tegelikku toimumist OÜ Laurus ja OÜ Teriteks Grupp vahel. Kaebuse esitaja on edastanud maksuhaldurile OÜ ML Partner poolt OÜ-le Teriteks Grupp 01.02.2009 esitatud arve nr 8920 summas 1.557.600 krooni Marguse puhkekeskuse kanalisatsioonipuhasti ja trasside ehitustööde teostamise eest. Maksuhaldur on kontrolli tulemusena selgitanud, et OÜ Laurus ei ole deklareerinud
- a käibemaksu oma raamatupidamise arvestuse kohaselt, sealhulgas on sisendkäibemaksu deklareerinud ilma algdokumentide olemasoluta. Samuti on selgunud, et OÜ Teriteks Grupp nimel väljastatud arvel märgitud tehingut OÜ-ga Laurus ei ole toimunud, mistõttu OÜ-1 Laurus puudus õigus kajastada OÜ Teriteks Grupp arvet oma käibemaksuarvestuses ning selle arve alusel tehtud väljamakse tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Samuti on maksuotsuses jõutud järeldusele, et OÜ-lt Mustjõe Talu, OÜ-lt Ralvex Rent, OÜ-lt Regmar Grupp ja MTÜ-lt Ropka Tenniseklubi ostetud teenused ei olnud seotud OÜ Laurus ettevõtlusega, mistõttu puudus alus vastavatel arvetel kajastatud käibemaksusummade arvessevõtmiseks sisendkäibemaksuna ning arvete alusel väljamakstud summadelt kui ettevõtlusega mitteseotud kulult tuleb tasuda tulumaks. Maksuotsuses on jõutud järeldusele, et OÜ Laurus ei ole saanud OÜ-lt Teriteks Grupp 17.02.2009 arvel nr T00302.09 näidatud materjale ja ehitusteenust, mistõttu OÜ-1 Laurus puudus alus arvel märgitud käibemaksu 99 457 krooni mahaarvamiseks oma maksustatavast käibest sisendkäibemaksuna ning arve alusel tehtud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks, millelt kaebuse esitaja oleks pidanud tasuma tulumaksu summas 173 316 krooni. Maksuhaldur on märkinud, et ehitustööd on tegelikult toimunud OÜ Trust Finance taotlusel ning väljastatud on ka ehitise kasutusluba nr. 3872, kuid pole tuvastatud kes ja millises ulatuses on tööd teostanud. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Teriteks Grupp on äriühingu, mis ei tegele ettevõtlusega ning ettevõtluse puudumise tõttu on äriühing ka välja arvatud käibemaksukohustuslaste 4 nimekirjast. OÜ-l Teriteks Grupp puuduvad töötajad, ei ole deklareeritud töötasude väljamakset ja käivet. Raha, mis on laekunud pangaarvele, on sularahana välja võetud. Indrek Pärnamets, kes oli kuni 10.02.2009 OÜ Teriteks Grupp juhatuse liige, on andnud seletuse, et äriühingul puudus majandustegevus ning ta ei olnud ka teadlik OÜ Teriteks Grupp ehitusobjektidest. Ragnar Pihu, kes oli nimetatud äriühingu juhatuse liige arvates 10.02.2009, on andnud oma seletused maksuhaldurile, mille kohaselt oli ta Sveni-nimelisele isikule (Sven Puis) andnud allkirju dokumentidele, ning kes on ka Ragnar Pihu viinud ühel korral Otepääle ehitusobjektile. Sveninimelisele mehele on R. Pihu ka üle andnud äriühingu pangaarvelt võetud raha. Kohtuistungil juhib maksuhaldur kohtu ja kaebajapoole tähelepanu asjaolule, et arve nr. 8920 (tl. 22, II toimik) on märgitud aadress, mis äriregistris registreeriti alles 10 päeva pärast peale arve väljastamist, samuti märgib maksuhaldur, et Sven Puisi poolt 10.02.2009, 12.02.2009 ja 29.02.2009 allkirjastatud arvete kohta, et
- aastal puudus 29.
- kuupäev, millest saab järeldada, et arved on fiktiivsed. Sven Puis oli OÜ ML Partner seaduslik esindaja (juhatuse liige). OÜ Laurus juhatuse liige Jaak Käämer on seletuses 02.06.2010 märkinud, et OÜ Laurus ja OÜ Teriteks Grupp vahel Marguse puhkekeskuses tööde teostamise kohta on vormistatud leping, mida maksuhaldur nõudis, kuid ei ole esitatud. J. Käämer on andnud seletuse, et ei tea täpselt milliseid töid lepingu põhjal oli kokku lepitud ning ei tea ehituspäevikute ega muu dokumentatsiooni kohta seletust anda. OÜ Lauruse volitatud esindajaks on olnud Jaan Jaanimägi, kes on töötanud OÜ-s Kommunikatsiooniehitus (antud asjas peatööettevõtja) ajal, mil tehti tööde pakkumine Siim Sibula (Keskkond ja Partnerid OÜ ) poolt reoveepuhasti ehitamiseks. Jaan Jaanimägi vallandati 2008 detsembrikuus OÜ-st Kommunikatsiooniehitus. Jaan Jaanimägi valis tööde jätkamiseks alltöövõtjad, kelleks olid Laurus OÜ, Keskkond ja Partnerid OÜ ja Kuuvarjutus OÜ. Jaan Jaanimägi ei mäleta, kuidas toimus OÜ Teriteks Grupp leidmine. Jaan Jaanimägi on märkinud oma seletuses, et OÜ-d Teriteks Grupp esindas Sven Puis ning tema teadmisel oli Sven Puis ka ML Partner OÜ juht. Jaan Jaanimägi ei ole küsinud Sven Puisilt volitust ega osanud seletada, kuidas sai Sven Puis esindada OÜ-d Teriteks Grupp. Samuti on märkinud OÜ Keskkond ja Partnerid juhatuse liige Siim Sibul, et tema puutus kokku Sveni-nimelise isikuga, kes esindas OÜ-d Teriteks Grupp, kuid OÜ Teriteks Grupp seadusliku esindajaga (Ragnar Pihu) tal kokkupuudet ei olnud. Kohus ei pea usutavaks, et tehingute teostamisel ei ole kokkupuudet äriühingu seaduslike esindajate vahel või volitatud esindajaga ning ei ole tuvastatud isikut kellega partnerlussuhet teostatakse. Sven Puis on ise andnud seletuse, et ta ei tea, kes olid OÜ Teriteks Grupp OÜ juhatuse liikmed ning ta ei tea midagi enamat rääkida nimetatud äriühingust, samuti ei teadnud ta öelda, kus asub ML Partner OÜ raamatupidamine, samuti ei olnud tal esitada volitust maksuhaldurile esindamaks OÜ Teriteks Grupp OÜ-d. S.Puis on kinnitanud maksuhaldurile, et tema käes ei ole olnud OÜ Teriteks Grupp pangakaarte ja pangast ei ole ta ka raha välja võtnud. Seega on vastuoluline ning mittetõeselt võetav kogutud teave, mis kinnitaks OÜ Lauruse poolt ehitusteenuse tellimist OÜ-lt Teriteks Grupp. Kõiki vajalikke dokumente ei ole maksuhaldurile esitatud, samuti on dokumendid puudulikud, ehitustööde päevikud on esitatud kaebaja poolel kohtuistungil, maksuhaldur esitas kohtuistungil arve 03.02.2009, mis tõendab, et teostatud tööd olid selleks kuupäevaks tehtud ja üle antud, kuigi kaebaja esindaja väidab, et töid teostati veel veebruarikuu keskel ning arve on koostatud varasema kuupäevaga, mille kohta võib järeldada, et arve on koostatud ennatlikult. Maksuhaldur on märkinud, et OÜ ML Partner pankrotihaldur Indrek Lepsoo teatas 23.08.2010 ja 01.06.2011 oma vastustes, et OÜ ML Partner
- a raamatupidamise arvestuses ei ole arvet nr 8920 ja tasumise kohta dokumente nr 105-02, 101-02 ja 106-
- Pankrotihaldur on märkinud, et
- aastal ei olnud veebruarikuus
- kuupäeva, millega on dateeritud orderi kviitung nr
- Vastustaja on pidanud vajalikuks märkida, et OÜ ML Partner ei ole käibedeklaratsioonis kajastanud arve nr 8920 väljastamisele vastavat käivet. Maksuhalduri andmetel ei olnud OÜ-1 Teriteks Grupp pangaarvel raha, et arvet tasuda. Märkusena on öeldud, et sularaha tasumise 5 dokumendid on vormistatud selliselt, nagu oleks raha saajaks OÜ Teriteks Grupp, mitte OÜ ML Partner. OÜ Teriteks Grupp 17.02.2009 arve nr. T00302.09 (II toimik, tl. 191) on esitatud Marguse puhkekeskuse vee ja kanalisatsioonisüsteemide renoveerimise eest vastavalt aktile nr 04-0209 summas 652 000 krooni OÜ-le Laurus. OÜ ML Partner 01.02.2009 arve nr 8920 on esitatud Marguse puhkekeskuse kanalisatsioonipuhasti ja trasside ehitustööde eest vastavalt aktile 4-0209 summas 1 557 600 krooni Teriteks Grupp OÜ-le. Seega on vastuolulised arved, mis on koostatud sama teenuse edasimüügi kohta. Nii kohtule kui vastustajale on jäänud arusaamatuks, millest on tulnud teenuse hinna muutus, mida ei ole põhjendatud. Eeltoodu alusel võib järeldada, et tegelikuks teenuse osutajaks ei olnud OÜ ML Partner kui äriühing. Vastustaja rõhutab , et isegi juhul, kui teenuse tegelikuks osutajaks oleks olnud OÜ ML Partner, ei ole OÜ-1 Laurus õigust kasutada OÜ ML Partner arvet OÜ-le Teriteks Grupp oma maksuarvestuses sisendkäibemaksu mahaarvamise alusena ja see arve ei ole nõuetele vastav algdokument, mida saaks lugeda ettevõtlusega seotuks. Maksuhaldur on asunud õigesti järeldusele, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus ei laiene isikule, kes osaleb maksupettuses või ei täida hoolsuskohustust ja ei suuda tõendada tehingu tegelikku toimumist ning tulumaksuarvestuses peab kuludokument võimaldama tuvastada majandustegevuse tegelikku toimumist poolte vahel. Maksuhaldur on asunud seisukohale kogutud informatsiooni põhjal, et Sven Puis teostas OÜ-le Laurus Marguse puhkekeskuses ehitustööd algusest lõpuni. Arvestades tööde mahtu võis S.Puisil olla abilisi, kuid maksuhalduril puudub teave tööde tegijate kohta. Sven Puis ei ole avaldanud maksuhaldurile isikute nimesid, kellega ta koos teostas Marguse puhkekeskuses ehitustööd. Otepää ehitusobjektil oli võimalus kasutada ML Partner OÜ tehnikat ja OÜ Laurus volitatud esindaja Jaan Jaanimägi andis Sven Puisile projekti ja teostas objektil järelevalvet. Eeltoodu alusel on maksuotsus õiguspärane, mis puudutab OÜ Lauruse ja OÜ Teriteks Grupp OÜ vahelist tehingut ning käibemaksu ja tulumaksu määramist. Vastustaja leiab, et põhjendatud on ka maksuhalduri järeldused OÜ-de Mustjõe Talu, Ehitus Service, Ralvex Rent, Regmar Grupp ja MTÜ Tenniseklubi arvetel näidatud teenuste ja kaupade osas, mille kohta viitab maksuotsuse p 3.
- Nimetatud arvetega seoses määras maksuhaldur käibemaksu summas 7075 krooni ja tulumaksu summas 11 295 krooni. Kaebaja on märkinud, et nende tehingute osas ei ole kaebaja pidanud vajalikuks tehinguid suuremahuliselt dokumenteerida , vaid on soovinud nende paikapidavuse osas kohtuistungil selgitust anda, mida kaebaja pool kohtuistungil ei teinud. Seega nõustub kohus maksuhalduri seisukohtadega ning ei pea vajalikuks seisukohti korrata. Kokkuvõttes teeb kohus järelduse, et maksuhaldur on õiguspäraselt toiminud, järginud uurimisprintsiipi , kogunud hulganisti tõendusmaterjali ja võtnud arvesse kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid ning teinud motiveeritud maksuotsuse, mis käsitleb kõiki maksumääramise aluseks olevaid asjaolusid. Kaebaja poolt väljatoodud asjaolud maksuotsuse tühistamiseks on asjakohatud ja otsitud põhjustel. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada maksusumma vaidlustamise korral, et maksusumma on valesti määratud. Kaebuse esitaja ei ole esitanud dokumente ja tõendeid, mis annaksid alust asuda seisukohale, et tasumisele määratud maksusumma on valesti määratud. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tõendamist reguleerivad Käibemaksuseaduse (KMS) § 31 lg 1-4 ning sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekib teiselt maksukohustuslaselt kaupade 6 ja teenuste soetamisel, kui kaup või teenus on soetatud tegelikult arvel märgitud isikult ning see on tõendamist leidnud, arve peab vastama KMS § 37 nõuetele. Antud juhul arved ei kajasta tegelikku majanduslikku sisu ja tehingu osapooli. Kui tuvastatakse müüja reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks see, et ostja teadis või pidi teadma, et müüjal tegelikult majandustegevus puudub. Maksuhaldur on teinud kindlaks, et OÜ Teriteks Grupp nimel väljastatud arvel kajastatud tehingut OÜ-ga Laurus ei toimunud, millest OÜ Laurus oli teadlik, mistõttu ei kajasta arve tegelikku majandustehingut. Samuti puudub alus OÜ-de Mustjõe Talu, Ehitus Service, Ralvex Rent, Regmar Grupp ja Ropka Tenniseklubi MTÜ arvetel näidatud käibemaksusummade sisendkäibemaksuna mahaarvamiseks. Kui isik on teadlik tehingu tegelikest asjaoludest ning ka esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti oma maksudeklaratsioonis, on tegemist ostja pahausksusega või osalemisega maksupettuses. OÜ Teriteks Grupp arvel nimetatud teenust ei ole OÜ Laurus OÜ-lt Teriteks Grupp saanud, seega puudub nõuetele vastav algdokument väljamaksete tegemiseks. Tulumaksuseaduse § 51 lg 2 p. 3 mõistes on väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument, ettevõtlusega mitteseotud kulu. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, välja arvatud kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS § 48-
- OÜ Laurus on teinud väljamakseid OÜ-dele Mustjõe Talu, Ehituse Service, Ralvex Rent, Regmar Grupp ning Ropka Tenniseklubi MTÜ-le, milliste aluseks olevatel dokumentidel näidatud teenuste ettevõtluses kasutamist OÜ Laurus ei ole tõendanud ning maksuhaldur on lugenud äriühingutele tehtud väljamakseid TuMS § 51 lg 2 p. 5 alusel väljamakseteks ettevõtlusega mitteseotud kohustuste täitmiseks, mis kuuluvad tulumaksuga maksustamisele. Eeltoodu alusel on õiguspärane kaevatav maksuotsus nr. 12.2-3/3928-27, millega on suurendatud OÜ Laurus käibemaksukohustust kokku 10.121,75 euro ja tulumaksukohustust 11.798,78 euro võrra. Kohus peab asjakohatuks antud asjas kaebaja viidet haldusasjale 3-11-1498, mille puhul on tegemist küll analoogse juhtumiga ning milles kohus kaebuse rahuldas , kuid nimetatud kohtulahend ei ole jõustunud ning kohus on seisukohal, et igat juhtumit tuleb iseseisvalt käsitleda. Samas ei pea kohus asjakohaseks kaebaja viidet Riigikohtu lahendile 3-3-1-60-11, nimetatud riigikohtu praktika ei ole antud asjas kohaldatav, antud asjas oli kaebaja teadlik, et puudusid reaalsed tehingud, OÜ Teriteks Grupp ei ole teenust osutanud ning puudus kulude ja väljamaksete ettevõtlusega seotus. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks 7