TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-1201 Otsuse kuupäev 30.11.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda kaebus MTÜ Valgamaa Partnerluskogu 13.03.2012 otsuse nr. V01-33 peale. Asja läbivaatamise kuupäev 19.11.2012 , avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda esindaja Aleksander Sven Esse ; MTÜ Valgamaa Partnerluskogu esindaja v.adv. vanemabi Jaak Parre. Resolutsioon Jätta MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda kaebus haldusasjas 3-12-1201 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 31.12.
- Asjaolude kirjeldus MTÜ Valgamaa Partnerluskogu on teinud 13.03.2012 otsuse nr. V01-33, millega on keeldutud projektitaotluse kinnitamisest (Leader-meetme 1 raames antav kohaliku tegevusgrupi toetuse taotlemise menetlus). MTÜ Valgamaa Partnerluskogu on vaadanud läbi 06.03.2012 MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda poolt esitatud taotluse projektile „Puka aleviku taluturu rajamine“ toetuse saamiseks. Nimetatud otsustuse kohaselt on tunnistatud MTÜ Puka Arenduse Noorte Koda ja tema esitatud taotlus toetuse saamiseks vastavaks ning jäetud toetuse saamiseks kinnitamata seonduvalt eelarvevahendite lõppemisega. Otsuse kohaselt on saanud taotluse esitaja hindepunkte kokku 2,35 (pingereas
- kohal) ning vastavalt projektikonkursi „Väärt elukeskkond“ taotlemise korrale saab taotluse heaks kiita kui see on saanud vähemalt 50% maksimumpunktidest. Partnerluskogu juhatus on juhindunud Põllumajandusministri 27.09.2010 määrusest nr. 92, MTÜ Valgamaa Partnerluskogu strateegiast,
- aasta rakenduskavast ning projektikonkursi „Väärt elukeskkond“ taotlemise korrast. MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda on esitanud otsusele V01-33 vaide ning vaideotsusega 11.05.2012 nr. VK-27 on jäetud vaie rahuldamata. Kaebaja taotlused ja põhjendused Kaebuse esitaja on leidnud, et MTÜ Valgamaa Partnerluskogu juhatuse 13.03.2012 otsus nr. V01-33 on seadusevastane, motiveerimata ning kaalutlusveaga ning rikub kaebuse esitaja õigusi. Kaebaja on seisukohal, et haldusakt ei ole piisavalt motiveeritud ning pole teostatud vajalikul määral kaalutlusõigust. Valgamaa Partnerluskogu otsuses puuduvad konkreetsed viited otsuse aluseks olevatele õigusaktidele ning haldusakt peab veenma adressaati, et faktiliste asjaolude ja normatiivse regulatsiooni alusel on tehtud õige otsus. Kaalutlusotsuse tegemisel tuleb välja selgitada asjas tähtsust omavad asjaolud ja tõendeid ning tõendeid tuleb hinnata kogumis. Kaebaja märgib, et kui taotlus jäetakse rahuldamata, peab olema taotleja veendunud, et punktide andmine on olnud objektiivne. Otsuse kohaselt on hinnanud punkte hindamiskomisjon, samas ei selgu kuidas on tagatud projektide õiglane ja hindamiskriteeriumitele tuginev hindamine. Kaebaja märgib, et ei ole selgitatud, kas isikud, kes ennast on taandanud, on otsustuse tegemisel hindepunktide andmisel taandanud end kõikide projektide hindamisest. Kaebaja on viidanud äriregistri teabesüsteemi andmetele, et Ene Kaas, Ermo Kruuse, Mati Raud ja Maido Ruusmann on osalenud hindamiskomisjoni liikmetena ja MTÜ Valgamaa Partnerluskogu juhatuse liikmetena ning samaaegselt on nimetatud isikud juhatuse liikmed ühingutes, kes osalesid samas taotlusvoorus ja esitasid projektitaotlused. Vastustaja ei ole kontrollinud, kas projektide hindamisel ja kinnitamisel on rikutud Korruptsioonivastase seaduse § 25 lg
- Tulenevalt Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 1 kohaselt enne otsustuse tegemist peab haldusorgan andma võimaluse arvamuse ja vastuväidete esitamiseks, kuna menetlusosalise õigus olla ärakuulatud tuleneb õigusriigi põhimõttest. Kaebajale ei ole tagatud ärakuulamisõigust. Kaebaja leiab, et tulenevalt uurimispõhimõtte ja sellega kaasnevalt ärakuulamisõiguse rikkumine kaalutlusotsuse puhul on menetlusviga, mis võis takistada taotlusega seonduvate asjaolude igakülgset väljaselgitamist ja nende kaalumist asja otsustamisel. Kaebuses on taotletud MTÜ Valgamaa Partnerluskogu juhatuse 13.03.2012 otsuse nr. V01-33 tühistamist ning kohtuistungil taotleb kaebaja kaevatava otsuse tühistamist ja kohustada vastustajat asi uuesti läbi vaadata. Vastustaja taotlused ja põhjendused Vastustaja on taotlenud jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja viitab Põllumajandusministri 27.09.2010 määruse nr 92 § 18 lg 3 p 8, mis sätestab üheselt, et töörühmas osalev isik peab taandama ennast üksnes endaga seotud isikute projektitaotluste hindamisest. Seega on vastustaja järginud projektitaotlusi hinnates kõiki menetlusreegleid, sealhulgas neid, mis puudutavad isikute taandamist. Ehkki MTÜ Valgamaa Partnerluskogu juhatuse 13.03.2012 otsus ei sisalda viidet üheks antud dokumendi aluseks oleva põllumajandusministri 27.09.2010 määruse nr 92 täpsele paragrahvile, on selge, et nimetatud asjaolu ei saanud mingil moel mõjutada juhatuse 13.03.2012 otsuse sisu. Põllumajandusministri 27.09.2010 määrus nr 92 näeb nimelt ette kõnealuse Leader-meetme rakendamisega seotud menetluskorra, kuid ei sisalda projektikonkursi käigus rakendatavaid konkreetseid hindamiskriteeriumeid. 2 Vastutaja märgib, et isegi kui asuda seisukohale, et kaevatava juhatuse 13.03.2012 otsuses on viited dokumendi õiguslikule alusele puudulikud, ei saa see tulenevalt HMS §-st 58 olla käesoleval juhul vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et kaebajale ei ole tagatud ärakuulamisõigust. Vastustaja märgib, et vastavalt HMS § 40 lg 3 võib haldusmenetluse läbi viia menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata, kui menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks. Kohtuistungil jääb vastustaja oma seisukohtade juurde ning märgib, et vastustaja oleks rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet kui oleks täiendavalt pärast taotluse esitamist ja vastuvõtmist andnud kaebajale veel võimaluse ärakuulamiseks, ärakuulamise hetk on enne taotluse esitamist. Kohtu seisukohad ja otsustus Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda esitas projektitoetuse taotluse projektile „Puka aleviku taluturu rajamine“ meetme „Kogukonnaalgatused ja koostöö“ raames läbiviidud projektikonkursil „Väärt elukeskkond“ . Projektikonkursi „Väärt elukeskkond“
- aasta vooru esitati hindamisele kokku 38 taotlust. Vastavalt hindamistulemuste alusel koostatud taotluste hindepunktide paremusjärjestusele jätkus ettenähtud vahenditest 18 parima koondhinde saanud taotluse rahuldamiseks. 19 taotleja taotlused jäid eelarvevahendite lõppemise tõttu rahuldamata, ühel juhul ei ületanud taotluse saanud koondhinne kehtestatud miinimumlävendit. MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda poolt esitatud taotlus „Puka aleviku taluturu rajamine“ sai koondhindeks 2,35, millega on taotluste pingereas
- kohal. MTÜ Valgamaa Partnerluskogu poolt moodustatud hindamiskomisjon kontrollis kõigi projektikonkursile esitatud taotluste vastavust esitatud nõuetele ning viis läbi projektide hindamise, mille tulemused on kinnitatud juhatuse 06.03.2012 protokollis nr
- MTÜ Valgamaa Partnerluskogu juhatuse 13.03.2012 otsusega nr V01-33 tunnistati kaebaja taotlus toetuse saamise tingimustele vastavaks, kuid taotlus jäeti kinnitamata põhjusel, et asus pingereas positsioonil, mille jaoks eelarvelisi vahendeid ei jätkunud. Kaebaja on märkinud, et projekti taotluse hindajad Ene Kaas, Ermo Kruuse , Mati Raud ja Maido Ruusmann on isikud, kes osalesid töörühmas ja samuti on nimetatud isikud projektitaotluse esitanud isikud. Kaebaja arvates on tegemist huvide konfliktiga. Kaebaja on märkinud, et õigeks ei saa lugeda ka seda kui isik ennast taandab ainult seotud ühingu taotluse hindamisest ning samas osaleb kõikide ülejäänud taotlusvooru laekunud taotluste hindamisel. Tulenevalt Põllumajandusministri 27.09.2010 määruse nr. 92 „Leader-meetme raames antava kohaliku tegevusgrupi toetuse ja projektitoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi „kord“) § 18 lg 3 p. 8 kohaselt on sätestatud, et strateegia rakendamiseks kohaliku tegevusgrupi toetust saanud kohalik tegevusgrupp tagab, et töörühmas olev isik ja projektitaotluse esitanud isik ei ole Haldusmenetluse seaduse § 10 lg 1 tähenduses seotud isikud. Nimetatud seotuse olemasolu korral taandab töörühmas osalev isik end selle projektitaotluse hindamisest, välja arvatud juhul kui projektitoetuse taotleja on kohalik tegevusgrupp. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 10 lg 1 sätestab juhud, mil haldusorgani nimel tegutsev isik ei või haldusmenetlusest osa võtta. HMS § 10 lg 1 p. 1 kohaselt ei või haldusorgani nimel isik haldusmenetlusest osa võtta kui ta on asjas menetlusosaline või menetlusosalise esindaja. 3 Antud asjas (nähtuvalt protokollist nr. 3) on eelpoolnimetatud projektitaotluse hindajad end taandanud projektide hindamisest, kus isikud on olnud samas voorus taotleja esindajaks (juhatuse liikmed), seega ei ole tekkinud huvide konflikti ega rikutud Korruptsioonivastase seaduse § 25 lg 1 sätteid ning vastustaja on järginud projektitaotlusi hinnates kõiki menetlusreegleid, mis puudutavad taandamisküsimuse lahendamist. Taandada tuleks isik juhul, kui taotlus puudutab seda isikut konkreetselt. Mis puudutab kaevatava otsuse motiveerimist, on kohus seisukohal, et kaevatav haldusakt on selge ja üheselt mõistetav ning antud õiguslikul alusel. Laekunud projektitaotluste hindamine on toimunud hindamiskomisjonis, mis hindas taotlusi lähtuvalt kehtestatud strateegiast, rakenduskavast ning projektikonkursi „Väärt elukeskkond“ taotlemise korrast. Taotlusi on hinnatud vastavalt kehtestatud hindamiskriteeriumitele ning hindepunktidest lähtuvalt on koostatud paremusjärjestus. Taotluste paremusjärjestus on avaldatud koos saadud hindepunktidega MTÜ Valgamaa Partnerluskogu kodulehel. Vastavalt projektikonkursi „Väärt elukeskkond“ taotlemise korra p. 14 kohaselt toimub taotluste hindamine, samas on sätestatud ka hindamiskriteeriumid (viis erinevat hindamiskriteeriumi). Nimetatu kohaselt toimub hindamine 5 punktisüsteemis ning taotluse iga kriteeriumi puhul arvestatakse hindajate poolt antud keskmine punktide summa ning liidetakse koondhindeks, mille põhjal moodustatakse paremusjärjestus. Kaevatav otsus sisaldas selgitusi hindamisprotsessi kohta ning hindepunktide arvestus on samuti välja toodud kaevatavas otsuses, mistõttu on haldusakt kooskõlas Haldusmenetluse seaduse sätetega ja on arusaadav ning haldusaktis nähtub, millistel kaalutlustel ja põhjendustel on haldusakt antud. Põhjendus, miks kaebaja taotlus jäi rahuldamata, on samuti välja toodud haldusaktis, see on põhjusel, et eelarvelisi vahendeid ei jätkunud. Kaebaja on märkinud ka, et talle ei ole võimaldatud ärakuulamisõigust. Vastavalt HMS § 40 lg 3 kohaselt võib haldusmenetlust läbi viia ilma menetlusosalise ärakuulamiseta, kui menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning kui pole vajadust täiendavate andmete saamiseks. Kohus nõustub siinjuures vastustajaga, et hindamiskomisjonile ei lasu kohustust täiendavate järelepärimiste tegemiseks ning kohustust nõuda täiendavaid dokumente. Samas on vastustaja märkinud, et taotlusi menetledes tuleb kõiki taotlejaid kohelda võrdselt. Vastustaja märgib, et kõik olemasolevad tõendid olid taotleja poolt koos taotlusega esitatud ja seda on ka hindamisel arvesse võetud. Kohtuistungil märgib vastustaja esindaja, et dokumentide vastuvõtmisel kontrollib vastav isik kõikide vajalike dokumentide olemasolu ning nõustab projektitaotluse esitajat kui on vaja veel täiendavaid dokumente esitada, hilisemalt dokumentide juurdeesitamist ei toimu. Seega on tehtud vajalik uurimistoiming dokumentide kogumisel ning hilisemalt on antud hindamiskomisjoni poolt hinnang. Vastustaja on õigesti märkinud, et isegi kui asuda seisukohale, et MTÜ Valgamaa Partnerluskogu juhatuse 13.03.2012 otsuses on viited dokumendi õiguslikule alusele puudulikud, ei saa see tulenevalt HMS §-st 58 olla käesoleval juhul vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks. Kuna juhatuse 13.03.2012 otsuses endas välja toodud hindamiskriteeriumid kattuvad juhatuse poolt 14.12.2011 vastu võetud dokumendi „Projektikonkursi „Väärt elukeskkond“ taotlemise kord 2012“ punktis 14 tooduga, siis ei saaks puudulik viide mõjutada mingil moel hindamistulemusi. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kaevatav otsus „Projektitaotluse kinnitamisest keeldumise kohta“ 13.03.2012/V01-33 on õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele, seega jääb kaebus tervikuna rahuldamata. 4 Kohus on lähtunud otsuse tegemisel Halduskohtumenetluse seadustiku § 160 lg
- Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud, seega jäävad menetluskulud poolte kanda. Kohus peab vajalikuks märkida, et kaebuse esitamise hetkel on MTÜ Puka Arenduse ja Noorte Koda juhatuse liikmena märgitud Ants Manglus, kuid kohtuistungi ajaks on toimunud nimetatud isiku suhtes nimemuutmiskanne ning ühingu juhatuse liikme nimeks on Aleksander Sven Esse (rahvastikuregistri andmed). Kohtunik Mare Priks 5