← Eesti

3-13-1250/12

Obsah (5)§ 61§ 46§ 11§ 62§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS Kohtuasja number 3-13-1250 Otsuse kuupäev 17. september 2013 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 18. aprilli 2013 korraldu

) §-s 46 sätestatust ja § 67 lg 2 alusel.

  2. juunil 2013 esitas OÜ Vollmond Tartu Halduskohtusse kaebuse MTA
  3. aprilli 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-40 ja
  4. mai 2013 korralduse nr 12.2-3 tühistamiseks. Tartu Halduskohus võttis
  5. juuni 2013 määrusega kaebuse menetlusse.
  6. Maksu- ja Tolliamet tunnistas
  7. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-51-1 MTA
  8. mai 2013 sunniraha korralduse nr 12.2-3/10709-51 kehtetuks. Kaebuse põhjendused
  9. Maksuhalduri korraldus on õigusvastane. MTA ei saa kohustada Vollmond OÜ-d kui kolmandat isikut andma seoses Maardu Terminal AS-i maksumenetlusega teavet ja dokumente kütusetehingute kohta kolmandate isikutega

§ 61lg 1 ja lg 3 ning § 62 lg 1 ja lg 3 alusel.

Äriühingul ei ole puutumust Maardu Terminal AS-i üksikjuhtumi kontrolliga. OÜ Vollmond ei ole sõlminud AS-ga Maardu Terminal kütusetehinguid. Seega ei saa OÜ Vollmond anda teavet AS Maardu Terminal maksustamise seisukohalt tähendust omavate asjaolude kohta.

  1. Vaidlusalusest korraldusest nähtub kaebaja hinnangul, et MTA soovib kaebaja või teiste tehingutega seotud kolmandate isikute maksukohustust kontrollida. Kaebaja hinnangul ei saa äriühingu maksukohustust kontrolli teostada nii, et kohustatakse äriühingut kui kolmandat isikut andma teavet.
  2. Kaebaja hinnangul on kehtetuks tunnistatud MTA korraldus nr 12.2-3/10709-9 sisult samasugune vaidlusaluse korraldusega. MTA väide
  3. aprilli 2013 korralduses, et AS Maardu Terminal müüs kütust Europetroleum OÜ-le on vastuolus MTA kehtetuks tunnistatud korraldusega. Varasema,
  4. veebruari 2013 korralduse kohaselt toimus aktsiaseltsi laost kütuse väljastamine OÜ Ator Oil nimel. Kaebaja hinnangul ei ole eluliselt usutav, et maksuhaldur viitab kõigepealt, et AS Maardu Terminal on väljastanud OÜ-le Ator Oil kütust, aga hiljem asub seisukohale, et aktsiaselts müüs kütust kolmandale isikule (OÜ Europetroleum).
  5. MTA
  6. aprilli 2013 vaideotsuse kohaselt ei osalenud AS Maardu Terminal kütuse ostmüügitehingutes, mistõttu ei tekkinud tal müügitehingutest käivet ja seega ka käibemaksukohustust. Sellest tulenevalt on kaebaja seisukohal, et MTA on rikkunud

§ 61

lg-t 1, kohustades esitama teavet, mis ei ole oluline Maardu Terminal AS-i maksukohustuse määramisel.

  2. augustil 2013 saabus Tartu Halduskohtusse taotlus MTA
  3. juuli 2013 vaideotsuse nr 61/1524-2 asja juurde võtmiseks. MTA rahuldas vaideotsusega OÜ Unipetrol
  4. mai 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-43 peale esitatud vaide. Korraldusega kohustati OÜ-d Unipetrol kui kolmandat isikut andma teavet ja esitama dokumente AS Maardu Terminal maksumenetluse raames. MTA rahuldas vaide põhjendusel, et maksuhaldur ei olnud korraldust piisavalt motiveerinud ja selgitanud, kuidas taotletav teave on seotud AS Maardu Terminal maksumenetlusega. Vastustaja seisukoht
  5. Vastustaja peab OÜ Vollmond kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Maksu- ja Tolliameti
  6. aprilli 2013 korraldus nr 12.2-3/10709-40 on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. Vaidlusalune korraldus vastab

§ 46ja § 61 lg-s 1 sätestatud nõuetele.

Korraldusest selgub äriühingu poole pöördumise põhjus ja informatsiooni andmise vajalikkus. 2

  1. Kaebaja väide, et MTA soovib tegelikkuses läbi viia maksukontrolli OÜ Vollmond tehingute osas, on meelevaldne ja asjakohatu. Korralduses nõuab maksuhaldur konkreetsete ja algselt AS-i Maardu Terminal osalusel liikunud kütusega ja temaga tehtud tehingutega ja seeläbi AS-i Maardu Terminal maksukohustusega seonduvaid dokumente OÜ-lt Vollmond kui kolmandalt isikult. MTA on seisukohal, et kolmas isik on mistahes isik, kes valdab teavet mõne teise isiku kohta ja keda tuleb käsitleda korralduse adressaadina. Korraldusega ei nõuta Vollmond OÜ-lt teavet, mis ei ole seotud läbiviidava maksumenetlusega ja mille kasutamiseks MTA-l puudub vajadus.
  2. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et kuivõrd AS Maardu Terminal ise kütuse müügitehingutes ei osalenud, siis ei saa tal tekkida ka sellistest tehingutest käivet. AS Maardu Terminal tehingudokumentide järgi on aktsiaselts müünud OÜ-le EuroPetroleum aktsiisilao siseselt tarbimisse mittelubatud kütust (maksustatakse 0%-lise käibemaksumääraga). Kui maksumenetluse käigus selgub, et tehinguahel on osaliselt või täielikult näilik ja AS Maardu Terminal on tegelikult müünud tarbimisse lubatud kütust (maksustatakse 20%-lise käibemaksumääraga), suureneb AS Maardu Terminal maksukohustus. Korraldusega kaebajalt nõutav teave ja dokumendid võimaldavad maksuhalduril anda tehinguahelale terviklik hinnang, jõudmaks järeldusele, kas tehingud olid näilikud või mitte. MTA hinnangul ei vähenda vaidlusaluse korralduse täitmise olulisust asjaolu, et tehingudokumentidest nähtuvalt ei ole AS Maardu Terminal ja kaebaja otsetehinguid teinud.
  3. Kehtetuks tunnistatud MTA
  4. veebruari 2013 korraldus ja vaidlustatav
  5. aprilli 2013 korraldus ei ole sisult samasugused. Erinevalt kehtetuks tunnistatud korraldusest on vaidlusaluses korralduses välja toodud kahtlus, et AS Maardu Terminal on ka ise kütuse ostu-müügitehingutes osaline olnud, sh et tegemist ei ole pelgalt aktsiisiloateenuse pidaja teenuste osutamisega ehk erinevalt eelmisest korraldusest oli ka korralduse faktiline alus (tõendite saamise vajadus ja seotus kontrollitava isiku maksukohustusega) selgelt välja toodud. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et maksuhaldur on vaidlusaluses korralduses seisukohta tehinguahela osas kunstlikult muutnud ning sellega tekitanud aluse kaebaja poole pöördumiseks. Korraldusest ei järeldu, et tegemist oleks mingi kunstlikust muudatusest tingitud uue korraldusega, vaid maksuhaldur on korraldusse lisanud tehinguahela uue lüli. Kui varasema korralduse kohaselt AS Maardu Terminal lihtsalt väljastas müüdud kütuse OÜ-le Ator Oil, siis vaidlusalusest korraldusest selgub selgelt, et AS Maardu Terminal esmalt müüs kütuse OÜ-le EuroPetroleum, kes selle omakorda OÜ-le Ator Oil müüs ja kellele AS Maardu Terminal hiljem (aktsiisilaopidaja rollis) kütuse väljastas.
  6. Kaebaja väide, et
  7. aprilli 2013 vaideotsuses on maksuhaldur tuvastanud, et AS Maardu Terminal ise kütuse müügitehingutes ei osalenud, on ebaõige. Vaideorgan on üksnes nentinud, et MTA
  8. veebruari 2013 korraldusest AS Maardu Terminal tehingus osalemine või osalemise kahtlus ei nähtu ja seetõttu ei ole korralduses piisavalt motiveeritud ka korraldusega nõutava dokumentide seos AS Maardu Terminal maksukohustusega.
  9. Vastustaja märgib, et Maksu- ja Tolliameti
  10. aprilli 2013 korralduse nr 12.3-3/10709-40 täitmise tagamiseks
  11. mail 2013 väljastatud sunniraha tasumise korraldus nr 12.2-3/10709-51 tunnistati MTA
  12. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-51-1 (tl 32) kehtetuks. Kohtu seisukoht
  13. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.
  14. OÜ Vollmond on esitanud kaebuse, taotledes tühistada maksuhalduri
  15. aprilli 2013 korraldus nr 12.2-3/10709-40, millega maksuhaldur kohustas kaebajat AS Maardu Terminal üksikjuhtumi 3 kontrolli menetluse raames

§ 61lg 1 ja 3 ja § 62 lg 1 ja 3 alusel esitama korralduses märgitud dokumendid 29.

aprilliks

  1. Korraldusest nähtub, et MTA kontrollib AS-i Maardu Terminal käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil jaanuar ja veebruar
  2. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.

§ 11

lg 2 sätestab, et maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Makshaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. Vaidlusalune korraldus on antud

§ 61

lg-te 1 ja 3 alusel, mille kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur maksukorralduse seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka maksukohustuslase nimi, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, samuti kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht. Isik võib taotleda korralduses antud kohustuse täitmise tähtaja pikendamist vastavalt maksukorralduse seaduse §-s 50 sätestatule. Tulenevalt

§ 62

lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Tulenevalt

§62

lg 3 kohaselt esitatakse või näidatakse ette

§ 62lg 1 nimetatud dokumendid ja asjad maksuhalduri ametiruumides.

20. Kaebaja on seisukohal, et Maardu Terminal AS-i käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimiseks läbi viidava maksumenetluse raames ei ole maksuhalduril alust koguda andmeid OÜ Vollmond kütuse ostu-müügitehingute kohta kolmandate isikutega. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. Samuti ei nõustu kohus kaebaja väitega, et OÜ Vollmond ei saanud lähtuvalt temalt küsitud dokumentidest olla

§ 61

mõttes kolmas isik AS Maardu Terminal maksumenetluses.

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. HMS § 11 lg 1 p 3 järgi on haldusmenetluses kolmas isik menetlusosaline, kelle õigusi või kohustusi haldusakt, haldusleping või toiming võib puudutada. Ka

§ 43p-s 3 defineeritakse kolmandat isikut samal viisil.

Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-98-10 asunud seisukohale, et mõiste "kolmas isik" kasutamine

§-s 61 on eksitav. Isik, kellelt teavet nõutakse, ei pruugi sellise nõude aluseks olevas maksumenetluses olla kolmas isik, vaid on üldjuhul menetlusväline isik. Ka teabe nõudmise menetluses või seoses vastava korraldusega poleks selline isik kolmas isik, vaid haldusakti adressaat. Isikut, kellelt maksuhaldur

§ 61alusel teavet nõuab, tuleb käsitada vastava korralduse adressaadina.

Sellest tulenevalt on

§ 61

lg-s 1 viidatud kolmandateks isikuteks isikud, kes võivad omada teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta. 4 Silmas pidades kohtupraktikas tunnustatud

§ 61

lg-s 1 kasutatud mõiste "kolmas isik" tähendust, nõustub kohus vastustajaga, et OÜ Vollmond on AS Maardu Terminal maksumenetluses

§ 61lg 1 mõttes kolmandaks isikuks.

Et kaebajat kohustati esitama dokumente seoses kolmandate isikutega sõlmitud tehingute, mitte kontrollitava maksukohustuslase Maardu Terminal AS-ga sõlmitud tehingute kohta, ei tähenda, et need dokumendid ei omaks tähtsust AS Maardu Terminal maksumenetluses. Dokumentidest saadava teabe tähendus AS Maardu Terminal maksukohustuse määramisel võib ilmneda alles dokumentide uurimisel saadava info hindamisel ja võrdlemisel juba kogutud teabega. 21.

§ 61

lg 1 esimene lause sätestab teabe nõudmise eesmärgi - teavet nõutakse vastava korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kohus on seisukohal, et kaebajalt on teavet nõutud kooskõlas nimetatud eesmärgiga – AS Maardu Terminal maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

§-ist 11 tuleneva uurimispõhimõtte kohaselt peab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvesse võtma kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Selleks peab maksuhaldur need asjaolud aga esmalt tuvastama, rakendades selleks

§-des 6065 sätestatud meetmeid ehk teisisõnu kogudes erinevat teavet, mis võib maksukohustuse kindlaksmääramise seisukohast tähtsust omada. Sel moel kogutav teave ei pea piirduma aga üksnes vahetult ja otseselt kontrollitava maksukohustuslasega seotud andmetega, vaid võib hõlmata ka muid andmeid, millest on põhjendatud alust arvata, et need võivad kontrollitava isiku maksukohustuse kindlaksmääramise seisukohast oluliste asjaolude kohta tõendusteavet sisaldada. Maksukohustuslase majandustegevuse kontrollimisel on paratamatu käsitleda maksukohustuslase õiguslikke, ärilisi ja muid suhteid muude isikutega, kuna vastasel korral oleks maksuhalduril võimatu või ebaproportsionaalselt keeruline kontrollida näiteks kahtlust näilike tehingute maksuarvestuses kajastamise kaudu maksueelise saamises. Seega on eelkõige maksuhaldur pädev hindama, kas kolmandalt isikult nõutav teave võib olla läbiviidava maksumenetluse seisukohalt asjakohane või mitte. Maksuhalduril on siinjuures avar hindamisruum ning kohtulik kontroll seetõttu piiratum. Teabe nõudmist kolmandalt isikult saab pidada õigusvastaseks eelkõige juhul, kui nõutav teave ilmselgelt ei saa mõjutada maksukohustuslase maksukohustuse määramist.

  1. MTA
  2. aprilli 2013 korraldusest nr 12.2-3/10709-40 nähtub, et AS Maardu Terminal on aktsiisilaost müünud perioodil jaanuar-veebruar 2012 tarbimisse mittelubatud kütust OÜ-le EuroPetroleum, kes on kütuse müünud edasi OÜ-le Ator Oil. Sama kütus on läbi Viru Bioenergy müüdud OÜ-le Vollmond. Tulenevalt sellest kütuse ostu-müügitehingu ahelast nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et OÜ Vollmondilt nõutav teave võib olla oluline, et selgitada AS Maardu Terminal kütuse müügitehingute tegelikke asjaolusid, muu hulgas seda, kas AS Maardu Terminal on müünud tegelikkuses tarbimisse lubatud kütust. Kohus nõustub, et vaidlustatud korralduses on vastustaja piisavalt põhjendanud, miks tal on tekkinud kahtlus, et AS Maardu Terminal on müünud aktsiisilaost tarbimisse lubatud kütust ning aktsiaseltsil võib olla tekkinud käivet, millelt ei ole arvestatud käibemaksu ning aktsiisi ja mida aktsiaselts ei ole maksuhaldurile deklareerinud. Selle kahtluse kontrollimiseks oli vältimatult vajalik tutvuda kõigi kütuse ostu-müügitehingu ahelas osalenud äriühingute dokumentatsiooniga, sh kaebaja tehingutega teiste tehinguahelas osalenud isikutega. Kohus osutab, et Riigikohus on asunud haldusasjas 3-3-1-24-11 seisukohale, et

§ 61

lg-ga 1 on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. 5 Kui leiab tõendamist, et AS Maardu Terminal on aktsiisilaosiseselt teinud ostu-müügitehinguid juba tarbimisse lubatud kütusega, suureneb äriühingul maksukohustus tarbimisse lubatud kütuse müügilt tasutava käibemaksu võrra.

  1. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et MTA on vaidlusaluse korraldusega teostanud maksukontrolli OÜ Vollmond tehingute osas.
  2. aprilli 2013 korralduses on selgelt ja üheselt arusaadavalt märgitud, et MTA alustas
  3. oktoobri 2012 korralduse nr 12.2-3/10709-1 alusel üksikjuhtumi kontrolli AS Maardu Terminal käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimiseks maksustamisperioodil jaanuar-veebruar
  4. MTA andis vaidlusaluse korralduse nimetatud kontrollmenetluse käigus

§ 61lg 1 ja 3, § 62 lg 1 ja 3 ning § 46 alusel kaebajale kui kolmandale isikule.

Kohus selgitab, et asjaolu, et kaebaja suhtes ei ole kontrollimenetlust alustatud, ei välista teda puudutavate andmete kogumist, mis on vajalikud AS Maardu Terminal maksukohustuste kindlaksmääramise seisukohast oluliste asjaolude tuvastamiseks. See, et kaebaja suhtes kontrollimenetlust algatatud ei ole, omab tähtsust vaid sel määral, et AS Maardu Terminal üksikkontrolli käigus ei saaks maksuhaldur kaebuse esitajat puudutavate andmete pinnalt asuda kontrollima kaebaja enda maksukohustuste täitmist, vaid peab nende pinnalt kontrollima üksnes kontrollitava isiku maksukohustuste täitmist.

  1. Vaidlustatud korralduse õiguspärasuse hindamisel ei puutu asjasse kaebaja väited, et eluliselt ei ole usutav, et AS Maardu Terminal maksuhalduri hinnangul kõigepealt väljastas OÜ-le Ator Oil kütust ja siis uue korralduse kohaselt müüs kütust OÜ-le EuroPetroleum. Kaebaja hinnangul on tegemist vastuoluliste maksuhalduri seisukohtadega, millele viitab ka MTA
  2. aprilli 2013 vaideotsus, mille kohaselt ei osalenud AS Maardu Terminal ise kütuse ostu-müügi tehingutes. Nimetatud asjaolu võib olla oluline AS Maardu Terminal AS-le kui maksukohustuslasele, kelle käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil jaanuar-veebruar 2012 kontrollitakse, kuid ei oma tähendust käesoleva vaidluse lahendamisel.
  3. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et maksuhaldur on õiguspäraselt käitunud, olles teabe nõudmisega pöördunud OÜ Vollmond poole, et saada teavet AS Maardu Terminal maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta. Kohtu arvates on maksuhaldur vaidlustatud korralduses täitnud haldusakti põhjendamise üldnõuded. Korralduses on viide selle andmise õiguslikule alusele (

§ 61lg-d 1 ja 3) ja piisavalt on selgitatud korralduse andmise faktilist alust.

Kaebaja poole pöördumise ja temalt teabe nõudmise põhjusena on korralduses märgitud, et AS Maardu Terminal maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad võimalikule maksupettusele, mis tingib vajaduse saada kaebajalt teavet Maardu Terminal AS-i aktsiisi laost müüdud kütuse edasise liikumise ja kütuse eest rahaliste vahendite liikumise kohta.

  1. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja vaidlustab Maksu- ja Tolliameti
  2. aprilli 2013 korralduse nr 12.3-3/10709-40 täitmise tagamiseks väljastatud
  3. mai 2013 sunniraha tasumise korraldust nr 12.2-3/10709-
  4. MTA
  5. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/10709-51-1 (tl 32) tunnistati sunniraha tasumise korraldus kehtetuks. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sätestatud alus MTA
  6. mai 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-51 tühistamise nõude osas menetluse lõpetamiseks.
  7. Kaebaja taotleb MTA
  8. juuli 2013 vaideotsuse nr 6-1/1524-2 lisamist haldusasja 3-13-1250 materjalide hulka. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba 6 piisavalt tõendatud. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole MTA
  9. juuli 2013 vaideotsuse nr 61/1524-2 lisamine haldusasja 3-13-1250 materjalide hulka põhjendatud. Kohtu hinnangul puudub vaideotsusel seos käesoleva haldusasja vaidluse esemega. Sellest tulenevalt leiab kohus, et esitatud dokumendil ei ole käesolevas kohtumenetluses tähtsust ning puudub alus selle asja juurde võtmiseks.
  10. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus rahuldamata OÜ Vollmond taotluse materjalide asja juurde lisamiseks.
  11. Kaebaja palub mõista MTA-lt välja menetluskuluna kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv, sest vastustaja on tunnistanud
  12. juuni 2013 otsusega nr 12.2-3/1070951-1 MTA
  13. mai 2013 sunniraha korralduse nr 12.2-3/10709-51 kehtetuks. OÜ Vollmond esitas
  14. juunil 2013 taotluse
  15. aprilli 2013 korralduse nr 12.2-3/10709-40 ja
  16. mai 2013 sunniraha korralduse nr 12.2-3/10709-51täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse korras. Kohus lahendas esialgse õiguskaitse taotluse
  17. juuni 2013 määrusega, rahuldades taotluse. Seega kohus on teinud taotletud toimingu, mille eest on tasutud riigilõivu. HKMS § 104 lg 1 kohaselt tasutakse kaebuses mitme nõude, sealhulgas alternatiivsete nõuete esitamisel riigilõivu, lähtudes nõudest, mille esitamisel on ette nähtud suurim riigilõiv. Kaebaja on kaebuses esitanud kaks nõuet, asjaolu, et ühe nõude osas menetlus lõpetati juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 4, ei anna alust kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kaebaja ei ole iga nõude esitamise eest eraldi riigilõivu tasunud. Kui kaebaja vaidlustaks üksnes
  18. aprilli 2013 korraldust nr 12.2-3/10709-40, siis oleks ikkagi kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.
  19. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus rahuldamata OÜ Vollmond taotluse tasutud riigilõivu välja mõistmiseks vastustajalt.
  20. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.