3-13-1878/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 04.11.2013; Tallinn Haldusasja number 3-13-1878 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks tagama helistamise võimalust kõikidele tasuta ja tasulistele erinumbritele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada A.E.u kaebus;
2. Saata määrus kaebajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
3. A.E. esitas 09.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks avama helistamise võimalust kõikidele tasuta ja tasulistele erinumbritele. Koos kaebusega esitas A.E. ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtupraktika kohaselt saab kaebust ilmselgelt perspektiivituks pidada eelkõige juhul, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.
5. Kaebuse materjalidest nähtuvalt on A.E. pöördunud 02.05.2013 Tallinna Vangla poole taotlusega, et avataks võimalus kõikidele tasuta, tasulistele ja lühivalikuga numbritele helistamiseks. Tallinna Vangla on oma 24.05.2013 taotlusele vastamise kirjas nr 5-18/12907-13 selgitanud, et taotluse sisuliseks lahendamiseks on vaja, et kaebaja tooks välja konkreetsed numbrid, millele helistamist kaebaja taotleb ning iga numbri puhul tuleb vangistuse eesmärgi takistamist eraldi hinnata. Samasisulisele seisukohale on Tallinna Vangla jäänud ka oma 30.07.2013 vaideotsuses nr 5-15/13/22389-2 ning 02.09.2013 vaide tagastamise otsuses nr 5-15/13/25867-2, leides, et vaidlusalune küsimus on varasemalt lahendatud.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. A.E. on esitanud kohtule kohustamiskaebuse. Kohustamiskaebust on peetud varasema kohtupraktika põhjal lubatuks (vähemalt) siis, kui haldusorganil (vanglal) on seadusest, haldusaktist või mõnest lepingust tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti välja anda ning haldusorgan ei ole seda vaatamata kaebaja taotlusele teinud. Käesoleval juhul on ilmne, et Tallinna Vanglal ei ole kohustust tagada helistamise võimalust kõikidele tasuta, tasulistele ja lühinumbritele, vaid veelgi enam, vangistusseaduse § 28 lõikest 3 tulenevalt on vangla direktoril õigus piirata kinnipeetavatele ettenähtud helistamise võimalusi, kui see ohustab vangla julgeolekut või korda või kahjustab vangistuse täideviimise eesmärke. Keelatud on ainult kirjavahetuse ja telefoni kasutamise piiramine suhtlemiseks riigiasutuste, kohaliku omavalitsuste ja nende ametiisikutega, samuti kaitsjaga. See tähendab, et vanglal on seadusest tulenev igakordne võimalus ja kohustus vangla julgeoleku ja vangistuse eesmärkide täideviimise tagamiseks kontrollida ja vajadusel piirata kinnipeetavale ettenähtud telefoni kasutamise võimalusi. Selle tagamiseks on tulenevalt vangistusseaduse § 28 lõikest 1 Tallinna Vangla kodukorra punktis 13.3.
7. sätestatud, et vangla tagab kinnipeetavale telefoni kasutamise võimaluse vähemalt üks kord nädalas ning telefoni kasutamise ajad on ära toodud päevakavas. Vangla kodukorra punktis 13.3.
8. on selgitatud, et helistamissoovi saab kinnipeetav avaldada telefoni kasutamist korraldavale ametnikule üldjuhul helistamisele eelneva tööpäeva õhtusel loendusel. Taotluses tuleb märkida ees- ja perekonnanimi, kambri number, isik või asutus, kuhu soovitakse helistada, soovitava telefoni kasutamise aja, muu olulise teabe ja taotluse esitamise kuupäeva. Haldusasja materjalist nähtuvalt on Tallinna Vangla eeltoodut oma kirjades ka kaebajale selgitanud. Kaebajal on helistamise soovi korral võimalus esitada Tallinna Vanglale vastav taotlus, tuues välja vajalikud andmed ning seejärel on vanglal võimalik taotlus lahendada.
9. Käesoleval juhul ei nähtu kaebusest ja sellele lisatud materjalidest, et vangla oleks keeldunud kinnipeetavale helistamise võimaldamisest või seda muul moel ebaseaduslikult takistanud. Vangla on kinnipeetava taotlusele vastanud ning helistamise korda ja võimalusi selgitanud. Seadusest ei tulene, et kinnipeetaval on piiramatu telefoni kasutamise õigus ning vanglal ei ole kohustust tagada vaba juurdepääs kõikidele telefoninumbritele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, sellega ei ole võimalik eesmärki saavutada ning see tuleb HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel tagastada. A.E. on esitanud ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kuivõrd kohus kaebuse tagastab, puudub vajadus menetlusabi taotluse sisuliseks lahendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2