TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-1981 Otsuse kuupäev 28.01.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev ja Sipelgapesa OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti padirektori otsuse 24.07.2012 nr. 136/1591 ja vaideotsuse 14.08.2012 nr. 13-4/252 peale ning ettekirjutuse tegemise nõudes 07.01.2013, kirjalik menetlus viis Resolutsioon Jätta Sipelgapesa OÜ kaebus haldusasjas 3-12-1981 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 27.02.
- Asjaolude kirjeldus Sipelgapesa OÜ on esitanud 15.09.2010 taotluse toetuse saamiseks puhkemaja ehitamiseks (suurprojektide taotlusvoor) summas 267 056,90 eurot ( 4 178 532,50 EEK´i). Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on teinud otsuse nr. 13-6/1591 24.07.2012 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse taotluse nr. 310010740966 rahuldamata jätmine“. Nimetatud otsuse väljaandmisel on aluseks võetud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (edaspidi Seadus) § 62 lg 2 p1 ning Põllumajandusministri 12.03.2008 määruse nr. 20 (edaspidi Määrus) „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ § 10 lg 2 p. 3 ja lg 4 sätted ning otsustatud jätta rahuldamata OÜ Sipelgapesa taotlus nr.
- Taotlus on jäetud rahuldamata , kuna Määruse nr. 20 § 2 lg 2 p. 2 kohaselt peab suurprojekti kohta toetuse taotlemise korral olema taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta müügitulu suurem kui 500 000 EEK´i ehk 31 955 eurot. Kaebaja on esitanud vaide, vaideotsusega 14.08.2012 nr.13-4/252 on jäetud kaebaja vaie Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 24.07.2012 otsusele nr. 13-6/1591 rahuldamata. Kaebaja taotlused ja põhjendused Sipelgapesa OÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Siret Saks on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti otsus 24.07.2012 nr. 13-6/1591, millega on jäetud rahuldamata OÜ Sipelgapesa taotlus nr. 310010740966 ja taotleb tühistada 14.08.2012 vaideotsus nr. 13-4/252, millega on jäetud kaebaja vaie rahuldamata ning taotleb kohustada vastustajat tegema uus otsustus seadusega sätestatud tähtaja jooksul. Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Kaebaja on seisukohal, et PRIA´l puudus pädevus hinnata majandusaasta aruandes märgitud käibe tekkimiseks olevaid tehinguid, mistõttu puudub PRIA`l alus taotluse rahuldamata jätmiseks. Kaebuse esitaja on märkinud, et PRIA on ületanud oma volituse piire haldusakti koostamisel, haldusakt on motiveerimata ning õigusvastane ning kuulub tühistamisele. Kaebaja on märkinud, et vaideotsuse vaidlustamine ja tehingute näilikkuse tõendamine ei ole omavahel seotud ning kohtumenetluse algatamine (maksuhalduri otsuse vaidlustamine) on ettevõtte siseküsimus. Kaebuse täienduses (30.12.2012) on kaebaja märkinud, et ettevõtja majandusaasta aruande kohaselt oli kaebaja müügituluks 632 960 krooni ning PRIA poolt esitatud seisukohad ei tõenda seda, et tehingud oleks olnud näilikud või kunstlikud. PRIA ei ole tõendanud, et kaebaja poolt esitatud majandusaasta aruanne oleks ebaõige ning PRIA´l puudub pädevus vaidlustada või hinnata majandusaasta aruandesse kantud müügitulu aluseks olevaid tehinguid. Samuti ei ole PRIA kohapeal kontrollikäigus ega hiljem soovinud informatsiooni taotleja poolt müüdud kartuli kohta. Kaebuse esitaja märgib, et PRIA on tuginenud oma otsustuses ebaõigesti maksuhalduri otsusele, millega on jäetud kaebaja käibemaksukohustuslase registrisse kandmata, ning lugenud seega ebaõigesti tehinguid mittetoimunuks ja jätnud seetõttu taotluse rahuldamata. Kaebuse esitaja taotleb PRIA otsuse 24.07.2012 nr. 13-6/1591 ja vaideotsuse 13-4/252 14.08.2012 tühistamist ning ettekirjutuse tegemist kohustamaks PRIA´t tegema kaebaja taotluse nr. 310010740966 osas uus otsus. Vastustaja taotlused ja põhjendused Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja märgib, et PRIA seisukoht põhineb maksuhalduri otsuses tuvastatud asjaoludel, millega jäeti Sipelgapesa OÜ käibemaksukohustuslasena registreerimise avaldus rahuldamata , tegemist on näilike tehingutega ning kaebaja ei tegele ettevõtlusega ning tal puudub müügitulu. PRIA märgib, et maksuhalduri otsuse põhjendused on siduvad ning PRIA´l puudub alus anda maksuhalduri otsusele teistsugust hinnangut. Vastustaja märgib, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 01.02.2010 otsuse nr. 12.2-3/8-2 kohaselt on teostatud tehinguid, kus OÜ Sipelgapesa müüs 30.12.2009 OÜ-le MõrasteMõrdama Põllumajandussaadused 10150 kg segaheinaseemet summas 341 040 EEK´i ja ostis Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused 43700 kg harjatud seemnekartulit, ostuhind 284 050 EEK´i. OÜ Sipelgapesa juhatuse liige Meelis Säreli sõnade kohaselt kuulus heinaseeme algselt temale ja ta andis selle tasuta OÜ-le Sipelgapesa. OÜ-lt Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused ostetud seemnekartulit hoiti aga Meelis Säreli sõnul Rehe kinnistul Saare maakonnas ning 2 22.01.2010 selgus, et ostetud kartulit pole võimalik näha, kuna kartul on põllul lume all (kasutatud väetisena). Esitatud pangakontodelt rahalist liikumist ei nähtunud ning maksuhalduri otsuse kohaselt väljendatakse kahtlust, et nimetatud tehingute teostamine ja selle kohta dokumentide koostamise ainus eesmärk oli kasutada neid ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks osaühingu käibemaksukohustuslasena registreerimisel. PRIA on vastuses märkinud, et maksuhaldur on otsustuses 01.02.2010 asunud seisukohale, et OÜ Sipelgapesa poolt on teadlikult teostatud näilised tehingud ja vormistatud dokumendid, mis tagaks OÜ Sipelgapesa käibemaksukohustuslasena registreerimise ning OÜ Sipelgapesa tegelemine ettevõtlusega ei ole piisavalt tõendatud ning tehingu näilisuse tõttu jäeti rahuldamata kaebaja käibemaksukohustuslasena registreerimise avaldus. Eeltoodust lähtuvalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja taotlus ei vasta Määruse nr. 20 § 2 lg 2 p 2 sätestatud nõudele. Vastustaja on oma täiendavas vastuses (04.01.2013) märkinud, et samas suurprojektis on taotlenud puhkemajade ehitamiseks toetust Kaldaniidu Puhkekeskus OÜ, OÜ Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused ja Sipelgapesa OÜ ning kõigi kolme taotlused jäeti rahuldamata, kuna taotlejate poolt näidatud müügitulud ei leidnud tõendamist. PRIA on märkinud asja uurimise tulemusena, et OÜ Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused ostis segaheinaseemet nii Kaldaniidu Puhkekeskus OÜ-lt kui ka OÜ-lt Sipelgapesa ja müüs mõlemale omakorda harjatud seemnekartulit. Kõigi kolme äriühingu müügitulu on põhiosas saadud 2009.a. viimastel päevadel tehtud ühest tehingust (omavahel ostetud ja müüdud kas kartulit või heinaseemet) mille eest on väidetavalt tasutud sularahas, tehtud tasaarvestus või pole üldse tasutud (esitatud on arved). PRIA on märkinud, et PRIA ei piirdu müügitulu hindamisel automaatselt ainult selle näitajaga, mis on ettevõtja poolt majandusaasta aruandes esitatud. Tõendeid tuleb hinnata kogumis ja PRIA kontrollib müügitulu sisu, milleks on õigus kasutada teistelt talitlustelt, asutustelt ja organisatsioonidelt saadud andmeid ning kaebaja poolt lisatud kontrollakt ei tõenda müügitulu olemasolu. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Asja materjalide kohaselt on OÜ Sipelgapesa esitanud 15.09.2010 (see on ajal, mil menetleti taotlusi Määruse nr. 20 alusel) Põllumajandusministri 12.03.2010 määruse nr. 20 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ alusel taotluse toetuse saamiseks puhkemaja ehitamiseks (suurprojektide taotlusvoor) summas 267 056,90 eurot. Taotlus jäeti rahuldamata, kuna Määruse nr. 20 § 2 lg 2 p 2 kohaselt peab suurprojekti kohta toetuse taotlemise korral olema taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta müügitulu suurem kui 500 000 EEK`i ehk 31 955 eurot. Kaebuse esitaja on 2009.a. majandusaasta aruande kohaselt lugenud müügituluks 632 960 EEK´i. Vastustaja on lähtunud põhimõttest, et maksuhaldur jätab isiku registreerimata kui isik ei tegele ettevõtlusega või ei alusta ettevõtlust. Maksuhaldur on otsusega 01.02.2010 nr. 12.2-3/8-2 tuvastanud, et OÜ Sipelgapesa ei tegele ettevõtlusega, mis tähendab, et teadlikult on teostatud näilikke tehinguid ja vormistatud dokumendid, mis tagaks OÜ Sipelgapesa käibemaksukohustuslasena registreerimise. Näilikeks tehinguteks on peetud otsuses märgitud müügitehinguid ning nende näilisus on tuvastatud maksumenetluse käigus. Maksu-ja Tolliameti 01.02.2010 otsuse nr. 12.2-3/8-2 kohaselt on OÜ Sipelgapesa esitanud 30.12.2009 Lääne maksu- ja tollikeskusele avalduse enda käibemaksukohustuslasena registreerimiseks. Maksuhaldur on asja menetlenud ning tuvastanud, et teostatud on tehingud, kus 3 OÜ Sipelgapesa müüs 30.12.2009 OÜ-le Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused 10150 kg segaheinaseemet , summa käibemaksuga 341040 krooni ja ostis 29.12.2009 OÜ-lt MõrasteMõrdama Põllumajandussaadused 43700 kg harjatud seemnekartulit, ostuhinnaga 284050 krooni. Asja menetluse raames ülekuulatud OÜ Sipelgapesa juhatuse liikme Meelis Särel sõnade kohaselt kuulus heinaseeme algselt Meelis Särelile, kes seemne tasuta OÜ-le Sipelgapesa andis. OÜ-lt Mõraste –Mõrdama Põllumajandussaadused ostetud seemnekartulit hoitakse Melis Säreli sõnul Rehe kinnistul Saareküla külas Laimjala vallas Saare maakonnas. 22.01.2010 selgus, et ostetud kartulit ei ole võimalik näha kuna kartul on põllul lume all (kasutatud väetisena). 29.12.2009 ostetud 43700 kg kartuli olemasolu soovisid kontrollida Lääne maksu- ja tollikeskuse kontrolliosakonna revidendid, kuid revidentide telefonikõnedele OÜ Sipelgapesa juhatuse liige ei vastanud. Muud tegevust ei ole OÜ-s Sipelgapesa toimunud. Maksuhaldur on kontrollinud kaebaja rahaliste vahendite liikumist, tugines OÜ Sipelgapesa juhatuse liikme M. Säreli poolt antud suulistele seletustele ja kontrollis dokumente ja kaebaja poolt toimunud tehingute sisu ning on asunud seisukohale, et OÜ Sipelgapesa on teadlikult teostanud näilikke tehinguid ja vormistanud dokumente, mis tagaks OÜ Sipelgapesa käibemaksukohustuslasena registreerimise. OÜ Sipelgapesa taotlus käibemaksukohustuslasena registreerimiseks on jäetud otsustusega 01.02.2010 nr. 12.2-3/8-2 rahuldamata. Käibemaksu seaduse § 20 lg 41 kohaselt peab isik tõendama, et ta tegeleb ettevõtlusega Eestis või alustab ettevõtlusega tegelemist ning maksuhaldur jätab isiku registreerimata kui isik ettevõtlusega ei tegele või ei alusta ettevõtlust. Seega oli maksuhaldur tõendanud ja tuvastanud , et müügitehingud tegelikult ei toimunud ning kuna müüki tegelikult ei toimunud, siis ei saanud tekkida ka müügitulu ning kaebaja ei vasta Määruses sätestatud taotleja nõuetele (Määruse nr. 20 § 2 lg 2 p. 2). Tulenevalt Maksukorralduse seaduse § 29 p. 30 võib maksuhaldur avaldada maksusaladust sisaldavat teavet PRIA´le toetuse saamise nõuetekohasuse ja toetusraha sihipärase kasutamise kontrollimiseks sotsiaalmaksu tasumise kohta töötajate arvu ja tasutud summade kaupa kuude lõikes ning Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduses sätestatud ülesannete täitmiseks. Komisjoni määrus (EL) nr. 65/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr. 1698/2005 rakendamise üksikasjalikud eeskirjad seoses kontrollimenetluse rakendamisega ning nõuetele vastavusega maaelu arengu toetusmeetmete osas lõikele 9, mis sätestab, et liikmesriigid võivad abikõlblikkuse kriteeriumidele vastavuse kontrollimiseks kasutada teistelt talitustelt, asutustelt või organisatsioonidelt saadud tõendusmaterjali. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur tuvastanud, et müügitehinguid tegelikkuses ei toimunud ning PRIA on sellest lähtunud. Kohus on seisukohal, et PRIA´l on õigus kasutada teistelt talitustelt, asutustelt organisatsioonidelt saadud andmeid. Kohus märgib, et PRIA ei pea omakorda tõendama kaebaja poolt majandusaasta aruandesse kantud müügitulu aluseks olevaid asjaolusid, kuna need on tõendanud maksuhaldur oma otsustuses, mis on jõustunud. Asjaolu, et kaebaja maksuhalduri otsust ei vaidlustanud, on tõepoolest ettevõtte siseküsimus nagu märgib kaebuse esitaja oma kaebuses. Kohus on seisukohal, et PRIA ei ole ületanud oma volitusi haldusakti andmisel, haldusakt on motiveeritud ja adressaadile arusaadav ning kaevatavas haldusaktis on välja toodud nii faktilised kui õiguslikud alused. PRIA poolt välja toodud kolme suurprojektide taotlusvoorus osalenud äriühingute (Kaldaniidu Puhkekeskus OÜ, OÜ Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused ja Sipelgapesa OÜ) tehingute kohta on PRIA tuvastanud, et OÜ Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused ostis segaheinaseemet Kaldaniidu Puhkekeskus OÜ-lt kui ka OÜ-lt Sipelgapesa ja müüs mõlemale omakorda harjatud seemnekartulit. Kõigi kolme äriühingu müügitulu on põhiosas saadud 2009.a. viimastel päevadel tehtud ühest tehingust (omavahel ostetud ja müüdud kas kartulit või heinaseemet) mille eest on väidetavalt tasutud sularahas, tehtud tasaarvestus või pole üldse tasutud (esitatud on arved). 4 Kohus peab usaldusväärseks PRIA poolt tuvastatud asjaolusid, mille kohaselt on 1) Kaldaniidu Puhkekeskus OÜ müünud 31.12.2009 OÜ-le Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused 9400 kg segaheinaseemet 315 840 EEK`i eest ja ostis 31.12.2009 OÜ-lt Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused 40 400 kg harjatud seemnekartulit summas 315 120 EEK`i; 2) OÜ Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused müüs 31.12.2009 harjatud seemnekartulit 315 120 EEK`i eest OÜ-le Kaldaniidu Puhkekeskus ja 29.12.2009 340 860 EEK`i eest OÜ-le Sipelgapesa; 3) Sipelgapesa OÜ müüs 30.12.2009 segaheinaseemet 341 040 EEK`i eest OÜ-le Mõraste-Mõrdama Põllumajandussaadused ja ostis 29.12.2009 OÜ-lt Mõraste-Mõrdama seemnekartulit 340 860 EEK`i eest. Heinaseeme saadi tasuta Meelis Särelilt, kes on OÜ Sipelgapesa juhatuse liige. Kohus nõustub ka PRIA-ga selles osas, et kaebaja poolt lisatud kontrollaktiga ei saa tõendada müügitulu olemasolu ning PRIA´l on õigus hinnata majandusaasta aruandes märgitud käibe tekkimiseks olevaid tehinguid. Tõendeid tuleb hinnata kogumis ja PRIA kontrollib müügitulu sisu, milleks on õigus kasutada teistelt talitlustelt, asutustelt ja organisatsioonidelt saadud andmeid. Kohus peab kaevatavat PRIA otsust õiguspäraseks, motiveerituks ja nõuetele vastavaks ning leiab, et kaevatava otsuse nr. 13-6/1591 24.07.2012 tühistamiseks puudub alus. Samuti peab kohus õiguspäraseks vaideotsust (otsus nr. 13-4/252), millega on jäetud rahuldamata kaebaja vaie. Menetlusnormide rikkumist vaidemenetluses pole tuvastatud. Vaideotsuses on asutud samuti seisukohale, et taotleja ei vasta Määruse nr. 20 § 2 lg 2 p. 2 nõuetele, mille kohaselt peab taotleja taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaasta müügitulu olema suurem kui 500 000 EEK`i ehk 31 955 eurot. Kuna kohus ei rahulda kaebaja taotlust haldusaktide tühistamise osas, ei saa rahuldada ka kaebaja nõuet kohustada vastustajat kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud poolte kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 5