← Eesti

3-12-816/71

Haldusasi nr 3-12-816 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 14.10.

  1. a Tallinn Haldusasja number 3-12-816 Haldusasi OÜ Tengel kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 23.01.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/3026-88 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 13.09.2013.a Menetlusosalised Kaebaja OÜ Tengel, esindajad advokaadid Gerly Kask ja Vahur Kivistik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Meelis Rohtlaan RESOLUTSIOON Jätta OÜ Tengel kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  2. Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 23.01.2012.a maksuotsusega nr 12.2-3/3026-88 määrati OÜ-le Tengel (kuni 01.02.2012.a AS Tengel) tasumiseks käibemaksu 28 180,95 eurot (440 936 krooni) ja tulumaksu summas 43 433, 71 eurot (679 591 krooni). OÜ Tengel esitas maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 21.03.2012.a vaideotsusega nr 6-1/727-2 vaide rahuldamata. OÜ Tengel esitas 20.04.2012.a Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 23.01.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/3026-88 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 23.04.2012.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.
  3. Kaebuse põhjendused. Kaebaja on seisukohal, et PMTK 23.01.2012.a maksuotsus nr 12.23/3026-88 ei ole seaduslik ega põhjendatud. 2.1 Kaebaja leiab, et maksukohustuslase töötajate ja kasutuses olevate ressurssidega ei olnud reaalselt võimalik kahtluse alla pandud äriühingute arvetel näidatud töid, sh arvetel näidatud mahus, ise teostada. Maksuhaldur ei ole hinnanud kõnealuste ehitusobjektide tööde etappe, tööde mahtusid, tööde teostamise aega ning võrreldud seda kaebuse esitaja kasutuses olnud ressurssidega. Kaebaja poolt teostatud tööd igal objektil koosnesid erinevatest etappidest ning alltöövõttu kasutas kaebaja nö abistavatel töödel, nagu seda olid taastamistööd- ja transporditeenused. Maksuhaldur on omistanud tõenditele ette kindlaks määratud jõu ning sisuliselt loobunud asjaolude igakülgse uurimise kohustusest. Eeltoodu näitab ka maksuhalduri seisukohtade vastuolulisust. Kui töid ei teinud ära kaebaja töötajad, tuleb tuvastada, kas tööde tellimiseks esines vajadus ning kas kaebajat saab lugeda tööde soetamisel heauskseks ostjaks. Maksuhalduril puudub ühtne arusaam, kas kogu töö tegid ära AS Tengel enda töötajad või mitte ning kas vaidlusalustel arvetel toodud tööde tellimiseks esines vajadus või mitte. 2.2 Maksuhalduri seisukoht kaebaja enda töötajate poolt tööde teostamisest tugineb eelkõige taastamisbrigaadi töötajate antud seletustel. Samas ei ole ükski taastamisbrigaadi töötajatest kinnitanud või väitnud, et nende poolt teostatud töö hõlmas kogu taastamis- ja transporditööde vajaduse töös olnud ehitusobjektidel. Taastamisbrigaadi liikmed, kes teostasid töid ka Hiiumaal Käinas, ei ole oma ütlustes nimetanud näiteks O. G., kes samuti töötas Käina objektil. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on I. O. ütlustest välja jätnud selle osa, kus isik väitis, et nad tulid objektile siis, kui kõik tööd olid lõpetatud ning ta ei tea, kes enne neid ehitustöid on teinud. Samuti ei saa maksuhaldur täie kindlusega rajada oma järeldusi ehituspäevikutesse kantud andmetele, kuna vaidlusaluste tööde, s.o taastamistööde ja transporditööde kajastamist ehitustööde päevikus ei nõutud. 2.3 Maksuhaldur ei ole analüüsinud ega kõrvutanud asjaolusid, mis ilmnevad kolmandatelt isikutelt saadud ehituspäevikutesse kantud andmete ja kahtluse alla pandud äriühingu arvete vahel. Remidalgo OÜ on esitanud kaebajale taastamistööde arved Wismari ja Villardi objektil vastavalt 30.06.2009.a ja 21.10.2009.a. Seega hoopis erineval perioodil, kui maksuhalduri poolt uuritud perioodi ehitustööde päevik. Keila objekti tarbeks taastamistöid ei ole kaebaja vaidlusaluselt äriühingutelt üldse soetanud. IDA alajaama kaablitrasside ehitustööde osas on maksuhaldur rõhutanud, et viimane akt tööde üleandmise kohta tellijale on koostatud 05.09.2008.a ning kõik tööd objektil lõpetati 2008.a. Tallinna Kommunaalameti kaevetööluba nr 279, 15.08.2008.a, milles märgitud lisainfo kohaselt oli objektil haljastuse lõpliku taastamise aeg 31.05.2009.a, kummutab maksuhalduri veendumuse, et kõik tööd objektil lõpetati 2008 detsembris. Andmed, mida maksuhaldur on ELWO AS, Empower AS, ABB AS poolt esitatud ehitustööde päevikutes analüüsinud, ei kattu kahtluse alla pandud äriühingute arvetel näidatud taastamistööde teostamise perioodiga st ehitustööde päevikute andmed on teiste perioodide kohta. Samuti ei ole maksuhaldur analüüsinud ega võrrelnud kaebaja poolt koostatud hinnapakkumisi ja alltöövõtjatelt tellitud tööde maksumusi kõikide vaidlusaluste ehitusobjektide kohta. 2.4 Kaebaja ei nõustu maksuhalduri etteheidetega kaasaaitamiskohustuse rikkumise kohta. Maksuhaldurile esitati äriühingutega Palimer Grupp, Arminalia, Remidalgo, Allstars, Stalprofiil sõlmitud lepingud, teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid, Novasko hinnapakkumine ja tööde lõpetamise akt, IP Ehitusgrupp ja Remind arved. Tengel seaduslik esindaja selgitas maksuhaldurile antud ütlustes (02.06.2010 ja 22.09.2010), et alltöövõtjate pakkumised ja tellija aktsepti andmine toimus suulise kokkuleppe teel ning kokku lepiti üldsummas, mille eest pidi töö olema tehtud. Maksuhalduri poolt A. K. esitatud küsimustikust ei nähtu, et maksuhaldur oleks täiendavalt huvi tundnud, kuidas kaebaja kontrollis või arvestas enda jaoks tehtava töö mahu, mille kohta alltöövõtjaga kokkulepe sõlmiti. Ehkki maksuhaldur on pidanud ebausutavaks täiendavate dokumentide koostamata jätmist alltöövõtjatega sõlmitud tehingute kohta, ei selgu, milles seisnes maksuhalduri arvates nende dokumentide olulisus. Samuti ei selgu maksuotsusest kust tuleneb nõue dokumenteerida transporditeenust osutanud autojuhtide nimed, kontaktiandmed ja sõidukite registrinumbrid. 2 2.5 Kaebaja on kõik arvetel näidatud teenused sisse ostnud ning olnud tehingute tegemisel heauskne ostja. Maksuotsuses nimetatud äriühingud olid kontrollitavate tehingute tegemise ajal kõik käibemaksukohustuslased, esitasid käibedeklaratsioone ja deklareerisid käivet. Enamikel tehingupartneritel oli esitatud ka tehingute tegemise aastale eelneva aasta majandusaasta aruanne. Ostja võimalused oma tehingupartnerite kontrollimiseks piirduvad avalikest registritest nähtuvate andmetega. Kaebaja on tasunud esitatud arvete eest valdavas osas pangaülekandega, mis tähendab, et müüja isik on teada. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et kaebaja ja müüjate esindajate vahel esineks mistahes seoseid või koostööd, mis võiks viidata või anda alust maksupettuse toimepanemise kahtluseks. 2.6 Kaebaja leiab, et maksuotsuses esitatud tulumaksunõue on täielikult alusetu. Väljamaksete maksustamine tulumaksuga saab järgneda siis, kui leiab kinnitust, et tehtud väljamaksetel puudub seos ettevõtlusega ja isik teadis väljamakseid tehes, et neil puudub alus. Vaidlustatud maksuotsuses ei ole tõendatud, et kaebajal puudus vajadus alltöövõtu korras tööde tellimiseks ning kogu tööd tegid ära kaebaja enda töötajad.
  4. Vastustaja on seisukohal, et PMTK 23.01.2012.a maksuotsus nr 12.2-3/3026-88 on seaduslik ja põhjendatud, palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 3.1 Kaebaja kasutas ehitustööde teostamisel põhiliselt oma tehnilist- ja inimressurssi ning vajadusel kasutas alltöövõttu. Eelnevast tulenevalt peab kaebaja ära tõendama selle, et kaebaja ei olnud suuteline kõiki töid teostama oma ressurssidega ning alltöövõttu kasutades. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis maksuotsuses esitatud seisukoha ümber lükkaks. Sellises olukorras puudub igasugune vajadus hakata tuvastama seda, kas tööde tellimiseks esines vajadus või mitte. Maksuhaldur on ära tõendanud, et vaidlusalustel arvetel näidatud töid ei ole arvetel näidatud isikute poolt tehtud. Asjas ei oma tähtsust asjaolu, et taastamistööde puhul ei olnud ehituspäeviku täitmine kohustuslik, kuna maksuotsuses käsitletud juhtudel olid taastamistööd siiski ehituspäevikutes kajastatud, kuid vaidlusalustel arvetel märgitud äriühingute kasutamine nende tööde teostamisel ühelgi juhul kinnitust ei leidnud. Asjaolust, et maksuhalduril puuduvad ehitustööde päevikud kaebaja poolt nimetatud kuupäevade kohta, ei saa järeldada, et Remidalgo ja Allstars on nimetatud arvetel näidatud teenuseid osutanud. Muud käesolevas asjas kogutud tõendid kinnitavad, et Remidalgo ja Allstars ei ole reaalselt kaebajale arvetel nimetatud töid teostanud. ELWO AS poolt esitatud dokumentidest pole kusagilt võimalik välja lugeda, et Tehnika 51 objektiga seoses on alltöövõtu korras soetatud töid Remidalgo OÜ-lt. Vastustaja hinnangul asjaolu, et kaebaja kasum on liiga suur ning pole eluliselt usutav, ei ole tõendiks või asjaoluks, mis annaks põhjust arvata, et Remidalgo OÜ on reaalselt töid teostanud. 3.2 Vastustaja hinnangul ei ole oluline, kas taastamisbrigaadi töötajad on kinnitanud või väitnud, et nende poolt teostatud töö hõlmas kogu taastamis- ja transporditööde vajaduse töös olnud ehitusobjektidel. Käesoleval juhul on küsimus selles, kas vaidlusaluste arvete alusel on töid reaalselt teostatud või mitte. Seega asjaolu, kas taastamisbrigaadi töötajad kinnitavad seda või mitte, ei oma olukorras, kus kaebaja ei ole tõendanud vaidlusalustel arvetel nimetatud tööde reaalset teostamist, mitte mingisugust tähendust. Seda veel olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud, et kaebaja on maksuotsuse nimetatud isikutelt alltöövõtu korras töid ja teenuseid reaalselt soetanud. Kaebaja väide, et taastamisbrigaadi liikmed, kes teostasid töid ka Hiiumaal Käinas, ei ole oma ütlustes nimetanud näiteks O. G., kes samuti töötas Käina objektil, on vale. V. P.’i 12.05.2011.a suuliste seletuste kohaselt „pakkus ta tööd Käinas O. G., kes tegi seal haljastustöid. O. G. tuli Käina ehitusobjektile koos oma sõpradega või tuttavatega, nemad töötasid seal paar-kolm päeva ja tegid haljastustöid“. Puutuvalt kaebaja väitesse, et maksuhaldur on I. O. ütlustest välja jätnud selle osa, kus isik väitis, et nad tulid objektile siis, kui kõik tööd olid lõpetatud ning ta ei tea, kes enne neid ehitustöid on teinud, märgib vastustaja, et see tähendab seda, et nemad ei saanud seetõttu kursis olla sellega, kes teostasid ehitustöid, kuid nad oleksid 3 siiski pidanud olema teadlikud sellest, kas keegi ning kes maksuotsuses käsitletud ehitusobjektidel teostasid koos nendega taastamistöid, juhul kui kaebaja oleks nende teostamiseks alltöövõttu kasutanud. 3.3 Maksukorralduse seadus (MKS) kohustab isikut oma tegevust korraldama nii, et oleksid olemas dokumendid, mida kontrollides on võimalik tuvastada, kas arvel näidatud kaupa või teenust on reaalselt arvel näidatud isikult saadud või mitte. Seega olukorras, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses, oleksid sellised täiendavad tõendid olnud abiks kaebajale, kes oleks saanud võib-olla nendega tõendada, et maksuhalduri seisukoht on vale. Kuna maksuotsuse aluseks on kahtlus kaebaja osalemises maksupettuses, siis on asjakohatud vaide esitaja väited hoolsuskohustuse järgimise kohta müüjate tuvastamisel. Olukorras, kus kaebuse esitaja ei ole vaidlusalustel arvetel näidatud teenust saanud, kusjuures on tuvastatud ka asjaolu, et arvetel näidatud töid teostasid kaebaja enda töötajad, on tegemist kaebuse esitaja teadliku osalemisega maksupettuses. KOHTU PÕHJENDUSED
  5. Kohus kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
  6. PMTK 23.01.2012.a maksuotsus nr 12.2-3/3026-88, millega määrati kaebajale tasumiseks käibemaksu 28 180,95 eurot (440 936 krooni) ja tulumaksu summas 43 433, 71 eurot (679 591 krooni), on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuse ja MTA 21.03.2012.a vaideotsuse nr 6-1/727-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2).
  7. Kohus leiab, et maksuotsuse järeldused on õiged. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et kaebaja ei ole maksuotsuses nimetatud isikutelt ehitus- ja transporditeenuseid saanud. 6.1 Tehingud OÜ-ga Palimer Grupp. OÜ Tengel sõlmis OÜ-ga Palimer Grupp 03.01.2009.a töövõturaamlepingu nr 03-09/
  8. Lepingu alusel ei ole võimalik tuvastada, kes Palimer poolt on lepingu allkirjastanud. Lepingu kohaselt on Palimer’i esindanud isiku isikukoodi või sünniaastat lisatud pole. Kas tegemist on selle aegse Palimer juhatuse liikme A. Š.’ga või mitte, lepingust pole võimalik tuvastada. Samuti ei ole Tengel esitanud koopiat isikut tõendavast dokumendist, mille alusel oleks võimalik tuvastada, et leping on sõlmitud Palimer seadusliku esindajaga. Seega Tengel ei ole maksu- ega kohtumenetluses esitanud tõendeid selle kohta, et leping on üldse sõlmitud Palimer’ga. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Lepingu dokumendid on sätestatud töövõturaamlepingu punktis
  9. Töövõturaamlepingu punktis 1 nimetatud dokumente ei ole esitatud. Seega puuduvad tõendid, et pärast töövõturaamlepingu sõlmimist oleks toimunud pooltevahelised läbirääkimised pakutavate teenuste osas, hinna osas jne. 30.01.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr 0031 järgi oli transporditeenuste objektiks Kolde pst
  10. Aktist ei selgu aga, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – aktil puuduvad isikute nimed. Empower AS ja Tengel vahel 16.12.2008.a sõlmitud lepingu kohaselt oli objektiks Kolde pst
  11. Tööd anti Tengel poolt üle 19.01.2009.a, 18.02.2009.a ja 11.06.2009.a. K. V.’i poolt 01.02.2011.a esitatud ehitustööde päevikute kohaselt objektil Kolde pst 65 teostati töid ajavahemikul 08.01.2009.a kuni 21.01.2009.a ja 02.02.2009.a kuni 18.02.2009.a. Nimetatud asjaolu kinnitavad ka Kolde pst 65 kaetud tööde aktid nr 1 ja
  12. Palimer 30.01.2009.a aktist aga selgub, et transporditeenuste osutamine toimus 30.01.2009.a ehk ajal, mil 4 Kolde pst 65 objektil mingeid töid ei teostatud. Kohus nõustub vastustajaga, et siin tekib põhjendatult küsimus, miks Tengel vajas üldse transporditeenuseid, kui Kolde pst 65 objektil töid üldse ei teostatud. Kui asuda seisukohale, et Tengel tõepoolest vajas 30.01.
  13. a transporditeenust, siis sai seda osutada V. M. V. M. 11.02.2011.a maksuhaldurile antud suuliste seletuste kohaselt töötas ta Tengel’s alates 01.09.2007.a kuni 31.01.2009.a veokijuhina. 23.03.2009.a vormistatud akti ja 23.03.2009.a arve nr 0058 järgi oli transporditeenuste objektiks Rävala 12 ja Liivalaia 45/
  14. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. Lembitu tn/Rävala pst ehitusobjekti kohta on vormistatud 25.03.2009.a akt ja lisatud on 25.03.2009.a arve nr 0061 transporditeenuste eest. Aktist ja arvest nähtub, et transporditeenuste objektiks oli Lembitu tn/Rävala pst. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. Lauteri tn/Rävala pst ehitusobjekti kohta on vormistatud 31.03.2009.a akt ja lisatud 31.03.2009.a arve nr 0065 transporditeenuste eest. Aktilt ja arvelt on võimalik tuvastada, et transporditeenuste objektiks oli Lauteri tn/Rävala pst. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. ABB AS oli sõlminud Tengel’ga 20.02.2009.a alltöövõtuleping nr CP90100002, mille alusel Tengel kohustus teostama Rävala 12 ja Liivalaia 45/47 jaotusjaamade elektrivarustuse ehitamise vastavalt 16.02.2009.a hinnapakkumisele nr
  15. Lepingu kohaselt Tengel kohustus alustama töid hiljemalt 02.03.2009.a ja lõpetama hiljemalt 30.05.2009.a. T. T. esitas maksuhaldurile ehitusobjekti Rävala 12 – Liivalaia 45/47 ehitustööde päevikud alates 09.03.2009.a kuni 24.04.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et Palimer oleks kuidagi nimetatud objektiga seotud olnud. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et Palimer on Tengel’ile transporditeenust osutanud. Ei ole võimalik tuvastada, kes Tengel’iga Palimer nimel lepingu sõlmis, samuti aktidelt ei ole võimalik tuvastada, kes on teenused üle andnud. Esitatud dokumentatsiooni pinnalt ei ole võimalik tuvastada kes, millal ja millega transporditeenuseid osutas. Samas AS-lt Silikaat saadud andmete kohaselt on Tengel soetanud täiteliiva alates 04.02.
  16. a ning täiteliiva vedu on toimunud autoga nr 756MGR ja 415MGG. Mõlema auto kasutaja oli Tengel. Tengel poolt esitatud dokumentidest ei selgu, mis sorti transporditeenust Palimer osutas, kuid usaldusväärselt on tõendatud, et täiteliiva vedas Tengel ise. Puuduvad igasugused tõendid, mis kinnitaksid, et Tengel’l oli vaja lisaks osta transporditeenust Palimerilt. Samuti ei saa tähelepanuta jätta asjaolusid, mis viitavad sellele, et Palimer puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. Vähetähtsaks ei saa pidada ka seda, et Tengel’i poolt tasutud summad võetakse lõppastmes sularahas välja, mis ei välista kuidagi seda, et Tengel’i poolt tasutud summad on jõudnud Tengel’le tagasi. Palimer juhatuse liige O. B. ei osanud samuti midagi täpsemalt rääkida osutatud transporditeenuste kohta. Endine Palimer juhatuse liige A.Š. küll kinnitas, et kirjutas alla Tengel’ga sõlmitud töövõtulepingule, kuid samas ka kinnitas, et ei tea kes ja kas on töid teinud. Seega kohus nõustub vastustajaga, et väide, et A. Š. kinnitas transporditeenuste osutamist Tengel’ile, ei vasta tegelikkusele. 6.
  17. Tehingud Arminalia OÜ-ga. OÜ Tengel ja OÜ Arminalia vahel on 01.04.2009.a sõlmitud töövõturaamlepingu nr 01-04/09, mille kohaselt esindas töövõtjat A. P. Lepingu allkirjastanud isiku kohta puuduvad igasugused andmed. Koopiat isikut tõendavast dokumendist ei ole Tengel maksuhaldurile esitanud, samuti puuduvad igasugused andmed lepingus, mis võimaldaksid tuvastada, kes oli isik, kellega Tengel lepingu sõlmis. Lepingust ei selgu, kas tegemist võib olla Arminalia juhatuse liikme A. P.’ga. A. P. 5 sai Arminalia juhatuse liikmeks alles 07.04.2009.a. Seega peaks Tengel’l olemas olema ka volikiri, mille alusel A. P. äriühingut Arminalia esindas, eeldusel, et isik kellega leping sõlmiti oli üldse A. P. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Lepingu dokumendid on sätestatud töövõturaamlepingu punktis
  18. Töövõturaamlepingu punktis 1 nimetatud dokumente ei ole esitatud. Seega puuduvad tõendid mis tõendaksid, et pärast töövõturaamlepingu sõlmimist oleks toimunud poolte vahelised läbirääkimised pakutavate teenuste osas, hinna osas jne. 27.04.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr 079 järgi oli transporditeenuste objektiks oli Tallinn, Rävala pst. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. Esitatud dokumentidest ei selgu, kas tegemist on sama Rävala pst objektiga, kus transporditeenuseid osutas väidetavalt ka Palimer või tegemist on mõne muu Rävala pst objektiga. T. T. esitas maksuhaldurile ehitusobjekti Rävala 12 – Liivalaia 45/47 ehitustööde päevikud alates 09.03.2009.a kuni 24.04.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et Arminalia oleks nimetatud objektiga seotud olnud. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et Arminalia on Tengel’ile transporditeenust osutanud. Ei ole võimalik tuvastada, kes Tengel’iga Arminalia nimel lepingu sõlmis, samuti aktidelt ei ole võimalik tuvastada, kes on teenused üle andnud. Esitatud dokumentatsiooni pinnalt ei ole võimalik tuvastada kes, millal ja millega transpordi teenuseid osutas. Samas AS-lt Silikaat saadud andmete kohaselt on Tengel soetanud täiteliiva alates 04.02.2009.a ning täiteliiva vedu on toimunud autoga nr 756MGR ja 415MGG. Mõlema auto kasutaja oli Tengel. Tengel poolt esitatud dokumentidest ei selgu, mis sorti transporditeenust Arminalia osutas, kuid on tõendatud, et täiteliiva vedas Tengel ise ning puuduvad igasugused tõendid, mis kinnitaksid, et Tengel’l oli vaja lisaks osta transporditeenust Arminalia’lt. Lisaks viitavad maksuotsuse p-s 1.3.2 toodud asjaolusid sellele, et Arminalia puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. Ebaoluline pole ka see, et Tengel’i poolt tasutud summad võetakse lõppastmes sularahas välja, mis ei välista seda, et Tengel’i poolt tasutud summad on jõudnud Tengel’le tagasi. 6.
  19. Tehingud OÜ-ga IP Ehitusgrupp. OÜ IP Ehitusgrupp ja OÜ Tengel vahel ei ole lepingut sõlmitud. Tehingute kohta on esitatud: 1) 28.06.2009.a arve nr 24, mille lahtris „kauba nimetus“ on märgitud „Transpordi teenused juunikuus 2009“. Arvele lisatud IP Ehitusgrupp 28.06.2009.a arve-kviitungil nr 120 on märgitud, et Tengel’lt saadud summa aluseks on arve
  20. Arve-kviitungi kassapidaja kohal on küll allkiri, kuid puudub allkirjastanud isiku nimi; 2) 28.08.2009.a arve nr 33, mille lahtris „kauba nimetus“ on märgitud „Transpordi teenused augustikuus 2009“. Arvele lisatud IP Ehitusgrupp 28.08.2009.a arve-kviitungil nr 133 on märgitud, et Tengel’lt saadud summa aluseks on arve
  21. Arve-kviitungi kassapidaja kohal on küll allkiri, kuid puudub allkirjastanud isiku nimi. Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, kes transpordi teenuseid osutas, milliseid transpordi teenuseid osutati, kelle poolt osutati ja millega. Samuti ei selgu millise objektiga arvel nimetatud transpordi teenused seotud on. Ei ole esitatud dokumente, mille alusel oleks võimalik tuvastada, kes oli see isik, kellele arve alusel sularahas maksti. Samas AS-lt Silikaat saadud andmete kohaselt on Tengel soetanud täiteliiva alates 04.02.2009.a ning täiteliiva vedu on toimunud autoga nr 756MGR ja 415MGG. Mõlema auto kasutaja oli Tengel. Tengeli poolt esitatud dokumentidest ei selgu, mis sorti transporditeenust IP Ehitusgrupp osutas, kuid usaldusväärselt on tõendatud, et täiteliiva vedas Tengel ise ning puuduvad igasugused tõendid, mis kinnitaksid, et Tengel’l oli vaja lisaks osta transporditeenust IP Ehitusgrupp’lt. Alates 26.05.2009.a oli IP Ehitusgrupp juhatuse liige V. V. V. V. 14.09.2011.a seletuste kohaselt ei ole IP Ehitusgrupp transpordi teenuseid osutanud ning Tengel’st ei tea ta midagi. Seda kinnitab ka fakt, et IP Ehitusgrupp ei ole 18% ja 20% määraga maksustatavat käivet perioodil juuni ja august 2009.a deklareerinud. Lisaks viitavad maksuotsuse 6 p-s 1.3.6 toodu asjaolud sellele, et IP Ehitusgrupp puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. 6.
  22. Tehingud OÜ-ga Allstars. OÜ Tengel ja OÜ Allstars vahel on sõlmitud 01.09.2009.a töövõturaamlepingu nr 01-09/01, mille kohaselt esindas töövõtjat A. Š. Lepingu allkirjastanud isiku kohta puuduvad lepingus igasugused andmed. Koopiat isikut tõendavast dokumendist ei ole Tengel maksuhaldurile esitanud, samuti puuduvad igasugused andmed (nt sünniaasta või isikukood) lepingus, mis võimaldaksid tuvastada, kes oli isik, kellega Tengel lepingu sõlmis. Lepingu alusel ei ole võimalik kontrollida, kas tegemist oli Allstars juhatuse liikme A. Š.’ga. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Lepingu dokumendid on sätestatud töövõturaamlepingu punktis
  23. Töövõturaamlepingu punktis 1 nimetatud dokumente ei ole esitatud. Seega puuduvad tõendid, et pärast töövõturaamlepingu sõlmimist oleks toimunud poolte vahelised läbirääkimised pakutavate teenuste osas, hinna osas jne. Lisaks viitavad maksuotsuse p-s 1.3.4 toodu asjaolud sellele, et Allstars puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. Samuti Tengel poolt Allstars’le makstud summad võetakse lõppastmes sularahas välja. Villardi tn ehitusobjekt. 21.10.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr 1070 järgi on ehitusobjektiks on Villardi tn ning osutatud teenuseks “taastamistööd”. Aktist ei selgu, millised olid need taastamistööd mida Allstars tegi ning millal neid tehti ja kelle poolt. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes teostatud tööd üle andis. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Villardi ja Wismari töid ajavahemikul 10.08.2009.a kuni 10.10.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud Allstars. Kahtlusäratav on asjaolu, et Allstars andis objektil Villardi tn väidetavalt tehtud tööd üle 21.10.2009.a aktiga. Samas AS Eltel Networks dokumentidest nähtub, et tööd lõpetati nimetatud objektil juba 10.10.2009.a. Kohus nõustub vastustaja, et siin tekib põhjendatult küsimus, et mis töid siis pärast 10.10.2009.a nimetatud objektil teostati. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et peale 10.10.2009.a teostati Villardi tn objektil mingeid töid ning tööde teostajaks oli Allstars. Samuti kinnitavad tööde teostamist Villardi tn Tengel töölised I. O. 03.05.2011.a, R. S. 28.04.2011.a, I. P. 12.05.2011.a ja V. P. 12.05.2011.a. Retke tee ehitusobjekt. 26.10.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr 1079 järgi on transpordi teenuste objektiks on Retke tee. Aktil puuduvad isikute nimed, seega pole võimalik tuvastada, kes on teostatud tööd üle andnud. Nimetatud dokumentidest ei selgu, millal, kelle poolt, milliseid ja millega transpordi teenuseid osutati. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel töid objektil Tallinn, Rahumäe 6, Tervise 30 ajavahemikul 24.07.2009.a kuni 21.09.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud Allstars. Kahtlusäratav on asjaolu, et Allstars andis objektil Rahumäe 6, Tervise 30 väidetavalt tehtud tööd üle 26.10.2009.a, samas AS Eltel Networks dokumentidest nähtub, et tööd lõpetati nimetatud objektil juba 21.09.2009.a. Seega tekib põhjendatult küsimus, et mis transpordi teenuseid vajati veel pärast 21.09.2009.a. Puuduvad igasugused tõendid, mis kinnitaksid, et peale 21.09.2009.a teostati käesoleval objektil mingeid töid ning vajalikud olid ka transpordi teenused, mida siis väidetavalt osutas Allstars. I. P. 12.05.2011.a maksuhaldurile antud suuliste seletuste kohaselt töötas ta Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. Ta vedas ehitusobjektidele ehitusmaterjale (liiv, pinnas, killustik, uus ja vana asfalt). Samuti kinnitas I. P., et tegi töid objektil Sütiste–Retke–Tervise–Rahumäe. Eelnev kinnitab üheselt maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transpordi teenust vajas, siis olid tal endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas. Laevastiku ehitusobjekt. 17.11.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr 1086 järgi on ehitusobjektiks Laevastiku. Aktist ei nähtu, kes on tööd üle andnud. 7 Samuti pole võimalik tuvastada, milliseid transpordi teenuseid, millega, kelle poolt ja millal osutati. Empower AS-lt saadud dokumentide kohaselt teostas Tengel asfalteerimistöid objektil Laevastiku tn, Tallinn. Millal täpselt Tengel nimetatud objektil töid teostas ei ole võimalik tuvastada. Arvestades, et esimene üleandmise-vastuvõtmise akt on vormistatud Empower AS ja Tengel vahel 25.11.2009.a, võib eeldada, et Tengel vajas juba enne seda transpordi teenuseid. Samas ei ole usaldusväärselt võimalik tuvastada, et Tengel 17.11.2009.a või enne seda teostas Laevastiku tn objektil mingeid töid. Kohus nõustub vastustajaga, et eelnevast tulenevalt tekib põhjendatud küsimus, miks vajas Tengel transpordi teenuseid objektile, kus ta töid veel ei teostanud. I. P. 12.05.2011.a maksuhaldurile antud suuliste seletuste kohaselt töötas ta Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. Ta vedas ehitusobjektidele ehitusmaterjale (liiv, pinnas, killustik, uus ja vana asfalt). Samuti kinnitas I. P., et tegi töid objektil Laevastiku tn. Eelnev kinnitab maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transpordi teenust tõepoolest vajas, siis olid tal endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas. 6.5 Tehingud OÜ-ga Novasko. 16.11.2009.a arve nr 161109/3 järgi on märgitud objektiks Vilardi, Roopa, Luise, Viismari tn, Tallinn. Arvele on lisatud 16.11.2009.a „Tööde lõpetamise akt“, mille kohaselt töövõtja OÜ Novasko osutas transpordi teenuseid (tööde algus 15.10.2009.a ja lõpp 16.11.2009.a). Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada kelle poolt, millal ja millega transpordi teenuseid osutati. Aktil on töövõtjaks märgitud Ü. L. Novasko juhatuse liikme nimi on aga Ü. L. Ei ole usutav, et tööde lõpetamise akti vormistades ei osanud juhatuse liige oma nime õigesti kirjutada. Arvele lisatud Novasko kuupäevata arve-kviitungi nr 161109/3 kohaselt on Novasko Tengel’lt saanud sularahas 44 280 krooni. Ei ole võimalik tuvastada, kes on raha üle andnud ja kes on raha vastu võtnud. Tengel ei ole esitanud koopiat isikut tõendavast dokumendist, mille alusel siis tuvastas isiku, kellele sularaha üle andis. Seega ei ole võimalik tuvastada kellele Tengel raha üle andis. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Villardi ja Wismari töid ajavahemikul 10.08.
  24. a kuni 10.10.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud Novasko. Märkimisväärne on asjaolu, et Novasko andis objektil Villardi tn väidetavalt tehtud transpordi teenused üle 16.11.2009.a aktiga. Samas AS Eltel Networks poolt esitatud dokumentidest nähtub, et viimased tööd objektil VillardiRoopa-Tehnika anti Tengel’i poolt üle juba 06.11.2009.a. Seega tekib põhjendatult küsimus, et mis transpordi teenuseid vajas Tengel pärast tööde üleandmist AS-le Eltel Networks ja miks anti teenused Tengel’le üle 10 päeva pärast seda, kui Tengel oli sellel objektil juba tööd lõpetanud. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et peale 06.11.2009.a teostas Tengel Villardi-Wismari-Roopa tn objektil mingeid töid. Samuti ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. kinnitas, et tegi töid objektil Tehnika 51-Wismari-Villardi-Roopa. Eelnev kinnitab maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transpordi teenuseid isegi vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas. 30.11.2009.a arve nr 301109/3 järgi on objektiks Rahumäe tee, Retke tee, Tervese tn (ilmselt mõeldakse siin Tervise tn), Tallinn. Arvele on lisatud 30.11.2009 „Tööde lõpetamise akt“, mille kohaselt töövõtja Novasko osutas transpordi teenuseid (tööde algus 10.11.2009.a ja lõpp 30.11.2009.a). Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada kelle poolt, millal ja millega transpordi teenuseid osutati. Arvele lisatud Novasko kuupäevata arve-kviitungi nr 301109/3 kohaselt on Novasko Tengel’lt saanud sularahas 36 720 krooni. Ei ole võimalik tuvastada, kes on raha üle andnud ja kes on raha vastu võtnud. Tengel ei ole esitanud koopiat isikut tõendavast dokumendist, mille alusel siis tuvastas isiku, kellele sularaha üle andis. Seega ei ole 8 võimalik tuvastada kellele Tengel raha üle andis. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Rahumäe 6, Tervise 30 töid ajavahemikul 24.07.2009.a kuni 21.09.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud Novasko. 06.11.2009.a akti kohaselt viimased tööd anti Tengel poolt AS-le Eltel Networks üle 06.11.2009.a. Samas Novasko osutas transpordi teenuseid perioodil 10.11.2009.a kuni 30.11.2009.a. Seega Novasko osutas teenuseid pärast seda, kui Tengel oli eelpool nimetatud objektil tööd juba lõpetanud. Jääb arusaamtuks, mis transpordi teenuseid vajas Tengel pärast tööde üleandmist objektil Rahumäe 6, Tervise 30 AS-le Eltel Networks. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et peale 06.11.2009.a teostas Tengel nimetatud objektil mingeid töid. Samuti ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I.P. kinnitas, et tegi töid objektil Sütiste-Retke-Tervise-Rahumäe, Tallinn. Eelnev kinnitab maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transpordi teenuseid isegi vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas ning puudus igasugune vajadus teenuse soetamiseks. 6.6 Tehing OÜ-ga Remind. OÜ Remind nimel vormistatud 20.11.2009.a arve nr 75, mille nimetuse lahtris on märgitud „betoon 150 (B-10/12,5), 3 m3 ja veoteenus 2 reisi, järgi ei ole võimalik tuvastada, kes oli arve väljastaja. Lisaks arvele esitati 30.11.2009.a orderi-kviitungi nr
  25. Order-kviitungilt ei ole võimalik tuvastada, kes raha ning kellele üle andis. Seega ei ole võimalik tuvastada, kas raha anti üle OÜ Remind esindajale. Puudub ka isikut tõendava dokumendi koopia, et oleks võimalik tuvastada, kellega tehinguid tehti. Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, kes teenuseid osutas ja need üle andis, millega teenuseid osutati ning millal, millisel objektil teenuseid osutati. OÜ Remind oli käibemaksukohustuslane kuni 12.07.2009.a Samas OÜ Remind 20.11.2009.a arve esitati koos käibemaksuga. Ainuüksi põhjusel, et OÜ Remind ei ole käibemaksukohustuslane, ei ole Tengel’il õigust nimetatud arve alusel sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata. OÜ Remind juhatuse liige M. M. 14.03.2011.a e-kirjast nähtub, et 2009.a novembris OÜ Remind majandustegevust ei omanud. Seega puuduvad tõendid, mille alusel oleks võimalik tuvastada, et OÜ Remind on müünud Tengel’le mingeid kaupu või osutanud teenuseid. 6.7 Tehingud OÜ-ga Stalprofiil. Tengel ja OÜ Stalprofiil vahel 07.10.2009.a sõlmitud töövõturaamlepingus nr 07-10/07, mille kohaselt esindas töövõtjat A. Š., puuduvad andmed lepingu allkirjastanud isiku kohta. Koopiat isikut tõendavast dokumendist ei ole Tengel esitanud, samuti puuduvad andmed (nt sünniaasta või isikukood) lepingus, mis võimaldaksid tuvastada, kes oli isik, kellega Tengel lepingu sõlmis. Lepingu alusel ei ole võimalik kontrollida, kas tegemist oli Stalprofiil juhatuse liikme A. Š.’ga. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Lepingu dokumendid on sätestatud töövõturaamlepingu punktis
  26. Töövõturaamlepingu punktis 1 nimetatud dokumente ei ole esitatud. Seega puuduvad igasugused tõendid mis tõendaksid, et pärast töövõturaamlepingu sõlmimist oleks toimunud poolte vahelised läbirääkimised pakutavate teenuste, hinna osas jne. Maksuotsuse p-s 1.3.5 toodud asjaolud viitavad sellele, et Stalprofiil puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. Samuti Tengel poolt Stalprofiil’le makstud summad võetakse lõppastmes sularahas välja. Rahumäe tee objekt. 23.11.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr EH020 järgi oli transporditeenuste objektiks Rahumäe tee. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Rahumäe 6, Tervise 9 30 töid ajavahemikul 24.07.2009.a kuni 21.09.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud Stalprofiil. 06.11.2009.a akti kohaselt viimased tööd anti Tengel poolt AS-le Eltel Networks üle 06.11.2009.a. Samas Stalprofiil osutas transpordi teenuseid perioodil 23.11.2009.a kuni 17.12.2009.a (üleandmise-vastuvõtmise aktide kohaselt). Seega Stalprofiil osutas teenuseid pärast seda, kui Tengel oli eelpool nimetatud objektil tööd juba lõpetanud. Jääb arusaamtuks, mis transpordi teenuseid vajas Tengel pärast tööde üleandmist objektil Rahumäe 6, Tervise 30 AS-le Eltel Networks. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et peale 06.11.2009.a teostas Tengel nimetatud objektil mingeid töid. Samuti ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009 kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. kinnitas, et tegi töid objektil Sütiste-Retke-Tervise-Rahumäe, Tallinn. Eelnev kinnitab maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transpordi teenuseid isegi vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas ning puudus igasugune vajadus teenuse soetamiseks teistelt isikutelt. Vaida Tehnopark. 14.12.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve nr EH027 järgi oli transporditeenuste objektiks Vaida Tehnopark ja Saare tee. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide78 kohaselt teostas Tengel objektil Vaida Tehnopark ja Saare tee 35 töid ajavahemikul november-detsember 2009.a. 23.12.2009.a üleandmisevastuvõtmise akti kohaselt anti taastamistööd Tengel poolt AS-le Eltel Networks üle 23.12.2009.a. AS Eltel Networks poolt esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, kas nimetatud objektil tegi mingeid töid ka Stalprofiil. I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. ei kinnitanud, et ta oleks töid objektil Vaida Tehnopark ja Saare tee 35 teinud. Samas ei saa välistada, et I. P. võis ka nimetatud objektil kõik vajalikud transporditeenused osutada. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et kui Tengel nimetatud objektil transporditeenuseid vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas ning puudus igasugune vajadus teenuse soetamiseks teistelt isikutelt. Paldiski mnt AJ nr
  27. 17.12.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja 18.12.2009.a vormistatud arve nr EH029 järgi oli transporditeenuste objektiks Paldiski mnt AJ nr
  28. Aktist ei selgu, milliseid transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu aktist, kes on transporditeenused Tengel’le üle andnud – puudub teenuse üle andnud isiku nimi. Empower AS ja Tengel vahel 10.11.2009.a sõlmitud töövõtulepingu kohaselt oli objektiks Tallinna kesklinnas AJ nr 190 piirkonna rekonstrueerimine. Lepingu kohaselt ettenähtud tööde alguseks on märgitud 11.11.2009.a, objekti valmimise tähtaeg 15.01.2010.a. 30.11.2009.a üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt on esimesed tehtud tööd Tengel poolt Empower AS-le üle antud 30.11.2009.a. Seega puudub vaidlus selles, et perioodil november, detsember
  29. a Tengel nimetatud objektil töid teostas. Empower AS poolt esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, et Stalprofiil oleks AJ nr 190 objektil mingeid transporditeenuseid osutanud. Samuti ei kinnita K. V.’i poolt 01.02.2011.a esitatud ehitustööde päevikud perioodi 11.11.2009.a kuni 22.12.2009.a kohta, et nimetatud objektil oleks Stalprofiil mingeid töid või teenuseid osutanud. Samuti on oluline asjaolu, et I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. kinnitas, et tegi töid objektil AJ nr 190, Tallinn. Eelnev kinnitab maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transporditeenuseid vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas ning puudus igasugune vajadus teenuse soetamiseks teistelt isikutelt. 6.8 Tehingud Remidalgo OÜ-ga. OÜ Tengel ja Remidalgo OÜ vahel 15.06.2009.a ja 17.06.2009.a sõlmitud töövõturaamlepingute nr 06-09/15 ja 06-09/16 kohaselt esindas töövõtjat 15.06.2009.a A. E. ja 17.06.2009.a R. L.. 10 Lepingu allkirjastanud isikute kohta puuduvad lepingus igasugused andmed. Koopiaid isikut tõendavatest dokumentidest ei ole Tengel maksuhaldurile esitanud, samuti puuduvad igasugused andmed (nt sünniaasta või isikukood) lepingus, mis võimaldaksid tuvastada, kes oli isik, kellega Tengel lepingu sõlmis. Samuti on Remidalgo juhatuse liikme nimi R. L., mitte L. Lepingute alusel ei ole võimalik tuvastada, kas lepingud on allkirjastatud Remidalgo juhatuse liikmete poolt. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Lepingu dokumendid on sätestatud töövõturaamlepingu punktis
  30. Töövõturaamlepingu punktis 1 nimetatud dokumente ei ole esitatud. Seega puuduvad igasugused tõendid mis tõendaksid, et pärast töövõturaamlepingu sõlmimist oleks toimunud poolte vahelised läbirääkimised pakutavate teenuste, hinna jne osas. Samas lepingu punktist 1 võib välja lugeda, et dokumentatsioon lepingu juures oleks pidanud olema mahukam kui arve ja akt. Maksuotsuse p-s 1.3.3 toodud asjaolud viitavad sellele, et Remidalgo puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. Samuti Tengel poolt Remidalgo’le makstud summad võeti lõppastmes sularahas välja, mis ei välista ka seda, et Tengel’i poolt tasutud summad jõuavad Tengel’sse ringiga tagasi. Samuti ei ole A. E. poolt 25.11.2010.a antud suulised selgitused sellised, millele tuginedes võiks väita, et Remidalgo tõepoolest mingeid teenuseid Tengel’le osutas. Kolde pst
  31. 24.06.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja 25.06.2009.a vormistatud arve-saatelehe nr 16 järgi oli ehitusobjektiks oli Kolde pst
  32. Akti ja arve kohaselt teostas Remidalgo nimetatud objektil taastamistöid. Aktist ei selgu, millised olid need taastamistööd mida Remidalgo tegi ning millal neid tehti ja kes neid tegi. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes teostatud tööd üle andis. Empower AS ja Tengel vahel 16.12.2008.a sõlmitud lepingu järgi oli objektiks Kolde pst
  33. Lepingu kohaselt tööde lõpetamise tähtaeg oli 15.05.
  34. a. Viimased tööd anti Tengel poolt Empower AS-le üle 11.06.2009.a. Samas Remidalgo andis tehtud taastamistööd üle Tengel’le 24.06.2009.a ehk pärast seda kui Tengel oli tööd juba Empower AS-le üle andnud. Samas ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et mingeid töid Kolde pst 65 objektil teostati pärast 11.06.2009.a. Kohus nõustub vastustajaga, et siin tekib põhjendatult küsimus, et kuidas oli võimalik Tengel’l kõik tööd Empower AS-le üle anda olukorras kus ta ise polnud kõiki töid veel vastu võtnud. Seega ei ole nimetatud dokumentide alusel võimalik tuvastada, et Remidalgo teostas objektil Kolde pst 65 mingeid taastamistöid. Samas kinnitasid Tengel enda töötajad, et teostasid nimetatud objektil taastamistöid. Seega on õige maksuhalduri seisukoht maksuotsuses, et Tengel töötajad tegid ise Kolde pst objektil taastamistöid. Tehnika 51 ja Wismari. 26.06.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve-saatelehe nr 17 järgi oli ehitusobjektiks oli Tehnika 51 ning 30.06.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise- vastuvõtmise akt ja arve-saatelehe nr 19 järgi oli ehitusobjektiks Vismari, Tallinn. Akti ja arve kohaselt teostas Remidalgo nimetatud objektidel taastamistöid. Aktidest ei selgu, millised olid need taastamistööd mida Remidalgo tegi ning millal neid tehti ja kes neid tegi. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes teostatud tööd üle andis – puudub tööd üle andnud isiku nimi. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Villardi ja Wismari töid ajavahemikul 10.08.2009.a kuni 10.10.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud Remidalgo. Tähelepanuväärne on aga asjaolu, et Remidalgo andis objektil Tehnika 51 taastamistööd Tengel’le üle 26.06.2009.a ja Wismari objektil 30.06.2009.a. Samas Tengel andis AS-le Eltel Networks tööd objektil VillardiRoopa-Tehnika üle alles 06.11.2009.a ning objektil Villardi-Roopa-Vismari anti esimesed tehtud tööd üle 21.08.2009.a. Seega tõusetub siin küsimus, et milliseid väidetavaid töid ja kelle objektil teostas Remidalgo enne 10.08.2009.a. On küll võimalik tuvastada, et Tengel teostas Tehnika 51 ja Wismari objektil töid, kuid selgusetuks jääb, mis töid teostas Tengel nimetatud objektidel juunis 2009.a. Kohus nõustub vastustajaga, et nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, et Remidalgo teostas objektil Tehnika 51 ja Wismari taastamistöid. Pigem saab täiesti põhjendatult asuda seisukohale, et mingeid töid Remidalgo ei ole teostanud. Samas kinnitasid Tengel enda 11 töötajad, et teostasid nimetatud objektil taastamistöid. Seega on igati õige maksuhalduri seisukoht maksuotsuses, et Tengel töötajad tegid ise Tehnika 51 ja Wismari objektil taastamistööd ära. Keila, Ehitajate tee staadion. 29.07.2009.a vormistatud vastuvõtu akti ja 30.07.2009.a vormistatud arve-saateleht nr 07015 järgi oli ehitusobjektiks Keila, Ehitajate tee staadion. Akti ja arve kohaselt osutas Remidalgo nimetatud objektil transporditeenuseid. Aktidest ei selgu, milliseid transporditeenuseid Remidalgo osutas ning millal neid osutati ja kes neid osutas. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes osutatud teenused üle andis – puudub tööd üle andnud isiku nimi. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Keila jalgpalli väljak töid ajavahemikul 17.06.2009.a kuni 08.08.2009.a. Seega nimetatud perioodil võis Tengel vajada transporditeenuseid nimetatud objektil. AS Eltel Networks poolt esitatud 28.07.2009.a ja 08.08.2009.a ehitustööde päevikute kohaselt alltöövõtjaks Remidalgo nimetatud objektil ei olnud. Ühestki AS Eltel Networks poolt esitatud dokumendist ei nähtu, et nimetatud objektiga oleks Remidalgo kuidagi seotud olnud. Seega AS Eltel Networks poolt esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, et Remidalgo oleks mingeid transporditeenuseid osutanud Keila jalgpalliväljaku objektil. I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. ei kinnitanud, et ta oleks teinud töid objektil Keila jalgpalliväljak. Samas ei saa välistada, et I. P. võis ka nimetatud objektil kõik Tengel’ile vajalikud transporditeenused osutada. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga, et kui Tengel nimetatud objektil transporditeenuseid tõepoolest vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas ning puudus igasugune vajadus teenuse soetamiseks teistelt isikutelt. Lasnamäe Ida alajaam ja Kivila park. 24.08.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmisevastuvõtmise akti ja arve-saatelehe nr 08024 järgi oli ehitusobjektiks Lasnamäe IDA alajaam. 11.09.2009.a alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja 10.09.2009.a arve-saateleht nr 09018 kohaselt ehitusobjektiks oli Lasnamäe Kivila park. Aktide ja arvete kohaselt teostas Remidalgo nimetatud objektidel taastamistöid. Aktidest ei selgu, millised olid need taastamistööd mida Remidalgo tegi ning millal neid tehti ja kes neid tegi. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes teostatud tööd üle andis – puudub isiku nimi, kes tööd üle andis. Tengel’i selgituste kohaselt Kivila park tellijaks oli Eltel Networks AS ning Kivila park oli teostatud Lasnamäe IDA alajaama objekti mahtudest. AS Eltel Networks 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Lasnamäe IDA alajaam töid 2008.a. Seega esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik kontrollida, kas Remidalgo nimetatud objektil taastamistöid tegi või mitte. Samas kinnitasid Tengel enda töötajad, et teostasid nimetatud objektil taastamistöid. Eelnevat arvestades nõustub kohus vastustaja seisukohaga, et Tengel töötajad tegid ise Lasnamäe IDA alajaama ja Kivila park objektil taastamistööd ära. Kaebaja ei ole vastupidist tõendanud. Tervise, Sütiste, Retke objekt. 14.09.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja 11.09.2009.a vormistatud arve-saatelehe nr 09019 järgi oli ehitusobjektiks Tervise tänav. Jällegi ei saa tähelepanuta jätta asjaolu, et pole just väga tavapärane, et tööd antakse üle pärast arve väljastamist. Akti ja arve kohaselt teostas Remidalgo nimetatud objektidel taastamistöid. Aktist ei selgu, millised olid need taastamistööd mida Remidalgo tegi ning millal neid tehti ja kes neid tegi. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes teostatud tööd üle andis – puudub isiku nimi, kes tööd üle andis. 22.09.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja 14.09.2009.a vormistatud arve-saatelehe nr 09021 järgi oli ehitusobjektiks Sütiste–Retke tn. Arve on väljastatud tunduvalt varem, kui tööd üle anti. Akti ja arve kohaselt osutas Remidalgo nimetatud objektil transporditeenuseid. Aktidest ei selgu, milliseid transporditeenuseid Remidalgo osutas ning millal neid osutati ja kes neid osutas. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes osutatud teenused üle andis – puudub tööd üle andnud isiku nimi. AS Eltel Networks poolt 06.12.2010.a esitatud dokumentide kohaselt teostas Tengel objektil Rahumäe 6, Tervise 30 töid ajavahemikul 24.07.2009.a kuni 21.09.2009.a. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks 12 mingeid töid teostanud Remidalgo. AS Eltel Networks esitas dokumendid objekti Sütiste-RetkeTervise kohta. Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik samuti tuvastada, et Remidalgo oleks sellel objektil mingeid töid teostanud või transporditeenuseid osutanud. Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. kinnitas, et tegi töid objektil Sütiste-Retke-Tervise-Rahumäe, Tallinn. Eelnev kinnitab maksuhalduri seisukohta, et kui Tengel nimetatud objektil transpordi teenuseid vajas, siis olid Tengel’l endal transpordi teenuse osutamiseks kõik vajalik (inimesed ja masinad) olemas ning puudus igasugune vajadus teenuse soetamiseks. Tengel töötajad kinnitasid, et teostasid nimetatud objektil taastamistöid. Eelnevat arvestades leiab kohus, et õige on maksuotsuse seisukoht, et Tengel töötajad tegid ise taastamistööd ära ja vajalikud transporditeenused osutati samuti Tengel enda töötajate poolt. Vastupidiseid tõendeid ei ole kaebaja esitanud. Hiiumaa, Käina objekt. 10.08.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve-saatelehe nr 08003, 14.08.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve-saatelehe nr 08007 ning 15.08.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmisevastuvõtmise akti ja 17.08.2009.a vormistatud arve-saatelehe nr 08016 järgi oli ehitusobjektiks oli Hiiumaa, Käina. Akti ja arve kohaselt osutas Remidalgo nimetatud objektil augustis 2009.a transpordi teenuseid. Aktidest ei selgu, milliseid transporditeenuseid Remidalgo osutas ning millal neid osutati ja kes neid osutas. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes osutatud teenused üle andis – puudub tööd üle andnud isiku nimi. 21.08.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve-saatelehte nr 08021 ja 10.09.2009.a vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ja arve-saatelehe nr 09017 järgi teostas Remidalgo augustis, septembris
  35. a objektil Hiiumaa, Käina taastamistöid. Aktidest ei selgu, millised olid need taastamistööd mida Remidalgo tegi ning millal neid tehti ja kes neid tegi. Samuti ei ole võimalik tuvastada, kes oli isik, kes teostatud tööd üle andis – puudub tööd üle andnud isiku nimi. Aktide ja arvete alusel ei ole võimalik tuvastada, et Remidalgo on Hiiumaa objektil mingeid töid teinud või teenuseid osutanud. Facio Enviro OÜ ja Tengel vahel 08.06.
  36. a sõlmitud alltöövõtulepingu nr 65/7 järgi teostas Tengel töid objektil Hiiu maakond, Käina vald, Käina alevik. Lepingu punkti 4 kohaselt pidi Tengel töödega alustama hiljemalt 12.06.2009.a. Ehitustööde päevikute kohaselt teostati objektil Hiiumaa, Käina töid ajavahemikul 04.05.2009.a kuni 10.08.2009.a. Facio Enviro OÜ ja Tengel vahel sõlmitud 09.09.2009.a aktiga lugesid pooled lepingu lõppenuks. Nimetatud dokumentidest ei nähtu, et Remidalgo oleks Hiiumaa objektiga kuidagi seotud olnud ning nimetatud objektil mingeid töid teostanud. Samuti puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et Tengel ajavahemikul 11.08.2009.a kuni 09.09.2009.a oleks mingeid töid Hiiumaa objektil teostanud. Samuti ei kinnita tööde teostamist pärast 10.08.2009.a maksuhaldurile esitatud laevapiletid. Kui enne 10.08.2009.a toimus regulaarne liikumine Heltermaa ja Rohuküla vahel, siis pärast 10.08.2009.a ei ole enam võimalik sellist liikumist tuvastada. Samuti Hiiumaa ametikooli 06.12.2010.a vastusest maksuhaldurile selgub, et Tengel majutas töölisi Hiiumaa ametikoolis ajavahemikul 06.07.2009.a kuni 14.08.2009.a. Nimetatu annab põhjendatult alust arvata, et Tengel ei ole töid pärast 10.08.2009.a Hiiumaa objektil teostanud, millest tulenevalt puudus vajadus teenuste ostmiseks Remidalgo’lt. Tengel töötajad kinnitasid, et teostasid Käina objektil taastamistöid. I. P. töötas Tengel’s alates 04.05.2009.a kuni 18.12.2009.a veoautojuhina. I. P. kinnitas, et tegi töid objektil Käina, Hiiumaa. Eelnevat arvestades leiab kohus, et õige maksuotsuse seisukoht, et Tengel töötajad tegid ise taastamistööd ära ja vajalikud transporditeenused osutati samuti Tengel enda töötajate poolt. Vastupidiseid tõendeid ei ole kaebaja esitanud.
  37. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt vastavalt TuMS §-dele 48–
  38. TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaselt on väljamakse, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument, ettevõtlusega mitteseotud kulu. Riigikohus on asunud seisukohale, et nõuetekohasel algdokumendil tuleb raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 p 3 kohaselt märkida ka tehingu majanduslik sisu ning kui tehingu majanduslik sisu on märgitud ebaõigesti, 13 siis pole tegemist nõuetekohase algdokumendiga (vt RKHKo 20.06.2007.a nr 3-3-1-34-07 p-s 15). Kuivõrd käesolevas asjas on maksumenetluses tuvastatud, et vaidlusalustel arvetel on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid, on tulumaksu määramine õiguspärane.
  39. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Paukštys Kohtunik 14

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.