TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-734 Otsuse kuupäev 10.12.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Johannes Toom kaebus Võru linna vastu Võru Linnavolikogu ja Võru Linnavalitsuse haldusaktide vaidlustamiseks seonduvalt kaebaja hooldajastaatuse lõppemisega Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi suhtes ning mittevaralise kahju nõudes ja põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamiseks ning kaebaja poolt esitatud 19.01.2012 avalduse õigustühiseks tunnistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 20.11.2012, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Johannes Toom: Võru Linnavolikogu ja Võru Linnavalitsuse esindaja Eliko Saks Resolutsioon Jätta Johannes Toom kaebus haldusajas 3-12-734 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 09.01.
- Asjaolude kirjeldus 10.04.2012 on Tartu Halduskohtusse saabunud Johannes Toome kaebus Võru linna vastu Võru Linnavolikogu ja Võru Linnavalitsuse haldusaktide vaidlustamiseks seonduvalt kaebaja hooldajastaatuse lõpetamisega Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi suhtes ning mittevaralise kahju nõudes ja põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamiseks Võru Linnavolikogu määruste 14.12.2011 nr. 8 ja 10.11.2010 nr. 16 suhtes ning kaebaja poolt Võru linnale esitatud 19.01.2012 avalduse õigustühiseks tunnistamiseks. Kaebuse materjalidest nähtub, et Johannes Toom vormistati Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi , kellel tuvastati raske puue ning kõrvalise abi vajadus, hooldajaks vastavalt 24.09.2003 korraldusega nr 751 ja 08.10.2003 korraldusega nr
- 19.01.2012 esitas Johannes Toom linnavalitsusele avalduse lõpetada Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi hooldus alates
- jaanuarist
- Võru Linnavalitsus rahuldas vastavalt 25.01.2012 korraldustega nr 27 ja 28 J. Toome avalduse. Korraldusega nr 27 tunnistati kehtetuks Võru Linnavalitsuse 24.09.2003 korraldus nr 751 „Hooldaja määramine“, millega on määratud J. Toom raske puudega Alfred Vamperi hooldajaks ning lõpetati Alfred Vamperi suhtes hooldus. Korraldusega nr 28 tunnistati kehtetuks Võru Linnavalitsuse 08.10.2003 korraldus nr 814 „Hooldaja määramine“, millega on määratud J. Toom raske puudega Silvia Melanie Vamperi hooldajaks ja lõpetati Silvia Melanie Vamperi suhtes hooldus. 28.02.2012 esitas J. Toom korralduste 27 ja 28 peale vaide. Võru Linnavalitsuse 06.03.2012 korraldustega nr 99 ja nr 100 jäeti J. Toome vaie rahuldamata. Linnavalitsus asus seisukohale, et korraldus 27 ja 28 ei riku J. Toome õigusi, korraldused on õiguspärased, kuna on kooskõlas kehtivate õigusaktidega, mistõttu tuleb vaie jätta rahuldamata. J. Toomele selgitati 19.01.2012 avalduse esitamisel linnavalitsuses, et ta ei ole hooldustoetuse subjektiks, kuna hooldatavatel Alfred Vamperil ja Silvia Melanie Vamperil on olemas ülalpidamiskohustusega lähedased (tütar Ene Toom), kelle elukoht on Võru linnas. Võru Linnavolikogu 10.11.2010 määruse nr 16 „Hoolduse seadmise ja hooldaja määramise kord“ (edaspidi: määrus nr 16) § 3 lõike 1 punkti 2 kohaselt määratakse hooldus raske puudega isiku üle kellel puuduvad tema suhtes Võru linnas elavad ülalpidamiskohustusega isikud. Perekonnaseadusest tulenevalt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad (ema, isa) ja alanejad (tütar, poeg) sugulased. Korraldused nr 27 ja 28 on kehtestatud määruse nr 16 § 4 lg 1 punti 9 alusel, mille kohaselt lõpetatakse hooldus hooldatava või hooldaja taotluse alusel, kui hooldaja loobub hooldajale pandud kohustustest. J. Toom loobus 19.01.2012 esitatud avaldusega Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi hooldamisest. Menetlus korralduste nr 27 ja nr 28 andmiseks lõppes korralduse nr. 27 ja nr. 28 teatavakstegemisega Johannes Toomele ning vastavalt Alfred Vamperile ja Silvia Melanie Vamperile 03.02.
- Johannes Toom muutis oma soovi ning esitas 19.01.2012 esitatud avalduse tagasivõtmise avalduse 28.02.2012, kuid menetlus korralduste nr 27 ja 28 suhtes oli lõppenud juba 03.02.
- Kuna J. Toom ei esitanud taotlust 19.01.2012 avalduse tagasivõtmiseks kaevatavate korralduste (nr 27 ja nr 28) väljaandmise menetlemise ajal, ei olnud võimalik vastustaja seisukohalt tema tagasivõtmise taotlust rahuldada. Võru Linnavalitsus asus seisukohale, et Linnavalitsuse korralduste nr 27 ja nr 28 näol on tegemist isikut soodustavate haldusaktidega, mis on antud välja hooldaja J. Toome avalduse alusel, lähtudes selles esitatud andmetest ning millega J. Toom on vabastatud kohustusest hooldada A. Vamperit ja S. M. Vamperit. Võru Linnavalitsus märkis, et Võru Linnavolikogu 10.11.2010 määruse nr 16 § 3 lg 2 kohaselt on hoolduse seadmise ja hooldaja määramise aluseks hooldatava ja hooldaja kirjalik taotlus. Tulenevalt nimetatud regulatsioonist ei ole linnavalitsusel õiguslikku alust ainuüksi vaide esitaja avalduse alusel endist õiguslikku olukorda, kus vaide esitaja on hooldatava hooldajaks, ennistada. Hooldus seatakse ja hooldaja määratakse hooldatava nõusolekul. 09.03.2012 esitas Alfred Vamper uue vaide Võru Linnavalitsuse 25.01.2012 korralduse nr 27 kehtetuks tunnistamiseks. Võru Linnavalitsuse 14.03.2012 korraldusega nr 118 A. Vamperi vaie jäeti läbi vaatamata ja tagastati kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes. (Vaide esitamise viimaseks päevaks oli 08.03.2012, kuid vaie registreeriti linnavalitsuses 09.03.2012). 04.05.2012 kohtumäärusega jättis halduskohus Johannes Toome kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja kaebuse täpsustamiseks aega kuni 18.05.
- 2 Kaebaja on esitanud kaebuse täiendusi ja täpsustusi ning kohtumäärusega 14.06.2012 on kohus asja menetlusse võtnud. Kaebaja taotlused ja põhjendused Kaebuses peab kaebaja oma õigusi rikkuvaks seda, et Võru Linnavolikogu 14.12.2011 määrusega nr 8 on kehtestatud raske puudeastmega isikutele hooldajatoetuse maksmisel lisatingimus, mille kohaselt hooldajale määratakse hooldajatoetus tingimusel, kui hooldatava suhtes puuduvad ülalpidamiskohustusega lähedased Võru linnas ning viitab Võru Linnavolikogu määrusele nr. 8 § 2 p
- Kaebaja on seisukohal, et määruses on arvestatud Perekonnaseadusest tuleneva ainelise (rahalise) ülalpidamiskohustusega, kuid on jäetud arvestamata, kas kohustatud isikul on võimalus tagada kõrvalist abi vajavale isikule hooldus (näiteks oma tervisliku seisundi tõttu). Ka ei pea kaebaja õigeks linna kavatsust hakata maksma toetust puudega isikule endale, et see isik siis ise maksaks hooldajale. Kaebaja palub jätta nimetatud määruse nr 8 kohaldamata ja kontrollida selle põhiseadusele vastavust. Kaebaja rõhutab, et seadusetekstist kadus muudatuste tulemusena otsene viide hooldajatoetusele ja sotsiaaltagatistele, kuid seejuures ei ole muutunud omavalitsuste kohustus tagada kõrvalist abi vajavate puudega isikute toimetulek. Kaebaja rõhutab, et kuna kaebaja on olnud Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi hooldaja perekonnaseaduse alusel 24.09 2003 alates ja nende tervislik seisund ei ole paranenud ning hooldusvajadus ei ole ära langenud, taotleb kaebaja hooldajastaatuse ennistamist. Samuti leiab kaebaja, et Võru linna tegevuse tulemusena on ta kandnud kahju, kuna on jäänud
- jaanuarist 2012 ilma elatusvahenditeta, kaebaja peab kahju kandnuteks ka A. Vamperit, S. M. Vamperit ja E. Toome. Varasemalt on kaebajale makstud riigi poolt hooldajatasu koos kaasnevate sotsiaaltagatistega. Kaebaja on taotlenud tuvastada Võru Linnavolikogu 14.12.2011 määruse nr 8 „Puudega isiku hooldajale hooldajatoetuse maksmise kord“ (edaspidi määrus nr 8) õigusvastasus kodanike diskrimineerimise tõttu ja algatada menetlus määruse põhiseadusele vastavuse kontrolliks. Kaebaja on taotlenud tunnistada kaebaja 19.01.2012 Võru Linnavalitsuse sotsiaalosakonnale esitatud avaldus õigustühiseks ning leiab, et õigusvastased on selle avalduse alusel väljaantud Võru Linnavalitsuse 25.01.2012 korraldused nr 27 ja 28, samuti peab õigusvastaseks Võru Linnavalitsuse 06.03.2012 korraldusi nr 99 ja 100 J. Toome 28.02.2012 vaiete läbivaatamise kohta ning Võru Linnavalitsuse korralduse nr 27 peale esitatud vaide tagastamise kohta tehtud otsustust ning kaebaja soovib ennistada kaebaja hooldajastaatus Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi suhtes ning määrata kaebajale ja asjassepuutuvatele isikutele Alfred Vamperile, Silvia Melanie Vamperile ning Ene Toomele õigusvastaste toimingutega moraalse ja tervisele tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja on esitanud täiendavaid seisukohti ja taotlusi ning vaidlustab kaebaja hooldajastaatuse lõpetamist seonduvalt Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi suhtes tehtavate haldusaktidega ning nõuab mittevaralist kahju, jättes summa suuruse kohtu otsustada ja taotleb põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamist Võru Linnavolikogu määruste 10.11.2010 nr. 16 ja 14.12.2011 nr. 8 suhtes ning taotleb kaebaja poolt esitatud 19.01.2012 avalduse õigustühiseks tunnistamist. Kaebaja selgitab täiendavalt, mis tingis üldse kaebuse esitamise: esialgselt olid puudega isikutele kõrvalabi osutavad isikud (hooldajad), kes ei saanud hooldatava tõttu käia tööl ning peale hooldajaks vormistamist olid hõlmatud ka ravikindlustusega ning hilisemalt hakkas riik maksma hooldajatele toetust ning hooldajad olid hõlmatud ka pensionikindlustusega. 3 Kaebaja märgib, et Silvia Melanie Vamperi hoolduse vajaduse suhtes vaidlusi polnud, kuid Alfred Vamperi hoolduse vajadus tuvastati linnaarsti osavõtul kohtu korras. Võru Linnavolikogu määruse nr 8 kohaselt ei maksta hooldajatoetust hooldajale, kui raske puudega hooldataval on Võru linnas ülalpidamiskohustusega isik. Kaebaja toob välja, et Võru linna sotsiaalosakonna töötaja tõlgendas hooldajatoetuse maksmise lõpetamist vajadusega lõpetada hooldus ka vormiliselt. Kaebajale on hooldajaks vormistatus oluline, et Töötukassa nõustaja saaks hinnata töötu võimalusi tööpakkumiste ja koolituste tingimuste määramisel. Kaebaja leiab, et tema hooldajastaatuse lõpetamise (s.o hoolduse lõpetamise) kohta puudub Võru Linnavalitsuse korraldustes seaduslik alus. Kaebaja märgib, et Võru Linnavalitsuse haldusaktid hoolduse lõpetamiseks jätsid kaebaja ilma kaheks kuuks ravikindlustuseta ja pensionikindlustuseta, millega on kaasnenud kaebajale kahju ning linnavalitsuse pahatahtlikud toimingud on kahjustanud kaebaja tervist. Kaebaja rõhutab, et määramatus antud olukorras kestab juba viis kuud, kusjuures Silvia Melanie Vamperile ja Alfred Vamperile kõrvalabi osutamine on endiselt vajalik. Kaebaja selgituste kohaselt on tema suhtes rikutud Põhiseaduse § 12 ja 28 sätet. Vastustajate seisukohad ja põhjendused Vastustajate esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustajate esindaja märgib, et kuna kaebuse esitajal puudub õigus esitada Võru Linnavolikogu määruse nr. 8 osas avalikes huvides niinimetatud populaarkaebust, siis puudub alus algatada menetlus määruse nr 8 põhiseadusele vastavuse kontrolliks ning põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus määruse tühistamiseks. Vastustajate esindaja on seisukohal, et määrus nr 8 on õiguspärane, see on kooskõlas kehtiva õigusega, vastab vorminõuetele ning selle on seaduses ettenähtud korras volitusnormi alusel andnud volitusnormis nimetatud haldusorgan. Vastustajate esindaja viitab Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus § 22 lõike 1 punktile 5, mille alusel kuulub toetuste andmise ja linna eelarvest finantseeritavate teenuste osutamise korra kehtestamine volikogu ainupädevusse. Hoolduse seadmise ja hooldaja määramise kord (määrus nr 16) ja Puudega isiku hooldajale hooldajatoetuse maksmise kord (määrus nr 8) on kohaliku omavalitsuse poolt välja töötatud regulatsioonid puuetega inimeste toimetuleku parandamiseks. Nimetatud regulatsioonide kehtestamise ning tingimuste määramise õigus on kohalikul omavalitsusel. Vastustajate esindaja märkis, et kaebuse esitaja esitas linnavalitsusele 19.01.2012 avalduse, millega palus lõpetada Silvia Melanie ja Alfred Vamperi hooldus. Vastavalt kaebaja avaldusele lõpetati Võru Linnavalitsuse 25.01.
- a korraldusega nr 27 Alfred Vamperi hooldus ning tunnistati kehtetuks Võru Linnavalitsuse
- septembri
- a korraldus nr 751 "Hooldaja määramine". Võru Linnavalitsuse 25.01.
- a korraldusega nr 28 lõpetati Silvia Melanie Vamperi hooldus ning tunnistati kehtetuks Võru Linnavalitsuse
- oktoobri
- a korraldus nr 814 "Hooldaja määramine". Võru Linnavalitsuse korralduste nr. 27 ja 28 näol on tegemist isikut soodustavate haldusaktidega, mis on antud välja isiku enda avalduse alusel. Vastustajate esindaja on seisukohal, et ka kaevatavad vaideotsused on õiguspärased ning kaebaja suhtes ei ole diskrimineerivalt suhtutud. Vastustajate esindaja leiab, et kodanike diskrimineerimisega on tegemist siis kui sarnases olukorras koheldakse isikuid ebavõrdselt. Vastustajate esindaja viitab Võru Linnavolikogu määruse nr. 16 § 3 lg 1, mille kohaselt seatakse hooldus ja määratakse hooldaja sügava puudega isiku üle ning raske puudega isiku üle siis kui tal puuduvad tema suhtes ülalpidamiskohustusega Võru linnas elavad isikud. Kohtuistungil märgib 4 vastustajate esindaja, et mõlemal hooldataval on olemas ühine tütar, kes on kohustatud isikuid hooldama ning kui kaebaja esitaks uue avalduse, et teda hooldajaks määrataks samadele isikutele, jätaks linnavalitsus selle rahuldamata, viidates Võru Linnavolikogu määrusele nr. 16 § 2 lg 4 ja § 3 lg 1 p.
- Kohtu seisukohad ja otsustus Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel. Kaebaja on esitanud 19.01.2012 avalduse Võru Linnavalitsusele, milles palub lõpetada hooldus Silvia Melanie Vamperi ja Alfred Vamperi suhtes. Võru Linnavalitsus on korraldustega 25.01.2012 nr. 27 ja 28 lõpetanud nimetatud isikute suhtes hoolduse ning samas on tunnistatud Võru Linnavalitsuse 24.09.2003 korralduse nr. 751 ja 08.10.2003 korralduse nr. 814 , millega oli määratud isikute Silvia Melanie Vamperi ja Alfred Vamperi hooldajaks Johannes Toom, kehtetuks. Kaebaja on esitanud nimetatud korralduste suhtes vaided , kuid Võru Linnavalitsus on korraldustega nr. 99 ja 100 06.03.2012 jätnud vaided rahuldamata ning korraldusega 118 14.03.2012 on Alfred Vamperi vaie tagastatud. Kohus on selgitanud kaebajale, et kaebaja saab antud kohtuasjas kaitsta vaid oma õigusi. Kaebaja sooviks on ennekõike hooldajastaatuse ennistamine, mis tähendaks, et kui kohus peaks tühistama Võru Linnavalitsuse korraldused 25.01.2012 nr. 27 ja 28, millega on hooldused Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi suhtes lõpetatud ning kui kohus nimetatud haldusaktid tühistaks, taastuks kaebaja suhtes endine olukord, kuna kehtima jääksid Võru Linnavalitsuse 24.09.2003 korraldus nr. 751 (Johannes Toom määrati Alfred Vamperi hooldajaks) ja korraldus 08.10.2003 nr. 814 (Johannes Toom määrati Silvia Melanie Vamperi hooldajaks). Kohus on seisukohal, et kui kaebaja on ise avalduse esitanud hoolduste lõpetamiseks, on vastustaja õiguspäraselt toiminud ning lõpetanud mõlema korraldusega hooldused Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 30 lg 1 p. 2 ja Võru Linnavolikogu 10.11.2010 määruse nr. 16 „Hoolduse seadmise ja hooldaja määramise kord“ § 4 lg 1 p. 9 alusel. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse eelnimetatud säte annab pädevuse lahendada ja korraldada kohaliku elu küsimusi, mis volikogu määruste või otsustega või valla või linna põhimäärusega on pandud täitmiseks valitsusele ning Võru Linnavolikogu määruse nimetatud säte annab aluse lõpetada hoolduse kui hooldaja ei täida hooldaja kohustusi või loobub sellest. Antud juhul on kaebaja ise loobunud avaldusega hooldusest ning uue avalduse 19.01.2012 esitatud avalduse tagasivõtmiseks (28.02.2012) on kaebaja esitanud ajal, mil menetlus linnavalitsuse korralduste 27 ja 28 andmiseks oli lõppenud. Korraldused 27 ja 28 olid kõigile adressaatidele teatavaks tehtud juba 03.02.
- Kaebaja on väitnud kohtuistungil, et ta oli sunnitud nimetatud avalduse esitama ning taotleb seetõttu enda avalduse õigustühiseks tunnistamist, kaebaja seletuste kohaselt temalt nõuti avalduse kirjutamist linnavalitsuses. Kohus möönab, et isegi kui kaebajale tehti ettepanek avalduse kirjutamiseks, oli see ettepanek tehtud asja õigeks lahendamiseks, samas puudub kohtul pädevus tunnistada kaebaja avaldus, mis on esitatud linnavalitsusele, õigustühiseks. Kohtuistungil märgib vastustajate esindaja, et kui kaebaja ei oleks avaldust kirjutanud, oleks linnavalitsus ise tühistanud kaevatavad korraldused 27 ja 28, kuna tulenevalt Võru Linnavolikogu määruse nr. 8 „Puudega isiku hooldajale hooldajatoetuse maksmise kord“ § 2 p. 2 alusel määratakse hooldajatoetus sügava puudega täiesealise isiku hooldajale, kelle enda ja hooldatava elukohana on Eesti rahvastikuregistrisse kantud ja kelle tegelik elukoht on Võru linn 5 ning p. 3 alusel määratakse toetus raske puudega täisealise isiku hooldajale, kelle enda ja hooldatava elukohana on Eesti rahvastikuregistrisse kantud ja kelle tegelik elukoht on Võru linn ning hooldatava suhtes puuduvad ülalpidamiskohustusega lähedased Võru linnas. Võru Linnavolikogu määruse nr. 8 § 2 p. 3 välistab võimaluse määrata Johannes Toomele hooldajatoetust Alfred Vamperi ja Silvia Melanie Vamperi hooldamise eest, kuna hooldatavatel on olemas tütar – Ene Toom, elukohaga Võru linn, kes on kohustatud oma vanemaid hooldama. Antud juhul ei oma tähtsust kaebaja väide, et Võru linna äärest kulub kesklinna jõudmiseks rohkem aega kui Võru vallast kesklinnani jõudes, oluliseks peetakse samal haldusterritooriumil elukoha registreeringut ning tegelikku elukohta. Kaebaja on märkinud, et nimetatud isikud vajavad endiselt hooldust. Võru Linnavolikogu määruse nr. 16/10.11.2010 § 2 lg 4 kohaselt võib olla hooldajaks isik, kes ei ole hooldatava suhtes ülalpidamiskohustusega ning kellel ei ole sügavat või rasket puuet ning § 3 lg 1 p. 2 kohaselt seatakse hooldus ja määratakse hooldus raske puudega isiku üle, kelle puuduvad tema suhtes ülalpidamiskohustusega Võru linnas elavad isikud. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et kaebaja poolt vaidlustatud haldusaktid – Võru Linnavalitsuse korraldused 27 ja 28 on õiguspärased, antud pädeva isiku poolt, haldusaktid on motiveeritud, kontrollitavad ja arusaadavad ning kehtiva õigusega kooskõlas. Kaebajat ei ole koheldud diskrimineerivalt, vaid lähtutud on õigusaktidest. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul linnavalitsuse haldusaktidega ega linnavolikogu määrustega, ei anna alust tõlgendada seda diskrimineerimisena. Samuti on õiguspärased Võru Linnavalitsuse korraldused (vaide läbivaatamise otsustused) nr. 99/06.03.2012 , nr. 100/06.03.2012 , millega on sisuliselt läbi vaadatud korralduste nr. 27 ja 28 kehtetuks tunnistamise taotlused. Kaebaja ei ole märkinud, et vaiete läbivaatamisel oleks rikutud menetlusnorme, kaebaja vaideid on menetletud vastavalt KOKS § 30 lg 1 p. 2 ning Haldusmenetluse seaduse „Vaidemenetlus“ sätetele. Korraldus nr. 118 14.03.2012, millega on tagastatud A. Vamperi vaie korralduse nr. 27 peale vaidetähtaja möödalaskmise tõttu, ei ole seotud kaebaja kaebusega. Mis puudutab Võru Linnavolikogu määruste põhiseaduslikkuse hindamist, on kohus seisukohal, et mõlemad Võru Linnavolikogu määrused on põhiseadusega kooskõlas. Võru Linnavolikogu määrus 14.12.2011 nr. 8 „Puudega isiku hooldajale hooldajatoetuse maksmise kord“ on kehtestatud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lg 1 ja § 22 lg 1 p. 5 alusel. Omavalitsusüksuse ülesandeks on korraldada antud vallas või linnas sotsiaalabi ja -teenuseid, vanurite hoolekannet, noorsootööd, elamu- ja kommunaalmajandust, veevarustust ja kanalisatsiooni, heakorda, jäätmehooldust, ruumilist planeerimist, valla- või linnasisest ühistransporti ning valla teede ja linnatänavate korrashoidu, juhul kui need ülesanded ei ole seadusega antud kellegi teise täita ning volikogu ainupädevusse kuulub toetuste andmise ja valla või linna eelarvest finantseeritavate teenuste osutamise korra kehtestamine. Võru Linnavolikogu määrus 10.11.2010 nr. 16 „Hoolduse seadmise ja hooldaja määramise kord“ on kehtestatud Sotsiaalhoolekande seaduse § 282 lg 5 alusel, mille kohaselt kohaliku omavalitsusüksuse volikogu kehtestab hoolduse seadmise ja hooldaja määramise korra. Seega on määruste kehtestamiseks olemas vastavad volitusnormid ning Põhiseaduse § 154 kohaselt kõiki kohaliku elu küsimusi otsustavad ja korraldavad kohalikud omavalitsused, kes tegutsevad seaduse alusel iseseisvalt. KOKS § 6 lg 1 järgi on kohaliku omavalitsuse üksuse ülesandeks korraldada vallas või linnas sotsiaalabi ja sotsiaalteenuseid. Kaebaja on palunud Võru Linnavolikogu määruste põhiseadusele vastavuse hindamist. Kohus on seisukohal, et kaebaja suhtes ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi ega Põhiseadusest tulenevaid õigusi ning Võru Linnavolikogu määrused on Põhiseadusega kooskõlas. 6 Mis puudutab kaebaja pensionikindlustust ja ravikindlustust ning asjaolu, et kaebaja oli käinud tööotsingutel ning ei osutunud valituks, ei ole käesolevas asjas asjassepuutuv, nimetatud probleeme saab kaebaja menetleda iseseisvas menetluses. Võru Linnavalitsus ei ole kaebaja suhtes toiminud õigusvastaselt ega jätnud süüliselt kaebajat ilma ravikindlustusest ega pensionikindlustusest , seega ei ole kaebajale tekitatud ka mittevaralist kahju, samuti on tõendamata , et seonduvalt linnavalitsuse tegevusega oleks halvenenud kaebaja tervislik seisund. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud poolte kanda. Vastustajad ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kohtunik Mare Priks 7