Obsah (5)

§ 4§ 8§ 7§ 10§ 9

3-12-1409 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht 28. november 2013 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-1409 Hal

).

§ 4

lg 1 järgi on ettekirjutus haldusakt, mis paneb isikule kohustuse teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost (sunni rakendamine).

§ 8

lg 1 kohaselt on sunnivahendi rakendamise üheks eelduseks ka adressaadile tehtud kirjalik hoiatus, mille tingimused on sätestatud

§ 7lg-s 1.

Hoiatus peab mh sisaldama kohustuse täitmata jätmise korral kohaldatavat sunnivahendit (

§ 7

lg 1 p 4), st hoiatust andev haldusorgan peab selgelt väljendama, millist sunnivahendit võidakse kasutada. Hoiatus võib

§ 7lg 2 kohaselt kaasneda ettekirjutusega.

Sunniraha rakendamise hoiatuses märgitakse ettenähtud sunniraha summa (

§ 7

lg 5).

§ 10

lg 1 defineerib sunniraha kui hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille adressaat peab tasuma, kui ta ei täida ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul. Päästeameti Lääne päästekeskus tegi 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.26.4/2157-2, milles kohustas OÜ-t Vao Söevabrik peatama Katla tee 6 Vao 3 3-12-1409 külas Koeru vallas Järva maakonnas puusöe valmistamise agregaatide töö kuni tootmisprotsessi nõuetele vastavusse viimiseni. Samast ettekirjutusest nähtub, et ettekirjutus tuleb täita haldusakti kättesaamisel ning kaebajat on hoiatatud nõude täitmata jätmise korral 3200 euro suuruse sunniraha rakendamise eest (tl 39-40). Seega kohustati kaebajat ettekirjutusega kõrvaldama rikkumine hiljemalt haldusakti kätte saamisel ning hoiatati, et nõude täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha ettekirjutuses märgitud summas. Arvestades eeltoodut on sunniraha suurus kaebajale määratud ettekirjutusega, mitte vaidlustatud sunniraha tasumise nõudega, mistõttu ei saa käesolevas haldusasjas vaidlustada 29.05.2012 ettekirjutusega nr 7.2-6.4/2157-2 määratud sunniraha suurust.

§ 9

lg 1 kohustab haldusorganit enne täitekorralduse andmist kontrollima sunnivahendi rakendamise aluste olemasolu, st olemas peab olema kohustava sisuga haldusakt, see peab olema jõustunud ning ettekirjutusega pandud kohustus ei ole täidetud. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selles, et kaebaja sai 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kätte 05.06.2012, ega selle üle, et 29.05.2012 ettekirjutus nr 7.2-6.4/2157-2 on jõustunud. Seega saab käesolevas haldusasjas käia vaidlus üksnes selle üle, kas kaebaja täitis nõuetekohaselt talle ettekirjutusega pandud kohustuse. Kaebaja väidetel peatas ta peale 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kättesaamist 05.06.2012 puusöe valmistamise agregaatide töö ning seisuga 07.06.2012 tootmisprotsessi ei toimunud - vastustaja töötaja nägi tootmise peatamise tagajärgi, mitte tootmistegevust. Kaebaja on kohtu hinnangul esitanud menetluses vastuolulist teavet söetootmise tsükli pikkuse osas. Kaebaja seletuse kohaselt on söe tootmiseks vajalike agregaatide peatamiseks vaja 3 päeva. Samas annab kaebaja seletuse, mille kohaselt on tootmise peatamiseks vaja 2-3 päeva (tl 73). Järgnevalt märgib kaebaja, et üks tootmistsükkel võtab aega 10-15 tundi (tl 74). Kui lähtuda eeldusest, et tootmistegevus kestab 3 päeva, lõppeks tootmistegevus mitte varem kui 08.07.2012 ning seetõttu ei saa lugeda õigeks kaebaja väidet selle kohta, et 07.06.2012 oli agregaatide töö juba peatatud. Juhul, kui lugeda õigeks kaebaja väidet, et tootmistsükkel kestab maksimaalselt 15 tundi, seab see kahtluse alla kaebaja väite, mille kohaselt ei olnud tal ettekirjutust võimalik

1. juuniks täita. Kaebaja ei ole vastustajale ega kohtule esitanud tõendeid, mis kinnitaksid kaebeväiteid puusöe valmistamise agregaatide töötsükli pikkuse kohta. Vastustaja on kaebaja tegevuse kontrollimise kohta koostanud paikvaatluse protokolli ja teinud kohapeal fotod (tl 43, 44-45). Protokollist selgub, et kohapeal käis aktiivne söetootmine. Söe tootmiseks vajalikud puud olid ahjude kõrval ootel, ahjud olid puudega täidetud ning kotid olid valmistoodangut (sütt) 4 3-12-1409 täis. Kohapeal töötas kaks töölist, kes tuvastati politsei poolt. Tehtud fotod kinnitavad paikvaatluse protokollis märgitut. Fotodelt on näha, et agregaadid töötasid – lae all oli tootmisprotsessiga tekkiv suits ja aur; kohapeal oli kaks töötajat; ruumis asusid tootmiseks vajalikud puud ja valmistoodang. Kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid selle kohta, et 07.06.2012 kontrolli läbiviimise ajal oli agregaatide töö peatatud. Hinnates asjas kogutud tõendeid, ei olnud kaebaja järelkontrolli toimumise ajaks ettekirjutust täitnud. Juhul, kui kaebajal oli küsimusi 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 täitmise tähtaja ja/või sisu osas, oli kaebajal võimalik peale ettekirjutuse kättesaamist võtta ühendust vastustajaga ning välja selgitada, mil moel tuleb ettekirjutus täita. Samuti oli kaebajal võimalik peale 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kättesaamist esitada vastustajale omapoolne seisukoht tootmise peatamiseks vajalike toimingute sooritamiseks nõutava ajavahemiku kohta. Käesolevas asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kaebaja on esitanud vastustajale vastuväiteid 29.05.2012 ettekirjutuses nr 7.2-6.4/2157-2 antud tähtaja osas ja/või selgitusi tootmisprotsessi peatamise erisuste kohta. Vastustaja poolt ettekirjutuse täitmise kontrollimiseks toimunud paikvaatluse läbiviimisele vastustaja kaebaja esindajat ei kutsunud. Kuid antud juhul ei saa menetlustoimingust teatamata jätmine olla sunniraha tasumise nõude õigusvastasuse aluseks, sest vastustaja fikseeris paikvaatluse protokollis kohapeal kindlaks tehtud faktilised asjaolud ning tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest ei toonud kaebaja paikvaatlusele kaasamata jätmine praegusel juhul kaasa ebaõigeid järeldusi. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 31 juuli 2014 RESOLUTSIOON: Jätta OÜ Vao Söevabrik apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.11.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-1409 muutmata. 5 3-12-1409 Riigikohtu 22 aprilli 2015 kohtuotsuse RESOLUTSIOON: Jätta OÜ Vao Söevabrik kassatsioonkaebus rahuldamata.
2. Muuta Tallinna Ringkonnakohtu
3. juuli
4. a otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus jõusse.
5. Jätta kassatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda. Arvata kautsjon 25 eurot riigituludesse. 6