lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtule on esitatud konkurentsiameti 03.08.2011. a otsus, millest nähtub, et hageja võrguühendus katkes avarii tulemusel. Tuvastamist ei leidnud, et kostja I oleks hageja võrguühenduse katkestanud. Konkurentsiamet leidis ka, et hageja tarbimiskohas toimunud võrguühenduse katkemine ei olnud õigusvastane. Kostja kinnitusel likvideeris avarii OÜ XXX, teostatud tööde eest on kostja I ka tasunud. Eeltoodust tulenevalt on paljasõnalised hageja väited kostja I tahtlikust tegevusest hagejale kahju tekitamisel. Kohus nõustub kostjatega selles, et hageja esitatud kahjunõude suurus on ülepaisutatud. Usutavaks ei saa pidada olukorda, et OÜ XXX , kes on hageja üürnik ja koostööpartner pakub hagejale generaatorit 75 eurot päevas ja kolmandale isikule 60 eurot päevas. Kuivõrd generaatori töö tulemusel tekib elektrienergia, mis hoiab töös muuhulgas ka valveseadmed, ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ning vaidlusaluse elektrikatkestusega seotud mehitatud valvele tehtud kulu. Kuivõrd käesolevas menetluses ei ole tõendamist leidnud, et hagejale oleks kostjate tegevuse tulemusel lepingurikkumisega kahju tekitatud, ei kuulu hageja kahju hüvitamise nõue rahuldamisele. Menetluskulud
lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud 7 esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.