TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-13-337 Otsuse kuupäev 07.06.2013 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Prestigio Trade OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 16.11.2012 maksuotsuse nr. 12.23/6045-20 peale. Asja läbivaatamise kuupäev 13.05.2013, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja Prestigio Trade OÜ esindaja vandeadvokaat Rene Varul; juhatuse liige Janika Hango ; Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindaja Margarita Jõepere. Resolutsioon Jätta rahuldamata Prestigio Trade OÜ kaebus haldusasjas 3-13337 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 08.07.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus Prestigio Trade OÜ esindaja on esitanud 14.02.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse maksuotsust nr. 12.2-3/6045-20 16.11.
- Kaevatava maksuotsuse kohaselt on kontrollitaval perioodil 2011 detsember Prestigio Trade OÜ 20.01.2012 seisuga deklareerinud sisendkäibemaksu kokku summas 51 810,75 eurot. Kuna Prestigio Trade OÜ raamatupidamises kajastatud OÜ Prestigio nimel väljastatud arvetele P79 ja P80 märgitud sisu ei ole maksuhaldur lugenud õigeks , on loetud algdokumente mittenõuetekohaseks. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et kaebaja ei ole kinni pidanud Maksukorralduse seaduse (MKS) § 85 lg 4 sätetest, mille kohaselt on maksudeklaratsiooni esitaja kohustatud esitama talle teadaolevalt õigeid andmeid ja andmete õigsust kirjalikult kinnitama. Maksuhaldur on seisukohal, et kaebaja ei ole kajastanud õigeid andmeid oma raamatupidamises, seega ei ole õiged ka kaebaja raamatupidamisaruanded ja maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioon ning seega puudub alus kaebajal kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu mahaarvamiseks maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust kokku summas 51 785,15 eurot. Maksuhaldur on kogutud tõendite põhjal asunud seisukohale, et Prestigio Trade OÜ ja OÜ Prestigio vahel toimunud tehingute puhul on tegemist fiktiivsete tehingutega. Maksuotsusega on tulenevalt MKS § 92 lg 1 p 3 alusel otsustatud:
- vähendada osaühingu poolt maksustamisperioodil
- detsember deklareeritud sisendkäibemaksu summas 51 785,15 eurot;
- jätta rahuldamata maksustamisperioodi 2011 detsembrikuu tagastusnõue summas 35 540,80 eurot;
- määrata täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu maksustamisperioodi detsember 2011 eest summas 16 244,35 eurot. Kaebaja on esitanud maksuotsusele vaide, vaideotsusega 15.01.2013 nr. 6-1/1203-2 on jäetud vaie rahuldamata, kuid on viidatud mõningatele puudustele, mis maksotsuses on esinenud ning on muudetud väljendatud seisukohti. Kohus on kohtumäärusega 20.02.2013 asja menetlusse võtnud , asjas on määratud kohtuistung kohtumäärusega 02.04.
- Kaebaja taotlused ja põhjendused Kaebuses on taotletud Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 16.11.2012 maksuotsuse nr. 12.2-3/6045-20 tühistamist ja menetluskulude väljamõistmist, mille kohta on kuludokumendid esitatud kohtuistungil. Kaebuses on märgitud, et maksuhaldur on rakendamas topeltmaksustamist. Maksuhaldur on nõudnud sama käibemaksu (51 785,15 euro) tasumist müüjalt OÜ Prestigio ja samas ei aktsepteeri ostja sisendkäibemaksu arvestamist samas summas, kes on ostjale arvetelt nähtuva käibemaksu ära tasunud. See tähendab, et ostja Prestigio Trade OÜ peab sama kauba müümisel deklareerima ja uuesti sama käibemaksu riigile tasuma, mis on topeltmaksustamine. Kui maksuotsus jääks muutmata, siis tekiks olukord, kus OÜ Prestigio käibemaksuvõlgnevus peaks 51 785,15 euro võrra vähenema ja Aimar Hango ( endine juhatuse liige OÜ-s Prestigio) on maksnud riigile raha – vähemalt osaliselt – alusetult. Aimar Hango on sõlminud maksuhalduriga lepingu, mille p.1.1 ja 1.
- nähtuvalt on Aimar Hango tasunud maksuhaldurile 10 000 eurot OÜ Prestigio (uue ärinimega TTKK Invest Group Estonia OÜ) maksuvõlgade katteks, mis tähendab, et A. Hango on vähendanud vaadeldava OÜ Prestigio ja Prestigio Trade OÜ tehingutest tekkinud OÜ Prestigio käibemaksuvõlgnevust. Kaebuse esitaja on märkinud, et vaideotsusega on muudetud maksuotsuses väljendatud seisukohti, kuid maksuhaldur on jäänud seisukohale, et OÜ Prestigio ei ole arvetel märgitud kaupa müünud, maksuhaldur on seisukohal, et tõenäoliselt on kaebaja soetanud saematerjali ja/või metsamaterjali maksuhaldurile tundmatutelt isikutelt Kaebaja on seisukohal, et müügid mõlema müügiarve – P79 ja P80 alusel on reaalselt toimunud, mille järgi on müünud OÜ Prestigio 2011 detsembris Prestigio Trade OÜ-le saematerjali, haket, saepuru, klotsi ja teise arve kohaselt terve lao, mis on arvestatud prussidesse ja lauda jooksvates meetrites ning puidujäätmed. Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur ei ole maksuotsuses kahtluse alla seadnud kauba olemasolu ja selle vedu. Kaebaja on juhtinud kaebuses tähelepanu asjaolule, et vaideotsuses on maksuhaldur pidanud õigeks, et kaebaja on soetanud 2012.a. jaanuaris arve nr. 14 alusel OÜ-lt Prestigio saematerjali juurde, kaebaja arvates puudub loogika selles, et 2011.aastal peetakse müüke näilikeks, kuid
- aasta jaanuaris toimunud müüki peetakse reaalseks. OÜ Prestigio saematerjali müük Prestigio Trade OÜ-le on toimunud analoogselt (arve P79) juba alates
- aastast, tegemist on äriühingu tegevusega, mis on suunatud tulu saamisele. 2 Kaebaja märgib täiendavalt, et asjaolu, et OÜ Prestigio varasem omanik ja töötaja Aimar Hango töötas ka Prestigio Trade OÜ kasuks, ei muuda
- detsembris tehtud tehinguid näilikeks. Kaebaja on kinnitanud, et arved P79 ja P80 on OÜ Prestigio suhtes tasutud. Vastustaja seisukohad ja põhjendused Vastustaja on leidnud, et Prestigio Trade OÜ ja OÜ Prestigio vahel ei ole arvetel P79 ja P80 kirjeldatud tehinguid tegelikult toimunud. Maksuotsusega on vähendatud maksustamisperioodil detsember 2011 deklareeritud sisendkäibemaksu summas 51 785,15 eurot ja määratud täiendavalt tasumiseks käibemaksu 16 244,35 eurot. Vastustaja on märkinud, et vaideotsust puudutavas osas on kaebaja meelevaldselt tõlgendanud vaideotsuse seisukohti. Ka vaiet menetlev organ on nõustunud maksuotsuses toodud järeldustega. Kokkulepped, mis väidetavalt sõlmiti Janika Hango, Oleg Tšikanovi (OÜ Prestigio juhatuse liige) ning Aimar Hango vahel ei ole usaldusväärsete tõenditega kinnitatud. Vastustaja on märkinud, et kaebaja pahausklikkust näitab väidetav kassast sularahas väljamaksete vormistamine OÜ Prestigio pangaarvete arestimise tõttu. Ebamõistlik on arvata, et kaebaja tasuks OÜ Prestigio pangakontole raha teadmisel, et need kontod on arestitud, sest raha väljavõtmine pangakontolt sularahas oleks olnud välistatud. Vastustaja märgib, et käesolevas vaidluses ei ole müüja arvetel näidatud käibemaksu riigieelarvesse tasunud ning ka ostja pole kauba eest müüjale tasumist usaldusväärsete tõenditega kinnitanud. Vastustaja hinnangul on OÜ Prestigio kui ka Prestigio Trade OÜ Aimar Hango kontrolli all, mistõttu oli võimalik sõlmida kokkuleppeid viisil, mis üldjuhul mitteseotud äriühingute vahel oleksid välistatud ning eesmärgiks oli tekitada ostjal võimalus sisendkäibemaksu summa tagasi saada. Vastustaja hinnangul oli kaebajal juba tehingute vormistamisel teada, et müüja jätab käibemaksu tehingutelt tasumata, samas kui ostja arvestab tehingutelt sisendkäibemaksu ning vähendab tasumiseks kuuluvat käibemaksu. Topeltmaksustamist ei ole toimunud ning maksuhaldur on seisukohal, et tegemist on näilike tehingutega. Maksuhaldur on kogutud tõendite põhjal jõudnud järeldusele, et Prestigio Trade OÜ ja OÜ Prestigio vahel toimunud tehingute puhul on tegemist fiktiivsete tehingutega. Maksuhaldur taotleb jätta kaebuse rahuldamata ning palub jätta menetluskulud kaebaja kanda. Menetluskulude summa suurust peab mõistlikuks. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus Kohus asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel asjaoludel. Maksuhaldur on kontrollinud Perstigio Trade OÜ 2011 detsembri käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli tulemused on kajastunud 22.06.2012 kontrollaktis nr. 12.2-3/6045-
- Prestigio Trade OÜ on esitanud kontrollaktile eriarvamuse. 16.11.2012 tegi maksuhaldur maksuotsuse nr. 12.2-3/6045-20, milles on asutud seisukohale, et Prestigio Trade OÜ ja OÜ Prestigio vahel ei ole arvetel P79 ja P80 30.12.2011 kirjeldatud tehinguid tegelikult toimunud. Kaevatava maksuotsuse kohaselt on kontrollitaval perioodil 2011 detsember Prestigio Trade OÜ 20.01.2012 seisuga deklareerinud sisendkäibemaksu kokku summas 51 810,75 eurot. Kontrollitaval perioodil on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud ostuarved: 20.12.2011 arve saateleht nr. 2011445 OÜ-lt KS Kontor summas 153,60 eurot, käibemaks 25,60 eurot (november 2011); 30.12.2011 arve nr. P79 OÜ-lt Prestigio (alates 23.04.2012 uue nimetusega OÜ TTKK Invest Group) summas 95 180,68 eurot, käibemaks 15 863,45 eurot ja 30.12.2011 arve P80 OÜ-lt Prestigio summas 215 530,22 eurot, käibemaks 35 921,70 eurot. 3 Kuna osaühingu raamatupidamises kajastatud OÜ Prestigio nimel väljastatud arvetele P79 ja P80 märgitud sisu ei ole maksuhaldur lugenud õigeks , on loetud algdokumente mittenõuetekohaseks. Maksuotsusega on tulenevalt MKS § 95 lg 1 ja § 92 lg 1 p 3 alusel otsustatud: vähendada osaühingu poolt maksustamisperioodil
- detsember deklareeritud sisendkäibemaksu summas 51 785,15 eurot; jätta rahuldamata maksustamisperioodi 2011 detsembrikuu tagastusnõue summas 35 540,80 eurot; määrata täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu maksustamisperioodi detsember 2011 eest summas 16 244,35 eurot. Maksuhaldur on väitnud, et arvete P79 ja P80 osas ei ole kaupa liikunud. Kaebaja väidete kohaselt kui kaupa ei ole liikunud, jääb arusaamatuks kust on kaup saabunud. Arvete P79 ja P80 kohaselt on OÜ Prestigio 30.12.2011 müünud Prestigio Trade OÜ-le saematerjali, haket, saepuru, klotsi ja teise arve kohaselt terve lao, mis on arvestatud prussidesse ja lauda jooksvates meetrites ning puidujäätmed. Maksuhaldur on välja toonud asjaolud, et Prestigio Trade OÜ on äriregistris registreeritud 10.09.2011, see on pärast OÜ-s Prestigio kontrolli alustamist 03.09.
- Enamus OÜ Prestigio klientidest läksid üle Prestigio Trade OÜ-sse. Mõlema äriühingute juriidiline aadress oli Turu 37, Tartu. OÜ Prestigio rentis Prestigio Trade OÜ-lt Peetri kinnistul asuvaid ruume ja saekaatrit. Seega on äriühingud omavahel seotud ärihuvide kaudu. OÜ Prestigio juhatuse liige oli perioodil 23.03.2005-02.12.2011 Aimar Hango, perioodil 02.12.2011-23.04.2012 Oleg Tšikanov, perioodil 23.04.2012-08.05.2012 Talis Kottise ja alates 08.05.2012 Jan Kittus. Kuni märts 2012 (kaasaarvatud) tegi TTKK Invest Group Estonia OÜ ( endise nimega OÜ Prestigio) väljamakseid Aimar Hangole. Seega on äriühingud seotud ka isikute kaudu. Käesoleval hetkel on Prestigio Trade OÜ juhatuse liikmeks Janika Hango. OÜ Prestigio on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 29.05.2012 KMS § 22 lg 31 alusel, sest OÜ Prestigio ei tõendanud maksuhaldurile ettevõtlusega tegelemist. Maksuhaldur on antud asjas läbi viinud üksikjuhtumi kontrolli ning selle eesmärk oli kontrollida maksustamisperioodi 2011 detsember. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus seletused võtnud Prestigio Trade OÜ juhatuse liikmelt Janika Hangolt, OÜ Prestigio juhatuse liikmelt Oleg Tšikanovilt ning Aimar Hangolt ja Mait Leppenitilt (äriühingu töötajad). Maksuhaldur on teinud kindlaks, et kaebaja ainukeseks saematerjali hankijaks oli OÜ Prestigio ning kaup müüdi edasi OÜ Prestigio endistele klientidele. Nii kaebajal kui OÜ-l Prestigio oli kontrollitaval perioodil ühine aadress ning Aimar Hango on seotud mõlema äriühinguga. 2011.a. detsembrikuus on kaebaja soetanud materjali OÜ-lt Prestigio kogumaksumusega summas 310 710,90 euro eest (arved P79 ja P80), milles on käibemaks kokku 51 785,15eurot. Maksuhaldur on asunud asjaolusid analüüsides seisukohale, et materjali müük perioodil 2012 jaanuar kuni aprill ei kata ära osaühingu poolt
- detsembrikuus tehtud materjali soetusega seotud kulusid ning kaebaja on teinud lisaks 2011 detsembris soetatud materjalile kulutusi ka perioodil kui kaebajal oli väidetavalt suures koguses materjali laos müügiootel. Janika Hango poolt antud ütluste kohaselt maksumenetluses on äriühing koostanud arved ja saatelehed, muid dokumente ei ole koostanud. Saatelehel kajastuv telefoninumber kuulub Aimar Hangole. J. Hango ütluste kohaselt on arvel P79 materjali müüdud 2011 detsembrikuus, kuigi arve on koostatud detsembrikuu eelviimasel päeval. J. Hango on märkinud, et kaupa müüakse jooksvates meetrites, kuigi saatelehed kajastavad tihumeetrites märgitud kogust. 4 Maksuhaldur on analüüsinud saatelehti ja arveid ning tuvastanud, et saatelehtede ja müügiarvete alusel on osaühing jaanuaris ja veebruaris 2012 müünud prusse, laoarvestuses kajastub jaanuaris ja veebruaris lisaks prussi müügile ka laua müük, mis arve-saatelehtedel ei kajastu. Maksuhalduri hinnangul ei kajasta kaebaja poolt esitatud laoseis tegelikke andmeid ning väidetavalt 2011.a. detsembrikuu lattu soetatud materjali puhul on tegemist fiktiivse arvega. Maksuhaldur on toonud välja asjaolu, et Janika Hango ütluste kohaselt maksumenetluses kajastatakse arvel P79 ainult saematerjali, olenemata sellest, kas tegu on lauaga või prussiga, hind on kõigel sama ning OÜ Prestigio poolt koostatud arved ei sisalda nii detailselt andmeid, kui lõppklientidele koostatud arved kaebaja poolt. Äriühingu töötaja Mait Leppeniti ütluste kohaselt detsembris 2011 saekaater praktiliselt ei töötanud ning detsembrikuus jäi valmis saematerjali seisma umbes alla poole praegusest kogusest, kuu keskmine materjali müük on keskmiselt 200 tihumeetrit. Mait Leppeniti ütluste kohaselt on Aimar Hango isik, kes koostab arved kuid ta ei tea, kas vormistab need OÜ Prestigio või Prestigio Trade OÜ nimel ning kõik dokumendid annab ta A. Hango kätte, kes tegeleb ka tekkinud probleemidega ning Oleg Tšikanovi nimelist isikut M. Leppenit ei tunne, kuigi Oleg Tšikanov on olnud OÜ Prestigio juhatuse liige. Samuti on M. Leppenit väitnud, et Prestigio Trade OÜ-le toodetud saematerjal läheb üle kauplustele ning vaheladustamist ei toimu, seega ei saanud ladu tekkida ja saematerjali on müüdud jooksvalt. Samas on OÜ Prestigio ainsaks kliendiks Prestigio Trade OÜ. Arvete P79 ja P80 alusel tasumised on toimunud panga ülekannetega ja sularahas. Kohtuistungil märgib Janika Hango, et arvete tasumisega probleeme ei ole tekkinud. Arve nr. P79 alusel tasumine on toiminud nii ülekandega kui sularahas, arve P80 alusel on tasumised toimunud sularahas. Maksuhaldur ei ole sularahas tasumisi pidanud usaldusväärseks, kuna firma jaoks on ülekannete tegemine alati turvalisem. Samas on OÜ Prestigio pangakontolt sularaha koheselt välja võetud, mida maksuhaldur ei pea tavapäraseks käitumiseks ettevõtte puhul. Samas on maksuhaldur märkinud, et OÜ Prestigio juhatuse liige on maksuhalduri teenindusletti esitanud kassaorderi originaalid, mida ei peeta tavapäraseks, mistõttu maksuhaldur on seisukohal, et need on vormistatud tagantjärele maksuhaldurile esitamiseks. Kokkuvõttes on maksuhaldur jõudnud õigesti järeldusele, et kuna saekaatri keskmine tootmisvõimsus on keskmiselt 200 tihumeetrit kuus, siis ei ole reaalne OÜ Prestigio poolt müüdav materjal koguseliselt. Arvestades äriühingu töötaja M. Leppeniti poolt antud ütlustega, et saekaater ei töötanud detsembris 2011, saekaatri tootmisvõimsust kuus on keskmiselt 200 tihumeetrit ning jooksvalt müüdi materjali kauplustele, siis ei saanud kaebaja soetada arvete P79 ja P80 alusel kaupa OÜ-lt Prestigio. Maksuhaldur on pidanud M. Leppeniti ütlusi usaldusväärseks. OÜ Prestigio on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist arvates 29.05.2012 Käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 31 alusel, kuna ei ilmunud maksuhalduri juurde ettevõtlust tõendama ning niisugune käitumine OÜ Prestigio esindajate poolt ei ole omane majandustegevust omavale ettevõttele. Maksuhalduri töö analüüsi põhjal on tuvastatud, et Prestigio Trade OÜ on registreeritud äriregistris 10.09.
- Maksuhaldur on alustanud OÜ-s Prestigio üksikjuhtumi kontrolli, OÜ Prestigio majandustegevuseks oli saematerjali tootmine, ost ja müük ning metsamaterjali ostmine ja transporditeenuse osutamine. OÜ-l Prestigio on tekkinud maksuvõlg seonduvalt maksuhalduri kontrolliga ning OÜ-st Prestigio on üle viidud saematerjali ost-müük Prestigio Trade OÜ-sse, pärast seda on muutunud OÜ Prestigio juhatuse liikmed. Eelnevast tulenevalt on maksuhaldur jõudnud õigesti järeldusele, et seamaterjali müügi puhul OÜ Prestigio poolt Prestigio Trade OÜ-le ei ole reaalselt tehingut toimunud, tegemist ei ole reaalsete ostu-müügitehingutega, mistõttu ei oma tehingud majanduslikku sisu, vaid on sõlmitud 5 üksnes eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu. Maksuhaldur on õigesti asunud seisukohale, et äriühingud on omavahel seotud samade isikute poolest, kes võivad tegutseda ühistel huvidel. Nii Prestigio Trade OÜ kui ka OÜ Prestigio poolt tegutses ainuisikulisena Aimar Hango ning Janika Hango ja Aimar Hango on omavahel sugulussidemetes. Maksuhaldur on siinkohal õigesti asunud seisukohale, et juriidiliste faktide tuvastamisel tuleb lähtuda tehingu tegelikust majanduslikust sisust ning Prestigio Trade OÜ-l pole õigust OÜ Prestigio saematerjali müügi kohta koostatud arvete alusel maha arvata sisendkäibemaksu summas 51 785,15 eurot, kuna reaalseid tehingud poolte vahel ei ole toimunud. Mis puudutab topeltmaksustamise väidet kaebaja poolt, siis kohus on seisukohal, et antud asjas topeltmaksustamist ei ole toimunud, kuna antud asjas on leidnud tõendamist asjaolu, et väidetav müüja (OÜ Prestigio) on jätnud 2011.a. detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu riigieelarvesse tasumata, seega ei saa olla tegemist topeltmaksustamisega. Vastustaja on märkinud, et kaebaja poolt lisatud saldopäringust seisuga 23.08.2012 nähtub, et TTKK Invest Group Estonia OÜ (endine ärinimi OÜ Prestigio) maksuvõlg on kokku 302 621,18 eurot, sealhulgas kinnipeetud tulumaks 2 357,21 eurot, erijuhtude tulumaks 92 380,27 eurot, sotsiaalmaks 6 434,78 eurot, kogumispensionimakse 232,66 eurot, töötuskindlustusmakse 801,22 eurot, käibemaks 200 002,35 eurot, raskeveokimaks 251,99 eurot, intress 60,70 eurot ja sunniraha 100,00 eurot. Vastustaja on viidanud MKS § 105 lg 6, mille kohaselt maksukohustuslase rahalised kohustused tasutakse või tasaarvestatakse kohustuste tekkimise järjekorras. Sama säte sisaldab ka maksuliikide järjestust maksude tasumisel või tasaarvestamisel. Nagu saldopäringust nähtub, on käibemaksuvõlg summas 78 825,44 eurot tekkinud aastal 2010 ja kuulub tasaarvestamisele enne maksukohustust, mis tekkis vaidlusalustest tehingutest aastal
- Samuti kuuluvad tasaarvestamisele veel ka enne 2011.a detsembrit tekkinud maksuvõlad muudes maksuliikides (kinnipeetud tulumaksu, erijuhtude tulumaksu sotsiaalmaksu ). Seega isegi kui 10 000 eurot laekub maksuhalduri kontole, siis ei laeku see vaidlusalustest tehingutest tekkinud kohustuse katteks. Kaebaja pool on viidanud vaideotsusele ning märkinud, et vaideotsuses on muudetud maksuotsuses toodud seisukohti. Kohus peab vajalikuks märkida, et vaideotsuses peetakse arvet P79 välja toodud kaubakirjeldust nõuetekohaseks, kuivõrd saatelehtedel , millele see kirjeldus viitab, on kaupa kirjeldatud üsnagi üksikasjalikult. Samuti on vaidemenetleja märkinud, et Janika Hango ütlused ei läinud kokku arvel P80 kirjeldatud tehinguga. Vaideotsuses ollakse seisukohal, et maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud kauba olemasolu ja selle vedu, vaid seda, et kaupa ei ole müünud OÜ Prestigio. Vaideotsuses on märgitud, et maksuotsuses on põhistamata seisukoht, mille kohaselt on OÜ Prestigio puhul tegemist reaalset majandustegevust mitteomava äriühinguga. Samas on nõustutud vaideotsuses maksuhalduri seisukohaga, mis puudutab kokkuleppeid, (arvetel märgitud kauba eest tasumine sularahas ja nõuete loovutamise kaudu tasumine), mis on sõlmitud Janika Hango, Oleg Tšikanovi ja Aimar Hangoga. Nimetatud isikute vahel sõlmitud kokkulepped ei ole usaldusväärselt kinnitatud ning nimetatud isikute küsitluste põhjal maksumenetluses ei ole keegi maksuhaldurile nõuete loovutamise kohta teavet avaldanud, seega on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et kokkulepped vormistati tagantjärele. Asjaolu, et OÜ Prestigio pangaarvele kantud summad võeti kohe sularahas välja ning asjaolu, et sularahas tasuti, ei näita üksi tehingu näilikkust, kuid tõendeid kogumis hinnates on nii kohalik maksuhaldur maksuotsuses kui ka Maksu- ja Tolliamet vaideotsuses asunud seisukohale, et ostja on osalenud maksupettuses ning arvetel P79 ja P80 näidatud tehinguid OÜ Prestigio ja Prestigio 6 Trade OÜ vahel ei ole reaalselt toimunud. Maksuhaldur on lugenud tehinguid näilikeks ja asunud seisukohale, et tehinguid üldse ei olnud. Kokkuvõttes ollakse seisukohal, et Aimar Hango omab tegelikku võimu mõlema äriühingu üle ning kaebaja on soetanud saematerjali ja/või metsamaterjali tundmatutelt isikutelt, kuid vormistatud on selle ost OÜ-st Prestigio ning seega sai deklareerida ka sisendkäibemaksu. Mis puudutab ülejäänud arveid toimikus, siis nende osas ei pea kohus vajalikuks seisukohta võtta, kuna need ei ole käesoleva vaidlusega seotud. Kuna tegemist on käibemaksu arvestusega, puudus vajadus maksuhalduril läbi viia kauba osas hindamismetoodikat maksusumma määramiseks. Tulenevalt MKS § 85 lg 4 kohaselt on maksudeklaratsiooni esitaja kohustatud esitama talle teadaolevad õiged andmed maksuhaldurile, tulenevalt MKS § 57 lg 1 kohaselt peab maksukohustuslane raamatupidamisarvestust raamatupidamise seaduses sätestatud juhtudel ja korras. Kuna antud asjas kajastavad kaebaja raamatupidamisandmed tehinguid, mille teist poolt ei olnud võimalik tõendada, ei saa pidada õigeks raamatupidamisandmeid ega esitatud maksudeklaratsiooni. Seega puudub alus kaebajal kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu mahaarvamiseks maksustavalt käibelt arvestatud käibemaksust kokku 51 785,15 eurot OÜ Prestigio arvete P79 ja P80 alusel. Tulenevalt KMS § 29 lg 3 p. 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks ning MKS § 31 lg 1 kohaselt arvatakse teiselt registreeritud maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha MKS § 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kokkuvõttes on kaevatav maksuotsus õiguspärane, maksuotsus on piisavalt motiveeritud ja põhjendatud ning maksuotsus vastab MKS § 95 nõuetele, maksumenetlus on läbi viidud õiguslikel alustel, maksumenetluses on läbi viidud uurimismenetlus, mille käigus on kogutud hulganisti tõendeid otsustuse tegemiseks. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud kaebaja enda kanda. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 7