lg 1 kohaselt vangla saadab justiitsministeeriumile vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided ja vangla direktorile muu vanglateenistuja 2 haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega ning võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused justiitsministeeriumile või vanglale koos lisadega (edaspidi dokument) enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt enne võõrkeelse dokumendi vastuvõtmist võtab vangla kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta, et võõrkeelse dokumendi tõlkimisele kulunud summa arvestatakse tema vanglasiseselt isikuarvelt maha. Tasu makstakse tõlkija esitatud arve alusel. Tõlketeenuste hinnakiri ja tasu arvutamise kord tehakse kinnipeetavale teatavaks enne allkirja võtmist.
lg 4 kohaselt kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vangla kinnipeetava võõrkeelse dokumendi tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vangla. Käesoleval juhul poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kaebaja vaide teksti tõlkimise momendil puudusid kaebaja isikuarvel rahalised vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et kaebaja esitas 24.11.2010 Viru Vanglale venekeelse vaide nr 6-12/803-2 (tl 32). Samuti esitas kaebaja 24.11.2010 taotluse võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimiseks saatmiseks (tl 33), millest nähtub, et kaebaja ******** on oma allkirjaga kinnitanud, et nõustub tõlketeenuse eest tasumisega vanglasiseselt isikuarvelt. Seetõttu kohus loeb tõendatuks tõendiga (tl 33), et kaebaja ******** nõustus tõlketeenuse eest tasumisega vanglasiseselt isikuarvelt. Seega poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kaebaja on andnud nõusoleku tõlketeenuse eest tasumiseks. Kaebaja on seisukohal, et Viru Vangla pidi sõltumata kaebaja nõusolekust, kohaldama vangla sisekorraeeskirja § 49 ja ise tõlke teenuse eest tasuma. 10. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on pooltel vaidlus selle üle, et kaebaja leiab, et
Vastustaja seevastu leiab, et kuna kaebaja ise esitas vanglale 24.11.2010 taotluse kaebaja vaide tõlkimiseks ning nõustus tõlketeenuse eest maksma vanglasiseselt isikuarvelt, tuleb tõlketeenuse eest tasuda kaebajal. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb
1 lõiget 2 ja lõiget 4 vaadelda koostoimes.
Seega on tegemist üldpõhimõttega, millest erandiks on olukord, kus kinnipeetava arvel puuduvad rahalised vahendid või need ei ole piisavad tõlketeenuse eest tasumiseks. Sellisel juhul kannab tõlkekulud vangla, mis aga ei tähenda, et vanglal oleks seadusest tulenevalt keelatud kokkuleppel kinnipeetavaga maha kanda tõlketeenuse summa, kui kinnipeetava arvele peaks raha laekuma.
lg 2 sätestatu annab vanglale õiguse küsida kinnipeetavalt nõusolekut tõlkekulude kandmiseks. Käesoleval juhul kohus on tuvastanud, et kaebaja on nõustunud tõlketeenuse eest tasumisega vanglasiseselt isikuarvelt ning seega tõlkekulude kandmise kohustus tuleneb kaebajale sõlmitud kokkulepetest.
lg 6 kohaselt tõlkija edastab dokumendid koos eestikeelse tõlkega määratud menetlejale. Menetleja arvestab menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tõlkimiseks kulunud aega arvestatakse üldjuhul tähtaja ennistamise alusena. Viru Vangla kaaskirjast 01.12.2010 nr 6-12/803-1 (tl 34) nähtub, et vastustaja on edastanud kaebaja ********’i 24.11.2010 vaide nr 6-12/803 ja selle juurde kuuluvad lisad. 01.12.2010 OÜ Ad Rem Tõlkebüroo kaaskirjast 01.12.2010 nr 081/just2010 (tl 35) nähtub, et tõlkebüroo tagastas kaebaja ********’i vaide materjalide tõlke eest arve nr 1015877 (tl 38) summas 23,37 €. Eelnimetatud arvele on märgitud, et arvet on kaebajale tutvustatud, kuid kaebaja keeldus seda kinnitamast oma allkirjaga. Kaebaja ********’i isikukonto väljavõttest (tl 39 p) nähtub, et 13.06.2011 on kaebaja kontolt maha arvatud 23,37 € tõlke teenuse eest vastavalt 02.12.2010 arve nr-le
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.