TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-13-883 Otsuse kuupäev 07.november 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Forestex Tartu OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.
- 2013 maksuotsuse nr 12.2-3/3422-18 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 08.
- 2013.a Menetlusosalised Kaebaja Forestex Tartu OÜ Vastustaja Maksu- ja Tolliamet Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 09.detsember
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
- Maksu- ja Tolliamet kontrollis Forestex Tartu OÜ poolt maksustamisperioodide jaanuar kuni märts 2011 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käik ja tulemused on kajastatud 03.12.2012 kontrollaktis nr 12.2-3/3422-
- Kontrollimise tulemuste kohta koostas maksuhaldur 02.04.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/3422-
- Maksuotsusega määras maksuhaldur Forestex Tartu OÜ-le täiendava käibemaksukohustuse summas 13 162,22 eurot. Maksuhaldur jõudis kontrolli tulemusena järeldusele, et Forestex Tartu OÜ ja Real Arenduse OÜ vahel ei olnud kontrollitud perioodil tehinguid toimunud, mistõttu ei ole Forestex Tartu OÜ-l õigust käibemaksust sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhalduri seisukoha järgi osales Forestex Tartu OÜ maksupettuses organiseerides koostöös Oleg Tšikanoviga Real Arenduse OÜ nimel mittetoimunud tehingute kohta arvete väljastamist eesmärgiga kajastada neid oma raamatupidamises ja maksuarvestuses. 24.04.2013 esitas Forestex Tartu OÜ Tartu Halduskohtusse kaebuse 02.04.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/3422-18 tühistamiseks. 29.04.2013 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-13-883 võttis Tartu Halduskohus Forestex Tartu OÜ kaebuse menetlusse. Kaebaja põhjendused
- Kaebaja arvates puuduvad käesolevas asjas otsesed ja kaudsed tõendid, millest saaks järelduse teha, et kaebaja on osalenud maksupettuses ja seda organiseerinud. Käesolevas asjas puuduvad tõendid, et ostja ja müüja (volitatud isik Oleg Tšikanov) oleksid omavahel seotud. See, et müüja tunneb ostjat varasemast või vastupidi, ei tähenda, et isikud oleksid omavahel seotud ja esineksid tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted. Maksuhaldur ei ole seega tuvastanud, et tehingupartneritest osaühingud oleksid tegutsenud kaebaja juhatuse liikmete juhiste alusel või et kaebaja kui ostja oleks tagasi saanud makstud raha. Maksuotsuses ei ole selgunud, milles seisnes kaebaja koostöö varifirmadega. Seetõttu on tõendamata ka kaebaja osalemine maksupettuses.
- Tähtsust ei oma asjaolu, kas Margus Kasemets teab, kuidas Real Arenduse OÜ leidis kaebaja või kas kaebaja on kontrollinud äripartneri kontori olemasolu. Ebaoluline on ka Real Arenduse OÜ ja Toivo Tuuri vahel sõlmitud müügilepingusse kirjutatud ebaõige metsateatise number, millest maksuhaldur teeb ebaõige järelduse kõigi müügilepingute formaalsuse kohta. Ühest müügilepingust ei saa teha järeldust, et kaebaja ei kontrollinud metsa päritolu. Seejuures ei ole ka Toivo Tuur eitanud vastavalt maaüksuselt raieõiguse võõrandamist Real Arenduse OÜ-le ning on pidanud eksimust metsateatise numbri osas inimlikuks eksimuseks (Toivo Tuuri 20.02.2012 seletus maksuhaldurile). Asja juures puuduvad ka tõendid, et vastav metsateatis, mis asub lepingu juures, ei oleks õige, kehtiv või omaks mingeid muid puudusi. Seega on metsateatise numbri märkimine müügilepingus ebaoluline puudus, mis isegi ei mõjutaks hoolsuskohustuse hindamist, rääkimata sellest, et sellest saaks järeldada maksupettuse toimepanemist.
- Maksuhaldur on maksuotsuses käsitlenud Oleg Tšikanovi volitusi ning asunud seisukohale, et isikul tegelikult puudusid volitused Real Arenduse OÜ esindamiseks. Volikirja väljastamist Real Arenduse OÜ nimelt tehingute tegemiseks Oleg Tšikanovile on kinnitanud muuhulgas äriühingu juhatuse liige Alar Maiste. Seega ei vasta tõele maksuhalduri järeldus, et tegelikult juhatuse liikmed Alar Maiste ja Raul Reintam ei ole Oleg Tšikanovit volitanud Real Arenduse OÜ nimel tehinguid tegema. Volitusi kinnitavad isikud, kelle kinnistutelt pärineb metsamaterjal ja ka autojuhid (viimased viitavad ka sellele, et kinnistutel on toimunud metsa raietööd, mida on korraldanud Oleg Tšikanov ja OÜ Real Arenduse). Lisaks viitavad tehingute tegemisele OÜ-ga Real Arenduse järgmised asjaolud: - - kaebaja on tasunud pangaülekandega OÜ Real Arenduse kontole. See asjaolu üksi annab kaebajale kindluse selles, et isik tegutseb selle isiku huvides, kellelt on talle väljastatud volikiri; varasemalt oli olemas volikiri (mille kehtivus oli juba lõppenud), kuid mille ehtsust pole maksuhaldur kahtluse alla seadnud. Sellises olukorras oli poolte vahel tekkinud praktika ja äris tavapärase hoolsuse reeglid erinevad sellest, kui tegemist oleks uue tehingupartneriga. Ehk selline isik on juba ostjale teada, maksed toimuvad ülekandega ning järelikult võib tegelikult eeldada volituste olemasolu.
- Vale on väide, et kaebuse esitaja ei tunne huvi selle vastu, kust metsamaterjal pärineb või ei pööra sellistele asjaoludele piisavalt tähelepanu. Kaebajal on koostatud metsamaterjali üleandmisevastuvõtmise aktid, kus on märgitud metsamaterjali valdamise alus; lisaks on veoselehed, kust nähtub metsamaterjali veose lähtekoht (viitab ka materjali päritolule) ja sihtkoht; samuti on kaebajal metsateatised ning kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingud, millega OÜ Real Arenduse on 2 omandanud raieõiguse. Neid dokumente nõuab kaebajalt eriseadusena metsaseadus ning kaebajale ei ole ükski riigiasutus teinud sellekohasid etteheiteid, et nõuded oleksid täitmata. Samuti esitatakse need dokumendid saeveskitele, kes samuti veenduvad samadel alustel materjali omandamise ja võõrandamise õiguspärasuses. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur seejuures välja toonud seda, et kaebaja tehingud Real Arendus OÜ osas erineksid mingis osas teiste isikutega tehtud tehingutest. Kui kaebaja tehingud Real Arendus OÜ-ga erineksid mingite asjaolude osas teiste isikutega tehtud tehingutest, siis oleks kaebaja arvates põhjust kahtluste tekkimiseks.
- Maksuhaldur on teinud kaebaja majandustegevusest ja Margus Kasemetsa seletustest valed järeldused, kui on järeldanud, et Margus Kasemets on kinnitanud otseselt, et metsamaterjali müüja oli tegelikult OÜ Forestex, mitte Real Arenduse OÜ. Antud juhul puudutas küsimus seda, kuidas täidetakse veoselehti ning kuidas vedajad lõpppunktist metsamaterjali üle annavad. Kaebaja müüb Eesti suurematele saeveskitele suures koguses materjali ning seetõttu on kaebajal kokkulepped suurematele kogustele ning vastavalt sellele on kaebajal võimalik saada kõrgemat hinda kui väiksematel müüjatel. Saeveskitesse aga viiakse materjal kohale alati selliselt, et saeveskid käsitlevad seda kaebaja materjalina. See on oluline materjali ladustamiseks ja mõõtmiseks, sest laoplatsidel märgitakse ära isikute materjal ning hiljem mõõtmisel ja sorteerimisel saab kaebaja vastavad andmed. Seega sõltumata sellest, kuidas kaebaja on müüjatega sõlminud lepingud, on lõppostja jaoks tegemist kaebaja materjaliga. Samal ajal sõltub omandi üleminek sellest, kuidas materjal on ostetud ning kes on korraldanud materjali veo. Juhul kui veo tellib müüja, siis sellisel juhul toimub kauba omandi üleminek veo sihtkohas (näiteks mõnes saeveskis). Juhul kui materjali veo tellib ostja ehk kaebaja, siis toimus omandi üleandmine metsaserval. Selline vahetegu on oluline riskide ülemineku osas ning selles pole midagi ebatavalist. Seetõttu kajastubki erinevate ostjate raamatupidamises (Stora Enso Eesti AS jmt) materjal alati kaebaja materjalina ning seda isegi siis, kui konkreetsel veoselehel ei olnud kaebajat märgitud materjali saajana. Vastustaja seisukoht
- Vastustaja on seisukohal, et 02.04.2013 maksuotsus nr 12.2-3/3422-18 on seaduslik ja põhjendatud ja puudub alus selle muutmiseks või tühistamiseks. Kontrolli käigus kogutud tõendeid analüüsides ja neid kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et Real Arenduse OÜ ja Forestex Tartu OÜ vahel ei ole kontrollitud perioodil jaanuar kuni märts 2011 tehinguid toimunud, mistõttu ei ole Forestex Tartu OÜ-l õigust käibemaksust sisendkäibemaksuna maha arvata Real Arenduse OÜ arvetel märgitud käibemaksu, kokku summas 13 162,22 eurot. Kaebaja on koostöös Oleg Tšikanoviga organiseerinud tegelikult mittetoimunud tehingute kohta Real Arenduse OÜ nimel arvete väljastamist eesmärgiga kajastada nimetatud arveid oma raamatupidamises ja maksuarvestuses. Kaebaja on esitanud oma maksukohustuse vähendamiseks maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmeid. Vastustaja ei ole oma põhjendustes piirdunud asjaoludega, et kaebaja ei tea Real Arenduse OÜ kontori asukohta, ei oska seletada, kuidas lepingupartneri leidis või on teinud vigu kauba saatedokumentide vormistamisel.
- Eelpooltoodust tulenevalt tuleb Real Arenduse OÜ-d pidada reaalse majandustegevuseta äriühinguks, mis ei saanud Foresteks Tartu OÜ-le metsamaterjali müüa, millest tulenevalt Forestex Tartu OÜ ei saanud Real Arenduse OÜ-lt metsamaterjali osta. Oleg Tšikanovi esindusõiguse olemasolu ei ole tõendatud, kuivõrd esitatud volikirja ja volikirjade koopiaid ei saa pidada usaldusväärseteks tõenditeks. 3
- Esineb rida asjaolusid, millest võib järeldada, et O. Tšikanov tegutses puitu kokku ostes Forestex Tartu OÜ huvides, teadmisel, nimel ja koostöös. Forestex Tartu OÜ juhatuse liikme Margus Kasemetsa 28.05.2012 seletuse kohaselt tunneb ta O. Tšikanovit umbes paarkolm aastat seoses puidu müügiga. O. Tšikanov andis M. Kasemetsale katastriüksuse koordinaadid, mille järgi M. Kasemets käis metsamaterjali vaatamas. O. Tšikanovi poolt müüdav metsamaterjal sobis alati. Puidu hinna määras M. Kasemetsa sõnul Forestex Tartu OÜ kui ostja, mitte väidetav müüja Real Arenduse OÜ.
- Oleg Tšikanovi 24.05.2012 seletuse kohaselt tellis transpordi puidu veoks reeglina tema, kuid oli ka juhuseid, kui tellis Forestex Tartu OÜ. Transpordi tellimise osas leppis ta kokku M. Kasemetsaga. Juhul, kui O. Tšikanov oleks olnud müüja esindaja, ei oleks tal olnud põhjust organiseerida puidu transporti, anda autojuhtidele üle veoselehti ja selgitada neile, kuhu puit viia. Juhul, kui Real Arenduse OÜ oleks puidu kaebajale üle andnud alles lõppostja juures, ei oleks puit liikunud kaebaja veoselehtedega. M. Kasemetsa seletuste kohaselt koostas puitmaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktid kas tema või raamatupidaja Urve Reinuste alles pärast ostja (saeveski) poolt metsamaterjali vastuvõtmist ostjalt saadud andmete alusel. Ostja saatis andmed Forestex Tartu OÜ-le ka sel juhul, kui veoselehtedel oli puidu omanikuna märgitud Real Arenduse OÜ. Dokumentidest nähtuvalt on üleandmise-vastuvõtmise aktide kuupäevad veoselehtede kuupäevadest varasemad, mis toetab vastustaja arvates väidet, et Forestex Tartu OÜ soetas puidu enne vedamist. Vastustaja leiab, et puudub võimalus tagantjärele tuvastada, millal üleandmise-vastuvõtmise aktid tegelikult koostati. Aktide allkirjastamine toimus aga alati Forestex Tartu OÜ kontoris ja pärast seda, kui kaebaja oli saeveskist saanud kontrollitud andmed puidu kohta, mitte tegeliku üleandmise-vastuvõtmise hetkel.
- Vastustaja juhib tähelepanu ka asjaolule, et ühe ja sama üleandmise-vastuvõtmise akti (näit akt V137A, V03672) alusel on metsamaterjal antud üle mitme veoselehe alusel, millest osadel on metsamaterjali omanikuks märgitud Forestex Tartu OÜ, teistel Real Arenduse OÜ. Kuna M. Kasemetsa seletuse kohaselt andis Real Arenduse OÜ puidu Forestex Tartu OÜ-le üle erineval ajal, sõltuvalt sellest, kellele puit kuulus vastavalt veoselehele, on selge, et niisugused aktid on fiktiivsed ning nende koostamine sai toimuda ainult poolte kokkuleppel. Asjaolu, et lõppostjad käsitlesid Real Arenduse OÜ veoselehega saabunud metsamaterjali Forestex Tartu OÜ-le kuuluva metsamaterjalina, tõendab samuti O. Tšikanovi ja kaebaja koostööd.
- Real Arendus OÜ reaalset osalemist vaidlusalustes müügitehingutes ei kinnita ka metsaomanike seletused. Kõik metsaomanikud või nende esindajad kinnitasid, et müüsid kasvavat metsa, mitte metsamaterjali. Suurem osa neist kinnitavad, et pakkusid metsa O. Tšikanovile ja nende teadmine Real Arenduse OÜ-st põhineb sellel, et lepingule oli kirjutatud niisugune müüja nimi. Kasvava metsa müüjate jaoks ei omanud tähtsust, kes oli kajastatud lepingus ostjana, kuna müüja isikust ei sõltunud nende jaoks midagi. Nad olid huvitatud üksnes metsa eest kokkulepitud summa kättesaamisest ning selle said nad reeglina alati O. Tšikanovilt sularahas.
- Maksuhaldur on kontrolli käigus kogutud tõenditele tuginedes jõudnud seisukohale, et Forestex Tartu OÜ, tehes koostööd Oleg Tšikanoviga, on organiseerinud raieõiguse ostmist eraisikutelt eesmärgiga mets maha võtta ning metsamaterjal suurtele puidufirmadele, nagu AS Toftan, AS UPM ja AS Stora Enso Eesti, edasi müüa. Oleg Tšikanovi funktsioon oli 4 seejuures isiklikke kontakte kasutades leida metsaomanikud, kes soovivad metsa müüa ning organiseerida metsa mahavõtmine ja äravedu. Kuna ka Forestex Tartu OÜ pakub metsaomanikele raie- ja äraveoteenust, oli tal endal võimalus korraldada metsa ülestöötamist ja äravedu. Seejuures on kaebaja huvitatud sellest, et nimetatud tehingute puhul tekiks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Selle tõttu ei olnud kaebajal võimalik kajastada oma raamatupidamises raieõiguse ostmist eraisikutelt. Kohtu otsus ja põhjendused
- Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on maksuotsuse koostamise kaebajale tinginud asjaolu, et OÜ Forestex Tartu on esitanud maksuhaldurile oma maksukohustuse vähendamiseks maksudeklaratsioonides teadlikult valeandmeid. Maksuhaldur jõudis tõendeid kogudes järeldusele, et kaebaja ja Real Arenduse OÜ vahel ei ole perioodil jaanuar kuni märts 2011 tehinguid toimunud ning et seega ei olnud kaebajal õigus maha arvata Real Arenduse OÜ arvetel märgitud käibemaksu, kokku summas 13 162,22 eurot. Maksuhaldur on samuti leidnud, et kaebaja koostöös Oleg Tšikanoviga organiseeris Real Arenduse OÜ arved mittetoimunud tehingute kohta ning on selle alusel asunud seisukohale, et OÜ Forestex Tartu osales maksupettuses. Vaidlust samas ei ole selles, et arvetel näidatud müüja oli registreeritud käibemaksukohustuslasena ning et esitatud arved vastasid nõuetele. Arvete kohaselt soetas OÜ Forestex Tartu Real Arenduse OÜ-lt sel perioodil metsamaterjali 1479,7 tm kokku summas 80 288,50 eurot. Arved ja metsamaterjali üleandmise-vastuvõtmise aktid on allkirjastanud metsamaterjali müüjana Oleg Tšikanov ja ostjana OÜ Forestex Tartu OÜ juhatuse liige Margus Kasemets.
- Seega on maksuotsuse faktiliseks aluseks kaebaja osalemine maksupettuses seonduvalt Real Arenduse OÜ arvetel näidatud tehingutega. Maksuotsust ei ole kaebajale tehtud põhjusel, et kaebaja on oma hoolsus- ja kontrollikohustust rikkunud. Riigikohtu halduskolleegium on 05.05.2010 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-18-10 rõhutanud, et maksuotsuse kontrollimisel tuleb kohtutel kindlaks teha selle faktiline alus, st kas vaidlustatud maksuotsuse aluseks on asjaolu, et kaebaja on seotud maksupettusega või et kaebaja teadis, et tegemist pole tegeliku müüjaga või siis järeldus, et ta pidi seda teadma. Kolleegium selgitab, et sõltuvalt sellest, mis on vaidlustatud maksuotsuse faktiliseks aluseks, on erinevad ka olulised asjaolud, mille tuvastamiseks tuli esitada ja koguda tõendeid.
- Kohus leiab, et maksuhaldur on põhjendatult asunud seisukohale, et Real Arenduse OÜ omab varifirmale iseloomulikke tunnuseid. Maksuotsuse kohaselt on Real Arenduse OÜ registreeritud äriregistris 30.01.2006 ning
- aastani on äriühingu juhatuse liige vahetunud neljal korral. Käibemaksukohustuslane oli Real Arenduse OÜ ajavahemikul 07.05.201027.03.
- Maksuhalduri 21.03.2011 otsusega nr 4760 arvati Real Arenduse OÜ käibemaksukohustuslaste registrist välja KMS § 22 lg 3¹ alusel, s.t põhjusel, et maksukohustuslane ei tegele Eestis ettevõtlusega. Ei ole esitatud tõendeid ega märgitud, et Real Arenduse OÜ oleks enda käibemaksukohustuslase registrist kustutamise otsust vaidlustanud. Maksuotsuse järgi on Real Arenduse OÜ esitanud maksuhaldurile kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonid ja maksudeklaratsioonid vorm TSD, kuid seejuures on Real Arenduse OÜ märtsikuu 2011 20% maksustatav käive deklareeritud 31 400,55 eurot väiksemana kui on Real Arenduse OÜ nimel Forestex Tartu OÜ-le väljastatud arvete summa. Märtsi käibedeklaratsiooni esitas Real Arenduse OÜ alles septembris 2011, s.o pärast Forestex Tartu 5 OÜ maksuhalduri kontrolli alustamist. Real Arenduse OÜ ei ole esitanud äriregistrile
- a ja
- a majandusaasta aruandeid ega pole seega majandustegevusega tegelemist kinnitanud. Samuti on Real Arenduse OÜ tegevuse osas välja toodud, et pangakontodele laekunud raha on võetud välja sularahas, valdavalt Oleg Tšikanovi poolt. Mingisuguseid äri- või majandustegevusega seotud kulutusi Real Arenduse OÜ pangakontodelt ei nähtu ning Real Arenduse OÜ juriidilisele aadressile saadetud kirju äriühing vastu ei võta. Raamatupidamise dokumente ei ole maksuhaldurile kättesaadavaks tehtud, samuti puudub osaühingul raamatupidamise arvestus. Seega on põhjendatud maksuhalduri järeldus, et Real Arenduse OÜ-l ei ole kunagi raamatupidamise arvestust olnud.
- Vaidlustatud perioodil Real Arenduse OÜ juhatuse liikmeteks olnud Alar Maiste ja Raul Reintam ei ole ise suhelnud OÜ-st Forestex Tartu ühegi isikuga, kuigi kontrollitud perioodil tehti selle firmaga tehinguid 22 korral. Raul Reintami seletuse kohaselt Real Arenduse OÜmajandustegevus üldse puudus. Nii Alar Maiste kui Raul Reintami seletustest on maksuhaldur jõudnud põhjendatud järeldusele, et nemad kui Real Arenduse OÜ seaduslikud esindajad, ei ole tegelikult maksuhaldurile kontrollitud perioodil maksudeklaratsioone esitanud, vaid seda on teinud keegi kõrvaline isik. Seega on nii Alar Maiste kui Raul Reintam olnud Real Arenduse OÜ juhatuse liikmeteks formaalselt.
- Maksuhaldur on kontrollimise tulemusena jõudnud põhjendatud järeldusele, et Oleg Tšikanov võis soetada füüsilistelt isikutelt kasvava metsa raieõigust, kuid ei ole teinud seda Real Arenduse OÜ esindajana, kuna puuduvad vastavad volitused. Kohus nõustub seejuures vastustaja järeldustega, et maksuhaldurile esitatud volikirjad Oleg Tšikanovi volituste osas ei saa lugeda usaldusväärseteks. Nii on maksuhaldurile esitatud hilinemisega volikirju, mille olemsalu on esmastes ütlustes eitatud, seejärel on esitatud üheaegselt kehtivaid, kuid erinevaid volikirju, samuti on esitatud Raul Reintami poolt allkirjastatud volikiri, kuigi viimane on eitanud igasuguste volituste andmist tema poolt. Eelpooltoodu alusel on maksuhaldur maksuotsuses põhjendatult asunud seisukohale, et Real Arenduse OÜ ei olnud reaalse majandustegevusega äriühing, ning ta ei saanud Forestex Tartu OÜ-le metsamaterjali müüa, ega viimane Real Arenduse OÜ-lt seda osta.
- Halduskohus on seisukohal, et maksuhaldur on kogutud tõendite alusel õigesti järeldanud, et O.Tšikanov tegutses arvetel näidatud tehingute puhul Forestex Tartu OÜ huvides, teadmisel, nimel ja koostöös ja seda järgmiste asjaolude alusel. O.Tšikanov ja kaebaja juhatuse liige olid tuttavad varasemalt juba mitmeid aastaid ja seda just puidu müügiga seoses. Seletuste kohaselt määras puidu hinna ostja (Forestex Tartu OÜ), mitte müüja, mis ei peaks olema tavaline. Puidu äraveo laoplatsilt organiseeris üldjuhul O.Tšikanovi seletuse järgi tema, kuigi selleks ajaks oli puit juba kaebajale kuuluv. Samuti said autojuhid nende endi seletuste järgi enamikel juhtudel veoselehed O.Tšikanovilt, kes tegelikkuses pidi esindama ainult Real Arenduse OÜ, mitte Forestex Tartu OÜ. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et juhul, kui O.Tšikanov oleks olnud müüja esindaja, ei oleks tal olnud põhjust organiseerida puidu transporti, anda autojuhtidele üle veoselehti ja selgitada neile, kuhu puit viia. Samuti on põhjendatud järeldus, et juhul kui Real Arenduse OÜ oleks puidu kaebajale üle andnud alles lõppostja juures, ei oleks puit liikunud kaebaja veoselehtedega. Koostööd kaebaja ja O.Tšikanovi vahel näitab ka asjaolu, et puitmaterjali üleandmisevastuvõtmise aktid koostati alles pärast lõppostja (saeveski) poolt materjali vastuvõtmist ning lõppostjalt saadud andmete alusel. Seejuures saadeti saeveskite poolt puidu kohta andmed 6 Forestex Tartu OÜ-le ka juhul, kui veoselehtede järgi oli puidu omanikuks Real Arenduse OÜ. Puidu üleandmise-vastuvõtmise aktid vormistati alati Forestex Tartu OÜ ruumides, O.Tšikanovi osaks oli ainult kaebaja poolt koostatud aktide allkirjastamine. Seega ei toimunud üleandmise-vastuvõtmise aktide vormistamist ega allkirjastamist puitmaterjali Real Arenduse OÜ-lt kaebajale üleminekul, ehk sisuliselt Real Arenduse OÜ-lt kaebajale materjali üleandmist ei toimunudki. Maksuhaldur on puidu üleandmise-vastuvõtmise aktide vormistamise osas välja toonud ka asjaolu, mille kohaselt on näiteks ühe ja sama üleandmise-vastuvõtmise akti alusel metsamaterjal üle antud mitme veoselehe alusel, millest osadel on metsamaterjali omanikuks märgitud Forestex Tartu OÜ, teistel Real Arenduse OÜ. Kuna M. Kasemetsa seletuse kohaselt andis Real Arenduse OÜ puidu kaebajale üle erineval ajal, sõltuvalt sellest, kellele puit veoselehtede järgi kuulus, on põhjendatud vastustaja järeldus, et selliste fiktiivsete aktide koostamine sai toimuda ainult poolte kokkuleppel.
- Halduskohus, hinnates kaebaja poolt esitatud väiteid kogumis ja vastastikuses seoses maksumenetluses vastustaja poolt kogutud tõenditega, on seisukohal, et kaebaja väited ei anna alust vaidlusaluse otsuse tühistamiseks. Käesoleval juhul tõendavad maksuhalduri poolt kogutud tõendid maksuhalduri seisukohta ning on piisavad selleks, et vastustajal oli nii faktiline kui õiguslik alus vaidlustatud maksuotsuse tegemiseks. Kuna vaidlusalune maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läks käesolevas asjas tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Kuna maksuhaldur on vaidlustatud otsuses tuvastanud kaebaja pahausksuse, saavad kaebaja arvestatavateks vastuväideteks maksuotsusele olla vaid tõendite esitamine ning asjaolude täiendamine tehingute toimumise ja pahausksuse puudumise kohta, mitte paljasõnalised väited hoolsuskohustuse täitmise ja kaebaja heausksuse kohta. Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja esineb põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ja ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus. Antud juhul ei ole kaebaja selliseid täiendavaid tõendeid ega asjaolusid välja toonud, mis oleksid aluseks maksuotsuse tühistamiseks.
- Iseenesest on õige kaebaja märkus, et tähendust eraldi ei oma, kas M.Kasemets teab, kuidas Real Arenduse OÜ kaebaja leidis, või kas kaebaja on kontrollinud äripartneri kontorit ja selle olemasolu. Samas aga olukorras, kus kaebaja esindaja tundis Oleg Tšikanovit ja kuna kaebaja ise tegeles samuti metsa ülestöötamisega, võib ka selline informatsioon koos teiste tõenditega järeldustele mõju avaldada. Kaebaja väitel on kaebaja teinud vaidlustatud perioodil tehinguid suure hulga müüjatega, millest Real Aenduse OÜ tehingud moodustavad umbes 3% ehk tegemist oli kaebaja jaoks suhteliselt ebaolulise kliendiga. Kuid ka väiksemahuliste tehingute puhul on maksupettus võimalik, antud juhul on kontrollitud ainult kaebaja tehinguid Real Arenduse OÜ-ga, millises mahus tehinguid tehti ja kui oluliseks kaebaja neid teinguid peab, ei oma tähtsust. Paljasõnaliseks jääb kaebaja väide, et kuna kaebaja müüb Eesti suurematele saeveskitele suures koguses materjali ning seetõttu on kaebajal võimalik saada kõrgemat hinda kui väiksematel müüjatel. Kas see nii ka tegelikult on ning kes metsamaterjali müügist Forestex Tartu OÜ kaudu kasu sai, teave puudub. O.Tšikanov on samas 24.05.2012 seletuses väitnud, et tema jaoks ei ole hinnavahet, kas ta müüb läbi Forestexi või müüb näiteks otse Imavere Saeveskile (tlk.133). Seega metsamaterjali müük läbi Forestex Tartu OÜ ei toimunud O.Tšikanovi ja temaga seotud äriühingute huvides.
- Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Maksuhaldur on kindlaks teinud, et Forestex Tartu OÜ raamatupidamises kajastatud Real Arenduse OÜ nimel koostatud arvete ja 7 muude dokumentide puhul on tegemist fiktiivsete dokumentidega ja seetõttu puudus kaebajal õigus ka tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamiseks. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 8