← Eesti

2-13-25928/116

Obsah (8)§ 150§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

2-13-25928 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06. oktoober 2015, kell 16.00 Tsiviilasja number 2-13-25928 Tsiviilasi Swedbank

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 8. Tagastada riigi eelarvest Swedbank AS-ile (arveldusarvele nr EE932200227000000016) tema poolt 24.05.2013 maksekorralduse nr 18675 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 U H’i ja M H’i vastu hagi esitamise eest tasutud riigilõivust 550 eurost

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-13-25928 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o. 275 (kakssada seitsekümmend viis) eurot.

  1. Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks.
  2. Saata kohtumäärus pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele määruse resolutsiooni
  3. punkti osas täitmiseks Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub poolte esindajatele kättetoimetamisega.

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD

  2. mail 2013 esitas Swedbank AS Viru Maakohtule hagiavalduse U H ja M H vastu ning palus kostjatelt välja mõista solidaarselt lepingust nr 06-145838-EV tulenev võlgnevus 12 578.88 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras summalt 8 907.10 eurot alates hagi esitamisest kuni kohustuse täieliku täitmiseni.
  3. Viru Maakohtu 04.02.2014 kohtuotsusega hagi rahuldati ning kostjatelt mõisteti solidaarselt hageja kasuks välja võlgnevus 12 578.88 eurot, viivis põhinõudelt 8 907.10 eurolt alates 25.05.2013 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda.
  4. 25.03.2014 esitasid kostjad Viru Maakohtu 04.02.2014 kohtuotsusele apellatsioonkaebuse.
  5. Tartu Ringkonnakohtu 27.10.2014 kohtuotsusega tühistati Viru Maakohtu 04.02.2014 otsus ja tsiviilasi saadeti maakohtule uueks läbivaatamiseks alates eelmenetluse staadiumist. 2

(4)2-13-25928 POOLTE KOMPROMISS
  1. 01.10.2015 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostjad tunnistavad võlgnevust summas 6 275 eurot, s.o võlgnevus 6 000 eurot ja riigilõiv summas 275 eurot. Kostjad tasuvad võlgnevuse 6 275 eurot alates oktoobrist 2015 iga kuu viimaseks kalendripäevaks osamakse summas 100 eurot kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni M H arvelduskontole xxxx xxxx selgitusega „06-145838-EV“.
  2. Juhul kui kostjad hilinevad osamakse tasumisega või ei tasu neid üldse, kohustuvad kostjad tasuma hagejale viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Kui kostjad hilinevad osamakse tasumisega rohkem kui 30 päeva, on hagejal õigus edastada kompromiss täitmiseks kohtutäiturile ilma, et hageja oleks täiendavalt kohustatud sellest teavitama kostjaid.
  3. Vastavalt

§ 661lg 4 loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 8. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada ½ riigilõivust. Kompromissi kinnitamine 9.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 10.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostjad ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 11. Pooled on loobunud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik määruskaebust esitada.

Menetluskulud 12. Hageja on 24.05.2013 hagiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 tasunud riigilõivu summas 550 eurot (maksekorraldus nr 18675, toimikus lk 42).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist Swedbank AS arveldusarvele nr EE932200227000000016. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 275 eurot. 3

(4)2-13-25928 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Poolte ülejäänud menetluskulud jäävad poolte kokkuleppel nende endi kanda. 14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 150 lg 8, 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.